Буйманова Татьяна Геннадьевна

копия

Мировой судья с/у 74 Осетрова Е.Л. дело № 11-236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания»- ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.06.2024 года по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ООО «Сибирская теплосбытовая компания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 за коммунальные услуги: по горячему водоснабжению за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г. в размере 15965,31 руб., по отоплению за период с 01.04.2021г. по 31.10.2023г. в размере 21942,27 руб., по холодному водоснабжению за период с 01.10.2021г. по 30.04.2024г. в размере 5694,01 руб., по водоотведению за период с 01.02.2022г. по 30.04.2024г. в размере 3843,36 руб., пени в размере 15069,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037,71 рублей.

Судом первой инстанции постановлено ука...

...занное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания»- ФИО6 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2024 года, как необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предмет обязательства является делимым.

Вместе с тем, из полученной судом выписки ЕГРН следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> (1/5 доля в праве собственности), ФИО1, <данные изъяты> (3/5 доля в праве собственности).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов.

В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установив изложенные выше обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о возврате заявления ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженности за коммунальные услуги для приведения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии со взысканием с определённого должника, в определённый период.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.06.2024 года- оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания»- ФИО6- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 06.11.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова