Балдина Лариса Алексеевна

Дело № 2-1307/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001484-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием представителя истца по доверенности Гришина А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истратовой И. Б. к администрации <адрес>, Истратову И. Ю., Балдиной Л. А. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истратова И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Истратову И.Ю., Балдиной Л.А., в котором просит признать за собой право собственности на гараж, площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Истратов Ю.Ф. приобрел у Бурыкина А.И. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от <дата>. Спорный гараж был построен Бурыкиным А.И. в <данные изъяты> году.

Истратов Ю.Ф. умер <дата>, после его смерти и по настоящее время гаражом пользуется истец, данным имуществом владеет открыто, владение осуществляется непрерывно.

Размеры указанного гаража не превышают предельно допустимые нормы застройки, установленные в отношении гаражей и хозблоков на территории МО <адрес>.

Поскольку истец владеет гаражом на протяжении длительного времени, полагает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Истратова И.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надле...

...жащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Гришина А.Г.

Представитель истца Гришин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> Береговая А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее предоставленного отзыва оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Ответчик Истратов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Балдина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В судебном заседании установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> был построен самостоятельно Бурыкиным А.И.

<дата> Бурыкин А.И. продал указанный гараж Истратову Ю.Ф., что подтверждается распиской от <дата>. На момент приобретения гаража Истратов Ю.Ф. состоял в зарегистрированном браке с Истратовой И.Б.

Бурыкин А.Ю. умер <дата>. Из материалов наследственного дела <№> следует, что наследником, вступившим в права наследства после Бурыкина А.Ю., является его супруга Бурыкина В.М.

Бурыкина В.М. умерла <дата>. Наследником после ее смерти, вступившим в права наследства, является Балдина Л.А., что подтверждается материалами наследственного дела <№>.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>, Истратов Ю.Ф. умер <дата>. Из материалов наследственного дела <№> следует, что наследником, вступившим в права наследства после смерти Истратова Ю.Ф., является его сын Истратов И.Ю.

Согласно заявления, поступившего в адрес суда <дата>, Истратов И.Ю. указывает, что на спорное имущество не претендует.

Согласно технического плана здания от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Ашниным А.В. площадь здания составляет 12,1 кв.м. Таким образом, размеры гаража не превышают предельно допустимые норм застройки, установленные в отношении гаражей и хозблоков на территории муниципального образования <адрес>.

Согласно служебной записки Управления экономики, имущественных и земельных отношении администрации <адрес> от <дата>, спорный гараж не является объектом муниципальной собственности <адрес> и на учете в реестре МО <адрес> не состоит.

Администрацией <адрес> требований о сносе спорного гаража как самовольной пристройки не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что другие лица, своих прав на спорное имущество не заявляют, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истратовой И. Б. удовлетворить.

Признать за Истратовой И. Б., <дата> года рождения (ИНН <№>), право собственности на гараж, площадью 12,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.