Бабаян Мира Атушевна

дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-843/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2023 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО7, изучив апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности, прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

апелляционная жалоба подана с соблюдением требований статей 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Согласно требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на ...

...распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Так, из резолютивной части решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 (1/5 доля) в праве собственности на жилой дом площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 554600 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, площадью 67,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Так, во вводной части резолютивной части решения отчество ФИО1 указано неверно: вместо правильного – «ФИО1» указано неправильное «ФИО4».

Также, в абзаце 2, 3, 4, 6 резолютивной части решения суда отчество ФИО1 указано неверно: вместо правильного – «ФИО1» указано неправильное «ФИО6», что подтверждается паспортом ФИО1, имеющейся в материалах дела. (л.д. №).

Кроме того, в абзаце 5 резолютивной части решения суда фамилия ФИО5 указано неверно: вместо правильного – «ФИО5» указано неправильное «ФИО3», что подтверждается паспортом ФИО5, имеющейся в материалах дела. (л.д. №).

При этом, в резолютивной части мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца и ответчика судом указаны правильно.

Из изложенного следует, что резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивная часть мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются различными по содержанию.

Согласно требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В связи, с изложенным, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, установленным требованиями пунктов 2 и 5 статьи 198 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанные описки выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судья приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ - для исправления описок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности, прекращении права пользования жилым помещением снять с апелляционного рассмотрения и направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея, для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судья ФИО7

Судья ФИО9 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО10,

судей - ФИО21 и ФИО18,

при секретаре судебного заседания - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7

удовлетворить частично.

Признать 1/5 долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом, площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 554600 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым домом, площадью 67,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.»

С учетом определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать 1/5 долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом, площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ...

...в размере 554600 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым домом, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО14, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности, прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2008г. № принадлежит на праве собственности 4/5 долей жилого дома, площадью 67,7 кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 661 кв.м. (находится в ведении администрации МО «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущим обладателем ее доли являлась её мать ФИО3, которой ранее 4/5 доли принадлежали на основании определения Майкопского районного суда от 23.07.2007г. об утверждении мирового соглашения (гражданское дело №). Собственником 1/5 доли жилого дома является ее родная сестра, ответчик по делу ФИО1 Ранее сторонами по гражданскому делу № являлись ее мать ФИО3 (истец) и ФИО1 (ответчик). В судебном порядке были определены доли спорящих сторон, был установлен порядок пользовании спорным жилым домом, в частности последующее распоряжение им. Таким образом, ФИО1 в мировом соглашении, утвержденном судом, выразила свою волю на отчуждение своей доли, то есть своим волевым поведением подтвердила, что не нуждается в ней и для нее доля в спорном имуществе является не существенной. ФИО3 определение суда было полностью исполнено, она на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2008г. № произвела продажу принадлежащей ей 4/5 доли жилого дома. Ответчик ФИО1 определение суда не исполнила, однако свою волю на получение компенсации выразила положительно. С момента как ФИО2 стала собственником 4/5 долей жилого дома, ответчик ФИО1 стала отказываться производить какое- либо отчуждение ее 1/5 доли жилого дома.

Просила суд произвести в натуре раздел жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности; -признать 1/5 долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом незначительной; - взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/5 долю жилого дома в размере 155 489,7 рублей; -прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; -признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым домом, площадью 67,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 554 600 рублей, которая находится на депозите (счете) управления судебного департамента в <адрес>, путем перечисления ее ФИО1. В остальной части требования оставила без изменения.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как сумму компенсации считает заниженной. ФИО1 нуждается в жилье и 1/5 доля в жилом доме является для нее значительной.

Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом дана неверная оценка малозначительности доли. Она является собственником 1/5 доли в жилом доме общей площадью 67,7 кв. метра, что составляет, 13,54 квадратных метра. Считает, что данной площади достаточно для возможного ее проживания, указанная выше доля является ее единственным жильем, что доказано выпиской ЕГРН. Таким образом, 1/5 долю, составляющую 13,54 кв. метра нельзя считать малозначительной, такая площадь пригодна для проживания. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, действительная рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 2 773 000 рублей. Она категорически не согласна с выводами эксперта, поскольку рыночная стоимость аналогичного домовладения в аналогичном районе составляет не менее 5 000 000 рублей. При условии выплаты ей компенсации в размере 554600 рублей у нее нет возможности приобрести даже комнату для проживания. Она в таком возрасте остаюсь без крыши над головой. В судебном заседании она предлагала истцу продать ей свою часть домовладения за 1 500 000 рублей, готова была оформить кредитные обязательства, однако получила отказ. В судебное заседание ею были представлены доказательства о том, что она на данный момент проживает в чужом домовладении, которое согласно акту обследования, признано аварийным жильем. Поскольку согласно определению Майкопского районного суда от 2007 года ей принадлежит 1/5 всего имущества, в том числе и хоз. построек, она действительно не исполнила условия вступившего в силу определения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не хотела отчуждать имущество чужим людям, одна воспитывала двоих сыновей, и полагала, что будет проживать в указанном домовладении. Также в иске указано, что она не имеет существенного интереса в использовании имущества, однако это не так. Из-за того, что истец не пускала ее проживать в доме, настроила мать против нее, собственной дочери, а она не хочет конфликтов и заботится о здоровье матери, поэтому и не вселялась в свою часть. Она желает проживать в своей части, поскольку у нее нет другого жилья, но сторона истца против того, это они не хотят жить с ней. У нее нет, и не было конфликтов с матерью, более того, она помогала, чем могла ей, привозила продукты, покупала лекарства. Истец уверяла суд в том, что она не участвовала в содержании и ремонте домовладения, однако когда в спорном домовладении перекрывалась крыша, ее сын, ФИО4, предоставил металлопрофиль для крыши, физически помогал в работах, что могут подтвердить свидетели. Как было сказано в судебных заседаниях, она оплачивает налог за свою долю. Истец утверждает, что она не оплачивала коммунальные услуги, однако она фактически не проживала в доме, не пользовалась ими. Поскольку она проживала в другом домовладении, соответственно и оплачивала там коммунальные услуги. Данный дом является наследством от отца, и при его жизни она проживала в этом доме. Истец на протяжении многих лет безвозмездно пользуется ее долей, однако не оплачивала ее арендную плату. У нее имеется существенный интерес в использовании своей доли, она намерена проживать там. Другого жилья у нее нет, она в своем возрасте осталась на улице, без крыши над головой. Других доказательств, подтверждающих, что у нее отсутствует интерес в пользовании 1/5 доли, истцом не предоставлено. В данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения ее права собственности, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия одновременно всех условий для принудительной выплаты ответчику компенсации за его долю при рассмотрении дела не предоставил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14 просил решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о разделе жилого дома, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности, прекращении права пользования жилым помещением -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе жилого дома, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности, прекращении права пользования жилым помещением частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалов дела, истцу ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2008г. № принадлежит на праве собственности 4/5 долей жилого дома, площадью 67,7 кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущим обладателем этих 4/5 долей являлась ФИО3. Собственником 1/5 доли вышеуказанного жилого дома является ФИО1 на основании определения Майкопского районного суда от 23.07.2007г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №. Таким образом, в судебном порядке были определены доли спорящих сторон, был установлен порядок пользовании спорным жилым домом, в частности, последующее распоряжение им (ст. 246, ст. 247 ГК РФ). В мировом соглашении, утвержденном судом, ФИО1 выразила свою волю на отчуждение своей доли, то есть своим волевым поведением подтвердила, что не нуждается в ней и для нее доля в спорном имуществе является не существенной. ФИО2 проживает в спорном домовладении, она же полностью несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и выполняет другие мероприятия по содержанию домовладения. Другого жилья не имеет.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ФИО1 с предложением продать ей свою долю за соразмерную цену.

Следовательно, если осуществление правосудия объективно требует вынесения судами решений, постановлений, определений, приказов, облеченных в правовую форму, данные решения, постановления, определения, приказы должны исполняться надлежащим образом, то есть:

в полном объеме;

в установленный срок;

без каких-либо дополнительных условий, уступок, исключений, льгот;

всеми субъектами - адресатами данного решения;

на всей территории РФ (в соответствии с принципом единства правового пространства).

Исходя из вышеизложенного, ответчик ФИО1 допустила пренебрежительное поведение, выразившееся в бездействии, то есть неисполнении взятых на себя обязанностей по отчуждению спорного имущества на основании вступившего в законную силу определения Майкопского районного суда от 23.07.2007г. по делу №.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2022г. №, в связи с тем, что доля собственника ФИО1 (1/5 доля) составляет 13,54 кв.м., а минимальная, необходимая площадь составляет 18 кв.м., то разделить жилой дом, площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на него не представляется возможным.

Итоговая величина справедливой стоимости (действительная рыночная стоимость) домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 2 773 000 рублей, на 1/5 долю приходится 554 600 рублей.

Так как в соответствии с долями собственников домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежит разделу, то определение порядка пользования земельным участком не производится.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец другого жилья не имеет, постоянно проживает в указанном домовладении, раздел домовладения на 4/5 и 1/5 доли не возможен и в спорном домовладении ответчик не проживает, то долю ответчика в домовладении суд признает незначительной.

Таким образом, в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация за ее долю в совместной собственности в размере 554 600 руб.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик продолжает находиться на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что препятствует истцу реализовать свои права как собственника. Ответчик договор найма жилого помещения с истцом не заключал и в доме истца не проживает. Препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинит, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут. Имущества, принадлежащего ответчику, в доме нет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым домом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснила суду, что с решением суда полностью согласна. Она полтора месяца ухаживает за парализованной мамой. Ответчица ФИО1 за все это время ни разу не пришла в больницу посмотреть на маму. У них очень сложные отношения, они не общаются больше 20 лет, после смерти отца. Ответчик не собиралась к ним переезжать, она требовала однокомнатную квартиру, поэтому она и пошла в суд. Она работает много лет педагогом. Вынуждена сейчас ухаживать за мамой, и ушла с работы. Они живут на мамину пенсию 19 000 <адрес> после инсульта полностью парализованный больной человек. Ответчику не место в их доме. По поводу кухни, она является летней. Считается хоз. постройкой. Поэтому ее не считают как жилой площадью. Дом старый, ветхий и был построен изначально из старого кирпича. Деньги 500 000 рублей, которые она собирается отдавать ответчику в счет доли, были из ее сбережений.

Представитель истца ФИО14 пояснил суду, что суд вынес решение в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой. Эта экспертиза позволяет им судить, что площадь, которая была высчитана 13м, является минимальной в этом доме и она не может быть признана той нормой, которая положена человеку для проживания в доме. Эксперт сообщил суду о том, что разделить жилой дом в соответствии с долями невозможно и невозможно определить порядок пользования земельным участком по данному адресу. Главный вопрос заключается в том, что существует дом, в котором находятся проходные комнаты и существуют узкие места по проходу к дому, по забору не позволяющие заниматься каким-либо расширительным строительством, чтобы что-нибудь пристроить. Правовых оснований, чтобы говорить о том, чтобы отменить решение суда первой инстанции в настоящий момент не имеется. Потому что со стороны ФИО1 в суде первой инстанции никогда не было никаких заявлений о том, что необходимо провести повторную, дополнительную экспертизу, которая позволила бы правильно решить в соответствии с ее пожеланиями. Экспертиза проведена в соответствии с законом, решение вынесено в соответствии с законом, доля определена, стоимость этой доли определена, денежные средства полгода назад были перечислены на депозит Майкопского суда, то есть эти деньги находятся там. Все вопросы, связанные с выполнением мирового соглашения от 2007 г., выполнены. Стороны выполнили свои обязательства и решение от 2022 тоже выполнено. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснила суду, что с решением суда она не согласна. Никакой квартиры у нее нет. Участок по <адрес> она переоформила на сына, потому что они хотят вложить материнский капитал и построиться. Из-за этого, чтобы они были хозяевами, она переписала на сына. Сыну 32 года. У сына нет другого жилья. Сын и его семья прописаны в домовладении, по Коммунальной 42. Поэтому она переписала, чтобы они начали строиться. В спорном доме на ее долю приходится 13.4 м2. Там можно сделать отдельную комнату. Она много раз поднимала вопрос о порядке пользования. В суд с такими требованиями не обращалась. Просила суд выделить ей комнату.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО17 пояснила суду, что доля ответчика ФИО1 в этом спорном доме является ее наследством от отца. У нее никогда не было желания ее отчуждать, всегда изъявляла желание в нем проживать. Но в связи с тем, что такие отношения у них сложились, чтобы лишний раз маму не доводить до такого состояния, ФИО1 не обращалась в суд. Сейчас у нее возникла такая необходимость, ей просто негде жить. Возражаем против решения суда.

Таким образом, истцом ФИО2 в обоснование исковых требований относительно признания доли малозначительной, необходимо было предоставить суду допустимые доказательства того, что спорная доля ответчика является незначительной; не может быть реально выделена; владелец данной доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, истцом ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено доказательств, обосновывающих ее исковые требования.

Тогда как ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому:

-признано за ФИО5 право собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых комнат- площадью 47,6 кв.м., общей площадью 67,7 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями.

При этом, в определении указано, что после утверждения мирового соглашения сторонам зарегистрировать а регистрационной службе <адрес> переход права собственности на жилой дом, хозяйственные строения и сооружения согласно утвержденным долям. (л.д. №);

-договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 79 02 241390, выданный Майкопским РОВД Республики Адыгея 15.01.2003г., код подразделения 012-002, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 79 11 603659, выданный Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> 14.07.2011г., зарегистрирована по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, подтверждается, что стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: Предмет договора -Наймодатель предоставляет, а Наниматель ФИО1, получает во временное пользование (найм) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в, <адрес>. Срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2024г.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001\2023-112010930, согласно которой правообладателю ФИО1 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

1. здание с кадастровым номером 01:04:0200010:155, назначение объекта недвижимости- жилое, расположенного по адресу: <адрес>,площадью 67,7 кв.м., вид права- общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации- 01-01-03/003/2007-829, основание государственной регистрации- определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ;

2. земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200026:54, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Давая оценку судебной строительно-технической экспертизе от 12.10.2022г. №, проведенной судом первой инстанции, согласно которой доля собственника ФИО1 (1/5 доля) составляет 13,54 кв.м., а минимальная, необходимая площадь составляет 18 кв.м., то разделить жилой дом, площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на него не представляется возможным; -так как в соответствии с долями собственников домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежит разделу, определение порядка пользования земельным участком не производится, - судебная коллегия признает несостоятельными, не имеющими правового значения при разрешении данного спора, так как имеется определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому признано за ФИО5 право собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых комнат- площадью 47,6 кв.м., общей площадью 67,7 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, кроме как 1/5 доли жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилья на праве собственности не имеет, в настоящее время проживает на съемной квартире, что подтверждается выше указанными материалами дела, ФИО1 нуждается в жилье и 1/5 доля в жилом доме является для нее значительной.

Кроме того, при разрешении данного дела судебная коллегия учитывает также возраст ответчика ФИО1 (56 лет), которая в настоящее время проживает на съемной квартире при наличии собственного жилья.

Согласно положений статьи 35 Конституции Российской Федерации:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 1/5 доля жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признанная за ФИО1 мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, является наследством после смерти ее отца – ФИО3

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировала в регистрационной службе <адрес> переход права собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также не имеет правового значения для разрешения данного спора.

С учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выше указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о разделе жилого дома, признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, признании утратившей права пользования жилым помещением следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании 1/5 доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом, площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> незначительной, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 554600 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании за ФИО2 право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым домом, площадью 67,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО19

Судьи: ФИО22

ФИО18

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Бельдиновой О.П.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2, в котором просила суд: выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м.

В обоснование иска указала, что она и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,7 кв.м. Ей принадлежит 1/5 доли, а ответчику – 4/5 доли в праве общей собственности на домовладение.

Между ней и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования домом, в связи с чем, она обратилась в суд.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 с просьбой прекратить производство по делу. В заявлении указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от заявленных исковых требований к ФИО2 о вы...

...деле в натуре доли в квартире.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в квартире, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-38

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.