Бабаян Осип Владимирович

№ 2-3540/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 31.07.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при рассмотрении в порядке упрощенного производства гражданского дела по иску администрации г.Екатеринбурга к Бабаяну О. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Бабаяну О.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 26847, 15 руб., пени – 60084, 25 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ч.ч. 1 и 6 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствие со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом пре...

...имущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что определяющим в данном вопросе является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713».

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда следует, что ответчик Бабаян О.В., < дд.мм.гггг > г.р., зарегистрирован по месту жительства с 05.10.1994 по адресу: < адрес >.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи администрацией г. Екатеринбурга искового заявления ответчик Бабаян О.В. на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга зарегистрирован по месту жительства либо по месту пребывания не был, его местом жительства является < адрес >, что относится к юрисдикции иного районного суда, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, расположенный по адресу: 624096, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 50.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-3540/2024 по иску администрации г. Екатеринбурга к Бабаяну О. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени передать по подсудности для рассмотрения по существу в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин

Мотивированное решение составлено 01.11.2024.

№ 2-2707/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бабаян Осипу Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Бабаян Осипу Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

В обоснование иска указала, что на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 21.10.1999 № ФИО3 и ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., под поврежденный пожаром индивидуальный жилой дом (пропорционально долям собственности на дом – по ? доли каждому, без выделения долей в натуре), расположенный по адресу: <адрес>. Между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка от 24.11.1999 № (регистрационный номер Горкомзема от 26.11.1999 №). Между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО4 заключен договор аренды указанного земельного участка от 24.11.1999 № (регистрационный номер Горкомзема от 26.11.1999 №-н). Фактически на участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы. Согласно выписке ЕГРН с 14.04.2004 собственником указанного жилого дома является Бабаян О.В. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке...

... договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. У ответчика имеется задолженность по арендной плате за 2019-2023 годы в размере 26 847 рублей 15 копеек. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды начислены пени за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 05.02.2024 в размере 45 075 рублей 75 копеек; за период с 29.12.2018 по 31.10.2019 в размере 15 008 рублей 50 копеек (пени в размере 0,3% на не перечисленные суммы за каждый день просрочки). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Бабаян О.В. задолженность по арендной плате за землю в размере 26 847 рублей 15 копеек; пени за просрочку внесения арендной платы в размере 60 084 рубля 25 копеек.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бабаян О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 21.10.1999 № ФИО3 и ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., под поврежденный пожаром индивидуальный жилой дом (пропорционально долям собственности на дом – по ? доли каждому, без выделения долей в натуре), расположенный по адресу: <адрес>.

Между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка от 24.11.1999 № (регистрационный номер Горкомзема от 26.11.1999 №-н).

Между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО4 заключен договор аренды указанного земельного участка от 24.11.1999 № (регистрационный номер Горкомзема от 26.11.1999 №-н).

Фактически на участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Согласно выписке ЕГРН с 14.04.2004 собственником указанного жилого дома является Бабаян О.В.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2.2. Договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо.

Из пункта 6.2 Договора следует, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,3% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

У ответчика имеется задолженность по арендной плате за 2019-2023 годы в размере 26 847 рублей 15 копеек. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды начислены пени за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 05.02.2024 в размере 45 075 рублей 75 копеек; за период с 29.12.2018 по 31.10.2019 в размере 15 008 рублей 50 копеек (пени в размере 0,3% на не перечисленные суммы за каждый день просрочки).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 084 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых), значительно превышающий ключевую ставку Банка России, а также соотношение размера неустойки и суммы неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, отсутствие убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства (доказательств обратного истцом не представлено), учитывая компенсационный (а не карательный) характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что размер насчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Бабаян О.В., до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Бабаян Осипу Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1 305 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Бабаян Осипу Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, удовлетворить в части.

Взыскать с Бабаян Осипа Владимировича в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за землю в размере 26 847 рублей 15 копеек (№), пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10 000 рублей 00 копеек (№).

Взыскать с Бабаян Осипа Владимировича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей 41 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.