Легеза Наталья Львовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче по подсудности

30 августа 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой,

при секретаре М. М. Расулеве

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрим Инжиниринг Групп» к Нигитиевой Наталье Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ООО «Грин Стрим Инжиниринг Групп» к Нигитиевой Наталье Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное исковое заявление судом было принято к своему производству в соответствии со ст. ст. 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес <адрес> <адрес> - 83, что относится к территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга. Согласно адресной справке, представленной адресно-справочной службой ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик никогда не была зарегистрирована на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законо...

...м.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика, которое согласно представленным в материалы дела документам относится к территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать по подсудности гражданское дело по иску ООО «Грин Стрим Инжиниринг Групп» к Нигитиевой Наталье Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд постановивший определение.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Помощник судьи Е. В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021.

УИД 66RS0001-01-2021-006812-59

Дело № 2-3450/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрим Инжиниринг Групп» к Нигитиевой Наталье Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в сумме 3566209,81 руб. В обоснование исковых требований указал, что ранее ответчик являлась генеральным директором ООО «ППК». 02.07.2021 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключила ООО «ППК» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Вместе с тем на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ППК» имело задолженность по договору подряда *** от 05.11.2019 перед истцом в сумме 3566209,81 руб. Указанные договор между сторонами оформлен не был, однако фактически оплата по нему состоялась. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Ответчик являясь генеральным директором ООО «ППК» знала о долге перед истцом, однако не предприняла никаких мер по погашению задолженности, заявления о банкротстве предприятия не подавала, бездействие ответчика истец считает недобросовестным и неразумным, в связи с чем просит привлечь ответчика к суб...

...сидиарной ответственности и взыскать денежные средства и судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик извещался о разбирательстве дела заказной почтой по месту жительства, однако корреспонденции не получил и почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом п. п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо наличие неисполненных обязательств перед кредитором, а также когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Грин Стрим Инжиниринг Групп» перечислило ООО «ППК» денежные средства двумя платежами 12.12.2019, согласно платежного поручения *** от 12.12.2019 на сумму 990822,47 руб., назначение платежа - оплата по счету *** от 03.12.2019, выполнение электромонтажных работ по договору *** от 05.11.2019 (л.д. 7), и согласно платежного поручения *** от 12.12.2019 на сумму 1261046,78 руб., назначение платежа - оплата по счету *** от 14.11.2019, выполнение электромонтажных работ по договору *** от 05.11.2019 (л.д. 8). Платежные поручения имеют отметку банка «Проведено».

Как следует из информационного письма – претензии от 20.04.2020 от ООО «Грин Стрим Инжиниринг Групп» в адрес генерального директора ООО «ППК» Нигитиевой Н.А., в адрес ответчика указанные денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем истец просит их вернуть в течение 5 рабочих дней (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ППК» является Нигитиева Н.А., 02.07.2021 ООО «ППК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 23-29).

Иных документов сторонами не представлено, от истца ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не поступало.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

По смыслу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) только в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Случаи привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя по вышеуказанному основанию связана с установлением факта банкротства организации по его вине либо неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленных законом случаях.

Как следует из материалов дела ООО «ППК» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована. Вина директора, учредителя или ООО «ППК» в несостоятельности общества не установлена.

Решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не оспорено, не признано недействительным.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности ООО «ППК» перед истцом, которая может поставить его в статус кредитора.

Представленные документы имеют неясный противоречивый характер, также как и пояснения истца, указанные им в иске. Кроме того, отметка банка «Проведено» не свидетельствует о зачислении денежных средств на счет ООО «ППК», поскольку платежная операция при наличии такой стадии не является завершенной, доказательств того, что денежные средства действительно поступили на расчетный счет ООО «ППК» не представлено. Как не представлено первичных бухгалтерских документов, счетов, на основании которых проводились указанные платежи, актов приема-передачи выполненных работ, а также причины, по которым истец с 12.12.2019 до 21.4.2020 не обращался к ответчику за возвратом денежных средств, которые, как следует из претензии, были перечислены «ошибочно».

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий Нигитиевой Н.А. в период исполнения ей обязанностей исполнительного органа ООО «ППК» не доказана, так же как наличие задолженности ООО «ППК» перед истцом, субсидиарная ответственность по долгам общества на ответчика возложена быть не может, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Других предусмотренных законом или договором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам, а также наличие таких обязательств ООО «ППК» истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрим Инжиниринг Групп» к Нигитиевой Наталье Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская