Аракелян Марианна Сагателовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-458/2017

Строка № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий

по частной жалобе Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей»

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 сентября 2016 года

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» обратилась в суд с иском к ИП ФИО10 в котором просила:

признать противоправными действия ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации на вывеске магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, о месте нахождения (адресе ИП); обязать ответчика довести соответствующую информацию до потребителя;

признать противоправными действия ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А, информации о фирменном наименовании (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченног...

...о индивидуального предпринимателя, импортере, месте их нахождения (адресе) на товары; памятник, плиту, слеб; обязать ответчика прекратить противоправные действия.

обязать ответчика опубликовать решение суда в месячный срок со дня вступления в силу в одном из СМИ: газетах «Ва-банк», «Воронежский курьер», «Компас потребителя», «Мое», «Коммуна». В случае, если в этой части решение суда не будет исполнено, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2016 г. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО7 за участие в судебных заседаниях в сумме 17 000 руб. 00 коп. Позиция ответчика по делу была подробно изложена в письменных возражениях и заключалась в непризнании нарушений, указанных истцом в исковом заявлении. 28.06.2016 г. по ходатайству истца слушание дело было отложено для устранения сомнений в отсутствии нарушений со стороны ответчика ФИО1, позиция ответчика - на усмотрение суда. 30.06.2016 г. представитель истца по доверенности ФИО6 удостоверился в отсутствии нарушений со стороны ФИО1 при выходе по адресу: <адрес>. Его формулировка «отсутствие нарушений» со стороны ответчика представляет его позицию, поскольку ответчик никогда иск не признавал, не признавал наличие нарушений, указанных в исковом заявлении.

09.09.2016 г. определением Ленинского районного суда г.Воронежа заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» просит отменить определение суда, указывая на ненадлежащее извещение его о рассмотрении заявления ФИО1, на неправильное применение судом норм права, поскольку положения ст. 46 ГПК РФ исключают взыскание с обществ по защите прав потребителей, обратившихся с иском в защиту прав потребителей, судебных расходов. Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца освобождает последнего от несения расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.01.2017 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда и рассмотрение заявления ФИО1 по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» по доверенности ФИО6 поддержал доводы частной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 г. исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 24.03.2016 г. (л.д.1), ответчику предложено предоставить суду возражения (л.д. 31, 32).

В судебное заседание явился представитель ответчика адвокат ФИО7, действующая на основании ордера (л.д.44), которая представила письменные возражения на иск (л.д. 48-52), в которых говорится о непризнании нарушений, указанных истцом в исковом заявлении.

28.06.2016 г. по ходатайству истца слушание дела было отложено для устранения сомнений в отсутствии нарушений со стороны ответчика ФИО1 (л.д. 102).

30.06.2016 г. через канцелярию суда представитель истца ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» представил заявление, в котором просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчиком все указанные в исковом заявлении нарушения неопределенного круга потребителей были устранены. (л.д. 107).

Между тем, в судебном заседании, при обсуждении данного ходатайства, ответчик ИП ФИО1 категорически возражала против указанной истцом формулировки, ссылаясь на то, что она иск никогда не признавала и нарушений с ее стороны не было.

В определении о взыскании судебных расходов суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные истцом нарушения на момент предъявления иска ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» имели место быть и впоследствии устранены ответчиком добровольно, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд сделал вывод о надуманном иске.

13.07.2016 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска со ссылкой, что отказ от иска является правом истца. Названное определение не содержит вывода суда о том, что отказ от иска принят в связи с наличием доказательств о добровольном удовлетворении требований со стороны ответчика. (л.д.111-112). Определение никем из участников процесса обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ВОООЗПП в пользу ИП ФИО1

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт добровольного удовлетворения требований ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» со стороны ИП ФИО1, судом принят отказ от иска со ссылкой на то, что это право лица, предъявившего иск, определение не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованно по существу. Довод представителя ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» о том, что доказательством добровольного исполнения ФИО1 предъявленных к ней требований является заявление ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» о принятии отказа от иска с указанием на то, что отказ обусловлен добровольным устранением выявленных нарушений несостоятелен, т.к. не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В связи с тем, что организации, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения и они не несут обязанности по уплате судебных расходов.

В связи с этим при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. (Определение от 29.09.2016 г. №1992-О).

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает освобождение общественных объединений потребителей от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.4 ст.1, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе от иска судебные расходы ответчику подлежат возмещению не за счет общественной организации, а за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку по настоящему делу иск был предъявлен ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей, возложение понесенных по делу ответчиком расходов на оплату услуг представителя на ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» не обоснован.

Участие адвоката ФИО7 в судебных заседаниях подтверждено ордером, протоколами судебных заседаний от 25.04.2016 г., от 28.06.2016 г., от 13.07.2016 г. (л.д. 74, 102, 110).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. подтвержден документально, представлены договор, квитанции. (л.д. 114, 115).

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия принимает во внимание характер и сложность спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости. Размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим минимальным тарифам оплаты юридических услуг, принятым постановлением совета адвокатской палаты, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2016 года отменить.

Взыскать за счет бюджета городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии