Ефремов Евгений Эдуардович

Судья Холмогорова Л.И. дело № 33 – 1908/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Богатыревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кузнецовой Т.В. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2018 года о возврате искового заявления Ефремова Е.Э. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Ефремова Е.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов Е.Э. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства ********, государственный регистрационный № .... 24.01.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства ********, принадлежащего О., который был признан виновным в данном ДТП. В силу того, что размер причиненного ущерба не превышал 50 000 руб., участниками ДТП было принято решение оформить указанное событие в СК потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» в рамках европротокола. 05.03.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. В связи с указанными обстоятельствами просил возложить на ответчика обязанность ...

...предоставить истцу фотофакты осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу после ДТП, а также копию экспертного заключения от 26.02.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Кузнецова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указала, что доверенность представителя истца выдана при полном соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ. Полагает, что ч. 1 ст. 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата иска, в котором оснований, по которому суд возвратил иск, не предусмотрено. Полагает, что суд должен был либо оставить иск без движения и предоставить срок для исправления недостатков, либо разрешить данный вопрос на стадии подготовки по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 53 ГПК РФ, к заявлению приложена доверенность от 15.03.2018 г., выданная Ефремовым Е.Э. на имя Кузнецовой Т.В., при этом доверенность удостоверена директором ******** Г. Между тем, доказательств наличия каких-либо правоотношений с указанной организацией суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление от имени Ефремова Е.Э. подано и подписано представителем по доверенности Кузнецовой Т.В.

При этом к заявлению приложена доверенность от 15.03.2018 г. сроком действия на три года, содержащая право представителя Кузнецовой Т.В. на подписание от имени Ефремова Е.Э. искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность подписана директором ******** Г., стоит печать организации.

Требование о представлении документа, подтверждающего наличие трудовых отношений Ефремова Е.Э. с ********, не основано на нормах ГПК РФ.

Ни ст. 53, ни абз. 4 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность представить либо приложить к заявлению документы о месте работы лица, обращающегося в суд.

Доверенность Ефремова Е.Э., как это требует ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложена и подтверждает необходимые полномочия его представителя.

Следовательно, положения ст.ст. 53 и 132 ГПК РФ предусматривают, что доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя. Данные положения не предполагают необходимость предоставления документов, подтверждающих правоотношения истца с организацией, в которой он работает.

Следовательно, у подписавшего исковое заявление представителя имелись соответствующие полномочия.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что к иску была приложена доверенность на имя представителя Кузнецовой Т.В. по форме и содержанию соответствующая требованиям закона, в которой содержались полномочия представителя на подписание и подачу иска обжалуемое определение не может быть признано законным.

Поскольку судья не учел указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для возврата иска либо оставления его без движения, определение судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года о возврате искового заявления Ефремова Е.Э. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя о т м е н и т ь.

Материал направить в Якутский городской суд РС (Я) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова

Судья Алексеева Н.М. 33-4477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 17 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Богатыревой Л.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Т.В., представителя ответчика Войтенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2018 года по делу по иску Ефремова Евгения Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова Евгения Эдуардовича 5000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

установила:

Ефремов Е.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав о том, что в январе 2018 года в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «********» с государственным номерным знаком С № .... Виновным в совершении ДТП признан водитель второго транспортного средства ФИО10 Ввиду отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, он обратился с заявлением о предоставлении ему документов, в том числе экспертного заключения и фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства. Ответчик указанные в заявлении документы, кроме акта осмотра тр...

...анспортного средства, не предоставил, что он считает нарушением его права как потребителя на получение полной и достоверной информации. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на своих доводах об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право требовать выдачи потерпевшему копий иных документов, которыми располагает страховщик, нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом по настоящему делу решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 06.03.2018 г. истец в связи с отказом в выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче акта осмотра, извещения о страховом событии, экспертного заключения от 26.02.2018 г., а также фотоснимков места ДТП.

13.03.2018 г. письмом № № ... страховщик, ссылаясь на Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО, отказал истцу в выдаче запрошенных документов, разъяснив возможность ознакомления с ними, и указав о том, что акт о страховом случае не составлялся, поскольку факт наступления страхового случая не установлен.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, предусмотренной ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе в силу ст.15 данного Закона требовать возмещения морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ №40-ФЗ) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В пункте 4.22 Правил предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передаче потерпевшему копии акта о страховом случае. Право требовать выдачи потерпевшему копий иных документов, которыми располагает страховщик, нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Из письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 13.03.2018 г. следует, что акт о страховом случае не составлялся, так как было принято решение об отказе в страховой выплате ввиду того, что заявленное истцом событие не было признано страховым. При этом истцу в ознакомлении с результатами осмотра и независимой экспертизы страховой компанией не было отказано.

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалами, независимой технической экспертизой в полном объеме, изготовить копии этих документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства в части ознакомления истца с результатом осмотра транспортного средства, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, согласно ст. 8 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не установлен, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2018 года по делу по иску Ефремова Евгения Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремова Е.Э. - отказать.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.