Сухоносов Николай Игоревич

дело № 2-4163/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24декабря2014года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Кузнецова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.Сухоносова ФИО8 к ООО «БИН Страхование» -о взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Сухоносов Н.И.,в лице представителя по доверенностиКузнецова Д.К.,обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском,в котором первоначально просил: «Взыскать сООО «БИН Страхование» в пользу истцасуммустрахового возмещения в размере624 088руб.,штраф в размере50%от суммы,присужденной судом в пользу потребителя,расходы на оплату услуг представителя в размере25000руб.,расходы по независимой экспертной оценке в размере4995руб.,моральный вред в размере50000руб.» (л.д.4).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростове-на-Дону на ул<адрес>,в районе дома № 43произошло ДТП с участием двух транспортных средств:Ниссан Теана,госномер «№»,под управлением Сухоносова Н.И., принадлежащего ему же,и автомобиля Мицубиси Лансер,госномер «№»,под управлением Тарасова А.Е.,принадлежащего ему же.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признан Сухоносов Н.И.

В связи с аварией,автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ниссан Теана застрахован по договору добровольного страхования наземных автотранспортных средств в ООО «БИН Страхование»,истец обрат...

Показать ещё

...ился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полисом договора добровольного страхования,страховая сумма оговорена сторонами в размере920 000рублей.

Страховщик признал случай страховым и выплатил451 507рублей.При этом страховщик посчитал повреждения автомобиля тотальными на сумму более70%от стоимости страховой суммы.

Однако истец не согласился с выводами о тотальном уничтожении автомобиля и обратилсяк независимому специалисту автооценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ИП Катигорох С.В. № №.ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила624 088руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гр.дела представитель истца Кузнецов Д.К.,действующий на основании доверенности,уточнил иск,просил принять отказ от первоначального требования в части взыскания страхового возмещения в размере624088руб.,в связи с добровольной выплатой суммы страховщиком,однако просил взыскать судебные расходы в размере25000руб.на представителя,4995руб.расходы на оплату независимой экспертизы и10000руб.компенсации морального вреда (прот.с\з ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.К.поддержал уточненный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховщика по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростове-на-Дону на ул.<адрес>,в районе дома № 43произошло ДТП с участием двух транспортных средств:Ниссан Теана,госномер «№»,под управлением Сухоносова Н.И., принадлежащего ему же,и автомобиля Мицубиси Лансер,госномер «№»,под управлением Тарасова А.Е.,принадлежащего ему же.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признан Сухоносов Н.И.

В связи с аварией,автомобилю Ниссан причинены механическиеповреждения.

Поскольку автомобиль Ниссан Теана застрахован по договору добровольного страхования наземных автотранспортных средств в ООО «БИН Страхование»,истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полисом договора добровольного страхования,страховая сумма оговорена сторонами в размере920 000рублей.

При заключении договора страхования стороны определили,что в случае,если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля будет равна или превысит70% от страховой стоимости920 000руб. (644 000руб.),тогда к застрахованному объекту необходимо применять условия «Полная гибель».

Страховщик признал случай страховым и выплатил451 507рублей.

Однако истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ страховщикаШиликова Н.Ю.заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и/или определения стоимостигодных остатков (л.д.90).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1).Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана,госномер «№»,без учета износа (с учетом износа),получившего повреждения,относящиеся к страховому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,исходя из средних рыночных цен,действующих в регионе Ростовской области.

2).В случае,если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает70% (644 000руб.) страховой стоимости920 000руб.,-определить какова стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Теана,госномер «№».

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № №.ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана без учета износа составила715 600руб.,с учетом износа606 200руб. Стоимость годных остатков составила- 452 800руб. (л.д.110).

Таким образом,экспертным путем установлено,что восстановительный ремонт автомобиля Ниссан превышает70%от страховой суммы,признанной стоимостью автомобиляна момент ДТП.

Остаток выплаты страхового возмещения составляет- 289 800руб.

Расчет:715 600- 425 800 = 289 800руб.

Таким образом,факт наступления страхового события подтвердился.

Однако,как указано выше,представитель истца отказался от выплаты страхового возмещения в данной части в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя,то есть нарушенное право истца восстановлено,предмет спора в данной частиотсутствует.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,однако страховщик выплатил не полную сумму,чем нарушил права заявителя.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500руб.

Расчет:5000руб. * 50% = 2500руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере4995руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания страховоговозмещения в размере624 088руб..в связи с отказом от иска.

Взыскать сООО «БИН Страхование» в пользуСухоносова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере5000руб.,штраф в размере2500руб.,оплату независимой экспертизы в размере4995руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере20000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен29.12.2014.

Судья С.Г.Черников

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоносова Н. И. к ООО "Бин Страхование", о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в С. с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 03.02.2015г. в 14 часов 10 мин. в районе <...>, произошло ДТП(наезд на препятствие) с участием транспортного средства Ниссан Теана гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Сухоносову Н.И., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль Н. Т., застрахован в ООО "Бин-Страхование", по договору КАСКО, полис № от ... г. На общую страховую сумму ... ... руб.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля. Выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа не поступало. В связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ИП Грючкина В.К.№ от 20.02.20154 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н. Теана» гос. номер Е280ТМ161, без учета износа составляет ... руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила ... руб.

В связи с необходимостью истец обратился за квалифицированной юридической помо...

Показать ещё

...щью, оплатил ее в размере ... руб.

На основании изложенного, истец, просил С. взыскать с ООО "Бин-Страхование", сумму страхового возмещения в размере ..., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере ... руб., а также судебные расходы.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, услуги представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля «Н. Теана» гос. номер ....

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БИН-Страхование» и истцом заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля ««Н. Теана» гос. номер ..., полис № от ... г. г.. Автомобиль застрахован по «АВТОКАСКО» риски ущерб, хищение, форма выплаты «выплата по калькуляции» (л.д.8).

Установлено, что 03.02.2015г. в 14 часов 10 мин. в районе <...>, произошло ДТП(наезд на препятствие) с участием транспортного средства Ниссан Теана гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Сухоносову Н.И., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля. Выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа не поступало. В связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ИП Грючкина В.К.№ от 20.02.20154 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н. Теана» гос. номер Е280ТМ161, без учета износа составляет ... руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила ... руб.

Экспертным заключением ООО «Центр технических экспертиз» № от ... г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС «Н. Теана» гос. номер ... без учета износа составляет ... руб.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С. достоверном установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, произошел страховой случай, соответственно страховая компания обязана произвести выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не выплачена истцу.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку страховая выплата не выплатила страховое возмещение, в соответствии с Правилами страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п. 1, 2 раздела 1, а так же в 5 раздела 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ П. ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ № от ... г. «О рассмотрении С. законодательства о добровольном страховании имущества граждан» говориться следующее: п. 1 раздел 1: - «Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы (3) Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же в п. п. 45, 46 данного Постановления говориться о том, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи, с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа в размере 50 % от суммы не выплаченной страховой выплаты признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Таким образом сумма штрафа составляет ...,... руб., из расчет ...

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом не было предпринято досудебное урегулирование, необоснованна, поскольку для применения ЗПП не имеет значения обращался ли потребитель с претензией в страховую компанию после получения выплаты не в полном объеме или после отказа в выплате.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указанная сумма является разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухоносова Н. И. к ООО "Бин Страхование", о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сухоносова Н. И. страховое возмещение в размере ... руб.... коп., штраф в сумме ... руб.... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., всего ... руб.... коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2015 года.

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоносова Н. И. к ООО "Бин Страхование", о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в С. с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 14.05.2014г. между Сухоносовым Н.И. и ООО «Бин Страхование» заключен договор страхования ТС «Нисан Теана» гос. номер ..., полис №21609933, автомобиль застрахован по «АВТОКАСКО» риски ущерб, хищение.

Истец указал, что 06.11.2014г. в 22 часов 50 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Нисан Теана» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Сухоносову Н.И., и автомобилем «Мерседес Бенц Е300» гос. номер ... под управлением Шаповалова М.Ю., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Нисан Теана» Сухоносов Н.И., что подтверждается справкой о ДТП № от ... г. г.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП Колесникова Е.А. № ТНК – 1031 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана» гос. номер ..., без учета износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец, просил С. взыскать с ООО "Бин-Страхование", сумму страхового возмещения в ...

Показать ещё

...размере ... руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также судебные расходы.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, услуги представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку за просрочку выплаты в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля «Нисан Теана» гос. номер ....

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БИН-Страхование» и истцом заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля ««Нисан Теана» гос. номер ..., полис № от ... г. г.. Автомобиль застрахован по «АВТОКАСКО» риски ущерб, хищение, форма выплаты «выплата по калькуляции» (л.д.8).

Установлено, что 06.11.2014г. в 22 часов 50 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Нисан Теана» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Сухоносову Н.И., и автомобилем «Мерседес Бенц Е300» гос. номер ... под управлением Шаповалова М.Ю., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения ИП Колесникова Е.А. № ТНК – 1031 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана» гос. номер ..., без учета износа составляет ... руб.

Экспертным заключением ООО «Центр технических экспертиз» № от ... г. установлено, что все механические повреждения, имеющиеся на ТС «Нисан Теана» гос. номер ... получены в результате ДТП от ... г. г.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС «Нисан Теана» гос. номер ... без учета износа составляет ... руб.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С. достоверном установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, произошел страховой случай, соответственно страховая компания обязана произвести выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не выплачена истцу.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку страховая выплата не выплатила страховое возмещение, в соответствии с Правилами страхования, С. считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п. 1, 2 раздела 1, а так же в 5 раздела 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ П. ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ № от ... г. «О рассмотрении С. законодательства о добровольном страховании имущества граждан» говориться следующее: п. 1 раздел 1: - «Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы (3) Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же в п. п. 45, 46 данного Постановления говориться о том, что: «При удовлетворении С. требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, С. взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование С. (пункт 6 статьи 13 Закона)».

При рассмотрении настоящего дела С. установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи, с чем рассмотрение спора передано на разрешение С.. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа в размере 50 % от суммы не выплаченной страховой выплаты признано безусловной обязанностью С. во всех случаях удовлетворения иска.

Таким образом сумма штрафа составляет ... руб., из расчет 613813,49 :2.

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ С. находит несостоятельными.

Так, в пункте 45 Постановления П. Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении С. законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым С. полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то С. не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом не было предпринято досудебное урегулирование, необоснованна, поскольку для применения ЗПП не имеет значения обращался ли потребитель с претензией в страховую компанию после получения выплаты не в полном объеме или после отказа в выплате.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указанная сумма является разумной и достаточной.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит ко взысканию в размере ... руб., из расчета ...= ... руб., поскольку С. достоверно установлено, что сумма ... руб. является невыплаченной в соответствии с условиями договора, обращение в страховую компанию имело место ... г. г., соответственно проценты должны исчисляться именно за период с ... г. по ... г. г.

Суд находит неверным расчет истца, поскольку ставка рефинансирования составляет 8,25%, Указание Банка России №2873-У от ... г. г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., С. присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных С. исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., по ее письменному ходатайству С. присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией, стоимость доверенности ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухоносова Н. И. к ООО "Бин Страхование", о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сухоносова Н. И. страховое возмещение в размере ... руб.... коп., штраф в сумме ... руб.... коп., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку в размере ... руб.... коп., расходы по оплате представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., стоимость доверенности ... руб., всего ... руб.... коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2015 года.

Судья

Свернуть