Бабаян Самвел Вагинаки

№ 2-7649/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 15638,29 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 83105,24 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 67466,95 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Егоян Е.Р., действующий на основании доверенности заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольной выплатой отве...

...тчиком страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против заявленного ходатайства.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражен в заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ представителя истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с поступившим из ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 9000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бабаян ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабаян ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1917,38 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-1679/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабаян С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 27.01.2015 года в <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Бабаян С.В.Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах0» было выдано направление на производство независимой оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45960 рублей. Истец не согласившись с этим обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 11.04.2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 145100 рублей с учетом износа, 148746 рублей 77 копеек без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11595 рублей 70 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74040 рублей, величину утраты товарной ...

...стоимости в размере 11595 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, неустойку в размере 9636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Егоян Э.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен о дате рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 27.01.2015 года в <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Бабаян С.В.Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах0» было выдано направление на производство независимой оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45960 рублей. Истец не согласившись с этим обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 11.04.2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 145100 рублей с учетом износа, 148746 рублей 77 копеек без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11595 рублей 70 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74040 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11595 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, неустойку в размере 9636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением от 10.06.2015 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО СКСЭЦ «Гранд».

На разрешение экспертов просил поставить вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от 27.01.2015 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. 2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от 27.01.2015 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО СКСЭЦ «Гранд» № от 06.07.2015 года: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от 27.01.2015 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 99934 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП от 27.01.2015 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 10678 рублей.

В связи с чем в судебном заседании представитель истца Егоян Э.Р. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53974 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 10678 рублей, неустойку в размере 120 000 рубля, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от 27.01.2015г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением от 10.06.2015 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО СКСЭЦ «Гранд».

На разрешение экспертов просил поставить вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от 27.01.2015 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. 2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от 27.01.2015 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО СКСЭЦ «Гранд» № от 06.07.2015 года: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от 27.01.2015 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 99934 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от 27.01.2015 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 10678 рублей.

В связи с чем в судебном заседании представитель истца Егоян Э.Р. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53974 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 10678 рублей, неустойку в размере 120 000 рубля, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» была обязана возместить истцу, являвшегося собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней послу предоставления всех необходимых документов. (ст. 11 п. 11.3 правил страхования).

Расчет представленный истцом судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 53 974 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4819 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабаян С.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53974 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 10678 рублей, неустойку в размере 53 974 рубля, штраф в размере 32326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 180952 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4819 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме принято 25.08.2015 года.

Дело № 2-1679/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабаян С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабаян С.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53974 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 10678 рублей, неустойку в размере 53 974 рубля, штраф в размере 32326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 180952 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4819 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме принято 25.08.2015 года.