Сиваев Григорий Вячеславович

№ 2-386/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-000140-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

АО «СК «Астро-Волга» к Левчук Игорю Валерьевичу, Епанешникову Олегу Леонидовичу об определении степени вины, взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Свободненский городской суд с иском к Левчук И.В., Епанешникову О.Л. по следующим основаниям.

-- в районе -- произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ниссан Тиида» рег.знак --, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «Тойота Аллион», рег.знак -- принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «Тойота Пробокс», рег.знак --, под управлением ответчика Левчук И.В.

Столкновение произошло по вине ответчика Левчук И.В., что подтверждается материалами, собранными ОГИБДД по факту ДТП.

В результате ДТП собственникам автомобилей марки «Ниссан Тиида» рег.знак -- ФИО7 и автомобиля марки «Тойота Аллион», рег.знак -- ФИО6 был причинен ущерб.

ФИО7 обратился с заявлением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения. По соглашению сторон ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 173600 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Пробокс», рег.зна...

Показать ещё

...к -- Епанешникова О.Л. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ --.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилось с требованием к истцу о возмещении суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков, после чего, в ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 173600 рублей платежным поручением -- от --.

Кроме того, в АО «Астро-Волга» обратился собственник автомобиля марки «Тойота Аллион», рег.знак -- ФИО6 с заявлением о страховом возмещении в размере 100000 рублей. Выплата страхового возмещения ему была осуществлена платежным поручением -- от --.

Поскольку лицо, управлявшее на момент ДТП транспортным средством марки «Тойота Пробокс», рег.знак -- не было включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, а также не имело права управления транспортным средством, т.к. у Левчук И.В. отсутствовало водительское удостоверение, истец ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от -- просит суд определить степень вины ответчиков Левчук И.В. и Епанешникова О.Л. и взыскать с них в порядке регресса в пользу АО «СК «Астро-Волга» выплаченную потерпевшим сумму страхового возмещения в размер 273600 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5936 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсуствие представителя АО «СК «Астро-Волга», на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Левчук И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, однако, мотивы своего несогласия, суду не пояснил.

Ответчик Епанешников О.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также, по адресу регистрации, однако, судебную кореспонжденцию не получал, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По зарегистрированному на ответчика номеру телефона, Епанешников О.Л. был не доступен.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Со стороны суда были предприняты все необходимые меры по извещению Епанешникова О.Л., о времени и месте проведения судебного заседания, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил и отзыва на исковое заявление не предоставил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Епанешникова О.Л. в порядке заочного производства.

От представителя истца возражений по поводу принятия по делу заочного решения, не поступило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, а также, запрошенные судом материалы, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено каких либо возражений и доказательств в их обоснование, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что -- в районе -- произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ниссан Тиида» рег.знак --, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «Тойота Аллион», рег.знак -- принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «Тойота Пробокс», рег.знак --, под управлением ответчика Левчук И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер --, принадлежащий ФИО7, и марки «Toyota Allion», государственный регистрационный номер К495ХК/28 принадлежащий ФИО6, т.к. водитель автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер --, Левчук И.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» и исследованными судом.

Согласно копии постановления -- от -- Левчук И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с указанными транспортными средствами, причинив потерпевшим ущерб.

При даче письменных объяснений -- по факту совершения ДТП, Левчук И.В. своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении столкновения, не отрицал. Постановление по делу об административном правонарушении -- от -- не оспаривал, оно вступило в законную силу --.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер --, состоит на учете за владельцем транспортного средства Епанешниковым О.Л.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер --, Епанешникова О.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ --, что подтверждается копией данного страхового полиса.

Согласно п. 3 Договора ОСАГО (страхового полиса ХХХ --) Левчук И.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер --, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено судом, потерпевший ФИО7 обратился с заявлением на получение страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

По соглашению сторон ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 173600 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

На основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ от -- N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к истцу о возмещении суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере 173600 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Кроме того, в АО «Астро-Волга» обратился собственник автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак -- ФИО6 с заявлением о страховом возмещении в размере 100000 рублей.

Выплата страхового возмещения ему была осуществлена, что подтверждено платежным поручением -- от --.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от -- N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к Левчук И.В., как к водителю, управлявшему транспортным средством, не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Однако, истец требует разделить ответственность между Левчук И.В. и собственником автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер --, Епанешниковым О.Л.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Однако, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку Епанешниковым О.Л. водитель Левчук И.В. был допущен к управлению принадлежащим ему транспортным средством, хотя он не включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством и не предоставил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий Левчук И.В., суд приходит к выводу о возложении на него ответственности наравне с причинителем вреда в долевом отношении, т.е. в размере половины суммы выплаченного страхового возмещения на каждого.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально.

Так, согласно акту о страховом случае --/ОСАГО от -- размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ФИО6 составил 100000 руб.

Согласно акту о страховом случае -- от --, размер страхового возмещения за вред, причиненный ФИО7 составил 173600 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением --, составленным ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», представленным в материалах дела.

Ответчиками доказательств, опровергающих установленный размер суммы страховой выплаты, произведенной ФИО7 и ФИО6, не представлено, соответственно, доказательства истца не опровергнуты.

Оснований для сомнений в достоверности актов, установивших сумму страхового возмещения, у суда не имеется, т.к. она определена на основании актов осмотра транспортных средств, которые также представлены в материалах дела.

В порядке прямого возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО4 в сумме 226200 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании с Левчук И.В. и Епанешникова О.Л. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из расходов на оплату государственной пошлины, при подаче иска в суд, на оплату услуг представителя.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5936 рублей подтверждается платежным поручением -- от --.

Поскольку исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы, также в полном объеме. При этом, взыскание судебных расходов, суд также считает необходимым разделить поровну, по 2936 рублей с каждого из ответчиков.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Левчук Игорю Валерьевичу, Епанешникову Олегу Леонидовичу об определении степени вины, взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Левчук Игоря Валерьевича, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан Отделением УФМС России по -- в -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, г. --, -- пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН --, юридический адрес: -- --, половину суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 136800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы в сумме 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Епанешникова Олега Леонидовича, --, урож. пгт. -- --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения, зарегистрированного по адресу: -- пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН --, юридический адрес: -- --, половину суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 136800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы в сумме 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024 года.

Свернуть