Бабаян Шушаник Артемовна

Судья – ...........2 Дело ........

№ в 1-ой инст. 2-4887/2023

УИД 23RS0........-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........9

судей ...........12

по докладу судьи ...........9

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СО «Талисман» по доверенности ...........7 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман», ...........10 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

АО СО «Талисман» и ...........10 судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Этим же решением с ...........10 в пользу ...........1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... по делу была произведена замена истца с ...........1 на ...........6, в связи с заключением договора у...

...ступки права требования.

В апелляционной жалобе представитель АО СО «Талисман» по доверенности ...........7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........8 (представитель ...........6), судебная коллегия находит основания для частичной отмены решения суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что .......... по вине ...........10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...........1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», куда .......... ...........1 с заявлением о наступлении страхового случая.

.......... АО СО «Талисман» отказала ...........1 в выплате страхового возмещения.

.......... в связи с отказом в удовлетворении претензии ...........1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения и неустойки, решением которого было прекращено рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг, со ссылкой на пропуск ...........1 трехгодичного срока на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В отзыве на исковое заявление л.д. 190-192 АО СО «Талисман» указывало на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции никакой оценки заявления о пропуске срока исковой давности не дал.

При этом судебная коллегия полагает срок исковой давности пропущенным исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ...........1 обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая .........., соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено истцу по истечении 20 дней, то есть не позднее ...........

Таким образом, началом течения срока исковой давности является .........., а его окончанием - ...........

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

.......... ...........1 направила в адрес АО СО «Талисман» претензию о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховая компания письмом от .......... отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, из общего периода исковой давности подлежит исключению 1 день.

Также, согласно решения финансового уполномоченного от .......... № У-22-79083/8020-003 истица также обращалась с претензией к страховой организации .........., ответ на неё был направлен .......... (1 день) и .........., ответ получен в тот же день (1 день).

Кроме того, .......... ...........1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Данные периоды также подлежат исключению из течения срока исковой давности.

.......... финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-79083/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца от ...........

В связи с вышеизложенным, подлежит исключению из общего периода исковой давности срок с .......... (дата обращения к финансовому уполномоченному) по .......... (дата вынесения решения по её обращению), а также срок вступления решения финансового уполномоченного в силу и срок, предусмотренный на обжалование решения финансового уполномоченного.

Соответственно из общего периода исковой давности подлежат исключению период рассмотрения обращения потребителя, начиная с .......... по .......... (17 календарных дня), а также периоды, связанные со вступлением решения финансового уполномоченного в силу и его обжалованием, начиная с .......... по .......... (42 календарных дня).

.......... истица повторно обратилась к финансовому уполномоченному, который .......... повторно прекратил рассмотрение её обращения, в связи с пропуском трехгодичного срока.

В связи с вышеизложенным, подлежит исключению из общего периода исковой давности срок с .......... (дата обращения к финансовому уполномоченному) по .......... (дата вынесения решения по её обращению), а также срок вступления решения финансового уполномоченного в силу и срок, предусмотренный на обжалование решения финансового уполномоченного.

Соответственно из общего периода исковой давности подлежат исключению период, начиная с .......... по .......... (23 календарных дня), а также срок вступления решения финансового уполномоченного в силу и срок, предусмотренный на обжалование решения финансового уполномоченного (совокупно 40 календарных дней).

Таким образом, при арифметическом расчете судебной коллегией были исключены 122 календарных дня (4 месяца) из расчета срока исковой давности, окончанием которого являлась дата - .........., однако при исключении периодов претензионного обращения последним днем срока исковой давности являлось .........., тогда как исковое заявление было направлено в суд .........., то есть спустя год после окончания срока исковой давности.

Судебная коллегия относится критически к доводам представителя истца о том, что срок не был пропущен по причине признания долга виновником ДТП – ...........10, так как в настоящем деле иск заявлен к двум ответчикам АО СО «Талисман» и ...........10, в соответствии с процессуальным законодательством для прекращения течения срока давности необходимым условием является признание долга именно тем лицом к которому заявлен иск.

Из материалов дела следует, что АО СО «Талисман» не признавала долг и соответственно в отношении него течение срока исковой давности не прекратилось.

Поскольку возражений ...........10 о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, решение суда о взыскании ущерба с виновника в ДТП подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истек для обращения истца к страховщику, что является основанием для отказа в иске в части взыскания с АО СО «Талисман» требований материально-правового характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда ............ от .......... в части взыскания с АО СО «Талисман» в пользу ...........1ёмовны суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........1ёмовны к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ ___________________

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27833/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4887/2023

УИД: 23RS0040-01-2023-004175-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Ш.А. к акционерному обществу «Страховая организация «Талисман», Рагозину А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Посметюхи Д.Д., поступившей с делом 6 августа 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

Бабаян Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая организация «Талисман» и Рагозину А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2018 года по вине Рагозина А.Г., чья автогражданская ответственность застрахована акционерным обществом «Страховая организация «Талисман», принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения, однако страховой компанией страховое возмещение не осуществлено.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 декабря 2023 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Страховая организация «Та...

...лисман» в пользу Бабаян Ш.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С Рагозина А.Г. в пользу Бабаян Ш.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытая страховым возмещением в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 марта 2024 года по делу произведена замена истца с Бабаян Ш.А. на Посметюху Д.Д. в связи с заключением договора цессии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 декабря 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Страховая организация «Талисман» в пользу Бабаян Ш.А. суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Посметюха Д.Д. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно применены и истолкованы нормы закона о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 20 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Бабаян Ш.А.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии застрахована акционерным обществом «Страховая организация «Талисман».

22 ноября 2018 года Бабаян Ш.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

10 января 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Бабаян Ш.А. трижды обращалась в страховую компанию с претензиями о выплате страхового возмещения: первая претензия направлена 4 февраля 2019 года, ответ страховой компания об отказе в удовлетворении претензии дан 5 февраля 2019 года; вторая претензия направлена 1 июня 2021 года, об отказе в ее удовлетворении страховая компания сообщила в тот же день и последняя претензия направлена 15 ноября 2021 года, рассмотрев претензию акционерное общество «Страховая организация «Талисман» письмом от 16 ноября 2021 года отказало в выплате страхового возмещения.

5 июля 2022 года Бабаян Ш.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая организация «Талисман» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2022 года прекращено рассмотрение обращения Бабаян Ш.А. по причине пропуска 3-х летнего срока на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

21 апреля 2023 года Бабаян Ш.А. повторно обратилась к финансовому уполномоченному, который 14 мая 2023 года повторно прекратил рассмотрение ее обращения по тем же основаниям.

Полагая свои права нарушенными, Бабаян Ш.А. 6 июня 2023 года обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования Бабаян Ш.А. удовлетворены частично, со страховой компании в ее пользу взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсирован моральный вред и судебные расходы, а с причинителя вреда в пользу истца взыскана оставшаяся непокрытой страховым возмещением сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца.

Решение суда в части взыскания ущерба с причинителя вреда не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и связанных с ним выплат не согласился, решение суда в данной части отменил, указав, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление акционерного общества «Страховая организация «Талисман» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой срок следует исчислять с момента истечения двадцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 25 августа 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая, то есть, с 12 декабря 2018 года, с учетом приостановления его течения в период попытки урегулирования спора в претензионном порядке с 4 по 5 февраля 2019 года, 1 июня 2021 года, с 15 по 16 ноября 2021 года (периоды рассмотрения претензий), с 5 июля по 2 августа 2022 года (период рассмотрения обращения Бабаян Ш.А. финансовым уполномоченным с учетом времени на обжалование принятого им решения) и с 21 апреля 2023 года по 14 мая 2023 года (период рассмотрения финансовым уполномоченным повторного обращения Бабаян Ш.А.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции исключены 122 календарных дня (4 месяца) из расчета срока исковой давности, окончанием которого являлась дата - 13 декабря 2021 года и при исключении периодов претензионного обращения последним днем срока исковой давности являлось 14 апреля 2022 года, в то время как иск направлен в суд 6 июня 2023 года, то есть спустя год после окончания срока исковой давности.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Учитывая указанные требования правового регулирования в их системном единстве применительно к заявленному Бабаян Ш.А. спору, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с требованиями, вытекающими из договора страхования риска ответственности по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу истца, следует исчислять с 12 декабря 2018 года, то есть с момента истечения двадцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 25 августа 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая, и соответственно, он оканчивался 13 декабря 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исключил из указанного срока время приостановления его течения в период попытки Бабаян Ш.А. урегулировать спор со страховой компанией в претензионном порядке с 4 по 5 февраля 2019 года, 1 июня 2021 года, с 15 по 16 ноября 2021 года (периоды рассмотрения претензий), с 5 июля по 2 августа 2022 года - когда она обратилась к финансовому уполномоченному и с 21 апреля 2023 года по 14 мая 2023 года - период рассмотрения финансовым уполномоченным повторного обращения Бабаян Ш.А., в связи с чем из срока исковой давности исключено 122 календарных дня (4 месяца), а потому, окончание срока исковой давности пришлось на 14 апреля 2022 года.

Иск же в суд направлен только 6 июня 2023 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении срока обращением Бабаян Ш.А. в суд с иском от 28 октября 2020 года, который определением суда от 30 октября 2020 года возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду, основаны на неверном толковании права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Страховая организация «Талисман» страхового возмещения и иных выплат подано Бабаян Ш.А. 28 октября 2020 года, 30 октября 2020 года определением суда иск возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Определение о возврате иска не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, первоначальный иск судом к производству не принят, а значит, обращение в суд с иском от 28 октября 2020 года течение срока исковой давности не прервало, повторно с иском в суд Бабаян Ш.А. обратилась 6 июня 2023 года - с пропуском установленного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не рассмотрение судом первой инстанции заявления страховой компании о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, не является.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил повторное рассмотрение дела, предполагающее проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании, содержащей в том числе и доводы о пропуске срока исковой давности.

Указанные действия произведены в соответствии с законом и права истца не нарушили.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посметюхи Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 сентября 2024 года.