Лошатецкий Константин Валентинович

Дело № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

г.Лобня 06 июля 2023 года

Судья Лобненского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Хлюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бехтина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 25.01.2023 в отношении Лошатецкого Константина Валентиновича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 25.01.2023 Лошатецкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бахтин подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку при составлении материалов сотрудниками ГИБДД не были установлены точные анкетные данные Лошатецкого, а именно сведения о том, что он зарегистрирован по адресу: ................. Судом не было предпринято мер по установлению точных анкетных данных Лошатецкого, который был снят регистрационного учета по данному адресу 06.08.2022 и не проживал там более 6 месяцев, фактически проживая по адресу: ................. В этой связи он был лишен права на защиту, поскольку не был извещен о дате, времени месте слушания по делу. Просил постановление отменить с направле...

...нием дела на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании Лошатецкий доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что 11.12.2022 он стоял у автомобиля и пытался его открыть. Примерно за полтора часа до этого сдавал на автомобиле назад и из-за гололеда не справился с управлением, вследствие чего машина скатилась в канаву. Когда пытался открыть автомобиль к нему подошли сотрудники ДПС и сказали что намерены составить в отношении него протокол об отстранении транспортным средством, на что он возразил, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку за рулем транспортного средства не находился. Ранее ушел от автомобиля, так как не было смысла ее вытаскивать и уже был вечер. Вернулся к автомобилю, чтобы забрать ключи от дома и документы на машину. Кто именно составлял протокол он не помнит, сотрудники спрашивали его документы, после чего он предоставил ПТС и вероятно права, точно не помнит были они у него с собой или нет. Сотрудники ГИБДД указали в протоколе адрес, который увидели в СТС, при этом сотрудники ДПС адрес не спрашивали, он в это время находился в своем автомобиле, а сотрудники в своем. Номер, указанный в протоколе принадлежит ему, не помнит, называл ли его сотрудникам полиции или нет.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что постановление суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, поскольку Лошатецкий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные повестки направлялись по адресу его прежней регистрации, откуда он снят с регистрационного учета, в связи с чем его подзащитный был лишен права на защиту. Инспектор ДПС Сухов сообщил, что он видел, как Лошатецкий управляет транспортным средством, что было зафиксировано видеозаписью, которая не была приобщена к материалам дела и не исследована. При этом Сухов пояснил, что, что Лошатецкий находился на пассажирском сидении, как он пересел при этом не видел. Объективных доказательств управления Лошатецким транспортным средством в материалах дела не имеется. Просил постановление отменить и направить дело на рассмотрение в ином составе суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старшей инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня ФИО5 пояснил, что 11.12.2022 в вечернее время находясь на маршруте патрулирования совместно со своим напарником - ФИО6 им поступило сообщение от службы «112», что около ул.Текстильная водитель управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии. Ими были включены специальные сигналы и они направились к указанному адресу. Примерно через 3-5 минут они прибыли на место и увидели, что у д.18 по ул.Текстильной автомобиль съезжает в кювет в сторону обрыва к реке. Когда транспортное средство остановилось, они вышли и направились к нему. Движение транспортного средства было зафиксировано, водитель пытался припарковаться, но съехал в кювет, вероятно по причине того, что увидел сотрудников полиции. Когда они подошли к автомобилю, Лошатецкий сидел на пассажирском сидения и находился в сильном алкогольном опьянении, в машине никого больше не было и из нее никто не выходил. После чего его попросили предъявить документы, он дал только водительское удостоверение. Далее было принято решение о проведении его освидетельствования, для чего были приглашены понятые и стали составлять протокол. Пока искали понятых Лошатецкого отвели в магазин «Пятерочка», чтобы тот не замерз, откуда тот пытался несколько раз убежать. Нарушитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, также отказался от подписей в протоколе и ознакомлении с документами. Адрес места проживания в протоколе был указан со слов Лошатецкого, также данная информация была проверена по базам ДПС, все советовало по автомобилю и водительскому удостоверению, то есть все данные совпадали. Видеозапись к материалам дела не приобщалась, так как участвовали понятые. Также пояснил, что до момента остановки автомобиля Лошатецкого, он находился в поле их зрения, из салона никто не выходил. Когда они подошли к автомобилю, тот находился на пассажирском сидении и был сильно пьян, без обуви.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела 11.12.2022 в 18 часов 50 минут по адресу: Московская область, ул.Текстильная, д.18, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Лошатецкий не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Лошатецкого к административной ответственности, мировой судья руководствовалась совокупностью представленных доказательств: содержанием протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сведениями об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащие применению.

Так, достаточным основанием полагать, что Лошатецкий находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Лошатецкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Указанные требования в рамках дела были соблюдены в полном объеме. Собранные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и достоверно устанавливают вину Лошатецкого в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Порядок направления Лошатецкого на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом был соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что Лошатецкий не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела из-за неверного указания его адреса в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на защиту не может быть принят судом во внимание, поскольку адрес его места жительства был внесен в протокол инспектором ДПС со слов самого Лошатецкого. Данная информация также была проверена посредством информационных баз ГИБДД, при этом расхождений в адресах не выявлено, поскольку сменив место жительства Лошатецкий об изменениях в регистрационных данных орган ГИБДД не уведомил.

Довод Лошатецкого о том, что он водителем транспортного средства не являлся суд считает надуманным, опровергающийся показаниями сотрудников полиции, которые были очевидцами движения транспортного средства и его остановки в кювете.

При этом автомобиль с момента движения до остановки и фиксации сотрудниками факта нахождения Лошатецкого на переднем пассажирском сиденье, находился в поле зрения инспекторов ДПС, которые других лиц в салоне не зафиксировали.

Таким образом, автомобилем мог управлять только Лошатецкий, которому как водителю транспортного средства обоснованно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования, от чего последний отказался.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Правом представить другие доводы в свою защиту, о нарушении которого судом первой инстанции Лошатецкий и его защитник не воспользовались.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, равно как и оснований для прекращения производства по делу по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения Лошатецкого к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 25.01.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лошатецкого Константина Валентиновича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев