Мугалимова Ленара Айратовна

Дело № 2-1938/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истцов Бакировой З.З.и Бакирова Р.Р. - Ильясова А.Р.,

ответчика Зариповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой З.З., Бакирова Р.Р. к Зариповой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истцы Бакировы обратились в суд с иском о взыскании с Зариповой О.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Зарипова О.И., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Мугалимова Л.А., находящейся в собственности Гарифуллиной Л.А. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Бакирова Р.Р., принадлежащей Бакировой З.З. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Бакирову Р.Р. причинены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Зариповой О.И., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не застрахована.

В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась.

В исковом заявлении истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 200100 рублей, судебные расходы ...

...понесенные истцами с предъявлением иска, а также денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истица Бакирова З.З. исковые требования уточнила в части требования о взыскании денежной суммы на восстановление автомобиля, уменьшив до 196 000 рублей, ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Компания+». Суду заявила, что согласна с заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству Зариповой О.И. В остальной части подтвердила в полном объеме, пояснив, что она неоднократно пыталась договориться с ответчиком Зариповой О.И. о возмещении ущерба, но ответчик заявила о нежелании возмещать какой-либо ущерб. Просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Истец Бакиров Р.Р. исковые требования полностью подтвердил, пояснив, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего он испытал физическую боль, проходил длительное лечение, израсходовал денежные средства на приобретение медикаментов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, расходы вязанные с приобретением медицинского специального изделия и судебные расходы связанные с предъявлением иска и рассмотрением дела суде.

Представитель истцов Ильясов А.Р. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении полностью подтвердил, пояснив, что вина ответчика Зариповой О.И. доказана материалами по делу об административном правонарушении. Считает, что исковые требования Бакировых основаны на законе, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Зарипова О.И. исковые требования не признала, не считает себя виновной в ДТП, а требования истцов завышенными, не соразмерными, просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Уфимского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> Зарипова О.И., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.12 ПДД. При повороте налево, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающейся по равнозначной дороге во встречном направлении, после столкновении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате Бакирову Р.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Зарипова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 12000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству Зариповой О.И. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Компания+» №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 284452 рубля, без учета износа 447949 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ 253000 рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения, была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля - 57000 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Компания+» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные к экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в полном соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В основу отчета положен акт осмотра автотранспортного средства, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночных цен на заменяемые детали и материалы.

На основании изложенного, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Компания+» № от ДД.ММ.ГГГГ и оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, добытого в соответствии требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральный стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта, обоснованность расчетов, у суда не имеется. Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 196000 рублей подлежит взысканию с Зариповой О.И. в пользу Бакировой З.З.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бакирова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения причинены тупым предметом, либо при контакте о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, требования истца Бакировой З.З. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных им отношений.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным квитанциям для восстановления здоровья Бакировым P.P. были приобретены изделия и медицинские препараты в размере 8 760 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей в пользу Бакировой З.З. и 1200 рублей в пользу Бакирова Р.Р., почтовые расходы в размере 420 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителей, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика в размере по 10000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с Зариповой О.И. в пользу Бакирова Р.Р. и Бакировой З.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам – ст. 94 ГПК РФ.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика Зариповой О.И. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ООО Независимая оценка ООО «Компания+».

Согласно указанному определению оплата экспертизы возложена на Зарипову О.И.

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы Зари повой О.И. не оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым возложить на Зарипову О.И. оплату расходов за производство экспертизы, поскольку ею было инициировано производство экспертизы в целях установления истинной стоимости восстановительного ремонта.

Судебные расходы по оплате за производство экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бакировой З.З., Бакирова Р.Р. к Зариповой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой О.И. в пользу Бакировой З.З. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 196000 рублей; судебные расходы: оплата услуг эксперта 4000 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей, почтовые расходы 420 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей, оплата госпошлины 5201 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Бакировой З.З., отказать.

Взыскать с Зариповой О.И. в пользу Бакирова Р.Р. денежную компенсацию морального ущерба за причинение вреда здоровью средней тяжести 50000 рублей; расходы на приобретение медицинских инструментов 8760 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В остальной части исковых требований Бакирову Р.Р. отказать.

Взыскать с Зариповой О.И. в пользу Независимой оценки ООО «Компания+» по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 30 дней через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня вынесения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан: Г.Р.Насырова.