Бабаян Вартан Вагифович

Судья – Михин С.Б. Дело № 33-15186/2024

(№ 2-41/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна В.В. к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края о снятии земельных участков с кадастрового учета, встречному иску администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края к Бабаяну В.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности,

по частной жалобе представителя Васильченко Н.С. по доверенности Назаровой Ю.А. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абинского районного суда от 07 июля 2017 исковые требования Бабаян В.В. к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края о снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворены.

Суд первой инстанции встречное исковое заявление администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края к Бабаяну В.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности – оставил без удовлетворения.

Решением суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадас...

...тровым номером ........, расположенного по ............, и постановка его на кадастровый учет.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по ............, и постановка его на кадастровый учет.

Из содержания решения следует, что оно основано в том числе на акте выноса в натуре границ земельного участка Бабаяна В.В., по адресу: ............, акте определения границ и поворотных точек земельного участка Бабаяна В.В. по адресу: ............ заключению эксперта от 15.03.2017 и дополнений к нему.

Васильченко Н.С. в лице представителя по доверенности Назаровой Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Абинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года заявление Васильченко Н.С. в лице представителя по доверенности Назаровой Ю.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Васильченко Н.С. по доверенности Назарова Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильченко Н.С. по доверенности Назарова Ю.А. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца Маницкая К.В. просила определение Абинского районного суда от 06.02.2024 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Васильченко Н.С. по доверенности Назарова Ю.А. указала, что Абинский районный суд посчитал новыми доказательствами: 1) Распоряжение №17-р от 20.01.1993 г. Главы администрации поселка Ахтырского Абинского района, которым была закреплена площадь за МПМК «Абинская- 2» в размере 8671 кв.м.; 2) Постановление №395 от 02.08.1996 г. Главы администрации поселка Ахтырского о перераспределении площадей земельных участков по ............ которое привело к уменьшению площади на 200 кв.м. и стало 8461 кв.м.; 3) Межевое дело 2000 г Бабаян В.В. на земельный участок площадью 660 кв.м. по адресу: .............

По утверждению заявителя, данные документы нельзя считать новыми, так как они существовали на момент судебного разбирательства и были приняты до вынесения решения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя Васильчнко С.Н. по доверенности Назарова Ю.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильченко Н.С. по доверенности Назаровой Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

Судья ...........4 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..........г. ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........6,

при ведении протокола помощником судьи ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ...........1 о разъяснении решения Абинского районного суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу по иску ...........2 к администрации Ахтырского городского поселения ............ Краснодарского края о снятии земельных участков с кадастрового учета, встречному исковому заявлению администрации Ахтырского городского поселения ............ Краснодарского края к ...........3 о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности,

по частной жалобе ...........1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Абинского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ...........3 к администрации Ахтырского городского поселения ............ Краснодарского края о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... произведена замена стороны ...........3 на его правопреемника ...........1

...........1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Абинского районного суда Краснодарского края от .........., после признания постановки земельных участков на кадастровый учет недействительной, земельные участки до настоящего времени не сняты с незаконного кадастрового учета при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Поскол...

...ьку нарушенное право ...........1 может быть восстановлено только путем снятия земельных участков с кадастрового учета, заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение, указав, то данное решение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0804051:1068 и 23:01:0804051:1000 с кадастрового учета.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от ..........г. в удовлетворении заявления ...........1 о разъяснении решения Абинского районного суда Краснодарского края от .......... отказано.

В поданной частной жалобе ...........1 просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, разъяснить решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от ..........г. исковое заявление ...........3 к администрации Ахтырского городского поселения ............ Краснодарского края о снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворены.

Встречное исковое заявление администрации Ахтырского городского поселения ............ Краснодарского края к ...........3 о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804051:1000, расположенного по ............ в ............ Краснодарского края и постановку его на кадастровый учет.

Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804051:1068, расположенного по ............ в ............ Краснодарского края и постановку его на кадастровый учет.

Указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах и площади указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявление о разъяснении решения ...........1 мотивировала тем, что требование о снятии земельных участков с кадастрового учета были заявлены, однако суд, удовлетворив иск ...........3, не указал в резолютивной части данную фразу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от .........., обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется, поскольку решение не содержит никаких неясностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме. Также указал, что требования об аннулировании сведений о границах и площади земельных участков удовлетворены, а иные требования истцом заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, полагает, что решение изложено последовательно и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования. Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции удовлетворены уточненные исковые требования ...........3 (т.1 л.д.238-239), что нашло свое отражение в резолютивной части решения суда от ...........

Кроме того, принимая решение, суд вышестоящей инстанции учитывает следующее.

Способы защиты гражданских прав это предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

Так, требование о снятии земельного участка с кадастрового учета является самостоятельным способом защиты права, а не следствием удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановку его на кадастровый учет.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от ..........г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Абинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........6

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32301/2024

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-41/2017

УИД 23RS0001-01-2016-002888-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края о снятии земельных участков с кадастрового учета, встречному иску администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края к ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Абинского районного суда Краснодарского края 7 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении рассмотрения дела.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года заявление Васильченко Н.С. об отмене решения Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны причины, по которым указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты как вновь открывши...

...еся. Отмечает, что при вынесении судебных актов суды нижестоящих инстанций не разобрались в представленных документах, не просмотрели даты их вынесения, не дали правовую оценку представленным документам, не разобрали суть этих документов никак не сопоставили их с представленными истцом документами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Абинского районного суда от 7 июля 2017 исковые требования ФИО2 к администрации Ахтарского городского поселения Абинского района Краснодарского края о снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворены.

Суд первой инстанции встречное исковое заявление администрации Ахтарского городского поселения Абинского района Краснодарского края к ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности - оставил без удовлетворения.

Решением суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и постановка его на кадастровый учет.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и постановка его на кадастровый учет.

Из содержания решения следует, что оно основано в том числе на акте выноса в натуре границ земельного участка ФИО2, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте определения границ и поворотных точек земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Абинского районного суда Кранодарского края от 7 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края о снятии земельных участков с кадастрового учёта.

Решение суда основано на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему. Считает выводы эксперта неверными, а дополнение к заключению недопустимым доказательством. Для заключения эксперта использовалось инвентарное дело БТИ 1992 года, при этом само дело в материалах гражданского дела отсутствует. При этом данные 1992 года нельзя было использовать, поскольку в 1993 году соседний с истцом земельный участок по <адрес> закреплялся за МПМК «Абинская-2» и в 1995 году его площадь изменялась в связи с перераспределением. Участок ФИО2 по <адрес> предоставлялся в 1996 году после перераспределения соседнего земельного участка. В деле отсутствуют доказательства права собственности истца на землю после 2005 года.

Отказывая ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что заявителем не представлены фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Также судом первой инстанции указано, что представленные заявителем документы фактически являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в пересмотре решения Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2017 года, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Также доводы по существу направлены на обжалование решения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 октября 2024 года.

Судья Е.Г. Аверина

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0001-01-2016-002888-22

дело № 88-38139/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-41/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО8 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года по заявлению ФИО9 о разъяснении решения Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края о снятии земельных участков с кадастрового учета, встречному исковому заявлению администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края к ФИО11 о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности,

установил:

вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО12 к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года произведена замена стороны ФИО13 на его правопреемника ФИО14

ФИО15 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года после признания постановки земельных участков на кадастровый учет недействительной, земельные участки до настоящего времени не сняты с ка...

...дастрового учета при наличии вступившего в законную силу судебного акта, указав на то, что данное решение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами № и № с кадастрового учета.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО16 о разъяснении решения Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года определение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО17 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене определения Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года. направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что своим решением от 07 июля 2017 года Абинский районный суд Краснодарского края признал постановку на кадастровый учет двух земельных участков № н № недействительными, однако не указал в резолютивной части решения, что такое признание является основанием для снятия этих участков с кадастрового учета (так как постановка на этот учет признана недействительной), что ущемляет ее права, так как данные участки до сих пор не сняты с незаконного кадастрового учета при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года исковое заявление ФИО19 к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края о снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворено, а встречное исковое заявление администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края к Бабаяну В.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности оставлено без удовлетворения.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. Дзержинского в п. Ахтырском Абинского района Краснодарского края и постановку его на кадастровый учет, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и постановку его на кадастровый учет; указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах и площади указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО20 является правопреемником ФИО21 на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2018 года и в соответствии с определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении данного решения ФИО22 указала, что требование о снятии земельных участков с кадастрового учета были заявлены при рассмотрении дела по существу, однако суд, удовлетворив иск ФИО23, данную фразу в резолютивной части решения не указал.

Разрешая данное заявление ФИО24 о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 202 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется, поскольку судом были удовлетворены заявленные истцом ФИО25 исковые требования об аннулировании сведений о границах и площади земельных участков, иные требования им не заявлялись, при этом решение суда не содержит никаких неясностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что решение суда, о разъяснении которого ФИО26 подано заявление, изложено последовательно и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению, не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем, не нуждается в дополнительном разъяснении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что способы защиты гражданских прав - это предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.

При этом перечень способов защиты не является закрытым и, помимо закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, нормами, регулирующими отдельные виды правоотношений, могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

Требование о снятии земельного участка с кадастрового учета является самостоятельным способом защиты права, а не следствием удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе и соответствуют установленным нижестоящими судебными инстанциями обстоятельствам дела, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применены нормы процессуального права, его регулирующие.

Согласно положениям части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, и следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО27 к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края содержались исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, постановки его на кадастровый учет; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул<адрес>, и постановки его на кадастровый учет; аннулировании сведений о границах и площади указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом исковым требованиям, полностью их удовлетворив, а именно решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и постановка его на кадастровый учет, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и постановка его на кадастровый учет; указано, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах и площади указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

Требований об аннулировании иных сведений о земельных участках истец ФИО28 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем, решение суда по ним обоснованно не принималось, а по вышеизложенным требованиям решение суда изложено в ясной и доступной форме, неясностей не содержит, в связи с чем, в разъяснении не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые указаны в заявлении ФИО29 фактически направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, а преследуют цель его дополнения и изменения, путем изложения обстоятельств дела и применения норм материального права с позиции и точки зрения правопреемника истца, относительно того, как должен был быть разрешен спор, однако оснований для дачи разъяснения судебного акта, как просит заявитель, не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина

Кассационное определение изготовлено 23.12.2024 г.