Римских Анатолий Семенович

УИД <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 11 февраля 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Гончаренко О.С., Макаровой М.А.,

с участием государственных обвинителей Трофимова С.К., Дреева И.В., Голубева В.В.,

потерпевшей (гражданского истца) <Потерпевший>,

подсудимого (гражданского ответчика) Римских А.С.,

защитника – адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Римских А.С., <личные данные>, несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Римских А.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Римских А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом доме по адресу: <Адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес <Потерпевший> не менее одного удара стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в область правого предплечья. От удара указанная бутылка разбилась, в результате чего осколками бутылки <Потерпевший> причинены физическая боль и телесные повреждения в ви...

...де раны тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3, 4, 5 пальцев (среднего, безымянного, мизинца) правой кисти, которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый Римских А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отрицал факт того, что нанес <Потерпевший> удар стеклянной бутылкой. По обстоятельствам дела показал, что <Дата> к нему приезжала <Потерпевший>, которой он одолжил <Сумма>, она же позвала его в гости. На следующий день, <Дата> в утреннее время, в промежуток с 10 часов до 11 часов он приехал на автобусе домой к <Потерпевший> в <Адрес>, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, они стали распивать спиртное. Через некоторое время к <Потерпевший> пришла <ФИО1>. Потом <Потерпевший> попросила у него деньги для покупки алкоголя, он дал ей <Сумма>, и <Потерпевший> с <ФИО1> ушли в магазин. Через некоторое время <Потерпевший> пришла обратно, принесла две бутылки водки по 0,25 л каждая, одну из которых они распили, после чего он стал собираться домой, вторую бутылку водки он положил себе в карман брюк. <Потерпевший>, увидев это, взяла пустую бутылку из-под водки и ударила по его карману, вследствие чего обе бутылки разбились. Он вытащил из кармана осколки и положил на стол, и видимо, <Потерпевший> порезалась об осколки, когда их убирала, на правой руке с тыльной стороны в районе запястья у нее появился кровяной пузырь. Он по ее просьбе намотал бинт на рану, <Потерпевший> просила вызвать скорую помощь, но он не знал номер телефона, тогда она сказала, что попросит об этом соседку <ФИО2>. После этого он ушел от <Потерпевший>, а перед уходом потерпевшая ему сказала, что не будет врачам рассказывать правду об обстоятельствах получения раны, придумает что-нибудь другое. Каких-либо конфликтов между ними в этот день не было. Считает, что <Потерпевший> его оговаривает, через три дня она приходила к нему и просила деньги, очень крепко вцепилась в дверь, что ставит под сомнение наличие у нее разрывов сухожилий.

Вина подсудимого Римских А.С. в совершении преступления, несмотря на его позицию по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей <Потерпевший>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Потерпевшая <Потерпевший> суду показала, что <Дата> по месту своего проживания распивала спиртные напитки с Римских А.С., подтвердила, что ходила в магазин, где еще купила водку, пришла домой около 14 часов. В какой-то момент Римских А.С. пожаловался на плохое самочувствие, прилег на диван, она укрыла его шубой и стала убирать посуду со стола на кухонный гарнитур. В это время Римских А.С. встал около нее, приобнял за плечи и предложил с ним прилечь. Она возмутилась, оттолкнула его локтем и попросила уйти. Римских А.С. разозлился на нее, взял полную бутылку водки объемом 0,25 л и сунул ее в карман. Она стала возмущаться, потребовала поставить бутылку на место, взяла со стола пустую бутылку 0,5 л, ударила ему по карману, обе бутылки разбились. После этого Римских А.С. взял со стола начатую бутылку водки, замахнулся на нее, она испугалась, прикрыла свою голову правой рукой, и в этот момент Римских А.С. сильно ударил бутылкой по ее руке. От удара бутылка разбиралась, а на руке у нее появилась рана, было много крови, пальцы на руке сразу согнулись, все лицо было в осколках. Какой-либо медицинской помощи Римских А.С. ей не оказывал, растерялся, тогда она сама обработала рану, намотала бинт, позвонила <ФИО2> с просьбой вызвать скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи она сказала фельдшеру, что упала на стеклянную банку, вследствие чего и появилась указанная рана на руке, поскольку не хотела распространяться об общении с Римских А.С. у нее дома. Когда ей в больнице наложили швы, врач уже обнаружил разрыв сухожилий. С <Дата> по <Дата> рука была загипсована, а <Дата> в Коми республиканской больнице ей сделали операцию на руку, которую она перенесла очень тяжело. До <Дата> ездила на перевязки в больницу п. Жешарт.

Потерпевшая также не отрицала, что <Дата> приходила к Римских А.С. домой, попросила деньги на предстоящее лечение и ввиду необходимости часто ездить в г. Сыктывкар в больницу, пообещав, что не будет обращаться в полицию. Он приоткрыл дверь и оттолкнул ее. В дальнейшем она к нему не обращалась, а после того, как ее сыновья узнали от жителей поселка об обстоятельствах получения раны, настояли подать заявление в полицию.

Вместе с тем, <Потерпевший> не подтвердила показания Римских А.С. о том, что <Дата> просила у него деньги, он сам позвонил ей <Дата> и попросился в гости, она и разрешила. <ФИО2> она сразу сообщила, что Римских А.С. ударил ее по руке, а <ФИО1> рассказала обо всем позже. Поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с Римских А.С. компенсации морального вреда в сумме <Сумма>, мотивированный тем, что подсудимый причинил ей вред здоровью средней тяжести, они испытала сильную физическую боль, после полученной резаной раны она ограничена в свободе движений, правой рукой практически ничего не может делать, ограничена в выполнении хозяйственной работы по дому, приходится просить соседей. Пальцы на правой руке не гнутся, иногда она испытывает ноющие боли в руке. Для нормального функционирования руки ей необходима еще одна платная операция, которую она не может себе позволить ввиду небольшого размера пенсии.

В показаниях в ходе предварительного следствия от <Дата> и <Дата>, оглашенных в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, <Потерпевший> сообщала аналогичные сведения о том, что Римских А.С. после выпитого спиртного прилег на диван, а когда она стала убирать со стола, он подошел сзади, накинул левую руку ей на плечи, предложил ей прилечь. Она оттолкнула Римских А.С., а он в ответ взял со стола правой рукой початую бутылку водки объемом 0,25 л, замахнулся на нее, она выставила правую руку вверх, чтобы прикрыть голову. В этот момент Римских А.С. ударил ей по руке бутылкой в область правого предплечья, она испытала физическую боль, у нее пошла кровь, которую она пыталась остановить, потребовала Римских А.С. уйти. Он быстро оделся, взял со стола початую бутылку водки и собирался уходить, тогда она взяла бутылку водки объемом 0,5 л и ударила Римских А.С. по карману, вследствие чего обе бутылки разбились. Потом она попросила <ФИО2> вызвать ей скорую помощь, про обстоятельства получения раны ей не рассказала. Приехавшая бригада скорой помощи доставила ее в больницу п. Жешарт, где ей наложили швы (т.<Номер> л.д.<Номер>, <Номер>).

При проверке показаний на месте <Дата> <Потерпевший> сообщила, что преступление было совершено по месту ее жительства <Адрес>, и продемонстрировала, что Римских А.С. взял бутылку водки, замахнулся на нее и ударил бутылкой по руке, отчего на руке образовалась рана, пошла кровь (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Оглашенные показания <Потерпевший> подтвердила, указав, что не помнит в точности, в какой последовательности были ее действия и действия Римских А.С. в тот день, предположив, что она ударила бутылкой Римских А.С. по карману левой рукой после того, как он ударил ее, поэтому весь ковер в комнате был в пятнах крови. Отметила, что не была пьяна на момент совершения преступления, хорошо помнит все обстоятельства получения ею телесных повреждений, однако точно не помнит, сказала ли сразу <ФИО2> о том, что Римских А.С. ударил ее, не исключает, что сказала об этом позже.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что проживает с потерпевшей <Потерпевший> по соседству в <Адрес>. <Дата> в утреннее время, в 11 или 12 часов она видела, как <Потерпевший> шла в магазин, позвонила ей, попросила зайти, но <Потерпевший> сказала, что ей некогда. Позже, примерно через 15-20 минут <Потерпевший> позвонила ей и попросила вызвать скорую помощь, поскольку она порезала руку банкой. Она выполнила ее просьбу, а пока бригада скорой помощи ехала, она пошла к потерпевшей домой, где видела следы крови около стола. Когда уходила домой, видела на улице подсудимого Римских А.С., шедшего на автобусную остановку. Позднее <Потерпевший> ей рассказала, что Римских А.С. ударил ее бутылкой по руке, после того, как она отказалась с ним ложиться на диван.

Из показаний свидетеля <ФИО1> в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <Дата> она находилась в гостях у <Потерпевший>, там же был и Римских А.С. Через некоторое время она пошла домой, а <Потерпевший> направилась в магазин, больше ее в этот день не видела. <Дата> она созвонилась с <Потерпевший>, последняя была очень расстроенная, сообщила, что после того, как свидетель ушла домой, Римских А.С. ударил ее бутылкой по руке и поранил ее (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В судебном заседании свидетель <ФИО1> оглашенные показания подтвердила, пояснив, что <Потерпевший> сообщала ей о получении телесных повреждений от действий подсудимого.

Вина подсудимого Римских А.С., помимо показаний потерпевшей <Потерпевший> и свидетелей также установлена следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления участковым уполномоченным полиции <ФИО4> от <Дата> от <Потерпевший>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Римских А.С. по факту нанесения им <Дата> удара стеклянной бутылкой по ее правой руке, в результате чего образовалась рана и перебиты три сухожилия (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – дома <Адрес>, в котором зафиксирована обстановка внутри жилого помещения (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- картой вызова ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» <Номер> от <Дата>, из которой следует, что получен вызов в 14 часов о получении <Потерпевший> пореза руки, по прибытии на место у нее обнаружено кровотечение из раны на руке, онемение 2,3 пальцев кисти. Выставлен диагноз – ушиблено-рваная рана нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- выпиской из истории болезни <Потерпевший> из отделения травматологии ГБУЗ РК «КРБ», согласно которой она находилась на лечении в период с <Дата> по <Дата> с диагнозом – застарелое повреждение сухожилий разгибателей 3,4,5 пальцев правой конечности, проведена операция <Дата> с наложением швов (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- заключением комиссии экспертов <Номер> от <Дата>, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью <Дата> у <Потерпевший> зафиксированы следующие телесные повреждения: рана тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3-5 пальцев (средний, безымянный, мизинец) правой кисти. Достоверно установить механизм образования этих повреждений не представляется возможным в связи с недостаточным и противоречивым описанием телесных повреждений в представленной медицинской документации, а именно, в карте вызова скорой помощи указан механизм травмы со слов пациентки «порезала руку», описана рана с размозженными краями (признаки ушибленной раны); в медицинской карте амбулаторного больного при первичном осмотре травматолога <Дата> описание характеристик раны отсутствует, констатирована «ушибленная рана нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей»; в ГБУЗ РК «КРКБ» <Дата> пациентке выполнена операция - пластика сухожилий разгибателей 3-5 пальцев с выделением концов сухожилий и сопоставлением их швом по Кюнео, это подразумевает имевшее место полное травматическое пересечение сухожилий, что не характерно для ушибленных повреждений, если речь не идет о тупой травме с запредельными нагрузками.

По мнению комиссии экспертов, учитывая совокупность объективных медицинских данных и обстоятельства дела, вышеуказанная рана предплечья с повреждением сухожилий разгибателей могла образоваться в результате комбинированного воздействия твердым тупым предметом и предметом, обладавшим режущими свойствами, в том числе при ударе по руке потерпевшей стеклянной бутылкой со значительной силой (при этом бутылка воздействовала, как твердый тупой предмет) с разрушением бутылки в результате удара и последующим повреждением предплечья (мягких тканей, сухожилий) осколками стекла, которые действовали, как острый режущий предмет.

Исходя из механизма образования телесного повреждения, а также учитывая, что локализация раны в области тыльной поверхности предплечья является типичной для попытки защититься рукой от удара, экспертная комиссия приходит к выводу, что вышеуказанная рана могла образоваться при обстоятельствах, указанных <Потерпевший> При этом взаимное положение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения удара могло быть любым (сидя, стоя), при условии доступности тыльной поверхности правого предплечья потерпевшей длянанесения удара. По характеру повреждений высказаться о конкретном взаимномположении потерпевшей и нападавшего в данном случае не представляется возможным.

Разрушение стеклянной бутылки при нанесении удара зависит от многих факторов: силы удара, свойств воспринимающей части тела (мягкие ткани или подкожные костные образования), свойств собственно бутылки (форма, размеры, наличие производственных дефектов и т.д.). При нанесении удара с достаточной силой, наличии в области контакта твердых подкожных костных элементов (в данном случае - элементы нижних концов лучевой, локтевой костей) и в условиях защитной мышечной фиксации, либо встречного защитного движения руки потерпевшей, разрушение стеклянной бутылки в момент удара по предплечью с последующим причинением выявленного повреждения, теоретически возможно.

Исходом травмы на момент осмотра <Потерпевший> хирургом от <Дата> явилось ограничение движений (контрактура, нарушение функции сустава) правого лучезапястного сустава: разгибание - 40° (умеренно выраженное ограничение), сгибание - 0-5° (резко выраженное ограничение). Таким образом, рана тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3-5 пальцев состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью <Потерпевший> и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Факт получения потерпевшей <Потерпевший> вышеуказанных телесных повреждений также подтверждается:

- копией медицинской карты амбулаторного больного на имя <Потерпевший>, в котором зафиксированы ее обращения к врачам в связи полученной раной нижней трети правого предплечья, сопровождающейся повреждением сухожилий разгибателей 3, 4, 5 пальцев (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, которым установлено, что на момент обращения за медицинской помощью от <Дата> в 14:20 часов у <Потерпевший> обнаружена массивная резаная рана правого предплечья (следствием заживления которой явился рубец) с повреждением сухожителей разгибателей 3,4,5 пальцев правой кисти. Давность образования повреждений <Дата> не исключается, о чем свидетельствуют данные медицинской документации (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, которым установлено, что вышеуказанная массивная резаная рана правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3,4.5 пальцев правой кисти, обнаруженная у <Потерпевший>, квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней степени тяжести (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Оценив исследованные и изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей <Потерпевший>, которые по обстоятельствам дела, по механизму причинения телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, заключением комиссии экспертов.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании <Потерпевший> подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах причинения ей со стороны Римских А.С. телесных повреждений. Показания потерпевшей в этой части являются стабильными на протяжении всего производства по делу, в том числе по механизму образования раны правого предплечья.

По последовательности происходивших событий <Дата>, а именно первоначально нанесение Римских А.С. удара по руке потерпевшей, а потом ее ответные действия суд принимает ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку на тот период времени <Потерпевший> намного лучше помнила обстоятельства произошедшего, что она не отрицала в судебном заседании.

Кроме того, как пояснила потерпевшая в суде, она могла забыть очередность развития указанных событий, поскольку в момент совершения преступления она испытывала физическую боль от удара, нанесенного ей по руке, находилась в стрессовом состоянии, получила болевой шок.

Данное противоречие в показаниях потерпевшей, по мнению суда, является несущественным, не ставит под сомнение ее достоверность показаний в целом.

Судом не установлено причин, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимого Римских А.С., указывая в своих показаниях о его причастности к причинению ей телесных повреждений, а доводы стороны защиты о наличии оговора подсудимого со стороны потерпевшей являются голословными, каких-либо убедительных аргументов в этой части стороной защиты не приведено.

Как установлено по делу и не отрицалось подсудимым, между ним и <Потерпевший> каких-либо конфликтов до случившегося в этот день не было.

Учитывая сложившиеся между ними дружеские отношения, <Потерпевший> сначала не хотела привлекать Римских А.С. к ответственности, сообщив бригаде скорой помощи и свидетелю <ФИО2> ложные сведения об обстоятельствах получения раны на руке.

Само по себе обстоятельство, что преступлением причинен вред здоровью потерпевшей, и отказ Римских А.С. оказать ей материальную помощь после случившегося, также не может рассматриваться как доказательство оговора подсудимого и не дает достаточных оснований утверждать о создании ею искусственных доказательств его виновности.

Оснований для оговора Римских А.С. со стороны допрошенных по делу свидетелей суд также не усматривает, в отсутствие сведений о наличии между ними неприязненных отношений до произошедшего.

Позиция стороны защиты о возможном получении <Потерпевший> раны посредством пореза об осколки бутылки, имеющиеся на столе, признается судом несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, отрицавшей данный факт, заключением комиссии экспертов от <Дата>, согласно выводам которой при опоре о поверхность с имеющимися на ней осколками стекла наиболее типично образование поврежденийсоответственно на ладонях и ладонных поверхностях предплечий, а формированиеповреждений на тыльной поверхности предплечья в такой ситуации маловероятно.

Аналогичные сведения сообщил в судебном заседании эксперт <ФИО3>, указав, что в таком случае все повреждения будут локализоваться на передних поверхностях кистей, предплечий, а также поверхностных ран, но не с повреждением сухожилий.

Таким образом, получение <Потерпевший> телесных повреждений при иных обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, вопреки доводам стороны защиты, исключается, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Сопоставляя исследованные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей <Потерпевший>, суд отдает предпочтение заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части характера, а также механизма образования раны, а именно о возможном комбинированном воздействии на руку потерпевшей целой стеклянной бутылкой, которая от удара разрушилась и причинила вышеуказанную рану, воздействуя тем самым как режущий предмет.

Заключения эксперта <ФИО3> суд принимает в части, не противоречащей заключению комиссии экспертов и показаниям потерпевшей, относительно характера и локализации обнаруженных у <Потерпевший> телесных повреждений <Дата>, а также их степени тяжести.

Вместе с тем, выводы эксперта <ФИО3> в заключении о возможном ударном воздействии на руку потерпевшей фрагментами разбитого стекла, а также его показания в судебном заседании о том, что такой механизм воздействия возможен посредством удара уже разбитой бутылкой, суд отвергает, поскольку они противоречат заключению комиссии экспертов, которое, напротив, не вызывает у суда сомнений.

Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами, имеющими более значительный опыт работы по специальности, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшей <Потерпевший> о нанесении Римских А.С. удара бутылкой по ее руке со значительной силой.

Кроме того, как установлено судом, при производстве судебно-медицинских экспертиз в ходе дознания на экспертное исследование предоставлялась неполная информация, каким образом были причинены потерпевшей телесные повреждения, что подтвердил в судебном заседании сам эксперт <ФИО3>, сообщив, что дознаватель в постановлении о назначении экспертизы указывал только на неустановленный предмет, либо просто стеклянную бутылку, без конкретизации ее конструктивных признаков, т.е. была ли она цельная или уже разбитая.

Ссылка эксперта <ФИО3> на то обстоятельство, что у потерпевшей не зафиксированы синяки и ссадины, что было бы характерно для удара целой стеклянной бутылкой, на выводы суда о достоверности заключения комиссии экспертов не влияет, поскольку как было отмечено всеми экспертами, в медицинской документации в отношении <Потерпевший> недостаточно описаны обнаруженные у нее телесные повреждения.

Кроме того, эксперт <ФИО3> в судебном заседании не отрицал, что имело место ударное воздействие на руку потерпевшей, отчего она могла испытать болевой синдром, а поскольку воздействие продолжалось, образовалась резаная рана.

То обстоятельство, что заключением комиссией экспертов у <Потерпевший> обнаружена рана тыльной стороны правого предплечья, в отличие от показаний эксперта <ФИО3> о наружной ране, не ставит под сомнение выводы комиссионной экспертизы, поскольку такая локализация раны отражена в медицинской амбулаторной карте, о месте расположения раны в области запястья руки с тыльной стороны указывал в судебном заседании сам подсудимый Римских А.С. При этом факт разрыва сухожилий разгибателей пальцев также установлен заключением комиссии экспертов.

Также являются несостоятельными доводы подсудимого о невозможности получения <Потерпевший> серьезных телесных повреждений, которые опровергаются показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, медицинской документацией, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении Римских А.С. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что указанная квалификация действий подсудимого нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

На основании исследования достаточной совокупности доказательств судом установлено, что <Дата> подсудимый Римских А.С. нанес удар стеклянной бутылкой потерпевшей <Потерпевший> в область правового предплечья.

При этом он действовал умышленно, поскольку применяя указанный предмет, способный с учетом его формы, материала, из которого изготовлена бутылка, создать реальную опасность для жизни и здоровья человека, обладающий высокой поражающей способностью при соударении с другими поверхностями, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшей любой тяжести (в том числе вреда здоровью средней тяжести) и желал наступления таких последствий.

Учитывая направленность действий Римских А.С. при применении стеклянной бутылки квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Указанные действия подсудимого по отношению к потерпевшей повлекли причинение ей раны правого предплечья с повреждением сухожилий, которые согласно медицинским критериям определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, т.е. между противоправными действиями подсудимого и причинением <Потерпевший> вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Римских А.С., вызванная тем, что <Потерпевший> не отреагировала на его просьбу прилечь рядом и в категоричной форме потребовала уйти.

При этом суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, считает при описании преступления необходимым уточнить характер телесных повреждений, обнаруженных у <Потерпевший> в инкриминируемый период времени, а именно – рана тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3,4,5 пальцев правой кисти, исходя из заключения комиссии экспертов, положенных судом в основу приговора, медицинской карты, показаний подсудимого, обнаружившего у потерпевшей рану в этой области.

Такое уточнение обвинения, по мнению суда, не влечет нарушения права подсудимого Римских А.С. на защиту, поскольку в целом локализация телесных повреждений, полученных потерпевшей, и фактические обстоятельства их причинения не изменились.

На основании вышеизложенного, суд считает вину подсудимого Римских А.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Римских А.С. совершил умышленное преступление, относящееся в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против здоровья человека, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Римских А.С., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Доводы подсудимого Римских А.С. об оказании <Потерпевший> медицинской помощи после случившегося, что выразилось в перевязывании раны бинтами, опровергаются показаниями потерпевшей, отрицавшей данный факт.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на совершение Римских А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Подсудимый на учете у нарколога не состоит, сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, суду не представлено. Взаимосвязи между употреблением Римских А.С. спиртных напитков <Дата> и его последующими противоправными действиями не установлено, как и влияния алкогольного опьянения на его поведение.

Из показаний потерпевшей следует, что состояние опьянения только побудило его к непристойному предложению по отношению к ней, хотя агрессивного настроя Римских А.С. в состоянии алкогольного опьянения она никогда не наблюдала, высказав только предположения в этой части.

При этом, как установил суд, на поведение Римских А.С., повлияло предшествующее поведение <Потерпевший>, а именно ее резкий отказ на его просьбу прилечь с ним вместе.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления Римских А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Римских А.С., ранее несудимого, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, а также на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого определенные обязанности в период условного осуждения, способствующие его исправлению.

По данному уголовному делу прокурором Усть-Вымского района Республики Коми в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Римских А.С. средств, затраченных на лечение потерпевшей Мининой М.В. в сумме <Сумма>, как застрахованного лица по программе обязательного медицинского страхования, в пользу ГБУ РК "ТФОМС".

От указанного учреждения, признанного судом гражданским истцом на основании ч.2 ст.38 ГПК РФ, в суд поступило заявление о поддержании заявленных исковых требований с просьбой взыскать с Римских А.С. указанной денежной суммы.

В прениях сторон государственный обвинитель просил передать указанный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для определения надлежащего истца.

В силу взаимосвязанных положений ч.3 ст.42 и ч.1 ст.44 УПК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела может быть предъявлен гражданский иск, когда вред причинен непосредственно преступлением, т.е. гражданский иск связан с обстоятельствами виновности лица, вытекающими из самого факта причинения вреда действиями, составляющими объективную сторону преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Аналогичный порядок разрешения исковых требований о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу предусмотрен частью 5 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), частью 2 которой предусмотрено, что предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Таким образом, предъявление такого рода регрессных исков в рамках рассмотрения уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что влечет оставление гражданского иска прокурора в интересах ФОМСа Республики Коми без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для принятия решения в приговоре о передаче иска для рассмотрения в указанном порядке суд не усматривает, поскольку в силу положений ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном же случае ставится под сомнение заявление исковых требований надлежащим истцом, на основании положений ст.44 УПК РФ.

Разрешая заявленные по делу исковые требования <Потерпевший> о взыскании с подсудимого Римских А.С. <Сумма> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что предметом преступного посягательства со стороны Римских А.С., признанного судом доказанным, явились принадлежащие <Потерпевший> нематериальные блага, и именно здоровье.

От полученных телесных повреждений <Потерпевший> испытала сильную физическую боль, в настоящее время испытывает нравственные страдания, обусловленные тем, что не в полной мере восстановлена работоспособность правой руки, что установлено заключением комиссии экспертов. <Потерпевший> нуждается в продолжении лечения, чтобы вести полноценную жизнь и самостоятельно себя обслуживать в быту.

Таким образом, гражданский иск заявлен <Потерпевший> обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальные положение, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что после совершения преступления Римских А.С. добровольно не возмещал моральный вред, причиненный в результате совершенного им преступления, потерпевшей <Потерпевший>, иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринимал.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования <Потерпевший> удовлетворить частично и взыскать с Римских А.С. в счет компенсации причиненного ей морального вреда <Сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Римских А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Римских А.С. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке избрать в отношении Римских А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми о взыскании с Римских А.С. в пользу ГБУ РК "ТФОМС" <Сумма> в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей <Потерпевший>, оставить без рассмотрения и разъяснить право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования <Потерпевший> удовлетворить частично.

Взыскать с Римских А.С. в пользу <Потерпевший> <Сумма> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковые требования <Потерпевший> о взыскании с Римских А. С. <Сумма> в качестве компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления,

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также участии защитника. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

Судья Горбачева Т.Ю.

Дело №22-655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

30 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Римских А.С.,

защитника – адвоката Кобзаря Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панюковой К.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11.02.2021, которым

Римских А.С., ..., ранее несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На период апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми о взыскании с Римских А.С. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 42 453 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей М., оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей М. удовлетворены частично, с Римских А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 ру...

...блей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Римских А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного в период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03.12.2019 в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, где Римских А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанес М. не менее одного удара стеклянной бутылкой в область правого предплечья, от которого бутылка разбилась, а осколками бутылки М. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3, 4, 5 пальцев правой кисти, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В апелляционной жалобе защитник Панюкова К.В. просит приговор отменить, Римских А.С. оправдать и в удовлетворении исковых требований М. отказать. В обоснование доводов жалобы приводит показания осужденного Римских А.С., потерпевшей М., заключение эксперта <Номер обезличен> от 21.07.2020, а также показания эксперта Б,, пояснившего, что причинение телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах маловероятно, а также заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно выводам которой образование раны при ударе по руке потерпевшей стеклянной бутылкой с ее разрушением и последующим повреждением предплечья осколками стекла возможно лишь теоретически.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимов С.К. предлагает приговор оставить без изменения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Выводы суда о виновности осужденного Римских А.С. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В своих показаниях осужденный Римских А.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 03.12.2019 находился дома у М., с которой распивал спиртное. Через некоторое время пришла М1., которая с М. ушла в магазин за спиртным. После того, как М. вернулась, они распили одну из двух принесенных ею бутылок водки, а когда он начал собираться домой, вторую бутылку водки положил себе в карман брюк. Увидев это, М. ударила по его карману пустой бутылкой, от чего обе бутылки разбились, и он выложил на стол осколки, убирая которые М. порезалась, и на тыльной стороне запястья ее правой руки появился кровяной пузырь. По ее просьбе он намотал бинт на рану, и М. просила вызвать скорую помощь, но так как он не знал номер телефона, она сказала, что попросит об этом соседку П.. После этого он ушел из дома М., которая пообещала не рассказывать врачам правду.

Несмотря на указанную позицию осужденного, вина Римских А.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Согласно показаниям потерпевшей М. после выпитого спиртного Римских А.С. прилег на диван, а когда она стала убирать со стола, он подошел сзади, накинул левую руку ей на плечи и предложил прилечь. Она оттолкнула его, а он в ответ взял со стола правой рукой початую бутылку водки объемом 0,25 л, замахнулся на нее, а она выставила правую руку вверх, чтобы прикрыть голову. В этот момент Римских А.С. ударил ее по руке бутылкой по правому предплечью, от чего она испытала физическую боль и у нее пошла кровь, которую она пыталась остановить. После этого она потребовала Римских А.С. уйти. Он взял со стола початую бутылку водки и собирался уходить, тогда она бутылкой объемом 0,5 л ударила его по карману, от чего обе бутылки разбились. Какой-либо медицинской помощи Римских А.С. ей не оказывал, рану обработала сама, а скорую помощь по ее просьбе вызвала П.. (т.1 л.д.45-47, 71-75)

При проверке показаний на месте 04.08.2020 М. продемонстрировала действия Римских А.С., который замахнулся и ударил бутылкой по ее руке, от чего образовалась рана и пошла кровь. (т.1 л.д.76-83)

Из показаний свидетеля П. следует, что она видела как в 11 или 12 часов 03.12.2019 М. шла в магазин, а примерно через 15-20 минут та ей позвонила с просьбой вызвать скорую помощь, поскольку порезала руку банкой. В квартире М. она видела около стола следы крови, а позднее потерпевшая рассказала, что Римских А.С. ударил ее бутылкой по руке за отказ лечь с ним на диван.

Согласно показаниям свидетеля М1. 03.12.2019 она находилась в гостях у М., где также находился и Римских А.С. Через некоторое время она пошла домой, а М. направилась в магазин. 04.12.2019 М. по телефону сообщила, что после ее (М1.) ухода Римских А.С. ударил ее бутылкой по руке, вследствие чего образовалась рана. (т.1 л.д.57-59)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>Д от 27.03.2020 на момент обращения за медицинской помощью в 14 часов 20 минут 03.12.2019 у М. обнаружена массивная резаная рана правого предплечья (следствием заживления которой явился рубец) с повреждением сухожилий разгибателей 3,4,5 пальцев правой кисти. Давность образования повреждений 03.12.2019 не исключена. (т.1 л.д.101-103)

Заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>Д-2 от 21.07.2020 установлено, что обнаруженная у М. массивная резаная рана правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3, 4, 5 пальцев правой кисти квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, как вред здоровью средней степени тяжести. (т.1 л.д.115-117)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 21.01.2021 при обращении за медицинской помощью 03.12.2019 у М. зафиксированы телесные повреждения в виде раны тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3-5 пальцев (средний, безымянный, мизинец) правой кисти. Достоверно установить механизм образования этих повреждений не представляется возможным в связи с недостаточным и противоречивым описанием телесных повреждений в представленной медицинской документации, а именно, в карте вызова скорой помощи со слов пациентки указан механизм травмы «порезала руку», описана рана с размозженными краями (признаки ушибленной раны); в медицинской карте амбулаторного больного при первичном осмотре травматолога 04.12.2019 описание характеристик раны отсутствует, констатирована «ушибленная рана нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей»; в ГБУЗ РК «КРКБ» 25.12.2019 пациентке выполнена операция – пластика сухожилий разгибателей 3-5 пальцев с выделением концов сухожилий и сопоставлением их швом по Кюнео, что подразумевает имевшее место полное травматическое пересечение сухожилий и не характерно для ушибленных повреждений, если речь не идет о тупой травме с запредельными нагрузками.

С учетом совокупности объективных медицинских данных и обстоятельств дела вышеуказанная рана предплечья с повреждением сухожилий разгибателей могла образоваться в результате комбинированного воздействия твердым тупым предметом и предметом, обладавшим режущими свойствами, в том числе при ударе стеклянной бутылкой со значительной силой (при этом бутылка воздействовала, как твердый тупой предмет) с разрушением бутылки в результате удара и последующим повреждением предплечья (мягких тканей, сухожилий) осколками стекла, которые действовали, как острый режущий предмет.

Исходя из механизма образования телесного повреждения, а также учитывая, что локализация раны в области тыльной поверхности предплечья является типичной для попытки защититься рукой от удара, рана могла образоваться при указанных М. обстоятельствах.

Разрушение стеклянной бутылки при нанесении удара зависит от силы удара, свойств воспринимающей части тела (мягкие ткани или подкожные костные образования), свойств собственно бутылки (форма, размеры, наличие производственных дефектов и т.д.). При нанесении удара с достаточной силой, наличии в области контакта твердых подкожных костных элементов (в данном случае – элементы нижних концов лучевой, локтевой костей) и в условиях защитной мышечной фиксации, либо встречного защитного движения руки потерпевшей, теоретически возможно разрушение стеклянной бутылки в момент удара по предплечью с последующим причинением выявленного повреждения.

Исходом травмы на момент осмотра М. хирургом 27.10.2020 явилось ограничение движений (контрактура, нарушение функции сустава) правого лучезапястного сустава: разгибание – 40° (умеренно выраженное ограничение), сгибание – 0-5° (резко выраженное ограничение). Таким образом, рана тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3-5 пальцев состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью М. и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. (т.2 л.д.79-88)

С учетом указанных и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Римских А.С. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы приведенного в апелляционной жалобе защитника анализа части исследованных судом доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания Римских А.С., потерпевшей, свидетелей, а также заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, судом оценены в соответствии с требованиям ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора, не придавая ни одному из доказательств заранее установленной силы. Правильность данной судом первой оценки доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия Римских А.С. носили умышленный характер, о чем свидетельствует нанесение им с приложением значительной силы удара потерпевшей используемой в качестве оружия и обладающей высокими поражающими свойствами при соударении с другими предметами стеклянной бутылкой, что подтверждается показаниями потерпевшей о нанесении ей Римских А.С. удара стеклянной бутылкой в область правого предплечья, от чего она испытала физическую боль и у нее пошла кровь, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 21.01.2021, согласно выводам которой, вышеуказанная рана предплечья с повреждением сухожилий разгибателей могла образоваться в результате комбинированного воздействия твердым тупым предметом и предметом, обладавшим режущими свойствами, в том числе при ударе по руке потерпевшей стеклянной бутылкой со значительной силой с ее разрушением в результате удара и последующим повреждением мягких тканей, сухожилий предплечья осколками стекла.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей М. достоверными, не противоречащими по обстоятельствам дела и механизму причинения телесных повреждений, и положил их в основу приговора, поскольку оснований для оговора осужденного с ее стороны ввиду сложившихся между ними дружеских отношений не установлено, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей П. и М1., а также заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Напротив, версия стороны защиты, согласно которой потерпевшая М. получила порезы, убирая со стола осколки стекла разбитой бутылки, в результате чего, на тыльной стороне запястья ее правой руки появился кровяной пузырь, противоречит установленным судом обстоятельствам и опровергается как показаниями потерпевшей, отрицавшей данный факт, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 21.01.2021, установившей, что при опоре о поверхность с имеющимися на ней осколками стекла наиболее типично образование повреждений соответственно на ладонях и ладонных поверхностях предплечий, формирование повреждений на тыльной поверхности предплечья в такой ситуации маловероятно. Одновременно с этим расположение обнаруженных у М. повреждений на тыльной стороне предплечья наиболее характерно для защиты от удара путем выставления руки, что полностью соответствует показаниям потерпевшей и противоречит версии стороны защиты о получении М. раны в результате своих неосторожных действий.

Также в судебном заседании эксперт Б, подтвердил, что в случае падения потерпевшей на осколки стекла локализация всех повреждений будет на передней поверхности кистей и предплечий, а также возможно образование поверхностных резаных ран, но не с повреждением сухожилий. При этом эксперт не отрицал имевшее место ударное воздействие на руку М., от чего она могла испытать болевой синдром, а ввиду продолжения воздействия образовалась рана.

Выводы эксперта Б, и его показания в части возможного ударного воздействия на руку потерпевшей фрагментами ранее разбитого стекла судом обоснованно отвергнуты как противоречащие заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 21.01.2021.

Оценив заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, судом правильно положено в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 21.01.2021, которое отвечает требованиям ст.ст.80, 195, 204 УПК РФ. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов на основе изучения материалов уголовного дела и медицинской документации в отношении М. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы защитника проводившими комиссионную судебно-медицинскую экспертизу экспертами не исключено получение потерпевшей повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью телесных повреждений в результате удара по предплечью стеклянной бутылкой с ее разрушением в момент удара, то есть при указанных потерпевшей обстоятельствах.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учтены состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, инвалидность и преклонный возраст.

Назначенное Римских А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства и каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

В связи с тем, что Римских А.С. причинил М. телесные повреждения, в результате чего потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, судом принято обоснованное решение об удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого определен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года в отношении Римских А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников