Серикова Елена Алексендровна

Гр. дело № 2-19/20

50RS0...-81

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 14 января 2020 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.

с участием истца Ефремова Д.Е., представителя истца по доверенности от ... ...6, ответчика ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...3 к ...2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

...3 обратился в суд с иском к ...2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы, понесённые на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – ... руб., почтовые расходы – ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал на то, что ... у ... по вине ответчика ...2, управлявшей автомашиной Опель Астра, г.р.з. ... автомашине истца – Шкода Октавия, г.р.з. Е669ОР190, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб по правилам ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Ответчик о времени и месте проведения экспертизы был уведомлен телеграммой. Согласно калькуляции, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта экономически целесообразна и ...

...составила ... руб. За составление калькуляции оплачено ... руб. Истец неоднократно предпринимал попытки к урегулированию спора во внесудебном порядке, однако, мирным путем вопрос компенсации ущерба не решён, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, причинённый в результате ДТП ущерб.

Истец ...3, представитель истца ...6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ...2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её формально признали виновной в ДТП без какого-либо разбора. Полагает, что грубая неосторожность со стороны истца явилась причиной ДТП. Считает, что истец необоснованно требует взыскать сумму ущерба без учёта износа транспортного средства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ...2, ..., управляя автомашиной Опель Астра, г.р.з. ... и двигаясь у ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомашине Шкода Октавия, г.р.з. ... приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д.5-6).

Постановлением от ... ...2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как пояснила ответчик, указанное постановление ею не обжаловалось, в связи с чем, ... постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, имевшим место ..., является ответчик ...2

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на виновника ДТП.

Для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истец заключил договор с ИП ...7 (л.д.53).

Согласно экспертному заключению ИП ...7 ....08 от ... ориентир среднерыночной стоимости транспортного средства Шкода Октавия на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учёта износа - 376 436 руб., восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно (л.д.9-50).

Ответчик не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в названном выше заключении в связи с чем, определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» Лукичёва М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия составляет без учёта износа – ... руб., с учётом износа – ... руб. (л.д.96-130).

Оценивая заключение эксперта ...8 суд находит его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия составляет без учёта износа – ... руб., с учётом износа – ... руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... ...-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, с учётом вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, определенный экспертом без учёта износа.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по эвакуации – ... руб. и расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в рамках досудебного производства подтверждаются договором на проведение оценочных работ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... об оплате ... руб. (л.д.51-54).

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП (...) до места жительства истца (..., д. Ефремовская, ...) последним согласно заказ-квитанции ... ИП ...9 оплачено ... руб. (л.д.55).

Почтовые расходы истца (телеграмма на вызов ответчика на осмотр) составили ... коп. (л.д.59-60).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в рамках досудебного производства в размере ... руб., расходы по эвакуации – ... руб. и почтовые расходы в размере ... коп.

За юридические услуги, согласно договору на оказание юридических услуг от ..., истцом затрачено ... руб. (л.д.56-58).

С учётом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности спора, количества проведённых судебных заседаний, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.60). С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственно пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. (...).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты ДТП по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истец не представил.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...3 к ...2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ...2, ... года рождения, уроженки ... в пользу ...3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства – ... руб. и почтовые расходы в размере ... коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая

дело № 2-787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 сентября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сериковой Елене Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Алакшина С.А., обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Сериковой Е.А., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Сериковой Еленой Александровной; взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сериковой Елены Александровны сумму задолженности по кредитному договору № от 10.07.2017 года по состоянию на 03.08.2018 года в размере 912808,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 788431,4 руб., задолженности по просроченным процентам 112277,15 руб., неустойки 12100,37 руб.; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сериковой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12328,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредит...

...ный договор) с Сериковой Еленой Александровной (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 821000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 10.07.2022 г. под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 10.07.2017 года указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий

Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 03.08.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 912808,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 788431,4 руб., задолженности по просроченным процентам 112277,15 руб., неустойки 12100,37 руб.

03.07.2018 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 02.08.2018 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Сериковой Е.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя Банка.

Ответчица Серикова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 сентября 2018 года ответчица извещалась путем направления заказным письмом с уведомлением судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которая вернулась в связи с истечением срока хранения, согласно почтовому идентификатору.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсут����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????��????`??K???????????�????????�????????�??????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������®�����?������®�����?������®�����?������®��

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- кредитный договор № от 10.07.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и Сериковой Еленой Александровной (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 821000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 10.07.2022 г. под 19,9% годовых. Кредитный договор заключён в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит»;

- график платежей;

- «Общие условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит». В соответствии с положениями п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п.3.3. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

- расчет задолженности по состоянию на 03.08.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 912808,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 788431,4 руб., задолженности по просроченным процентам 112277,15 руб., неустойки 12100,37 руб.;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Сериковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>;

- требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 03.07.2018 года, направленное простым письмом в адрес Сериковой Е.А., согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 03.07.2018 года составляет 892267,16 рублей. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 02 августа 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 03.08.2018 года Серикова Е.А. имеет задолженность в размере 912808,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 788431,4 руб., задолженности по просроченным процентам - 112277,15 руб., неустойки - 12100,37 руб.

Возражений от стороны ответчика относительно представленного истцом расчёта задолженности, не поступило.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 12328 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сериковой Елене Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ПАО «Сбербанк России» с Сериковой Еленой Александровной.

Взыскать досрочно с Сериковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 808 (девятьсот двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 92 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 788 431,4 руб., задолженности по просроченным процентам – 112 277,15 руб., неустойки – 12 100,37 руб.

Взыскать с Сериковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык