Долотказин Артур Камильевич

47RS0006-01-2021-003981-32

№ 2–3470/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 декабря 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Долотказину Артуру Камильевичу, Ризакулиеву Эльшану Вилаятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Долотказину А.К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 499 581, 75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 196 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, *** года выпуска. В обоснование иска указал, что *** между ПАО "***" (с *** ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком Долотказиным А.К. был заключен кредитный договор, на основании которого Долотказину А.К. был предоставлен кредит на сумму 931 470 руб. на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля и страховой премии. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога автомобиля. Ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в течение всего срока кредита. Банк выполнил обязательства в полном объеме, осуществив кредитование счета ответчика. Однако в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей. ...

...Задолженность по кредитному договору составила 499 581, 75 руб., которые просил взыскать с ответчика Долотказина А.К. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства марки ***, *** года выпуска, являющегося предметом залога, Ризакулиев Эльшан Вилаятович, а также к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен предыдущий собственник транспортного средства, являющего предметом спора - Нагдалиев М.М.-О.

***г истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Долотказина А.К. задолженности по кредитному договору от *** в размере 499 581, 75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, *** года выпуска, принадлежащее Ризакулиеву Э.В., взыскать с ответчика Долотказина А.К. госпошлину в размере 8 196 руб., взыскать с ответчика Ризакулиева Э.В. госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики - Долотказин А.К. и Ризакулиев Э.В. извещены судом по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресатов за их получением. Подобное суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо - Нагдалиев М.М.-О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** между ПАО "***" и ответчиком Долотказиным А.К. заключен кредитный договор №, согласно которому Долотказину А.К. был предоставлен кредит в размере 931 470 руб. на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля и страховой премии. Согласно условий договора должник обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Платежным поручением подтверждается, что банком в счет оплаты приобретенного автомобиля на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 931 470 руб.

Ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 30 530, 43 руб. Кредитным договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «***».

Представленной копией кредитного договора от ***, подтверждается, что ответчик Долотказин А.К. взял на себя обязательства по возврату суммы кредита 931 470 руб. в срок в течение *** месяцев с даты заключения договора с начислением *** % годовых за пользование кредитом.

Пунктом *** Условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства, согласно которому истец как залогодержатель получил в залог транспортное средство ***, *** года выпуска.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленным платежным поручением, кредитным договором и историей погашения задолженности.

Согласно кредитному договору денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ***.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомление с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

*** наименование ПАО "***" было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком было направлено в адрес ответчика Долотказина А.К. требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответ не последовал.

Сумма задолженности ответчика Долотказина А.К. по кредитному договору на *** составила 499 581,75 руб., из которых: сумма основного долга - 442 615, 97 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 56 965,78 руб.

Как установлено судом заемщик погашение кредита производил нерегулярно, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиками не оспорен.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***г Долотказин А.К. продал Нагдалиеву М.М.-О. транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный №, государственный номерной знак №

*** на основании договора купли-продажи № Нагдалиев М.М.-О. продал Ризакулиеву Э.В. транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный №, государственный номерной знак №. В паспорт транспортного средства № внесены сведения о собственнике Ризакулиеве Э.В. (л.д. ***).

Транспортное средство марки ***, *** года выпуска, в силу закона – статья 77 Закона, находится в залоге, поскольку приобретено с использованием кредитных средств.

Разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 796,864 руб.

В силу положений п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, по смыслу абз. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ и "Основам законодательства РФ о нотариате", на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Как следует из материалов дела, залог спорного автомобиля был зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества *** (регистрационный номер уведомления №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии регистрации залога в установленном законом порядке в пользу истца в отношении спорного автомобиля ответчик Ризакулиев Э.В. должен был до заключения сделки *** узнать о нахождении транспортного средства в залоге, следовательно, к числу добросовестных приобретателей он не относится, условия обращения взыскания на предмет залога соблюдены, а потому, требования банка в части обращения взыскания на предмет залога должны быть удовлетворены.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд отказывает в установлении его начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Долотказину Артуру Камильевичу, Ризакулиеву Эльшану Вилаятовичу удовлетворить.

Взыскать с Долотказина Артура Камильевича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере 499 581 руб. 75 коп., госпошлину в размере 8 196 руб., а всего 507 777 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный №, государственный номерной знак №, принадлежащее Ризакулиеву Эльшану Вилаятовичу.

Взыскать с Ризакулиева Эльшана Вилаятовича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 января 2015 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № № рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, у подъезда № <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, то есть тайное хищение чужого имущества - мопеда «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО5, причинив последнему значительный ущерб в размере указанной суммы.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом он пояснил, что ФИО1 возместил ему материальный ущерб и компенсировал морал...

...ьный вред в полном объеме, с последним он примирился. Претензий какого-либо характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также обратился с письменным ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, ФИО1 пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принеся ему свои извинения, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон - согласен. Право возражать против прекращения дела по указанному основанию ему разъяснено и понятно. На прекращении уголовного дела в отношении него на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он настаивает.

Защитник-адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1, а также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5. При этом защитник-адвокат пояснила, что считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав, что он впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, компенсировал потерпевшему моральный вред и причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем последний к подсудимому претензий не имеет, и примирился с ФИО1.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возразил.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, причиненный им потерпевшему моральный вред возмещен, а материальный ущерб компенсирован в полном объеме каких-либо иных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен судом и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не был осужден, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшим, возместил ему вред, причиненный преступлением, принес ему извинения, раскаялся в содеянном, а также его удовлетворительную характеристику с места службы, суд, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по этому основанию, а производство по уголовному делу, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- находящееся на л.д. 11 тома № - фотоснимок - хранить при уголовном деле;

- указанное на л.д. л.д. 24, 59, 60 тома № - руководство по эксплуатации мопеда «<данные изъяты>», товарный и кассовый чеки, кредитный договор, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, - полагать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу Р.И. Кифоренко