Рафикова Елена Валериевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г.Лангепас

(ул. Дружбы Народов, д. 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., рассмотрев дело <...> об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е. В., <данные изъяты> <персональные данные>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова Е.В. <дата> в 17:00 часов, находясь в общественном месте - торговом павильоне <адрес> – закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к админист...

...ративной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 24 от 31.03.2020 на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019 с 31.03.2020 на период до особого распоряжения.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 29 от 09.04.2020 режим повышенной готовности продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 01.05.2020, затем Постановлением от 30.04.2020 №46 – до 11.05.2020, а Постановлением от 08.05.2020 №51 – до 31.05.2020.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 установлено, что с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиты органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п. 1). Постановление вступило в силу с 12.05.2020.

В судебном заседании установлено, что Рафикова Е.В. допустила невыполнение указанных требований постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48, а именно находилась в закрытом помещении общественного пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Рафиковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от <дата>, письменным объяснением Рафиковой Е.В. от <дата>, фотоматериалом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, а также цели и задачи административного наказания, прихожу к выводу о назначении Рафиковой Е.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Рафикову Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получатель: УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), расчетный счет 40101810565770510001, ОКТМО 71872000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811601201010601140, УИН <...>.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ, подтверждающий его уплату, - представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, дом № 20, к. № 103) в указанный срок. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пашинцев

Дело №5-495/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000968-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 8 июня 2020г.

Дружбы Народов ул., д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рафиковой Е.В.,

рассмотрев дело №5-495/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000968-64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Рафиковой Е. В., <персональные данные>

установил:

Рафикова Е.В. допустила невыполнение правил поведения при введённом режиме обязательной самоизоляции граждан при следующих обстоятельствах.

05.06.2020 в 19.50 час. Рафикова Е.В. в состоянии опьянения, находилась на территории парка «Все в парк», расположенного по ул.Парковой в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в общественном месте не по месту жительства, при отсутствии случая, указанного в Постановлении Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (в редакции Постановлений Губернатора ХМАО – Югры от 18.04.2020 №34, от 30.04.2020 №46, от 05.05.2020 №48, от 08.05.2020 №51, от 27.05.2020 №66), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Рафикова Е.В. вину в соверше...

...нии правонарушения признала, раскаялась.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 31.03.2020 №24 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан с 31.03.2020 и до особого распоряжения.

Постановлениями Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 18.04.2020 №34, от 30.04.2020 №46, от 05.05.2020 №48, от 08.05.2020 №51, от 27.05.2020 №66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» вышеуказанный режим самоизоляции продлён до 15.06.2020.Случаи, когда граждане могут покидать места проживания (пребывания) определены в Постановлении Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29.

Обстоятельства, по которым правонарушитель не находилась в месте своего проживания, к вышеуказанным случаям не относятся.

Исследовав материалы, считаю её вину доказанной, и действия квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия правонарушителя в этой части правильно квалифицированы должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях.

Вина Рафиковой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении 52ЛА 002755/1337 от 05.06.2020, рапортами сотрудников полиции от 05.06.2020, объяснениями самого правонарушителя, которыми подтверждается, что правонарушитель не выполняла правила поведения при введении режима обязательной самоизоляции граждан.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, таковые у правонарушителя отсутствуют.

Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных сотрудниками полиции в рапорте, а также в суде, и иных материалах дела, поскольку они согласуются друг с другом. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные, непосредственно исследованные судом доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточны для установления обстоятельств правонарушения.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Рафикову Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буркова О.А.

Дело № 5-122/2023

УИД: <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рафиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е. В., <данные изъяты> <персональные данные>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> в 10 часов 40 минут Рафикова Е.В., находясь в тамбурном помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, показывала непристойные жесты, мешала проходу граждан, при этом, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Рафикова Е.В. вину в совершении вменяемого правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследова...

...в и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В суде установлено, что Рафикова Е.В. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубыми выкриками нецензурной бранью.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении от <дата>, с которым ознакомлена правонарушитель; рапортом сотрудника полиции от <дата>, содержащими сведения об обстоятельствах совершения вмененного административного правонарушения; объяснениями свидетеля и другими материалами, которые судья признаёт достоверными и в их совокупности достаточными для признания Рафиковой Е.В. виновной в совершении данного административного правонарушения, а её действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Протокол содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены, квалифицировать действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения у суда не имеется.

При назначении наказания судья учитывает личность правонарушителя, её имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует учесть признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность нарушителя, систематически совершающей правонарушения в сфере общественного порядка, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рафикову Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 25 минут <дата>.

В срок наказания зачесть срок задержания с 10 часов 45 минут <дата> по 18 часов 40 минут <дата>.

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания возложить на начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г. Лангепасу.

Обязать начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г. Лангепасу в обязательном порядке по отбытии Рафиковой Е.В. административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информацию об исполнении постановления и отбытии назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Вербий

Дело № 5-123/2023

УИД: <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рафиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е. В., <данные изъяты> <персональные данные>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> в 16 часов 55 минут Рафикова Е.В., находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес>, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: выражалась нецензурной бранью, допускала громкие выкрики, мешала проходу граждан, при этом, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Рафикова Е.В. вину в совершении вменяемого правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив все доказательст...

...ва по делу в их совокупности, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В суде установлено, что Рафикова Е.В. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубыми выкриками нецензурной бранью.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении от <дата>, с которым ознакомлена правонарушитель; рапортом сотрудника полиции от <дата>, содержащими сведения об обстоятельствах совершения вмененного административного правонарушения; объяснениями свидетеля и другими материалами, которые судья признаёт достоверными и в их совокупности достаточными для признания Рафиковой Е.В. виновной в совершении данного административного правонарушения, а её действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Протокол содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены, квалифицировать действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения у суда не имеется.

При назначении наказания судья учитывает личность правонарушителя, её имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует учесть признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность нарушителя, систематически совершающей правонарушения в сфере общественного порядка, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рафикову Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 55 минут <дата>.

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания возложить на начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г. Лангепасу.

Обязать начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г. Лангепасу в обязательном порядке по отбытии Рафиковой Е.В. административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информацию об исполнении постановления и отбытии назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Вербий

Судья Буркова О.А. Дело № 33- 7171 / 2019 (№ 2-739/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к (ФИО)1, (ФИО)2 Валерьевне о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда от (дата) (номер), заключённый между администрацией города Лангепаса и (ФИО)1.

Признать (ФИО)1, (ФИО)2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить (ФИО)1, (ФИО)2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с (ФИО)1, (ФИО)2 по 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о том, что решение суда первой инстанции не подлеж...

...ит отмене, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда от (дата) (номер), заключённого с (ФИО)1, признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенным по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с муниципальным дошкольным учреждением в 2018 году (ФИО)1 предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежитие) на состав семьи два человека. С сентября 2018 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. Ссылаясь на положения статей 83, 94, 101, 105 ЖК РФ, статьей 209, 288, 304 ГК РФ, просят удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарипова Э.М. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики ведут асоциальный образ жизни. Сослалась на заявления соседей ответчиков, адресованные главе муниципалитета, в которых заявлено о ненадлежащем поведении последних.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил не выселять ввиду отсутствия иного жилья.

Ответчик (ФИО)2, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежаще (л.д. 45), в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о судебном разбирательстве, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (ФИО)2.

Старший помощник прокурора города Лангепаса Смирнов Д. В. дал заключение о законности и обоснованности заявленного к ответчикам иска о выселении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы ответчик выражает свое несогласие с решением суда. Указывает на то, что на время зимнего периода у него с супругой нет иного жилого помещения, что было указано им в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик просит суд оставить его в этом жилом помещении. Считает, что суд неправильно применил нормы права и принял незаконное решение. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура города Лангепаса указывает на то, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

24.06.2019 г. от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса поступили возражения на апелляционную жалобу (ФИО)1, в которых Комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является комната (номер) площадью 20,3 кв.м. в общежитии, расположенном в доме (номер) по улице (адрес), которое находится в муниципальной собственности (л.д. 12).

Данное жилое помещение в виде койко-места в комнате 18 июля 2018 года предоставлено ответчику (ФИО)1 на состав семьи 2 человека на период его работы в Лангепасском городском муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида (номер) «Теремок» (л.д. 10, 11).

Согласно договору найма специализированного жилого помещения (общежития) (номер) от (дата), заключённого между администрацией города Лангепаса и ответчиком (ФИО)1, вместе с нанимателем право на проживание в спорном жилом помещении имеет (ФИО)2 (л.д. 6-7).

Актом обследования, установлено проживание ответчиков в спорном жилом помещении (л.д. 32). Ответчик (ФИО)1 зарегистрирован в данном жилом помещении с 23 ноября 2011 года (л.д. 8, 9).

07 сентября 2018 года ответчик (ФИО)1 прекратил трудовые отношения с ЛГ МАДОУ «ДСКВ № 1 «Теремок» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено представленной стороной истца копией приказа об увольнении (номер) (л.д. 11).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт того, что он состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также относится к категориям лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение ответчиком (ФИО)1 трудовых отношений с муниципальным учреждением, на период которых спорное жилое помещение ему предоставлено, является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, признания ответчиков утратившими право пользования таковым и как следствие для их выселения.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что его следует оставить в указанном жилом помещении с учетом зимнего периода времени, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Атрощенко Ю.И., Рафикову Е,В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Атрощенко Ю.И. на решение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда от 03 августа 2018 г. № 179, заключённый между администрацией города Лангепаса и Атрощенко Ю.И..

Признать Атрощенко Ю.И., Рафикову Е,В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, ул. Солнечная, дом № 58, квартира № 14.

Выселить Атрощенко Ю.И., Рафикову Е,В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, ул. Солнечная, дом № 58, квартира № 14, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Атрощенко Ю.И., Рафикову Е,В. по 6 000, 00 (шесть ...

...тысяч) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - КУМИ) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда от 03.08.2018 г. № 179, заключённый с Атрощенко Ю.И., признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенным по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. № 58, кв. № 14, без предоставления другого жилого помещения.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, которое Атрощенко Ю.И. просит отменить принять новое. Считает принятое решение суда незаконным, поскольку у него с супругой для проживания не имеется другого жилого помещения на время зимнего периода.

Рафиковой Е.В. подано в суд согласие с апелляционной жалобой, в котором она ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новое решение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Судебная коллегия полагает, что заявление Рафиковой Е.В. о согласии с апелляционной жалобой следует расценивать как самостоятельную апелляционную жалобу, поскольку оно по своему правовому содержанию фактически является апелляционной жалобой, которая не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы Рафиковой Е.В. судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе Атрощенко Ю.И. на решение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2018 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Атрощенко Ю.И., Рафикову Е,В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Атрощенко Ю.И., Рафикову Е,В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Атрощенко Ю.И. на решение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда от 03 августа 2018 г. № 179, заключённый между администрацией города Лангепаса и Атрощенко Ю.И..

Признать Атрощенко Ю.И., Рафикову Е,В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, ул. Солнечная, дом № 58, квартира № 14.

Выселить Атрощенко Ю.И., Рафикову Е,В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, ул. Солнечная, дом № 58, квартира № 14, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Атрощенко Ю.И., Рафикову Е,В. по 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - КУМИ) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда от 03.08.2018 г. № 179, заключённый с Атрощенко Ю.И., признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенным по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. № 58, кв. № 14, без предоставления другого жилого помещения.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, которое Атрощенко Ю.И. просит отменить принять новое. Считает принятое решение суда незаконным, поскольку у него с супругой для проживания не имеется другого жилого помещения на время зимнего периода.

Рафиковой Е.В. подано в суд согласие с апелляционной жалобой, в котором она ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новое решение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Судебная коллегия полагает, что заявление Рафиковой Е.В. о согласии с апелляционной жалобой следует расценивать как самостоятельную апелляционную жалобу, поскольку оно по своему правовому содержанию фактически является апелляционной жалобой, которая не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы Рафиковой Е.В. судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе Атрощенко Ю.И. на решение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2018 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Атрощенко Ю.И., Рафикову Е,В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 01 апреля 2016 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Рафиковой Е. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е.В., <данные изъяты> <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Рафикова Е. В. 31 марта 2016 года в 17.30 часов, находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Рафикова Е. В. вину в совершении указанного правонарушения признала, раскаялась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уни...

...чтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с диспозицией ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, при этом важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счёт игнорирования достоинства других людей.

Из протокола об административном правонарушении <...> от 31 марта 2016 года следует, что Рафикова Е. В. 31 марта 2016 года в 17.30 часов, находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, громко выражалась нецензурной бранью.

Свидетель ФИО3 на месте совершения административного правонарушения пояснила, что 31 марта 2016 года в 17.30 часов, находясь возле <адрес> Рафикова Е. В. громко выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, поведение данной гражданки ей было неприятно.

Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных объяснений, заинтересованность свидетеля в исходе настоящего дела об административном правонарушении не установлена.

Рапортами полицейских ОВ ППСП № 191 ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 и ФИО5 пояснения вышеуказанного свидетеля подтверждаются.

С учётом вышеуказанных доказательств, находят своё подтверждение обстоятельства того, что Рафикова Е. В. выражалась нецензурной бранью в общественном месте в присутствии иных граждан, в частности свидетеля ФИО3, тем самым нарушая её спокойствие.

Доказательств иного неуважения Рафиковой Е. В. к обществу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное положение, а также мнение самого правонарушителя (отсутствие критики к своим действиям).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отношу совершение ранее аналогичных административных правонарушений, за которые Рафикова Е. В. подвергнута административному наказанию, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным наказаниям не истёк.

С учётом обстоятельств дела, Рафикова Е. В. подлежит административному наказанию в виде административного ареста.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рафикову Е.В., <данные изъяты> <персональные данные>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с 18.50 часов 31 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья подпись Буркова О. А.

КОПИЯ ВЕРНА :Судья Буркова О. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 28 марта 2016 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Рафиковой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е.В., <данные изъяты> <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Рафикова Е.В. 26 марта 2016 года в 14.20 часов, находясь в коридоре общежития <адрес>, то есть в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Рафикова Е.В. вину в совершении указанного правонарушения признала.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уни...

...чтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с диспозицией ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, при этом важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счёт игнорирования достоинства других людей.

Из протокола об административном правонарушении <...> от 26 марта 2016 года следует, что Рафикова Е.В. 26 марта 2016 года в 14.20 часов, находясь в коридоре общежития <адрес>, то есть в общественном месте, громко выражалась нецензурной бранью.

Свидетель ФИО3 на месте совершения административного правонарушения пояснила, что 26 марта 2016 года Рафикова Е.В. громко выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, поведение данной гражданки ей было неприятно.

Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных объяснений, заинтересованность свидетеля в исходе настоящего дела об административном правонарушении не установлена.

Рапортами полицейских ОВО по г. Лангепасу - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 и ФИО5 пояснения вышеуказанного свидетеля подтверждаются.

С учётом вышеуказанных доказательств, находят своё подтверждение обстоятельства того, что Рафикова Е.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии иных граждан, в частности свидетеля ФИО3, тем самым нарушая её спокойствие.

Доказательств иного неуважения Рафиковой Е.В. к обществу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное положение, а также мнение самого правонарушителя (отсутствие критики к своим действиям).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.С учётом обстоятельств дела, Рафикова Е.В. подлежит административному наказанию в виде административного ареста.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рафикову Е.В., <данные изъяты> <персональные данные>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с 14.20 часов 26 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья Буркова О. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В. при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е. В., <данные изъяты> <персональные данные>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> в отношении Рафиковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.4 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности в день передачи протокола об административном правонарушении в суд не доставлено, при том, что его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно.

Установление вины правонарушителя и назначение ему наказания в силу п.2 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает точное установление личности физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в связи с чем, к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия паспорт...

...а либо иного документа, устанавливающего личность.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается, в том числе и личность виновного. Тем не менее, в представленных материалах отсутствуют характеризующие сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в частности, характеристики с места жительства и т.д.

Кроме того, в протоколе не указана часть ст.20.1 КоАП РФ, по которой Рафикова Е.В. привлекается к административной ответственности.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что является основанием для возврата материала административному органу.

Таким образом, материалы дела подлежат возврату административному органу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 ч.1 ст. 29. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении от <дата>. <...> в отношении Рафиковой Е. В. с приложенными к нему материалами возвратить в ОМВД России по г.Лангепасу ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

Судья А.В. Пашинцев

Дело <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года г.Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рафиковой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Рафиковой Е.В., <данные изъяты> <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова Е.В. 04.01.2019 в 13-50 часов в помещении кухни на 2 этаже дома № 58 по ул. Солнечной в г. Лангепасе, нарушала общественный порядок, то есть, в общественном месте, выражала явное неуважение к обществу, в частности: выкрикивала (высказывала) нецензурную брань, допускала грубые выкрики в присутствии посторонних лиц, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

<данные изъяты> <персональные данные>

В судебном заседании Рафикова Е.В. вину в совершении правонарушения признала, раскаялась.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставание...

...м к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Рафикова Е.В. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии иных граждан.

Вина Рафиковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении <...>, рапортами сотрудников полиции от 04.01.2019, от 05.01.2019, объяснениями свидетеля ФИО3 от 04.01.2019, собственными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, которые судья признает достоверными и в их совокупности достаточными для признания Рафиковой Е.В. виновной в совершении данного административного правонарушения.

Действия Рафиковой Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам (а равно уничтожением или повреждением чужого имущества).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины правонарушителем. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о назначении Рафиковой Е.В. административного наказания в виде штрафа, поскольку считает, что применение данного вида наказания обеспечит достижение целей и задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Рафикову Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть ее административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Получатель: <данные изъяты> <персональные данные>

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ, подтверждающий его уплату, - представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, дом № 20, к. № 111) в указанный срок. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья К.А. Кучинский

Дело № 2-739/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 20 ноября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием ст.помощника прокурора города Лангепаса Смирнова Д. В., представителя КУМИ администрации города Лангепаса Гариповой Э. М., ответчика Атрощенко Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Атрощенко Ю. И., Рафиковой Е. В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее по тексту - КУМИ) обратился в суд к Атрощенко Ю. И., Рафиковой Е. В. с иском о расторжении договора найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда от 03 августа 2018 г. № 179, заключённого с Атрощенко Ю. И., признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с муниципальным дошкольным учреждением в 2018 году ответчику Атрощенко Ю. И. предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежитие) на состав семьи два человека. С сентября 2018 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. Ссылаясь на положения статей 83, 94, 101, 105 Жилищного кодекс...

...а Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарипова Э. М. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики ведут асоциальный образ жизни. Сослалась на заявления соседей ответчиков, адресованные главе муниципалитета, в которых заявлено о ненадлежащем поведении последних.

Ответчик Атрощенко Ю. И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил не выселять ввиду отсутствия иного жилья.

Ответчик Рафикова Е. В., будучи извещённой надлежаще (л.д. 45), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о судебном разбирательстве, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Рафиковой Е. В..

Старший помощник прокурора города Лангепаса Смирнов Д. В. дал заключение о законности и обоснованности заявленного к ответчикам иска о выселении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд в силу требований, регламентированных статьями 3, 30, 92, 94, 103, 105 ЖК РФ, статьёй 209 ГК РФ полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Спорным жилым помещением является комната № 14 площадью 20,3 кв.м. в общежитии, расположенном в <адрес>, которое находится в муниципальной собственности (л.д. 12).

Данное жилое помещение в виде койко-места в комнате 18 июля 2018 года предоставлено ответчику Атрощенко Ю. И. на состав семьи 2 человека на период его работы в Лангепасском городском муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № 1 «Теремок» (л.д. 10, 11).

Согласно договору найма специализированного жилого помещения (общежития) № 179 от 03 августа 2018 года, заключённого между администрацией города Лангепаса и ответчиком Атрощенко Ю. И., вместе нанимателем право на проживание в спорном жилом помещении имеет Рафикова Е. В. (л.д. 6-7).

Актом обследования, установлено проживание ответчиков в спорном жилом помещении (л.д. 32). Ответчик Атрощенко Ю. И. зарегистрирован в данном жилом помещении с 23 ноября 2011 года (л.д. 8, 9).

07 сентября 2008 года ответчик Атрощенко Ю. И. прекратил трудовые отношения с ЛГ МАДОУ «ДСКВ № 1 «Теремок» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено представленной стороной истца копией приказа об увольнении № 69-к (л.д. 11).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт того, что он состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также относится к категориям лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, прекращение ответчиком Атрощенко Ю. И. трудовых отношений с муниципальным учреждением, на период которых спорное жилое помещение ему предоставлено, является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, признания ответчиков утратившими право пользования таковым и как следствие для их выселения.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в силу ст. 333.19 НК РФ по 6 000, 00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда от 03 августа 2018 г. № 179, заключённый между администрацией города Лангепаса и Атрощенко Ю. И..

Признать Атрощенко Ю. И., Рафикову Е. В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Выселить Атрощенко Ю. И., Рафикову Е. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Атрощенко Ю. И., Рафиковой Е. В. по 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.