Чоканов Сергей Петрович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2486/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г.Балашиха,МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием представителя истцов Наумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенбель Валентины Ивановны, Горячева Владимира Витальевича, Ильченко Галины Ивановны к Ларичкину Стефану Алексеевичу, Ларичкину Дмитрию Степановичу, Ларичкину Владимиру Степановичу, Ларичкину Анатолию Степановичу, Антоновой Вере Степановне, Ивановой Антонине Стефановне, Чоканову Сергею Петровичу, Плавецкой Светлане Петровне о признании права собственности на автономный жилой блок и сохранении его в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что на основании заочного решения Балашихинского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу №2-965/2016 им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома – <адрес>

Квартиры № по вышеуказанному адресу на основании заочного решения Балашихинского городского суда от 26 января 2016 года по делу № 2-965/2016 принадлежат на праве общей долевой собственности: Ларичкину Стефану Алексеевичу (1/2, 1/14), Ларичкину...

... Дмитрию Степановичу (1/14), Ларичкину Владимиру Степановичу (1/14), Ларичкину Анатолию Степановичу (1/14), Антоновой Вере Степановне (1/14), Ивановой Антонине Стефановне (1/14), Чоканову Сергею Петровичу (1/28), Плавецкой Светлане Петровне (1/28). Общая долевая собственность на жилой дом прекращена.

Как далее указали истцы, при натурном обследовании жилого дома экспертом Никитиной Н.А. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически является домом блокированной застройки, состоящим из автономных блоков, которые имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над и под другими жилыми блоками, что подтверждается заключением специалиста № о состоянии строительных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и об установлении факта автономности жилого блока.

Экспертом установлено, что часть жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности Ильченко Г.И. (1/3 доли), Горячеву В.В. (1/3 доли), Шенбель В.И.(1/3 доли), является автономным жилым блоком дома блокированной застройки.

Истцы, основываясь на выводах специалиста, руководствуясь действующим законодательством просили исключить из ЕГРН данные о жилом помещении, снять с кадастрового учета квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 86,2 кв.м., прекратить право собственности Ильченко Галины Ивановны 1/3 доля, запись регистрации права №, Горячева Владимира Витальевича 1/3 доля, запись регистрации права №, Шенбель Валентины Ивановны 1/3 доля, запись регистрации права № на квартиру <адрес>

Одновременно просили признать за Ильченко Галиной Ивановной, Горячевым Владимиром Витальевичем, Шенбель Валентиной Ивановной право собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома - автономный жилой блок №<адрес>, сохранив его в реконструированном виде.

Ответчики после раздела дома на квартиры практически устранились от оформления общего строения по действующему в настоящее время законодательству, в связи с чем возник спор, который разрешить во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебное заседание истцы: Ильченко Г.И., Горячев В.В., Шенбель В.И. не явились, действовали через своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Наумов А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить в соответствии с изложенными в заявлении доводами и с учетом представленного в дело заключения специалиста.

Ответчики: Ларичкин Стефан Алексеевич, Ларичкин Дмитрий Степанович, Ларичкин Владимир Степанович, Ларичкин Анатолий Степанович, Антонова Вера Степановна, Иванова Антонина Стефановна, Чоканов Сергей Петрович, Плавецкая Светлана Петровна в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя для участия в деле не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему:

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются жилыми домами блокированной застройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу подп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.29 п.4 Жилищного кодекса РФ: «на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №110, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности: Шенбель Валентины Ивановны, Горячева Владимира Витальевича, Ильченко Галины Ивановны, Ларичкина Стефана Алексеевича, Ларичкина Дмитрия Степановича, Ларичкина Владимира Степановича, Ларичкина Анатолия Степановича, Антоновой Веры Степановны, Ивановой Антонины Стефановны, Чоканова Сергея Петровича, Плавецкой Светланы Петровны. При доме имеется земельный участок общей площадью 1123 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ года Балашихинский городской суд Московской области принял заочное решение по гражданскому делу № 2-965/2016 по иску Шенбель Валентины Ивановны, Горячева Владимира Витальевича, Ильченко Галины Ивановны к Ларичкину Стефану Алексеевичу, Ларичкину Дмитрию Степановичу, Ларичкину Владимиру Степановичу, Ларичкину Анатолию Степановичу, Антоновой Вере Степановне, Ивановой Антонине Стефановне, Чоканову Сергею Петровичу, Плавецкой Светлане Петровне о разделе жилого дома. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

В общую долевую собственность Ильченко Г.И.(1/3), Горячева В.В.(1/3), Шенбель В.И.(1/3) часть жилого дома – квартира №, площадью всех частей здания 86,2 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м., а так же инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, газоснабжения, отопительные радиаторы, электропроводка), а так же служебные строения лит «Г6,Г7,Г8,Г9,1к».

Выделяемая часть жилого дома(в соответствии с техническим паспортом БТИ) состоит из помещений: <данные изъяты>

В общую долевую собственность Ларичкина Стефана Алексеевича(1/2, 1/14), Ларичкина Дмитрия Степановича(1/14), Ларичкина Владимира Степановича(1/14), Ларичкина Анатолия Степановича(1/14), Антоновой Веры Степановны(1/14), Ивановой Антонины Стефановны(1/14), Чоканова Сергея Петровича(1/28), Плавецкой Светланы Петровны(1/28) часть жилого дома – квартира №2, квартира №3 общей площадью всех частей здания 93,3 кв.м., в том числе : общей площадью жилых помещений 65,3 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м., а так же инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, газоснабжения, отопительные радиаторы, электропроводка), а так же служебные строения и сооружения лит «Г1,Г3,Г4,Г5,1в».

Прекращена общая долевая собственность Шенбель Валентины Ивановны, Горячева Владимира Витальевича, Ильченко Галины Ивановны, Ларичкина Стефана Алексеевича, Ларичкина Дмитрия Степановича, Ларичкина Владимира Степановича, Ларичкина Анатолия Степановича, Антоновой Веры Степановны, Ивановой Антонины Стефановны, Чоканова Сергея Петровича, Плавецкой Светланы Петровны на домовладение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного выше решения суда в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Ильченко Галины Ивановны: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира №, запись регистрации права №, Горячева Владимира Витальевича 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира №, запись регистрации права №, Шенбель Валентины Ивановны 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира №№, запись регистрации права №.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что жилой дом с кадастровым номером № разделен. Кадастровые номера помещений, №

Как усматривается из представленного истцами в дело заключения специалиста № №, объект (квартира № представляет собой часть жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: : <адрес>, а именно: автономный жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, вспомогательных помещений, входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. В результат проведенного обследования установлено, что жилой дом расположенный по адресу: : <адрес> представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков. Автономный жилой блок соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не противоречит основным требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в автономном жилом блоке или непосредственной близости от него.

Иных доказательств по делу суду не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном деле иск обоснованным по следующим основаниям:

По данному гражданскому делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решение суда жилой дом, расположенный по адресу: : <адрес>, был разделен между участниками общей долевой собственности. В результате раздела в собственность Шенбель Валентины Ивановны, Горячева Владимира Витальевича, Ильченко Галины Ивановны выделена часть жилого дома помещение № с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности совладельцев в отношении указанного выше жилого дома прекращено.

Ко дню судебного заседания в установленном законом порядке за Шенбель Валентиной Ивановной, Горячевым Владимиром Витальевичем, Ильченко Галиной Ивановной зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении указанной выше части жилого дома (квартира №1).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении эксперта часть жилого дома (автономный жилой блок) может быть поставлена на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку она является обособленной, изолированной и фактически соответствует жилому блоку дома блокированной застройки. Все проведенные в доме перепланировки, реконструкции и переоборудования соответствуют градостроительным регламентам, угрозы причинения вреда и здоровью гражданам не имеется.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании права собственности на часть жилого дома (Автономный жилой блок) и о сохранении части жилого дома (Автономного жилого блока) в реконструированном виде являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №) при удовлетворении исковых требований фактически прекращает свое существование, то есть подлежит снятию с кадастрового учета, а право истцов в отношении данного объекта недвижимости подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, требования истцов об исключении сведений из ЕГРН о снятии с кадастрового учета в отношении указанного объекта также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики и иные лица не представили суду доказательств, опровергающих доводы истцов.

В совокупности представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шенбель Валентины Ивановны, Горячева Владимира Витальевича, Ильченко Галины Ивановны к Ларичкину Стефану Алексеевичу, Ларичкину Дмитрию Степановичу, Ларичкину Владимиру Степановичу, Ларичкину Анатолию Степановичу, Антоновой Вере Степановне, Ивановой Антонине Стефановне, Чоканову Сергею Петровичу, Плавецкой Светлане Петровне о признании права собственности на автономный жилой блок и сохранении его в реконструированном виде – удовлетворить.

Исключить данные из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости и снять его с кадастрового учета, - жилое помещение ( квартира №1) с кадастровым номером <адрес>

Прекратить право собственности Ильченко Галины Ивановны в отношении жилого помещения с кадастровым номером <адрес>

Прекратить право собственности Шенбель Валентины Ивановны в отношении жилого помещения с кадастровым номером <адрес>

Прекратить право собственности Горячева Владимира Витальевича в отношении жилого помещения с кадастровым номером <адрес>

Признать за Ильченко Галиной Ивановной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 86,2 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений – 86,2 кв. м, из неё жилая – 54,8 кв. м, подсобная – 31,4 кв. м. по адресу: <адрес>

Признать за Шенбель Валентиной Ивановной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 86,2 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений – 86,2 кв. м, из неё жилая – 54,8 кв. м, подсобная – 31,4 кв. м. по адресу: <адрес>

Признать за Горячевым Владимиром Витальевичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 86,2 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений – 86,2 кв. м, из неё жилая – 54,8 кв. м, подсобная – 31,4 кв. м. по адресу: <адрес>

Сохранить часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 86,2 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений – 86,2 кв. м, из неё жилая – 54,8 кв. м, подсобная – 31,4 кв. м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Данное решение является основанием для государственного кадастрового учета части жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 86,2 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений – 86,2 кв. м, из неё жилая – 54,8 кв. м, подсобная – 31,4 кв. м. по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, регистрации права общей долевой собственности уполномоченными органами по государственной регистрации, объектов кадастра и картографии на указанный объект недвижимости: Ильченко Галиной Ивановной на 1/3 долю; Шенбель Валентиной Ивановной на 1/3 долю; Горячевым Владимиром Витальевичем на 1/3 долю.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2021г.

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>