Бабаянц Армен Николаевич
Дело 2-1310/2025 ~ М-501/2025
В отношении Бабаянца А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1310/2025 ~ М-501/2025, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Бенсманом Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабаянца А.Н. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабаянцем А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 4825143399
- КПП:
- 482501001
- ОГРН:
- 1214800005375
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7327093373
- ОГРН:
- 1197325018868
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 33-1322/2025
В отношении Бабаянца А.Н. рассматривалось судебное дело № 33-1322/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 апреля 2025 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Брянском областном суде в Брянской области РФ судьей Денисюком О.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабаянца А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабаянцем А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-131/2025 (2-698/2024;)
В отношении Бабаянца А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-131/2025 (2-698/2024;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Жуковском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Ореховым Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабаянца А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабаянцем А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-131/2025 УИД 32RS0010-01-2023-000330-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Жуковка, Брянская область
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,
при секретаре Абрамовой И.В.,
с участием
представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Антропова В.А. - Харитоновой И.В.,
представителя ответчика Бабаянц А.Н. – Мазур Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам А. к Б. к Б. о взыскании долга по договору займа, Б. к А. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.. заключен договор займа № <адрес>2, по условиям которого им переданы в собственность ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 970 000 рублей с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались под 24% годовых от суммы займа, что составляет 19 400 рублей ежемесячно. Однако в нарушение указанной договоренности, денежные средства в полном объеме по настоящий момент ФИО1 не вернула. Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составляет 105 000 рублей.
Ссылаясь на статьи 810, 319, 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 970 000 рублей; сумму годовых процентов по договору займа в размере 1 228 019 рублей 17 копеек; начисляемые проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 188 896 рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 19 610 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчи...
Показать ещё...ка привлечен ФИО2 (супруг ответчицы).
В дальнейшем истец уточнил требования, ссылаясь на статьи 810, 319, 395ГК РФ и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере 970 000 рублей; сумму годовых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 1 438 854 рубля 87 копеек; проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 319 869 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 610 рублей.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что денежные средства ни по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни по расписке ей не представлялись, ими с ФИО2 не получались, причинной составления данной расписки послужили ранее имевшиеся с ФИО4 долговые обязательства. Истица, ссылаясь на статьи 137, 423, 807, 812 ГК РФ, на безденежность договора, просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Заочным решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2о взыскании долга по договору займа удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 000 рублей, сумма годовых процентов по договору займа в размере 1 438 854 рублей 87 копеек, проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 319 869 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 610 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.
Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО4 к ФИО1, ФИО2о взыскании долга по договору займа, ФИО1 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным отменено, рассмотрение по существу возобновлено.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, истец ФИО4 не подтвердил возврат ответчиками долга, являющегося предметом настоящего иска, пояснив суду, что с 2011 года, работая в <адрес> и, занимаясь, бизнес проектами, финансовые возможности позволяли ему давать в долг различные суммы ФИО1 и ее семье. Суммы варьировались от 100 000 рублей до 650 000 рублей. Когда долг погашался, и договор был исполнен, ФИО1 получала об этом расписку. В 2017 году в связи жилищными проблемами ФИО1 обратилась к нему с просьбой о получении в долг 950 000 рублей, и поскольку сумма была крупной, он предложил обратиться к нотариусу и привлечь к этому также ее супруга. У нотариуса был оформлен договор и переданы денежные средства. После этого у ФИО1 и ее супруга начались финансовые проблемы, связанные с трудоустройством, рождением ребенка, болезнью близкого родственника, ввиду чего около 5 лет ему выплачивались незначительные суммы, в общей сложности было выплачено 105 000 рублей.
В обоснование возражений к встречному иску истец ФИО4 также представил письменные пояснения, где указал, что встречные исковые требования не признает. Полагает, что доводы о безденежности договора займа и неполучении ответчиками денежных средств несостоятельны. Указывает, что в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчиками суду не представлено, как и не представлено и доказательств того, что нотариально заверенный договор займа и расписка были им подписаны под влиянием изложенных в указанной статье ГК РФ обстоятельств. Истец так же заявляет, что по встречному исковому заявлению ответчика пропущен срок исковой давности, который он заявляет в суде.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - адвокат ФИО8 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что полагает, что займ ФИО1 брался на нужды семьи, учитывая, что у ответчиков четверо детей, кроме того ответчик ФИО2 при предыдущем рассмотрении дела не оспаривал свой статус как ответчика, как и наличие его нотариального согласия, на получение ФИО1 долга. В удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду недоказанности ответчиками безденежности договора займа.
Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Участвуя ранее по делу ФИО1 исковые требования ФИО4 не признавала, указывала, что с 2011 года ее с ФИО4 связывали долговые обязательства, а именно периодически ею получались денежные средства, часть из которых погашалась, а по остатку долга, в последующем, расписки переписывались, при этом, ФИО4 самостоятельно вел подсчёт долга и по своему усмотрению начислял проценты. К моменту заключения нотариального соглашения он определил сумму в 970 000 рублей и, рассчитывая, что они придут к мировому соглашению и сойдутся на какой-то сумме, она была вынуждена подписать договор займа, при этом, фактически денежных средств не получала, в том числе, при подписании договора у нотариуса. В этой связи просила суд в иске ФИО4 отказать, а встречный иск удовлетворить.
ФИО2 представлены письменные возражения на первоначальный иск где тот указал, что в 2017 году ФИО1 попросила его выступить поручителем при заключении договора займа между ней и ФИО4, обосновывая это тем, что ФИО4 готов переоформить очередной договор займа при его участии. Ему известно, что ФИО1 ранее занимала у ФИО4 определенную сумму денежных средств. В 2017 году он подписал согласие возле кабинета нотариуса в <адрес>, его в кабинет не приглашали. После от ФИО1 он узнал, что передачи денежных средств не было. Ему также денежные средства не передавались. Считает, что ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 получил от нее расписку в передаче денежных средств, при этом, не собираясь, данные денежные средства ей передавать. В этой связи, просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании долга по договору займа заявленных к ответчику ФИО2 просила отказать, так как несмотря, на наличие зарегистрированного брака между ответчиками, на момент заключения спорного договора займа, фактические брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не велось. Наличие формального согласия ответчика ФИО2 на заключение спорного договора займа и зарегистрированного брака не подтверждает факт того, что целью его заключения являлись общесемейные нужды. Кроме того, ответчик ФИО1 неоднократно поясняла, что это ее личное долговое обязательство, которое не имеет отношения к нуждам семьи. Лично ее доверитель с ФИО4 знаком не был, все денежные отношения с ним были у ФИО1 Встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.
Третье лицо - нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав, участвующих в деле представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (статьей 310 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, истец представил расписку и нотариально оформленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении в этот же день ФИО1 займа у ФИО4 в размере 970 000 руб. с обязательством возвратить такую же сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать займодавцу наличными денежными средствами 24 % годовых от суммы займа, что составляет 19400 рублей. Выплата процентов начинается с июня 2017 года.
Договором установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном частью 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Договор заключен с нотариально удостоверенного согласия супруга заемщика – ФИО3 (пункта 11 договора). В материалы дела представлена справка ЗАГС о заключении между ФИО2 и ФИО1 бракаДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор займа, заключение которого ответчики по первоначальному иску не оспорили, суд признает надлежащим доказательством состоявшегося договора займа с указанием существенных условий договора.
Условия, состоявшегося между сторонами договора, не противоречат вышеизложенным нормам закона.
Как следует из материалов дела, общая сумма перечисленных денежных средств ответчицей ФИО1 составляет 105 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, в остальной части задолженность перед ФИО4 не погашена и допустимых доказательств тому суду не представлено, как и подтверждения доводов того, что имелись иные частично не погашенные обязательства, рост которых мог бы повлечь вынужденное пересоставление договора. Таких ра��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????����?????????�?????????
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным, в том числе по той причине, что по нему имелись частичные погашения, что свидетельствует о признании долга, и с учетом поступивших денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей произведен следующий расчет годовых процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ год:
Задолженность,
Период просрочки
Оплата долга
Дней
Расчет
Проценты
за период
Сумма процентов
970 000.00
03.07.2017
22.11.2017
143
970 000.00 х143/ 365 х 24%
+ 91 206.58.
= 91 206.58
22.11.2017
Оплата долга
-20 000:00
= 71 205.58
970 000,00
23.11.2017
16.12.2017
24
970 000.00 х 24 / 365 х 24%
+ 15 307.40
= 86 513.98
16.12.2017
Оплата долга
-10 000.00
= 76 513,98
970 000.00
17.12.2017
27.12.2017
11
970 000.00 х 11 / 365 х 24% 2*1%
+ 7 015.89
= 83 529.87
27.12.2017
Оплата долга
-10 000.00
= 73 529,87
970 000,00
28.12.2017
01.01.2018
5
970 000.00 х 5/ 365 х 24%
+ 3 189.04
= 76 718,91
01.01 2018
Оплата долга
-5 000.00
= 71 718,91
970 000.00
02.01 2018
31.12.2019
729
970 000.00 х 729 /365 х24% 24% 24%
+ 464 962.19
= 536 681.10
970 000.00
01.01.2020
ДД.ММ.ГГГГ 2020
366
970 000,00 х 366 / 366х24% 24%
+ 232 800. 00
= 769 481.10
970 000.00 000000C.0C
01.01.2021
15.03.2022
439
970 000.00 х 439 / 365 24%
+ 279 997. 81
=1 049478.91 478.91 р
15.03.2022
Оплата долга
-10 000.00
= 1 039478.91
970 000,00
16.03.2022
21.04.2022
37
970 000.00х 37 / 365 х 24%
+ 23 598.90
=1 063077.81 077.81 р
21.04.2022
Оплата долга
-10 000.00
=1 053077.81 077,81 р.
970 000.00
22.04.2022
30.05.2022
39
970 000.00 х 39 / 365х24% 2*1%
+ 24 874.52
=1 077952.33 952.33 р
30.05.2022
Оплата долга
-10 000. 00
= 1 067 952,33
670 000 00
31.05.2022
30.06.2022
31
970 000.00 х 31 / 365 х 24%
+ 19 772.05.
= 1 087 724.38
30.06.2022
Оплата долга
-10 000. 00
= 1 077 724.38
970 000,00
01.07.2022
25.07.2022
25
970000.00 х 25 / 365 х 24%
+ 15 945.21
= 1 093 669.59
25.07.2022
Оплата долга
-10 000.00
= 1 083 669,59
970 000.00
26.07.2022
25.08.2022
31
970 000.00 х 311365 х 24%
+ 19 772.05.
= 1 103 441.64
25.08.2022
Оплата долга
-5 000.00
= 1 098 441,64
970 000,00
26 08.2022
26.08.2022
1
970 000.00 х 1 / 365 х 24% '
+ 637.81.
= 1 099 079,45
26.08 2022
Оплата долга
-5 000.00
= 1 094 079.45
970 000.00
27.08 2022
ДД.ММ.ГГГГ 2022
96
970 000.00 х 96 / 365 * 24%
+ 61 229.59.
= 1 155 309,04
30.11 2022
Оплата долга
-5 000.00
= 1 150 309, 04
970 000,00
01.12.2022
28.12.2022
28
970 000.00х 28/365 * 24%
+ 17 858.63.
= 1 168 167.67
28 12 2022
Оплата долга
-10 000.00
= 1 158 167.67
970 000.00
29.12 2022
26.07.2023
210
970 000.00 х 210 / 365х24%
+ 133 939.73.
= 1 292 107,40
26.07 2023
Оплата долга
-10 000.00
= 1 282 107.40
970 000,00
27.07 2023
31.12 2023
158
970 000.00 х 158/365 х 24%
+ 100 773.70.
= 1 382 881.10.
970 000.00
01.01.2024
28.03.2024
88
970 000.00х88/366 х 24%
+ 55 973.77.
= 1 438 854. 87
Сумма процентов: 1 438 854.87 руб.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, солидарной ответственности супругов, равно как и уменьшение размера ответственности конкретного заемщика перед займодавцем на сумму долга, что прямо предписано ст.810 ГК РФ.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.
Соответственно, в случае прекращения брака или брачных отношений, тот супруг, на которого легло бремя оплаты долга, вправе доказывать обстоятельства его трат, что предметом данного спора не является, поскольку между ФИО4 и ФИО1 фактически сложились гражданско-правовые отношения, возникшие по обязательствам из договора займа, а не из положений действующего семейного законодательства.
Из содержания подписанной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно, она взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 970000 рублей, обязавшись вернуть названную денежную сумму с процентами по требованию займодавца. Каких – либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО1 и ФИО2, как и указание, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату ФИО4 указанной денежной суммы в расписке, не имеется, а потому согласие супруга на получение займа само по себе не влияет на обязательства, возникшие между сторонами договора, которыми выступают исключительно ФИО4 и ФИО1
Таким образом, исходя из представленного истцом ФИО4 расчета, который судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО1 долга по договору займа в сумме 970000 рублей и долга по договорным процентам в сумме 1438854 рублей 87 копеек, поскольку именно у ФИО1 возникла обязанность по возврату взятой у ФИО4 денежной суммы в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскания процентов в размере 319 869 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в целях проверки требуемой к взысканию суммы процентов за просрочку возврата долга произведен следующий расчет, исходя из утвержденной Банком России ключевой ставки по Центральному федеральному округу в соответствующие периоды:
- с 16.05.2020г. по 21.06.2020г. (37 дн.): 970000 х 37 х 5,50%/366 = 5393,31 руб.;
- с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. (35 дн.): 970000 х 35 х 4,50% /366 = 4174,18 руб.;
- с 27.07.2020г. по 31.12.2020г.(158 дн.): 970000 х 158 х 4,25% 366 = 17796,58 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2021г. (80 дн.): 970000 х 80 х 4.25% 365 = 9035,62 руб.;
- с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. (35 дн.) : 970000 х 35 х 4,50% /365=4185,62 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2021г. (50 дн.): 970000 х 50 х 5%/365 = 6643,84 руб.;
- с 15.06.2021г. по 25.07.2021г. (41 дн.): 970000 х 41 х 5,50%/365 = 5992,74 руб.;
- с 26.07.2021г. по 12.09.2021г. ( 49 дн.): 970000 х 49 х 6,50 % /365 = 8464,25 руб.;
- с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. (42 дн.) : 970000 х 42 х 6,75%/365 = 7534,11 руб.;
- с 25.10.2021г. по 19.12.2021г. (56 дн.) : 970000 х 56 х 7,50%/ 365 = 11161, 64 руб.;
- с 20.12.2021г. по 13.02.2022г. ( 56 дн.): 970000 х 56 х 8,50%/365 = 12649,86 руб.;
- с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. ( 14 дн.) : 970000 х 14 х 9,50 %/ 365 = 3534,52 руб.;
- с 28.02.2022г. по 10.04.2022г. ( 42 дн.) : 970000 х 42 х 20%/ 365 = 22323,29 руб.,
- с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. (23 дн.) : 970000 х 23 х 17%/365 = 10390,96 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2022г. (23 дн.): 970000 х 23 х 14 % /365 = 8 557,26 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2022г. (18 дн.): 970000 х 18 х11%/365= 5 261,92 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2022г. (41 дн.) :970000 х 41 х 9,50% / 365 = 10351,10 руб.;
- с 25.07.2022г. по 18.09.2022г. (56 дн.) : 970 000 х 56 х8 %/365 = 11 905,75 руб.
- с 19.09.2022г. по 23.07.2023г.(308 дн.):970000 х 308 х 7.50 %/ 365= 61389,04 руб.;
- с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. (22 дн.) : 970 000 х 22 х 8,50%/ 365 = 4 969,59 руб.,
- с 15.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. (34 дн.) : 970 000 х 34 х 12%/365 = 10842,74 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2023г. (42 дн.): 970 000 х 42 х 13 % /365 = 14 510,14 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2023г. (49 дн.): 970 000 х 49 х15%/365= 19 532,88 руб.;
- с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. (14 дн.) : 970 000 х 14 х 16% / 365 = 5 952,88 руб.;
- с 01.0.2024г. по 28.03.2024г. (88 дн.) : 970 000 х 88 х16%/366 = 37 315,85 руб.
Итого: 319 869, 67 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 319869 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным выше мотивам, оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО3, суд оснований не находит по всем заявленным требованиям
По встречному иску ФИО1 суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально оформленным договором займа от этой же даты, относятся к оспоримым сделкам.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Объективных данных о написании расписки и заключения нотариального договора займа ФИО1 под влиянием насилия или угрозы, либо иного порока воли, суду не представлено. По приведенным в решении мотивам, суд находит несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что денежные средства по оспариваемому договору, якобы ей не передавались. Каких-либо документальных подтверждений, что между сторонами наличествовали иные обязательства, которые по версии стороны ответчика, ФИО4 по своему усмотрению и помимо их воли навязывал ответчику, суду не представлено. Размер договорных процентов установлен сторонами по обоюдному согласию и исходя, из сложившихся на финансовом рынке величин не является завышенным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно пункту 2 статьи 181, пункту 2 статьи 166 ГК РФ. ФИО1 не могла не знать о нарушении ее прав оспариваемой сделкой, поскольку из действий сторон усматривается, что между сторонами имелись взаиморасчеты по погашению долга, что свидетельствует о признании сделки, при этом встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19610 руб. 00 коп.
Учитывая, что общий размер государственной пошлины от суммы взысканного долга, рассчитанный по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ (на дату подачи иска, уточнений к нему) составляет 21844 рубля, разница в сумме 2234 руб. подлежит довзысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск А. к Б.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970000 рублей, сумму годовых процентов по договору займа в размере 1438854 рублей 87 копеек, проценты, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ в размере 319869 рублей 67 копеек.
Взыскать с Б. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19610 рублей.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2234 рубля.
В части удовлетворения иска А. к Б. о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.к А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Брянский областной суд, через Жуковский районный суд <адрес>, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В.Орехов
СвернутьДело 2-2204/2025 ~ М-1215/2025
В отношении Бабаянца А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2204/2025 ~ М-1215/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Ситниковой Н.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабаянца А.Н. Судебный процесс проходил с участием представителя.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабаянцем А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 4826001213
- КПП:
- 482601001
- ОГРН:
- 1024800834464
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4822001251
- КПП:
- 482601001
- ОГРН:
- 1054800192314
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4826044908
- КПП:
- 482601001
- ОГРН:
- 1044800233191
Дело 2-834/2025 ~ М-545/2025
В отношении Бабаянца А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-834/2025 ~ М-545/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Грязинском городском суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Цариком А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабаянца А.Н. Судебный процесс проходил с участием представителя.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабаянцем А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 4802009206
- КПП:
- 480201001
- ОГРН:
- 1054800049150
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 2-614/2025 ~ М-476/2025
В отношении Бабаянца А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-614/2025 ~ М-476/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Левобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Ковалем О.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабаянца А.Н. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабаянцем А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
УИД: 48RS0004-01-2025-000846-76
Гражданское дело № 2-614/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Сергея Владимировича к Скворцову Виктору Витальевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Киреев С.В. обратился в суд с иском к Скворцову В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09.10.2024 года истец прибыл в <адрес> и приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ в <адрес>, согласно устной договоренности с ответчиком. Выполнив все подготовительные работы, истец заболел и пришлось приостановить выполнение других работ, о чем было сообщено заказчику. Также пришлось приостановить работы в соседней квартире № 117. Согласно условиям устного договора оплата работ по первой квартире составляла 430524 руб., а по второй – 77950 руб., а всего 508474 руб. В итоге истец получил только 250000 руб., а оставшуюся сумму в размере 162000 руб. заказчик оплачивать отказывается, а также удерживает у себя принадлежащие Кирееву С.В. инструменты. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 162000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Истец Киреев С.В., его представитель по доверенности Бабаянц А.Н., ответчик Скворцов В.В. дважды не явились в судебные заседания, состоявшиеся 08.07.2025 года и 17.07.2025 го...
Показать ещё...да, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истец и ответчик, будучи извещенными о дне судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает необходимым исковое заявление Киреева С.В. к Скворцову В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Киреева Сергея Владимировича к Скворцову Виктору Витальевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья О.И. Коваль
СвернутьДело 12-504/2025
В отношении Бабаянца А.Н. рассматривалось судебное дело № 12-504/2025 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 11 июня 2025 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Даниловой О.И.
Судебный процесс проходил с участием защитника, а окончательное решение было вынесено 3 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабаянцем А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12-504/2025
УИД 48MS0063-01-2024-000846-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2025 года город Липецк
Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И. рассмотрев ходатайство Череповского Ивана Васильевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Череповского Ивана Васильевича
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 22 мая 2025 года Череповский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Череповский И.В. обратился 30 мая 2025 года в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного постановления получил лишь 22 мая 2025 года.
В судебном заседании защитник Бабаянц А.Н. пояснил, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срок...
Показать ещё...а, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 22.05.2024 года, Череповский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту того, что 31.03.2024 года в 19 час. 25 мин. в районе д.2А по ул. Неделина в г. Липецке управлял автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Копия данного постановления вручена Череповскому И.В. под расписку 22.05.2024 года, сразу после оглашения постановления в судебном заседании. Кроме того, Череповскому И.В. была разъяснена ст. 32.2 КоАП РФ о сроках оплаты административного штрафа под роспись 22.05.2024 года.
Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 01.06.2024 года.
Вместе с тем с жалобой на данное постановление Череповский И.В. обратился в суд лишь 30.05.2025 года, то есть по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования, с пропуском срока на ее подачу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка были созданы необходимые условия для реализации Череповскому И.В. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Копия постановления от 22 мая 2024 года вручена под роспись 22 мая 2024 года Череповскому И.В., что подтверждается материалами дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Череповский И.В. оплатил назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей двумя платежами, при чем первый был осуществлен в день вынесения постановления, а именно 22.05.2024 года в размере 21400 рублей, согласно чека по операции от 22.05.2024 года, второй платеж был совершен 27.05.2024 года, согласно чека по операции в размере 8700 рублей.
Поскольку срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 22.05.2024 года пропущен, а доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных, непреодолимых и уважительных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок обжаловать постановление, не представлено, судья, с учетом периода пропуска срока, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Череповского И.В. о восстановлении срока для подачи данной жалобы и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратив жалобу Череповскому И.В. с приложенными к ней документами.
На основании вышеизложенного, с учетом всех вышеприведенных норм права, принимая во внимание имеющиеся доказательства, не нахожу оснований для восстановления Кравченко Ю.В. срока на обжалование судебного постановления от 01.03.2021 года.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Череповского Ивана Васильевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Череповского Ивана Васильевича - отказать.
Жалобу с приложенными к ней документами возвратить Череповскому Ивану Васильевичу.
Судья О.И. Данилова
СвернутьДело 33-3167/2023
В отношении Бабаянца А.Н. рассматривалось судебное дело № 33-3167/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 сентября 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Брянском областном суде в Брянской области РФ судьей Катасоновой С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабаянца А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабаянцем А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-468/2023 Председательствующий – судья Орехов Е.В.
32RS0010-01-2023-000330-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3167/2023
гор. Брянск 12 октября 2023 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков ФИО1, Бабаянц А.Н. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 01 августа 2023 года по заявлению Антропов В.А. о принятии мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
Антропов В.А. обратился в суд иском к Бабаянц А.И. о взыскании долга по договору займа в размере 970 000 руб., суммы годовых процентов по договору займа в размере 1 228 019,17 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 896,88 руб., государственной пошлины в размере 19 610 руб., всего 2 281 916,05 руб.
Протокольным определением суда от 22.06.2023 г. по ходатайству Бабаянц А.И. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бабаянц А.Н.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер к обеспечению иска, в виде ареста и запрета ответчикам Бабаянц А.И. и Бабаянц А.Н. совершать действия по отчуждению, а также приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам имущество, полагая, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 01.08.2023 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество принадлежащее Бабаянц А.И., зарегистрированной по ад...
Показать ещё...ресу: <адрес> имущество принадлежащее Бабаянц А.Н., зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований - в размере 2 281 916,05 руб.
В частной жалобе ответчик Бабаянц А.И. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом не был исследован вопрос о соразмерности заявленных требований, что также является нарушением гражданско-процессуального законодательства, поскольку для обеспечения исполнения иска на сумму 2 281 916,05 руб., в случае его удовлетворения, несоразмерно налагать запрет на имущество двух ответчиков на данную сумму.
В частной жалобе ответчик Бабаянц А.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд не определяя состав имущества, подлежащего аресту, переложил ответственность по принятию мер по обеспечению иска на службу судебных приставов, считая, что судебный пристав-исполнитель более компетентен в определении конкретного состава имущества и вида ограничений в отношении его.
В письменных возражениях на частные жалобы представитель истца Харитонова И.В. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, учитывая соразмерность обеспечительных мер, исходя из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу, что рассматриваемое заявление Антропов В.А. о принятии мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению и наложению ареста на имущество Бабаянц А.И. и Бабаянц А.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 2 281 916,05 руб.
Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие вероятности затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.
Доводы частных жалоб о том, что принятие обеспечительных мер неправомерно, что суд не определил состав имущества подлежащего аресту не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводы суда о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также подлежат отклонению.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жуковского районного суда Брянской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Бабаянц А.И., Бабаянц А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023 года.
СвернутьДело 2-32/2024 (2-468/2023;) ~ М-266/2023
В отношении Бабаянца А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-32/2024 (2-468/2023;) ~ М-266/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Жуковском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Ореховым Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабаянца А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабаянцем А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № УИД 32RS0№-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2024 года <адрес>
Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Орехова Е.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием
представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа <адрес>2, по условиям которого им переданы в собственность ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 970000 рублей с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались под 24% годовых от суммы займа, что составляет 19400 рублей ежемесячно. Однако в нарушение указанной договоренности, денежные средства в полном объеме по настоящий момент ФИО1 не вернула. Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составляет 105000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 319, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 970000 рублей; сумму годовых процентов по договору займа в размере 1228019 рубля 17 копеек; начисляемые проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 188896 рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 19 610 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО1 и с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (супруг ответчицы).
В дальнейшем истец уточнил требования, ссылаясь на ст.ст. 319, 395 ГК РФ и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере 970000 рублей; сумму годовых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ...
Показать ещё...договору займа в размере 1438854 рубля 87 копеек; проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ в размере 319869 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19610 рублей.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что денежные средства ни по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни по расписке ей не представлялись ими с ФИО2 не получались, причинной составления данной расписки послужили ранее имевшиеся с ФИО4 долговые обязательства. Ссылаясь на ст.ст. 423, 807, 812 ГК РФ 137 ГК РФ, истцы, ссылаясь на безденежность договора, просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Истец ФИО4 в судебном заседании не подтвердил возврат ответчиками долга, являющегося предметом настоящего иска, пояснив суду, что между ним и семьей ФИО10 с 2011 года имели место длительные денежные отношения, в частности работая в <адрес> и занимаясь бизнес проектами, финансовые возможности позволяли ему давать в долг различные суммы данной семье через ФИО1 Суммы варьировались от 1000<адрес> рублей. Когда долг погашался и договор был исполнен ФИО1 получала об этом расписку. В 2017 году в связи с финансовыми проблемами при строительстве жилья ФИО1 обратилась к нему с просьбой о получении в долг 950000 рублей и поскольку сумма была крупной, он предложил обратиться к нотариусу и привлечь к этому также ее супруга. У нотариуса был оформлен договор и переданы денежные средства. После этого у ФИО1 и ее супруга начались финансовые проблемы, связанные с трудоустройством, рождением ребенка, болезнью близкого родственника, ввиду чего около 5 лет ему выплачивались незначительные суммы, в общей сложности было выплачено 105000 рублей.
В обоснование возражений к встречному иску истец ФИО4 также представил письменные пояснения, где указал, что встречные исковые требования не признает. Полагает, что доводы о безденежности договора займа и неполучении ответчиками денежных средств несостоятельны. Указывает, что в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчиками суду не представлено, как и не представлено и доказательств того, что нотариально заверенный договор займа и расписка были им подписаны под влиянием изложенных в указанной статье ГК РФ обстоятельств. Истец так же заявляет, что по встречному исковому заявлению ответчика пропущен срок исковой давности, который он заявляет в суде.
В судебном заседании представитель истца ФИО4- адвокат ФИО7 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду недоказанности ответчиками безденежности договора займа.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 и представитель ответчиков ФИО8 судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Участвуя ранее в судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования ФИО4 не признали. ФИО1 указывала, что с 2011 года ее с ФИО4 связывали долговые обязательства, а именно периодически ею получались денежные средства, часть из которых погашалась, а по остатку долга, в последующем, расписки переписывались, при этом, ФИО4 самостоятельно вел подсчёт долга и по своему усмотрению начислял проценты. К моменту заключения нотариального соглашения он определил сумму в 970000 рублей и, рассчитывая, что они придут к мировому соглашению и сойдутся на кокой-то сумме, она была вынуждена подписать договор займа при этом фактически денежных средств не получала, в т.ч. при подписании договора у нотариуса. В этой связи просила в иске ФИО4 отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, участвуя ранее в судебном заседании, просила в первоначальном иске отказать, приведя аналогичные мотивы по безденежности займа, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению. Указала, что ее доверительница ФИО1 действовала добросовестно, возвращая долг, однако ФИО4 неправомерно начислял ей проценты. В случае удовлетворения иска полагала, что заявленные 24% годовых являются слишком завышенными (кабальными).
Третье лицо-нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч.ч.4-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в дело лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, истец представил расписку и нотариально оформленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 займа у ФИО4 в размере 970000 руб. с обязательством возвратить такую же сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать займодавцу наличными денежными средствами 24 процента годовых от суммы займа, что составляет 19400 рублей. Выплата процентов начинается с июня 2017 года.
Договором установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Договор заключен с нотариально удостоверенного согласия супруга заемщика – ФИО3 (п.11 договора). В материалы дела представлена справка ЗАГС о заключении между ФИО2 и ФИО1 брака ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор займа, заключение которого ответчики не оспорили, суд признает надлежащим доказательством состоявшегося договора займа с указанием существенных условий договора.
Условия договора, состоявшегося между сторонами, не противоречат вышеизложенным нормам закона.
Как следует из искового заявления, общая сумма перечисленных денежных средств ответчицей ФИО1 составляет 105000 рублей, в остальной части задолженность перед ФИО4 не погашена и допустимых доказательств тому суду не представлено, как и подтверждения доводов того, что имелись иные частично не погашенные обязательства, рост которых влек пересоставления договора. Таких расписок в материалы дела не представлено. Представленный к встречному иску один из договоров займа на сумму 250000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергает установленных судом обстоятельств, учитывая, что оплата по нему ФИО4 не оспаривалась, и напротив доказательств оплаты по спорному договору суду не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным, в т.ч. по той причине, что по нему имелись частичные погашения, что свидетельствует о признании долга и с учетом поступивших денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей произведен следующий расчет годовых процентов по договору займа на 28.03.2024г.:
970 000.00 х 31 / 365 х 24%
970 000.00 х 96 / 365 * 24%
Задолженность,
Период просрочки
Оплата долга
Дней
Расчет
Проценты
за период
Сумма процентов
970 000.00
03.07.2017
22.11.2017
143
970 000.00 х143/ 365 х 24%
+ 91 206.58.
= 91 206.58
22.11.2017
Оплата долга
-20 000:00
= 71 205.58
970 000,00
23.11.2017
16.12.2017
24
970 000.00 х 24 / 365 х 24%
+ 15 307.40
= 86 513.98
16.12.2017
Оплата долга
-10 000.00
= 76 513,98
970 000.00
17.12.2017
27.12.2017
11
970 000.00 х 11 / 365 х 24% 2*1%
+ 7 015.89
= 83 529.87
27.12.2017
Оплата долга
-10 000.00
= 73 529,87
970 000,00
28.12.2017
01.01.2018
5
970 000.00 х 5/ 365 х 24%
+ 3 199.04
= 76 718,91
01.01 2018
Оплата долга
-5 000.00
= 71 718,91
970 000.00
02.01 2018
31.12.2019
729
970 000.00 х 729 /365 х24% 24% 24%
+ 464 962.19
= 536 681.10
970 000.00
01.01.2020
ДД.ММ.ГГГГ 2020
366
970 000,00 х 366 / 366х24% 24%
+ 232 800. 00
= 769 481.10
970 000.00 000000C.0C
01.01.2021
15.03.2022
439
970 000.00 х 439 / 365 24%
+ 279 997. 81
= 1 049 478.91 478.91 р
15.03.2022
Оплата долга
-10 000.00
= 1 038 478.91
970 000,00
16.03.2022
21.04.2022
37
970 000.00х 37 / 365 х 24%
+ 23 598.90
= 1 063 077.81 077.81 р
21.04.2022
Оплата долга
-10 000.00
= 1 053 077.81 077,81 р.
970 000.00
22.04.2022
30.05.2022
39
970 000.00 х 39 / 365х24% 2*1%
+ 24 874.52
= 1 077 952.33 952.33 р
30.05.2022
Оплата долга
-10 000. 00
= 1 067 952,33
670 000 00
31.05.2022
30.06.2022
31
+ 19 772.05.
= 1 087 724.38
30.06.2022
Оплата долга
-10 000. 00
= 1 077 724.38
970 000,00
01.07.2022
25.07.2022
25
970000.00 х 25 / 365 х 24%
+ 15 645.21
= 1 093 669.59
25.07.2022
Оплата долга
-10 000.00
= 1 083 669,59
970 000.00
26.07.2022
25.08.2022
31
970 000.00 х 311365 х 24%
+ 19 772.05.
= 1 103 441.64
25.08.2022
Оплата долга
-5 000.00
= 1 098 441,64
970 000,00
26 08.2022
26.08.2022
1
970 000.00 х 1 / 365 х 24% '
+ 637.81.
= 1 099 079,45
26.08 2022
Оплата долга
-5 000.00
= 1 094 079.45
970 000.00
27.08 2022
ДД.ММ.ГГГГ 2022
96
+ 61 229.59.
= 1 155 309,04
30.11 2022
Оплата долга
-5 000.00
= 1 150 309, 04
970 000,00
01.12.2022
28.12.2022
28
970 000.00х 28/365 * 24%
+ 17 858.63.
= 1 168 167.67
28 12 2022
Оплата долга
-10 000.00
= 1 158 167.57
970 000.00
29.12 2022
26.07.2023
210
970 000.00 х 210 / 365х24%
+ 133 939.73.
= 1 292 107,40
26.07 2023
Оплата долга
-10 000.00
= 1 282 107.40
970 000,00
27.07 2023
31.12 2023
158
970 000.00 х 158/365 х 24%
+ 100 773.70.
= 1 382 881.10.
970 000.00
01.01.2024
28.03.2024
88
970 000.00х 88/366 х 24%
+ 55 973.77.
= 1 438 854. 87
Сумма процентов: 1 438 854.87 руб.
Таким образом, исходя из представленного истцом ФИО4 расчета, который судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке, долга по договору займа в сумме 970000 рублей и долга по договорным процентам в сумме 1438854, 87 рублей, учитывая, что заем был получен на нужды семьи и в период брака (ст. 45 СК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд руководствуется положениями ч.1 ст.395 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскания процентов в размере 319869 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в целях проверки требуемой к взысканию суммы процентов за просрочку возврата долга произведен следующий расчет, исходя из утвержденной Банком России ключевой ставки по Центральному федеральному округу в соответствующие периоды:
- с 16.05.2020г. по 21.06.2020г. (37 дн.): 970000 х 37 х 5,50%/366 = 5395,31 руб.;
- с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. (35 дн.): 970000 х 35 х 4,50% /366 = 4174,18 руб.;
- с 27.07.2020г. по 31.12.2020г.(158 дн.): 970000 х 158 х 4,25% 366 = 17796,58 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2021г. (80 дн.): 970000 х 80 х 4.25% 365 = 9035,62 руб.;
- с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. (35 дн.) : 970000 х 35 х 4,50% /365=4185,62 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2021г. (50 дн.): 970000 х 50 х 5%/365 = 6643,84 руб.;
- с 15.06.2021г. по 25.07.2021г. (41 дн.): 970000 х 41 х 5,50%/365 = 5992,74 руб.;
- с 26.07.2021г. по 12.09.2021г. ( 49 дн.): 970000 х 49 х 6,50 % /365 = 8464,25 руб.;
- с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. (42 дн.) : 970000 х 42 х 6,75%/365 = 7534,11 руб.;
- с 25.10.2021г. по 19.12.2021г. (56 дн.) : 970000 х 56 х 7,50%/ 365 = 11161, 64 руб.;
- с 20.12.2021г. по 13.02.2022г. ( 56 дн.): 970000 х 56 х 8,50%/365 = 12649,86 руб.;
- с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. ( 14 дн.) : 970000 х 14 х 9,50 %/ 365 = 3534,52 руб.;
- с 28.02.2022г. по 10.04.2022г. ( 42 дн.) : 970000 х 42 х 20%/ 365 = 22323,29 руб.,
- с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. (23 дн.) : 970000 х 23 х 17%/365 = 10390,96 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2022г. (23 дн.): 970000 х 23 х 14 % /365 = 8 557,26 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2022г. (18 дн.): 970000 х 18 х11%/365= 5 261,92 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2022г. (41 дн.) :970000 х 41 х 9,50% / 365 = 10351,10 руб.;
- с 25.07.2022г. по 17.09.2022г. (56 дн.) : 970 000 х 456 х8 %/365 = 11 905,75 руб.
- с 19.09.2022г. по 23.07.2023г.(308 дн.):970000 х 308 х 7.50 %/ 365= 61389,04 руб.;
- с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. (22 дн.) : 970 000 х 22 х 8,50%/ 365 = 4 969,59 руб.,
- с 15.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. (34 дн.) : 970 000 х 34 х 12%/365 = 10842,74 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2023г. (42 дн.): 970 000 х 23 х 13 % /365 = 14 510,14 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2023г. (49 дн.): 970 000 х 49 х15%/365= 19 533,88 руб.;
- с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. (14 дн.) : 970 000 х 14 х 16% / 365 = 5 952,88 руб.;
- с 01.0.2024г. по 28.03.2024г. (88 дн.) : 970 000 х 88 х16%/366 = 37 315,85 руб.
Итого: 319 869, 67руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 319869 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По встречному иску ФИО1 суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально оформленным договором займа от этой же даты, относятся к оспоримым сделкам.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Объективных данных о написании расписки и заключения нотариального договора займа ФИО1 под влиянием насилия или угрозы, либо иного порока воли, суду не представлено. По приведенным в решении мотивам, суд находит несостоятельными и доводы ФИО1, ФИО2 о том, что денежные средства по оспариваемому договору, якобы им не передавались. Каких-либо документальных подтверждений, что между сторонами наличествовали иные обязательства, которые по версии стороны ответчика, ФИО4 по своему усмотрению и помимо их воли навязывал ответчикам, суду не представлено. Размер договорных процентов установлен сторонами по обоюдному согласию и исходя из сложившихся на финансовом рынке величин, не является завышенным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно п.2 ст.181, п.2 ст. 166 ГК РФ. ФИО1, ФИО2 не могли не знать о нарушении их прав оспариваемой сделкой, поскольку из действий сторон усматривается, что между сторонами имелись взаиморасчеты по погашению долга, что свидетельствует о признании сделки, при этом встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19610 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970000 рублей, сумму годовых процентов по договору займа в размере 1438854 рублей 87 копеек, проценты, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ в размере 319869 рублей 67 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19610 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В.Орехов
.
Свернуть