Бабченко Юлия Олеговна

К делу № 2-38/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

24 августа 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Непочатовой А. В.

с участием истца Бабченко Ю. О.,

ее представителя Дикой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко Ю. О. к Семикозову Ю. В., Семикозовой О. М., Нестеренко А. В., Гостенко С. В. и Гостенко Т. А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Скрипко Д. В. просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченную им сумму задолженности по кредитному договору № . . . от 26.01.2005 года в размере 84350,45 рублей по 16870,09 рублей с каждого в порядке регресса и судебные расходы в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что являлся поручителем по кредитному договору и решением суда от 10.07.2020 года с него и ответчиков солидарно была взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 98078,20 рублей и государственная пошлина в размере 3142,35 рублей. В ходе принудительного исполнения он за счет собственных средств полностью погасил задолженность по решению суда и просит теперь взыскать часть исполненного с других солидарных должников.

После подачи иска в суд истец умер, в связи с чем, определением от 24.08.2022 года был заменен на правопреемника Бабченко Ю. О.

Истец Бабченко Ю. О. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещен...

...ы надлежащим образом и заблаговременно (л. д. 84-87).

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из решения Новокубанского районного суда от 10.07.2020 года, с Семикозова Ю. В., Скрипко Д. В., Семикозовой О. М., Нестеренко А. В., Гостенко С. В. и Гостенко Т. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № . . . от 26.01.2005 года в размере 98078,20 рублей и государственная пошлина в размере 3142,35 рублей (л. д. 5-6).

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из приходного кассового ордера № . . . от 06.02.2021 года Скрипко Д. В. внес в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредиту за Семикозова Ю. Н. 91676,84 рублей (л. д. 7).

Из информации банка по лицевому счету Скрипко Д. В. следует, что с данного счета в счет списания общей задолженности в 91676,84 рубля, было списано 9532,28 рубля (л. д. 8).

Таким образом, Скрипко Д. В. погасил в общей сложности 101220,55 рублей, то есть полную сумму долга по вышеуказанному решению суда.

Как видно из п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:.. . 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так как вышеуказанным решением суда определено шесть солидарных должников, включая самого Скрипко Д. В., то размер доли в солидарной обязанности каждого должника, за исключением Скрипко Д. В. составляет 16870 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек, которую суд взыскивает с каждого из солидарных должников. При этом, требования о солидарном взыскании удовлетворению не подлежат в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, так как возникновение солидарной обязанности в данном случае не предусмотрена, ни законом, ни договором, предмет обязательства не обладает критерием неделимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска представлен в суд договор на оказание юридических услуг от 13.03.2021 года и квитанцию к договору, согласно которым, он оплатил Дикой И. В. за составление искового заявления по данному спору и представительство в суде в общей сложности 15000 рублей (л. д. 35, 36).

Суд считает, что расходы на представителя в размере 15000 рублей являются разумными, так как при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услугитакие же денежные средства. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и взыскивает 15000 рублей в долевом отношении с каждого из должников согласно размеру его доли по мотивам, указанным выше.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Данные обязательства не связаны неразрывно с личностью Скрипко Д. В., поэтому входят в состав его наследственного имущества и перешли к его наследнице Бабченко Ю. О., принявшей наследство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1153 ГК РФ - путем подачи заявления нотариусу (л. д. 104).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабченко Ю. О. (паспорт серия № . . .) удовлетворить частично.

Взыскать с Семикозова Ю. В. в пользу Бабченко Ю. О. долю исполненной солидарной обязанности в размере 16870 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 19870 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек.

Взыскать с Семикозовой О. М. в пользу Бабченко Ю. О. долю исполненной солидарной обязанности в размере 16870 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 19870 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек.

Взыскать с Нестеренко А. В. в пользу Бабченко Ю. О. долю исполненной солидарной обязанности в размере 16870 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 19870 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек.

Взыскать с Гостенко С. В. в пользу Бабченко Ю. О. долю исполненной солидарной обязанности в размере 16870 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 19870 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек.

Взыскать с Гостенко Т. А. в пользу Бабченко Ю. О. долю исполненной солидарной обязанности в размере 16870 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 19870 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бабченко Ю. О. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2022 года.