Язвецов Роман Викторович

УИД: 47RS0003-01-2024-001673-82

Дело № 2а-1872/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Волхов Ленинградской области 23 сентября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (ИП № ******, должник Язвецов Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (ИП № ******, должник Язвецов Р.В.).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 04.06.2024 г. на основании исполнительного документа № ******, выданного Судебным участком № 9 Волховского муниципального района Ленинградской области по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании с Язвецова Р.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» 21 541,88 руб..

17.08.2024 г. исполнительное производство № ****** окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 21298,14 руб. в адре...

...с административного истца не поступали.

Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из Волховского РОСП не предоставлялась.

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании п.4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 22.01.2024 г. Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ».

В связи, с чем административный истец просит суд:

- Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № ****** от 17.08.2024 г., вынесенное Судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП по Ленинградской области Орловой А.Ю.;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП по Ленинградской области Орлову А.Ю. осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 21298,14 и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ»;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП по Ленинградской области Орлову А.Ю. предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ»;

В предварительное судебное заседание административный истец АО ПКО "ЦДУ", административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орлова А.Ю., УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо Язвецов Р.В. - не явились, о времени и месте предварительного судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено без их участия на основании ст. 138 КАС РФ.

02.09.2024 г. от АО ПКО «ЦДУ» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Изучив заявление об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч.3 ст. 157 КАС РФ)

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таком положении отказ административного истца от заявленных требований подлежит принятию судом с одновременным прекращением производства по делу в указанной части иска, влекущим за собой последствия, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.157,194, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (ИП № ******, должник Язвецов Р.В.).

Производство по административному делу № ****** прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - подпись Е.А.Назарова

Дело № 2-139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 02 февраля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Язвецову Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Язвецову Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 665 993,35 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 549 989,99 руб., просроченные проценты в размере 96 025,41 руб., неустойка в размере 19 977,95 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 860,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и Язвецов Р.В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № ****** по эмиссионному контракту № ****** от 01.06.2018. Также Ответчику был открыт счет № ****** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате п...

...убличной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Утверждает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 10.09.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 549 989,99 руб.; просроченные проценты - 96 025,41 руб.; неустойка - 19 977,95 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Язвецов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» и Язвецов Р.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (л.д.26-32).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 21-22).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты (л.д. 22).

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № ****** по эмиссионному контракту № ******. Также Ответчику был открыт счет № ******.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых (л.д. 28, 34).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика Язвецова Р.В. по кредитной карте № ****** по состоянию на 10.09.2020 года составляет 665 993,35 руб., из которых: просроченный основной долг – 549 989,99 руб.; просроченные проценты – 96 025,41 руб.; неустойка – 19 977,95 руб. (л.д. 13-20).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик Язвецов Р.В. кредитные обязательства до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика Язвецова Р.В. задолженности по кредитной карте обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства внесения в счет оплаты кредита платежей, не учтенных истцом и не отраженных в документах о движении денежных средств по счету.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности по кредитной карте ответчиком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по банковской кредитной карте № ****** подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Язвецова Р.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ****** по состоянию на 10.09.2020 года в размере 665 993,35 руб., из которых: просроченный основной долг – 549 989,99 руб.; просроченные проценты – 96 025,41 руб.; неустойка – 19 977,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 860,00 руб., а всего взыскать 675 853 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина