Бабчина Екатерина Андреевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12258/2020

Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу ОАО «Коломяжское» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по делу № 2-2765/2019 по иску Бабчиной Екатерины Андреевны, Исаковой Марии Андреевны, Бабчина Бориса Абрамовича к ОАО «Коломяжское» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ответчика ОАО «Коломяжское» Руди Ю.В. (доверенность от <дата> сроком на 1 год, диплом №..., свидетельство о заключении брака), представителя третьего лица Комитета по благоустройству СПб Соколовского М.Г. (доверенность от <дата> сроком по <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабчина Е.А., Исакова М.А. и Бабчин Б.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Коломяжское», в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью М.И.К. в размере 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 19 августа 2018 года в результате падения на снежно-ледяном образовании – ледяном н...

...акате из стекловидного льда высотой около 10 см., на ненадлежащим образом убранном тротуаре остановки пассажирского автотранспорта, наступила смерть М.И.К., приходящейся истцам Бачкиной Е.А. и Исаковой М.А. матерью, состоявшей с Бачкиным Б.А. в фактических брачных отношениях.

Смерть М.И.К. наступила в результате сочетанной тупой травмы шеи, головы с переломом позвоночника, повреждения спинного мозга в виде его сдавливания, кровоизлияниями под оболочки и в ткань, с развитием отека спинного, головного мозга, отека легких. Постановлением СО по Приморскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования Бабчиной Е.А., Исаковой М.А. удовлетворены частично, с ОАО «Коломяжское» в пользу Бабчиной Е.А., Исаковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований Бабчина Б.А. отказано.

С ОАО «Коломяжское» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Коломяжское» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству СПб доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы, третье лицо ООО «Петербургская дорожная компания», СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.2.4.2 распоряжения Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года N 263-р «Об утверждении Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования рег&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????(? ?&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J???????????????J?J?J?

- сколка льда под трубами водостоков на зданиях;

- ручная уборка снежно-ледяных образований с применением погрузочных механизмов.

Если на тротуарах образовались участки (под водосточными трубами, на крышках люков колодцев и т.д.), покрытые наледью, ее следует скалывать и убирать.

Участки тротуаров и велодорожек, покрытые льдом, следует обрабатывать песко-соляной смесью и убирать в кратчайшие сроки скалывателями-рыхлителями.

Сгребание и уборка скола должны производиться одновременно со скалыванием и складироваться вместе со снегом для последующего вывоза на снегоприемные пункты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года умерла М.И.К., <дата> года рождения.

Постановлением следователя СО по Приморскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 17 ноября 2018 года по результатам проверки по факту смерти М.И.К. отказано в возбуждении уголовного дела со ссылками на отсутствие признаков состава какого-либо преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №... от 22 марта 2018 года, смерть М.И.К. наступила от сочетанной тупой травмы шеи, головы с переломом позвоночника, повреждения спинного мозга в виде его сдавливания, кровоизлияниями под оболочки и в ткань, с развитием отека спинного, головного мозга, отека легких.

Из материалов проверки усматривается, что 19 февраля 2018 года обнаружен труп М.И.К. на остановке общественного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 36/2.

Опрошенный при проведении проверки водитель автобуса ГУП «Пассажиравтотранс» К.В.В. показал, что 18 февраля 2018 года около 11 часов 00 минут управлял автобусом по пр. Коломяжскому в сторону станции метро «Пионерская», остановил автобус на остановке «Коломяжский проспект», открыл двери для посадки/высадки пассажиров и в боковое правое зеркало заднего вида увидел пожилую пару, мужчина вел под руку женщину к заднему выходу из автобуса для посадки, подойдя к выходу женщина подскользнулась и упала, пассажиры автобуса подбежали и попытались помочь женщине, кто-то вызвал скорую помощь. Опрошенный при проверке по материалу Бабчин Б.А., сожительствовавший с погибшей, указал, что находился на автобусной остановке с М.И.К., когда подъехал автобус №172, они совместно последовали на посадку к задней двери, однако М.И.К. споткнулась об ледяной бугор и, потеряв равновесие, упала в автобус, при падении ударившись о порог автобуса лицом и потеряв сознание. Пассажиры попытались оказать первую помощь и вызвали скорую.

Опрошенный в ходе проверки Б.Р.А. указал, что трудоустроен в ГУДСП трактористом, данная организация отвечает за уборку, в том числе, Приморского административного района Санкт-Петербурга. В зимний период времени в состав уборочной колонны входит трактор, подметальные машины, пескоразбрасыватели, погрузчики. Каждая машина отвечает за свой этап уборки. На тракторе Б.Р.А. установлены специальные щетки для сметания снега с тротуаров, помимо этого, позади обычно проходит машина с пескоразбрасывателем, но в спорное время на спорной территории был направлен грузовой транспорт с песком с которого рабочие самостоятельно посыпали тротуары, чтобы обеспечить покрытие песком и узких, труднодоступных мест, отдельно взятых проходов. Колонна продвигалась по установленному маршруту примерно в 3 часа 19 февраля 2018 года.

Опрошенный в ходе проверки П.И.С. пояснил, что является начальником колонны №11 в ОАО «Коломяжское», в организации действует летний и зимний сменный график уборочных мероприятий, а именно 2 дня дневные работы, два дня ночные работы по 12 часов и два дня выходных в неделю. В зимний период ежедневно производится подметание и пескопосыпка Комендантского проспекта, отнесенного к территориям уборки группы «А» в соответствии с графиком системы «НАВСИ» (навигационная система), из данных которой усматривается, что уборка Коломяжского проспекта осуществлялась в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года и с 18 на 19 февраля 2018 года. На момент объезда территории около 7 часов 30 минут 19 февраля 2018 года территория остановки «Коломяжский проспект» была в удовлетворительном состоянии, подметена и посыпана песком – соляной смесью. При выезде на место происшествия около 12 часов 10 минут при визуальном осмотре наблюдал, что скользкости отсутствовала, территория была посыпана песком.

Опрошенный М.А.С., являющийся сотрудником АО «Петербургская дорожная компания», указал, что в его обязанности входит контроль работы дворников, дворники компании осуществляют уборку, в том числе, территорий остановок общественного транспорта на Коломяжском проспекте, в обязанности дворника входит расчистка территории до асфальтового покрытия, при наличии бака с песком, посыпка территории песком. Накануне происшествия с М.И.К., уборку территории остановки «Комендантский проспект» осуществляло два дворника в ночное время, в дневное время уборка не производится в зимнее время ввиду нехватки работников, ночная уборка производится с 20 часов до 6 часов, вопрос дополнительной уборки при обледенении территории решается начальником колонны.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель В.А.Б., показавший, что являлся пассажиром автобуса №172 ГУП «Горэлектротранс» 19 февраля 2018 года, сидел спиной по ходу движения с правой стороны, погода была пасмурная, без снега, на углу Парашютной и Коломяжского проспекта автобус остановился, свидетель увидел, как бегут мужчина и женщина преклонного возраста, женщина, споткнувшись, упала у фонарного столба, выйдя из автобуса свидетель увидел, что женщина лежит головой на нижней ступеньке автобуса, в месте падения имелся небольшой бугор снега.

Допрошенный в процессе разрешения судом настоящего дела свидетель К.В.В. подтвердил пояснения, данные при проведении проверки по факту обнаружения трупа М.И.К. 19.02.2018 года, указав, что остановившись на остановке для посадки и высадки пассажиров, обратил внимание на пожилую пару, спешившую на посадку в автобус, женщина упала плашмя и осталась лежать, из-за чего у водителя сложилось впечатление, что ей стало плохо. Голова женщины была на ступеньке автобуса, ноги у столба освещения. Остановка в спорный период была заснежена, но сугробов не было, дорога была чем-то посыпана.

Согласно государственному контракту Санкт-Петербурга №6/18 от 29 декабря 2017 года, осуществление работ по содержанию дорог, работ по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог, работ по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы благоустройства, поручено ОАО «Коломяжское».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, обязанность по надлежащему содержанию территории, на которой упала М.И.К., возложен на ОАО «Коломяжское».

Суд учел, что в рамках материала проверки установлены причины смерти М.И.К. в виде сочетанной травмы шейной области, спинного мозга, отека головного, спинного мозга и легких, что характерно для травмы от падения, описанного в настоящем случае, обстоятельства которого подтверждены в объеме представленных доказательств.

Принимая во внимание видео и фотоматериалы, подтверждающие, что уборка в соответствии с техническим регламентом не была произведена, поскольку территория остановки общественного транспорта имела наледь и заснеженность, тротуарный камень (поребрик) не был очищен от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ОАО «Коломяжское», выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке территории остановки, так и причинно-следственная связь между наступившей смертью М.И.К. и виновными действиями ответчика, нашли свое подтверждение, ввиду чего у родственников М.И.К. – Бабчиной Е.А., Исаковой М.А. возникло право на компенсацию морального вреда, связанную с утратой близкого родственника.

С учетом обстоятельств смерти М.И.К., степени вины ответчика, характера нравственных страданий, обоснований, приведенных истцами, тесных семейных связей, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО «Коломяжское» в пользу дочерей погибшей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Бабчина Б.А. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку требования данного истца, не являющегося близким родственником умершей М.И.К., не основаны на праве.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ОАО «Коломяжское» указывает на надлежащее исполнение обязанности по уборке территории тротуара, на котором произошло падение М.И.К., а также на то, что причиной падения могло быть плохое самочувствие М.И.К.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, а также переоценке выводов суда первой инстанции о причинно-следственной связи наледи, имевшееся на тротуаре, и падением М.И.К., в результате которого последняя умерла от полученных травм.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коломяжское» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: