Бабец Валерий Андреевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Севергин Д.А., рассмотрев протест прокурора <.........> С на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «<.........>» Б,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «<.........>» Б освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания.

Прокурор <.........> С с указанным постановлением не согласился, в протесте просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что освобождение должностного лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Прокурор Б в судебном заседании доводы протеста подержал, про...

Показать ещё

...сил его удовлетворить.

Директор общества с ограниченной ответственностью «<.........>» Б о дате и времени рассмотрения протеста был извещён надлежащем образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем рассматриваю протест в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора, просившего протест удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «<.........> Б в период до ДД.ММ.ГГ. по <.........> в <.........> края не обеспечил соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами в <.........> - № по <.........>; № по <.........>; № по <.........>; № по <.........>, а именно, в электронном паспорте домов отсутствует информация о технических характеристиках домов и их состоянии, не указана информация о приборах учёта, используемых для определения объёма ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в дома, собственникам и пользователям помещений жилых домов, об использовании показаний этих приборов при расчёте стоимости услуг; отсутствует информация о проведении ремонта (планово-предупредительного ремонта, выполнении работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений), что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица его совершившего участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 2, 3 пункта 21 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая решение об освобождении директора общества с ограниченной ответственностью «<.........>» Б от административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ООО «<.........>» в спорный период ООО «<.........>» предпринимались меры к размещению информации на сайте, однако, в связи с наличием технических причин - наличие сбоя в работе Интернет-ресурса, препятствовали её размещению. В настоящее время ООО «<.........>» информация по дому № по <.........>, дому № по <.........>, дому № по <.........> раскрыта в полном объёме в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГ. ода «О государственной информационной системе ЖКХ». Действия должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «<.........>» Б не повлекли причинения значительного вреда, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, носило разовый характер.

Не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Несмотря на то, что должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «<.........>» Б были нарушены нормы административного законодательства и в его действиях формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые по своему характеру и объёму не повлекли тяжких последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья судебного участка № судебного района <.........> края обоснованно принял решение о квалификации совершённых действий должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «<.........>» Б в качестве малозначительного, и освобождении его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «<.........>» Б, - оставить без изменения, протест прокурора <.........> С - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Севергин Д.А.

Свернуть

Дело № 12-456/17

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев протест прокурора г. Находки советника юстиции ФИО3 на определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Крепость» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

09.06.2017г. прокурором г. Находки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Крепость» ФИО1 в связи с несоблюдением в период до 22.05.2017г. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, которое было направлено в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

29.06.2017г. госинспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО4 вынесено определение № о возвращении прокурору для устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 и материалов к нему.

Прокурор г. Находки, не согласившись с данным определением, принёс на него протест, в котором просил указанное определение отменить, дело об администрат...

Показать ещё

...ивном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 направить на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки ФИО2 протест полностью поддержал, пояснив, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 и материалы к нему были возвращены на основании опротестуемого определения в связи с отсутствием конкретной даты совершения административного правонарушения; отсутствием подписи в постановлении должностного лица или соответствующая запись об отказе от подписи; отсутствием документов, удостоверяющих личность лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки ООО «Крепость» выявлен ряд нарушений требований законодательства об отходах производства и потребления.

Так, в нарушение закона ООО «Крепость» ФИО1 по состоянию на 22.05.2017г. не производится инвентаризация объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, не составлены, не утверждены паспорта на образуемые отходы, не ведется учет образованных на предприятии отходов, директор ООО «Крепость» не имел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанные нарушения носят длящийся характер, поскольку указанные требования закона не исполнялись с момента их введения Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и должны исполняться постоянно без привязки к конкретной дате и на момент проверки не были исполнены.

Проведенной проверкой также установлено, что нарушение требований закона ООО «Крепость» до 15.01.2017 не направлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2016 год (нарушение допущено 16.01.2017).

Также в нарушение требований закона ООО «Крепость» не предоставлена в Управление Росприроднадзора по ПК форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 год (нарушение допущено 02.02.2017).

Факт неисполнения ООО «Крепость» требований законодательства об отходах производства и потребления был обнаружен прокуратурой 22.05.2017г., что подтверждается материалами проверки, информацией ООО «Крепость» от 22.05.2017г. в связи с чем, исчисление срока давности начинается с 22.05.2017г., соответственно, административное правонарушение совершено в период до 22.05.2017.

Исходя из изложенного постановление прокурора содержало сведения о времени совершения административного правонарушения, в связи с чем, довод госинспектора об отсутствии даты совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Директор ООО «Крепость» ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, сделанная 08.06.2017г. в уведомлении о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении от 05.06.2017г. №.

Рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было назначено на 09.06.2017г. в 16 час. 20 мин., что отражено в полученном директором ООО «Крепость» ФИО1 уведомлении от 05.06.2017г. №.

Вместе с тем, в указанное время директор ООО «Крепость» ФИО1 в назначенное время в прокуратуру города не явился, ходатайство о переносе времени решения вопроса в прокуратуру города не представил. В связи с чем, 09.06.2017г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ возбуждено в его отсутствие.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было передано директору ООО «Крепость» ФИО1 на следующий день 13.06.2017г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Указанные обстоятельства не препятствовали госинспектору Управления Росприроднадзора по Приморскому краю приступить к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

В постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ от 09.06.2017 указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его паспортные данные, место регистрации, требований прикладывать к материалам дела об административном правонарушении копию паспорта, административным законодательством не предусмотрено. Личность лица была установлена при вручении уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и должна устанавливаться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возможность истребования необходимых, дополнительных материалов по делу предусмотрена пп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, о чем выноситься соответствующее определение об истребовании сведений и документов, в связи с чем, в случае возникновения вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов, госинспектор Управления Росприроднадзора по Приморскому краю имел право истребовать необходимые сведения и документы, вынеся соответствующее определение.

Указанные госинспектором в определении обстоятельства на существо вменяемых нарушений закона не влияют, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не ущемляют, не являются существенными и не препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, т.к. могли быть восполнены при рассмотрении.

Просил указанное определение Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. № отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Крепость» ФИО1 в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в материалах дела, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления прокурора г. Находки советника юстиции ФИО3 от 09.06.2017г. в отношении должностного лица – директора ООО «Крепость» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением ООО «Крепость» в период до 22.05.2017г. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

Постановление о возбуждении дела со всеми материалами было направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, для принятия решения.

29.06.2017г. определением должностного лица – госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО4 вынесено определение № данное постановление вместе с материалами дела было возвращено прокурору г. Находки без рассмотрения ввиду существенных недостатков протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016г. отсутствуют сведения о времени и конкретной дате совершения административного правонарушения, а именно: указан временной интервал до 22.05.2017г.; отсутствует подпись в постановлении должностного лица или соответствующая запись об отказе от подписи и отсутствием в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае, суд находит, что возвращение должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю указанного дела об административном правонарушении прокурору г. Находки является необоснованным, поскольку факт неправильного составления протокола (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении, либо составления его неправомочным лицом указанным определением не установлен, какие-либо существенные недостатки постановления, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в оспариваемом определении не указаны.

Существенным недостатком протокола, согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Судом установлено, что постановление прокурора г. Находки от 09.06.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1, существенных недостатков не содержит.

Вывод должностного лица органа Росприроднадзора о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016г. отсутствуют сведения о времени и конкретной дате совершения административного правонарушения, а именно указан временной интервал до 22.05.2017г., несостоятелен.

Из материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017г. усматривается, что выявленные прокуратурой г. Находки в ходе проверки нарушения ООО «Крепость» требований законодательства об отходах производства и потребления носят длящийся характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт неисполнения ООО «Крепость» требований законодательства об отходах производства и потребления был обнаружен прокуратурой 22.05.2017г., о чем свидетельствуют материалы проверки, информация ООО «Крепость» от 22.05.2017г. в связи с чем, исчисление срока давности начинается с 22.05.2017г., соответственно, административное правонарушение совершено в период до 22.05.2017.

Таким образом, постановление прокурора содержит сведения о времени совершения административного правонарушения, в связи с чем, довод должностного лица административного органа об отсутствии времени и конкретной даты совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Вывод должностного лица о нарушении ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подписи должностного лица или соответствующей записи об отказе от подписи, также является несостоятелен.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении прокурором 09.06.2017г. вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, директор ООО «Крепость» ФИО1 был уведомлен 08.06.2017г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Однако в указанное время директор ООО «Крепость» ФИО1 в прокуратуру г. Находки не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств о переносе времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял.

В связи с чем, 09.06.2017г. прокурором г. Находки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 в его отсутствие на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении директором ООО «Крепость» ФИО1 было получено 13.06.2017г., что подтверждается его подписью в сопроводительном письме, приобщенном к протесту прокурора.

Отсутствие в материалах дела сведений о получении директором ООО «Крепость» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не препятствовали должностному лицу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю приступить к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

Также представляется несостоятельным вывод должностного лица о необходимости наличия в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нормами КоАП РФ таких требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ. указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его паспортные данные, место регистрации, что согласуется с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление прокурора г. Находки существенных недостатков, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу и, являющихся основанием для возврата дела, не имеется.

В связи с чем, указанное определение подлежит отмене и, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Протест прокурора г. Находки советника юстиции ФИО3 удовлетворить, определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Крепость» ФИО1 – отменить.

Направить постановление прокурора г. Находки о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Крепость» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. и материалы к нему в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО5

Свернуть