Игнатьева Галина Андреевна

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

06 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищества « Содружество» (далее СНТ «Содружество») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, пени. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 34:28:110022:182, площадью 1433 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество», проезд №..., квартал №....7, участок №.... Земельный участок №..., принадлежащий ответчику, располагается в границах территории СНТ «Содружество». Ответчик не является членом СНТ «Содружество» и ведет хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с п.16.4 Устава (утвержденного протоколом №... от "."..г.) установлено, что для граждан ведущих садоводства на территории Товарищества в индивидуальном порядке, суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. Пунктом 9.20 Устава предусмотрена уплата платежей гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке. Периодичность оплаты платежей (членских взносов): 2 раза в год. Срок оплаты членских взносов: 1 период 50% с 1 января - до 31 мая текущего года; 2 период: 50% с 1 июня - до 31 августа текущего года. Сумма членского взноса на 2023 год из расчета за 1 сотку площади земельного участка установлена в размере 1 350 руб. Из-за неисполнения обязанностей по оплате обязательных платежей у ответчика образовалась задолженность за 2023 год в сумме 19 346 руб. Согласно пункту 9.20.Устава товарищества предусмотрено, ...

...что с 1 сентября текущего года с просрочившего взимается пеня за несвоевременную уплату взноса в размере 1% в день с суммы просроченного платежа. Таким образом, за период с "."..г. по "."..г. размер пени составил 37 337 руб. 78 коп. В адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на наличие задолженности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Содружество» задолженность по платежам за 2023 год в размере 19 346 рублей, пени за просрочку платежа за период с "."..г. по "."..г. в размере 37 337 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Содружество» исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку участком не пользуется, возражала против взыскания пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от "."..г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В пунктах 5 и 6 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ).

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов, как в настоящее время, так и прежде, определяется решением общего собрания.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество (СТН), являются обязательными платежами граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, неуплата которых влечет возникновение кондикционного обязательства, учитывая неразрывную связь права на садовые участки и имущество общего пользования в садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ). При этом необходимость участия собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, в подобных расходах товарищества не зависит ни от членства в садоводческим некоммерческом товариществе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

При этом, положения статей 3 и 5 Федерального закона N 217-ФЗ не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня такого имущества. Отсутствие данных о государственной регистрации прав на общее имущество само по себе доказательством того, что подобное имущество не существует, не является.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником земельного участка не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Следовательно, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Содружество» зарегистрировано "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 34:28:110022:182, площадью 1433 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество», проезд №..., квартал №....7, участок №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок №..., принадлежащий ответчику, располагается в границах территории СНТ «Содружество».

ФИО1 не является членом СНТ «Содружество» и ведет хозяйство в индивидуальном порядке, что подтверждается справкой-расчетом от "."..г. №....

Устав СНТ «Содружество» утвержден общим собранием членов садоводческого товарищества от "."..г. (протокол №...).

В соответствии с п.16.4 Устава (утвержденного протоколом №... от "."..г.) установлено, что для граждан ведущих садоводство на территории Товарищества в индивидуальном порядке, суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеры целевых и членских взносов члена товарищества.

В пункте 8.2 Устава СНТ «Содружество» указано, что член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом №217-ФЗ, платежи за потребляемые членами товарищества коммунальные ресурсы в размерах и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, а также решениями общего собрания о размерах взносов.

Пунктом 9.20 Устава предусмотрена уплата платежей, гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке. Периодичность оплаты платежей (членских взносов) 2 раза в год. Срок оплаты членских взносов: 1 период 50% с 1 января - до 31 мая текущего года; 2 период: 50% с 1 июня - до 31 августа текущего года.

С 1 сентября текущего года должнику начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 1% от суммы задолженности по взносам за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания №... от "."..г. определена сумма членского взноса на 2023 год из расчета за 1 сотку площади земельного участка в размере 1 350 руб.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Содружество» ФИО1 за 2023 год не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 345 руб. 50 коп., исходя из расчета:

1433 кв.м. *1350 = 19 345 руб.50 коп.

Размер платы за пользование общим имуществом определен решением общего собрания, которое в установленном законом порядке не признано незаконным и является обязательным для всех владельцев и собственников земельных участков, находящихся на территории товарищества.

Доказательств уплаты задолженности и иных платежей за спорный период ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Содружество», установленных решением общего собрания, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере задолженности по обязательным платежам за 2023 год – 19 345 руб. 50 коп. в соответствии с представленным расчетом, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и являются несостоятельными.

Требование о взыскании с ответчика задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на праве лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и внесению платы за такое пользование. В данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно пункту 9.20 Устава товарищества, с 01 сентября текущего года с просрочившего взимается пеня за несвоевременную уплату взноса в размере 1 % в день с суммы просроченного платежа.

Поскольку ФИО1 не оплачивала установленные взносы, она обязана оплатить неустойку (пени) за период с "."..г. по "."..г. в сумме 37 336 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

19 345 руб. 50 коп. х 1% х 193 дн.= 37 336 руб. 82 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "."..г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, возраст ответчика, суд полагает обоснованным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, что подтверждается текстами договора №...ГС-23 об оказании юридических услуг по взысканию просроченной задолженности от "."..г., дополнительного соглашения №... от "."..г. к договору об оказании юридических услуг №...ГС-23 от "."..г., копией чека.

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., учитывая характер, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, специфику подготовленных представителем истца документов, участие представителя истца в судебном заседании, а также с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, отказав во взыскании остальной части.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд СНТ «Содружество» уплачена государственная пошлина в сумме 1 901 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, а именно в размере 1900 рублей 50 копеек, оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1802 №..., в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» (ИНН 3428003682, ОГРН 1113454000550) задолженность по обязательным платежам за 2023 год в размере 19 345 рублей 50 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле №..., которое хранится

в Волжском городском суде

УИД 34RS0№...-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5827/2021 (33-6861/2021)

г. Уфа 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Г.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатьева Г.А. обратилась в суд с иском к Шайхитдинову В.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов, связанных с погребением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу дата приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по уголовному делу №... гражданский ответчик Шайхитдинов В.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде №... лишения свободы со штрафом в размере №... руб. с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с потерей сына Т.А.В. по вине гражданского ответчика Шайхитдинова В.Х. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях, нарушении психического благополучия и душевного равновесия, прохождения курса лечения у психиатра, невозможности трудиться, вести активный образ жизни. Заболевание нервной системы (психотравма) было обусловлено непосредственным участием истца в судебном заседании: знакомство с материалами уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы по результатам вскрытия трупа, жестокостью по...

...боев, нанесенных сыну. Моральный вред сопровождался негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии истца, испытывающего душевные, психические переживания, страдания в связи с потерей сына. Шайхитдинов В.Х. не извинился, не намерен добровольно возмещать убытки истцу, как матери, потерявшей от его преступных действий, сына. Игнатьева Г.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 5 000 000 руб.

Впоследствии истец увеличила требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 5 000 000 руб., материальный вред в сумме 143 302 руб. 78 коп.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Игнатьевой Г.А. к Шайхитдинову В.Х. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и возмещении материального вреда в сумме 143 302 рублей 78 копеек, причиненного преступлением – отказать».

В апелляционной жалобе Игнатьевой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, считая, что судом первой инстанции проигнорированы нормы закона ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции. Согласно выписке из ЕГРРЮЛ от дата ООО ЧОО «Зубр-Групп» ликвидировано. Суд не установил причинно-следственную связь, между наступлением смерти от острой коронарной недостаточности и совершенным преступлением, за что был осужден Шайхитдинов В.Х.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанций является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Игнатьева Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Шайхитдинов В.Х. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Шайхитдинов В.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203, п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дата.

Из приговора Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует, что потерпевшая Игнатьева Г.А. показала, что Т. – её сын, последние несколько лет работал директором в магазине «Магнит», впоследствии стал работать продавцом на «Радуге». дата сын был на корпоративе в связи с новогодними праздниками. Она с ним в этот день созванивалась. дата после обеда она также созванивалась с сыном, все было нормально, дата вечером, когда ехала с работы, она позвонила сыну, но телефон был недоступен. дата телефон сына также был недоступен. дата где-то в 17 час. 20 мин. она с племянницей поехали к сыну. Когда зашли к нему, он сидел на диване, на лице был синяк. На ее вопрос, что случилось, сын ничего не ответил, молчал. Она вызвала такси и увезла сына к себе домой. Дома сын сказал, что ему плохо. Она вызвала скорую помощь. Когда раздевала сына, увидела, что все ноги у него были черные, на спине были синяки. Сын не мог поднять руку. Он сказал тогда, что его сильно избили. После оказания помощи, скорая помощь уехала. Сына не могли госпитализировать, поскольку некому было помочь вынести сына к машине скорой помощи. В 20 часов 30 минут сын попросил воды, от еды отказался. Сын лег на диван, на левый бок и через 2-3 минуты упал с дивана, она побежала к нему, у сына стали закатываться глаза, он не мог дышать. Когда сын встал на колени, у него изо рта пошла кровь. Она вызвала скорую помощь, которая по приезду сообщила ей, что сын минут 10 как умер, что у него остановилось сердце.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата, смерть Т.А.В. наступила от ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №... от дата, смерть Т.А.В. наступила в период времени, исчисляемым несколькими сутками после получения повреждений (сгибательные переломы 5-8 ребер слева по переднее-подмышечной линии, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей), в результате ишемической болезни сердца с развитием острой коронарной недостаточности, на что указывает следующее: увеличение массы и размеров сердца (12х8х5 см, массой 380 грамм, обильно обложено жиром), стенозирующий атеросклероз венечных сосудов до 50%, склероз клапанов сердца и крупных сосудов, увеличение толщины стенки левого желудочка до 1,5 см, неравномерная окраска сердечной мышцы; данные судебно-гистологического исследования – просвет артерии с сегментарно утолщенной интимой за счет склероза, малокровие сосудов эпикарда, мелкие очаги венозного полнокровия, полнокровие небольшого числа артерий миокарда, очагами спазм сосудов миокарда, очаги гипертрофии миоцитов, очаги свечения миоцитов в поляризованном свете, отек интерстиция. Каких-либо судебно-медицинских данных, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными Т.А.В. телесными повреждениями (сгибательные переломы 5-8 ребер слева по переднее-подмышечной линии, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей) и неблагоприятным исходом в виде смерти с учетом имеющихся у него хронических заболеваний, не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 150, 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Шайхитдинов В.Х. находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Зубр-Групп», исполнял должностные обязанности, согласно трудового договора и согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ за его противоправные действия должно отвечать ООО «ЧОО «Зубр-Групп». Также суд пришел к выводу о недоказанности наличия виновных противоправных действий Шайхитдинова В.Х., находившегося в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Зубр-Групп», повлекших смерть Т.А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил причинно-следственную связь, между наступлением смерти от острой коронарной недостаточности и совершенным преступлением, за что был осужден Шайхитдинов В.Х., являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу установлено, что в результате противоправных действий Шайхитдинова В.Х. Т.А.В. были причинены телесные повреждения в виде сгибательных переломов 5-8 ребер слева по передне-подмышечной линии, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести; множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата, №... от дата следует, что смерть Т.А.В. наступила от ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вина Шайхитдинова В.Х. в смерти сына истицы материалами дела не подтверждена.

Расходы на проезд истицы, исходя из дат приобретения проездных билетов, не связаны с участием в рассмотрении данного гражданского дела и с повреждением здоровья её сына, как пояснила истец в судебном заседании на момент получения телесных повреждений Т.А.В. истица проживала в адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа возмещении материального вреда (расходы на погребение и проезд) в сумме 143 302 рублей 78 копеек, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При этом, если указанные расходы на проезд истицы связаны с её участием в уголовном производстве, истица не лишена возможности обращения за взысканием таких расходов в рамках исполнения приговора суда (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Вместе с тем, доводы об отказе во взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что Игнатьева Г.А. (мать Т.А.В.) признана потерпевшей. Шайхитдинов В.Х. на момент совершения преступления являлся работником (охранником) частного охранного предприятия ООО «ЧОО «Зубр-Групп». дата в период времени с 19 часов 45 минут по 21 час 24 минуты Шайхитдинов В.Х. в ходе исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной дата директором ООО «ЧОО «Зубр-Групп», будучи экипированным в жилет разгрузочный ЖР-05-04-01, шлем противоударный ГПП-97 (Джета), имея при себе используемые в своей служебной деятельности специальные средства: наручники БРС-2, палку резиновую ПР-45, и, не предусмотренные должностной инструкцией пистолет модели МР-371 калибра 9мм, имеющий внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова, относящийся к гражданскому сигнальному оружию, средство самообороны Хитон «Шок» перцовый, находясь в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, совместно с администратором указанного магазина и задержанным при совершении административного правонарушения Т.А.В., в связи с воспрепятствованием последним требованиям Шайхитдинова В.Х. оставаться на месте и дожидаться сотрудников органов внутренних дел, вступил в словесный конфликт с Т.А.В., в ходе которого у Шайхитдинова В.Х. возник преступный умысел, направленный на причинение Т.А.В. средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам, факт нанесения Шайхитдиновым В.Х. телесных повреждений повлекших причинения вреда здоровью средней тяжести Т.А.В. основан на личном конфликте сторон не связанном с исполнением ответчиком должностных обязанностей, которые ответчик превысил в связи с возникшим личным неприязненным отношением к Т.А.В.

По смыслу указанных выше правовых норм, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истицей в связи с тем, что лично ею в связи с нанесением ответчиком телесных повреждений её сыну были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (сыном), который по прошествии нескольких суток после их нанесения умер, и, как следствие, нарушено её психологическое благополучие, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заявляя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. истица обосновывала такой большой размер компенсации не столько нравственными страданиями, связанными с полученными сыном телесными повреждениями, сколько его смертью и страданиями, связанными с его утратой. Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, смерть сына истицы не стоит в причинно-следственной связи с нанесенными ответчиком телесными повреждениями, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с значительным снижением суммы компенсации морального вреда, т.к. смерть сына истице наступила не в результате виновных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вред судебной коллегией учитывается, что ответчиком сыну истицы были нанесены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреду здоровья и не стоят в причинно-следственной связи со смертью сына истицы, обстоятельства причинения телесных повреждений, установленные приговором суда, возраст Т.А.В., его отдельное проживание от матери, с которой тем не менее поддерживалось тесное общение, а также, что истица видела непосредственно телесные повреждения Т.А.В., его физические и нравственные страдания, оказывала ему медицинскую помощь, а также в последующем участвовала в качестве потерпевшей в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, в рамках которого рассматривались обстоятельства причинения её сыну телесных повреждений, и безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с получением её сыном телесных повреждений средней тяжести.

Учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, ценности подлежащего защите нарушенного нематериального блага, размер компенсации морального вреда судебной коллегией определяется в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в соответствии с Налоговым кодексом РФ составляет 300 руб.

На основании чего с ответчика Шайхитдинова В.Х. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Шайхитдинова В.Х. в пользу Игнатьевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Шайхитдинова В.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Каримова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

представителя потерпевшей ИГА – адвоката Сучкова В.А.,

защитника – адвоката Набиева А.А.,

осужденного Шайхитдинова В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кардопольцевой А.М., жалобам адвоката Сучкова В.А. в интересах потерпевшей ИГА и адвоката Набиева А.А. в интересах осужденного Шайхитдинова В.Х. на приговор ... суда ... от 14 октября 2019 года, по которому

Шайхитдинов В.Х., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.203 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб., с лишением на 2 года права заниматься охранной деятельностью, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, со штрафом в размере 150 000 руб., с лишением на 2 года права заниматься охранной деятельностью.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УИИ по месту жительства осужденного из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 января по 29 марта 2019 года и содержание под дом...

...ашним арестом с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом постановлено засчитать в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и действует до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденного Шайхитдинова В.Х., адвокатов Сучкова В.А., Набиева А.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

Шайхитдинов В.Х. признан виновным в совершении в период времени с 19.45 час. по 21.24 час. 29 декабря 2018 года:

- действий, выходящих за пределы полномочий работника частной охранной организации, имеющего удостоверение частного охранника, установленных законодательством РФ, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства;

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ТАВ, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он частично признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Кардопольцева А.М. предлагает изменить судебное решение ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года. Указывая на то, что санкцией ч.1 ст.203 УК РФ оно наряду со штрафом не предусмотрено, его назначение, в том числе и со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, не мотивировано.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.А. в интересах потерпевшей просит отменить судебное решение, вернуть уголовное дело прокурору и назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу за пределами РБ. Ссылаясь на то, что смерть ТАВ не является скоропостижной, между причинением ему телесных повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Мнение потерпевшей о назначении максимально возможного наказания судом не учтено. Не в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Шайхитдинов вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного потерпевшему вреда не принял.

В апелляционной жалобе адвокат Набиев А.А. в интересах осужденного просит изменить судебное решение и назначить наказание по ч.1 ст.203, ч.2 ст.114 УК РФ. Ссылаясь на то, что его действия неправильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Из материалов дела следует, что он исполнял свои служебные обязанности, выехал для задержания лица, подозреваемого в административном правонарушении (хищении из магазина) и передаче его полиции. Администратор магазина ЛДГ, единственный очевидец произошедшего, показала, что между ними не было межличностного конфликта. ТАВ пытался скрыться с места происшествия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шайхитдинова В.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях потерпевшей ИГА, свидетелей НАА, ЛДГ, ДГС, КАН, ДАВ, НСВ, СРФ, МФФ, ЯАА, МРР, НАМ, ШГГ, ХАА, ГАР, протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Шайхитдинова В.Х. в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Доводы стороны защиты проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В суде Шайхитдинов В.Х. показал, что 29.12.2018 г. из продуктового магазина поступил тревожный сигнал. По приезду дверь магазина была закрыта, увидел администратора ЛДГ, покупателя ТАВ и возле него корзину, в которой были водка и колбаса. Прошли в складское помещение, он вызвал сотрудников полиции. За период их ожидания по его просьбе дал попить, выводил покурить. Когда выходил, услышал крик администратора, думая, что напал, применил в отношении него резиновую палку. ТАВ стал толкаться, пытаться покинуть помещение, поэтому он распылил перцовый баллончик, вышел с администратором, закрыв дверь. ТАВ дергал дверь, он ударил его палкой по ногам. Потом пошел на него – он ударил руками и ногой ему по торсу. После чего успокоился и был передан сотрудникам полиции, от медицинской помощи отказался.

По показаниям потерпевшей ИГА, с сыном, ТАВ, созванивалась ежедневно.28 и 29 декабря 2018 г. он был недоступен. Приехав к нему домой 31.12.2018 г. с племянницей, обнаружили его избитым и в плохом состоянии, вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Вскоре он умер.

Свидетель ЛДГ показала, что находилась на рабочем месте. Позвонила кассир и попросила проверить карманы мужчины. Она подошла и увидела ТАВ, забрала из его кармана торчащую бутылку, держала за рукав. Покупатели стали говорить, что у него в карманах много всего. Отдернув рукав, он ушел. Минут через 5 вернулся, пошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Она закрыла дверь в магазин, кассир вызвала охрану. Приехал сотрудник ЧОПа Шайхитдинов, был в форме. Зашли на склад, разговаривали. ТАВ просил то попить, то покурить, то сходить в туалет. Не отказывали, сопровождал Шайхитдинов. Когда очередной раз попросился в туалет, отказал, сказав, что часто ходит. Он попытался выйти со склада, Шайхитдинов брызнул ему в лицо из газового баллончика. Потом вышли, проветрили помещение. ТАВ не сопротивлялся, сказал, что все понял. Шайхитдинов избил его дубинкой, руками и ногами по телу, нанеся около 20 ударов, при попытке уйти в туалет достал сигнальный пистолет и произвел выстрел, потом сам ушел. Тюняков пытался выйти, она позвала Шайхитдинова. Тот прибежал, нанес удары ему по ногам. Сотрудники полиции приехали часа через 3 после вызова.

Свидетель ДГС показала, что повторно пришедший в магазин мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, складывал под одежду продукты. Прошел через кассу, не оплатив товар, поэтому она нажала тревожную кнопку, ЛДГ закрыла входную дверь. Мужчина просил отпустить его.

Свидетели КАН, ДАВ, НСВ, СРФ – сотрудники полиции показали, что ТАВ был задержан в магазине за мелкое хищение, доставлен в отдел полиции, привлечен к административной ответственности. Вел себя адекватно, самостоятельно передвигался. Ни на что не жаловался, претензий не имел, от медицинской помощи отказался. По поводу желтого синяка под глазом пояснил, что это результат конфликта с соседом недельной давности. Из отдела полиции примерно через час отпущен.

Свидетель МРР, фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что приехав по вызову, видел мужчину с множественными кровоподтеками на лице, руках и ногах, в состоянии алкогольного опьянения. Он жаловался на слабость, тошноту, головокружение, на боли в руках, ногах, грудной клетке. От госпитализации отказался.

По заключениям экспертов, смерть ТАВ, дата г.р., наступила от ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности. У него имелись хронические заболевания: алкогольная зависимость, средняя стадия; расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу; сахарный диабет второго типа. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения в виде: сгибательных переломов 5,6,7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, причинивших средней тяжести вред здоровью; множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, как вред здоровью не расценивающихся. В прямой причинной связи со смертью телесные повреждения не состоят. Возможность совершения им самостоятельных действий после их получения до момента потери сознания не исключается.

Из материалов дела видно, что в отношении ТАВ 29.12.2018 г. участковым уполномоченным отдела полиции составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Задержанный пояснил, что совершил хищение товара из магазина, хотел выпить, но не было денег. 30.12.2018 г. за мелкое хищение чужого имущества на сумму 816,12 руб. (2 бутылок водки, 1 банки пива, 350 г колбасы) привлечен к административной ответственности, наложен штраф.

Таким образом, не верить показаниям свидетелей оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Шайхитдинова В.Х. судом дана правильная юридическая оценка. Часть 2 ст.114 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. ТАВ задержан за административное правонарушение, агрессии не проявлял, сопротивления не оказывал, не угрожал и насилия не применял. Телесные повреждения ему нанесены за попытки выйти из складского помещения, в котором он находился до приезда сотрудников полиции. Для квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов в качестве оружия) межличностного конфликта не требуется. При причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, если суд не сочтет его тяжким последствием и не применит ч.2 ст.203 УК РФ, необходима дополнительная квалификация по нормам о преступлениях против здоровья человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обнаруженные у ТАВ телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Об этом указано в заключениях одного эксперта и комиссии экспертов. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными экспертами, выводы которых в заключениях мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают. Законных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не усматривается.

Доводы приглашенного по инициативе стороны защиты специалиста ГАР о причинах смерти ТАВ вследствие размятия жировой клетчатки предположительны и ничем не подтверждены. По показаниям в суде эксперта ХАА, объективных данных о наступлении его смерти из-за травматической жировой эмболии не имеется. Переломы ребер были без повреждения пристеночной плевры, внутренней кровопотери и внутреннего повреждения легких. Степень жировой эмболии умеренная, в незначительном количестве.

Мнение потерпевшей о мере наказания не имеет решающего значения для суда. В силу ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания и исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 25.09.2014 г. №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежат только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

При назначении Шайхитдинову В.Х. наказания судом приняты во внимание положительная производственная и удовлетворительная бытовая характеристики, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы, страдающей давлением, состояние его здоровья, имеющего тяжкое заболевание, наличие благодарственного письма ГБУЗ Республиканского клинического госпиталя ветеранов войн.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде штрафа и реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых судом апелляционной инстанции.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Как следует из санкции ч.1 ст.203 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы. Принимая решение о назначении Шайхитдинову В.Х. за данное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года к основному наказанию в виде штрафа суд свои выводы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ не мотивировал. Поэтому назначение дополнительного наказания не может быть признано обоснованным, оно подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 14 октября 2019 года в отношении Шайхитдинова В.Х. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

исключить указания о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года по ч.1 ст.203 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-7421/2019

судья Булатова Р.А.

Дело 2-4176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО5

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО5

С участием представителей истца ФИО5, ФИО5, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО5

04 сентября 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л

Садоводческое некоммерческое товарищества « Содружество» ( далее СНТ«Содружество») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ФИО5 является собственником земельного участка, кадастровый №..., площадью 1433 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество», проезд №..., квартал №....7, участок №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г.. Земельный участок №..., принадлежащий ответчику, располагается в границах территории СНТ «Содружество». Ответчик не является членом СНТ «Содружество» и ведет хозяйство в индивидуальном порядке, что подтверждается справкой-расчетом от "."..г. Пунктом 5.3 Устава предусмотрена оплата взносов не позднее установленного общим собранием (собранием уполномоченных) срока. Просрочка оплаты взносов влечет начисление пени в пользу товарищества Размер пени устанавливается общим собранием(собранием уполномоченных. Пунктом 9.20 Устава предусмотрена уплата платежей, гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке. Периодичность оплаты платежей (членских взносов): 2 раза в год. Срок оплаты членских взносов: период 50% с 1января - до 31 июля текущего года; период: 50% с 1 августа - до 31 октября текущего года. Сумма членского взноса на 2020 год из расчета за 1 сотку площади земельного участка установлена в размере 1200 руб., установлен повышающий коэффициент 1,6 к сумме долга. Сумма членского взноса на 2021 год из расчета за 1 сотку площади земельного участка в размере 1250 руб., а также определена стоимость целевого взноса на ремонт дороги в размере 500 руб. Протоколом общего собрания от "."..г. №... определена сумма членского взноса на 2022 год из расчета за 1 сотку площади земельного участка в размере 1350 руб. Из-за неисполнения обязанностей по оплате платежей (членских взносов) у ответчика образовалась задолженность за 2020 в сумме 17196 руб. основн...

...ого долга, 10317 руб. 60 коп. в сумме повышающего коэффициента; за 2021 в сумме 18412 руб.50 коп. (из которых 17912 руб. 50кп. членские взносы, 500руб.целевой взнос на ремонт дороги); за 2022 в сумме 19346руб. Следовательно, за ФИО5 числится задолженность за период с 2020г, 2021 г, 2022г в общей сумме основного долга 54954 руб. 50 коп. Согласно пункту 9.20.Устава товарищества предусмотрено, что с 1 ноября текущего года с просрочившего взимается пеня за несвоевременную уплату взноса в размере 0,1% в день с суммы просроченного платежа. Таким образом за период с "."..г. по "."..г. размер пени составил 4604 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом. В адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по внесению членских взносов, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. Просят взыскать с ФИО5 в пользу истца задолженность по членским взносам за 2020 в сумме 17196 руб. основного долга, 10317 руб. 60 коп. в сумме повышающего коэффициента к задолженности, а всего в общей сумме 27513 руб. 60 коп.; задолженность по членским взносам за 2021 в сумме 18412 руб.50 коп.(из которых 17912 руб. 50 коп,- членские взносы, 500 руб. - целевой взнос на ремонт дороги); задолженность по членским взносам за 2022 в сумме 19346 руб. 00 коп.; пени по членским взносам за период с "."..г. по "."..г. в общей сумме 4604 руб. 35 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2296 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 иск не признала. Возражая, указала, что она не является членом СНТ «Содружество», поэтому не обязана платить членские взносы. За то, что она пользовалась землей, она заплатила, в том числе и здоровьем. А последние три года она своим имуществом не пользуется. Ни шлангов, ни труб на участке нет. До её прихода на земельный участок он был кусок дикой поймы. Она отдала за него 15000руб. и бесплатно преобразила его в участок до сада-огорода. Привозила на участок 2 КАМАЗа земли, сама таскала землю с улицы на участок, тем самым приобрела эпилепсию и лимфостаз. Ей 85 лет, нечем платить за лекарства. Просит признать суд её пострадавшей и освободить от сяких выплат.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от "."..г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В пунктах 5 и 6 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ).

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов, как в настоящее время, так и прежде, определяется решением общего собрания.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество (СТН), являются обязательными платежами граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, неуплата которых влечет возникновение кондикционного обязательства, учитывая неразрывную связь права на садовые участки и имущество общего пользования в садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ). При этом необходимость участия собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, в подобных расходах товарищества не зависит ни от членства в садоводческим некоммерческом товариществе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

При этом, положения статей 3 и 5 Федерального закона N 217-ФЗ не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня такого имущества. Отсутствие данных о государственной регистрации прав на общее имущество само по себе доказательством того, что подобное имущество не существует, не является.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником земельного участка не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Следовательно, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлен, что садоводческое некоммерческое товарищество «Содружество» (сокращенное наименование СНТ «Содружество» зарегистрировано в ЕГРЮЛ "."..г..

Устав СНТ «Содружество» утвержден общим собранием членов садоводческого товарищества от "."..г. ( протокол №...).

ФИО5 является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество»,, проезд №..., квартал №...,- площадью 1433 кв. м. кадастровый №....

В период с 2015 года по 2019 года ФИО5 являлась членом СНТ « Содружество», а с"."..г. добровольно вышла из садоводческого некоммерческого товарищества, не заключив договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В пункте 8.2 Устава СНТ «Содружество» указано, что член товарищества обязать своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом № 217-ФЗ», платежи за потребляемые членами товарищества коммунальные ресурсы в размерах и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, а также решениями общего собрания о размерах взносов.

Пунктом 9.20 Устава предусмотрена уплата платежей, гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке. Периодичность оплаты платежей (членских взносов) 2 раза в год. Срок оплаты членских взносов: период 50% с 1января - до 31 июля текущего года; период: 50% с 1 августа - до 31 октября текущего года.

Сумма членского взноса на 2020 год из расчета за 1 сотку площади земельного участка установлена решением общего собрания членов СНТ «Содружество» от "."..г. в размере 1200 руб., установлен повышающий коэффициент 1,6 к сумме долга.

Сумма членского взноса на 2021 год из расчета за 1 сотку площади земельного участка в размере 1250 руб., установлена решением общего собрания членов СНТ «Содружество», а также определена стоимость целевого взноса на ремонт дороги в размере 500 руб.

Протоколом общего собрания №... от "."..г. определена сумма членского взноса на 2022 год из расчета за 1 сотку площади земельного участка в размере 1350 руб.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ « Содружество» » ФИО5, за 2020 год, 2021 год, 2022 год не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54954руб.50коп., исходя из расчета:

2020 год - 1433 кв.м. *1200 = 17196 руб.00 коп.

2021 год- 1433 кв.м. *1250+ 500руб. = 18412 руб.50 коп.

2022 год- 1433 кв.м. *1350 = 19346 руб.00 коп.

Поскольку ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Содружество», установленных решением общего собрания, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению..

Размер платы за пользование общим имуществом, в виде членских взносов, определен решением общего собрания, которое в установленном законом порядке не признано незаконным и является обязательным для всех владельцев и собственников земельных участков, находящихся на территории товарищества.

Доводы о том, что ответчик фактически не пользуется общим имуществом товарищества, не является членом СНТ «Содружество»», завозила землю на свой участок, поэтому не обязана оплачивать взносы, основаны на ошибочном толковании норм права и являются несостоятельными.

Требование о взыскании с ответчика задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на праве лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и внесению платы за такое пользование. В данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Пунктом 5.3 Устава СНТ «Содружество», утвержденного "."..г., определено, что в случае нарушения сроков или порядка внесения платы правообладателями земельных участков, не являющихся членами товариществ, на неё начисляет неустойка предусмотренная для членов товарищества. Размер платы устанавливается решением общего собрания, которое установило повышающий коэффициент 1,6

Согласно пункту 9.20 Устава товарищества, утвержденного "."..г. предусмотрено, что с 01 ноября текущего года с просрочившего взимается пеня за несвоевременную уплату взноса в размере 0,1% в день с суммы просроченного платежа.

Поскольку ФИО5 не оплачивала установленные взносы, она обязана оплатить неустойку ( пени) в сумме 14921руб.95коп., исходя из расчета:

- за период с "."..г. по "."..г.:

1,6 х17196руб.- 17196руб. = 10317руб.60коп

- за период с "."..г. по "."..г.:

19346руб.х0,1%х238дн.=4604руб.35коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "."..г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, возраст ответчика, суд полагает обоснованным определить ко взысканию размер неустойки до 3000руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 2296руб. подтверждены платежными документами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО5 в пользу СНТ «Содружество» задолженность по взносам за 2020, 2021, 2022 годы в сумме 54954руб.50коп., пени за период с "."..г. по "."..г. в сумме 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2296руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-4176/2023

34RS0№...-14

Дело № 2-3825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Шелогуровой Е.А.

22 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуманиязова Хамдама Нурметовича к Селиванову Роману Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Жуманиязов Х.Н. обратился в суд с иском к Селиванову Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1685,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование требований указал, что "."..г. с ответчиком заключил договор купли-продажи, по которому продал ответчику автомобиля марки Дэу <...>, государтсвенный регистрационный номер №..., за 150 000 руб., с рассрочкой оплаты до "."..г.. "."..г. ответчику передал транспортное средство; право собственности на транспортное средство было зарегистрировано на Игнатьеву Г.А. До настоящего времени оплата за автомобиль ответчиком не произведена в полном размере, долг составляет 60 000 руб.

Истец Жуманиязов Х.Н. и его представитель Крайниченко А.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Истец Жуманиязов Х.Н. также пояснил, что у Кичатова Д.А. приобрел указанный выше автомобиль в разбитом состоянии; в органах ГИБДД на свое имя автомобиль не регистрировал. Отремонтировав автомобиль, решил его продать. К нему обратился ответчик Селиванов Р.А., которому показал автомобиль; договорились о цене, о сроках оплаты. До настоящего времени 60 000 руб. ему не выплачены. Докумен...

...ты на автомобиль передал ответчику в день заключения договора; ответчик после постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, обязался вернуть ему паспорт транспортного средства на автомобиль, так как по условиям договора ПТС должно было находиться у него до полной оплаты, но так и не вернул.

Ответчик Селиванов Р.А. в судебном заседании утверждал о том, что оплата за автомобиль была им произведена в полном размере; 90 000 руб. были переданы истцу в день заключения договора, 60 000 руб. были переданы "."..г.; в подтверждение выплаты стоимости автомобиля ему был передан ПТС. От написания расписки в получении 60 000 руб. истец отказался. Автомобиль был передан ему с недостатками, через два дня после его приобретения, на кузове образовалась ржавчина, имелись повреждения ходовой, в связи с чем понес затраты на их устранение. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо - Игнатьева Г.А. в судебном заседании пояснила, что является бабушкой ответчика; автомобиль был приобретен ответчиком на принадлежащие ей денежные средства. Была свидетелем тому, как ответчик "."..г. передал истцу оставшуюся сумму за автомобиль.

Третьи лица – Мелихов А.В., Кичатов Д.А., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено в судебном заседании, двухсторонний договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался и не подписывался, при этом из представленной в суд расписки от "."..г. усматривается, что ответчик Селиванов Р.А. приобрел у истца Жуманиязова Х.Н. автомобиль Дэу <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Мелихову А.В. за 150 000 руб. в рассрочку оплаты до "."..г.; первый взнос 90 000 руб.; в залоге остается ПТС автомобиля.

Текст представленной расписки свидетельствует о том, что стороны заключили именно сделку купли-продажи транспортного средства, заключение данной сделки не отрицалось сторонами, по всем существенным условиям договора стороны пришли к согласию о стоимости продаваемого транспортного средства, сроках оплаты, при этом ответчик принял на себя обязательство об оплате приобретенного им автомобиля в рассрочку до "."..г..

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД по <адрес>, до "."..г. автомобиль значился на регистрационном учете за Мелиховым А.В., с "."..г. - за Игнатьевой Г.А., являющейся бабушкой ответчика.

Переход права собственности на автомобиль за Игнатьевой Г.А. был совершен на основании договора купли-продажи от "."..г., заключенного между Мелиховым А.В. и Кичатовым Д.А.; от "."..г., заключенного между Кичатовым Д.А. и Игнатьевой Г.А.

Как следует из пояснений Кичатова Д.А., данных им в рамках проведенной ОП №... УМВД России по <адрес> проверки по заявлению Жуманиязова Х.Н. о привлечении к уголовной ответственности Селиванова Р.А. по факту неисполнения договорных обязательств и по заявлению Игнатьевой Г.А. о привлечении к уголовной ответственности УУП ОП №... УМВД России по <адрес> ФИО1 по факту изъятия транспортного средства ( КУСП №...), он ( Кичатов Д.А.) являлся собственником указанного выше транспортного средства; автомобиль приобрел у Мелихова А.В. В "."..г. попал в ДТП; автомобиль в аварийном состоянии продал Жуманиязову Х.Н. за 50 000 руб.

Объяснение Кичатова Д.А., полученное в ходе проверки сотрудником полиции, свидетельствует о правомерности продажи Жуманиязовым Х.Н. транспортного средства.

Тот факт, что Игнатова Г.А. значится собственником транспортного средства по данным ГИБДД, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом его обязанности как продавца, поскольку как ответчик Селиванов Р.А., так и третье лицо Игнатова Г.А. в судебном заседании подтвердили, что автомобиль был передан ответчику сразу после заключения договора и находится у них до настоящего времени.

Ответчик Селиванов Р.А. в судебном заседании также не отрицал того факта, что принял автомобиль без каких-либо замечаний о его ( автомобиле) техническом состоянии; с претензией к продавцу после совершения сделки не обращался; договор купли-продажи автомобиля оспорен им не был, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих его довод о некачественности переданного товара (автомобиля), о скрытых недостатках автомобиля, влияющих на его цену, о которых он не знал в момент совершения сделки, о чем указывал в судебном заседании.

В нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от "."..г., предусматривающего порядок внесения платежей и полную оплату товара в срок до "."..г., ответчик Селиванов Р.А. свои обязательства по оплате переданного ему автомобиля не исполнил.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик Селиванов Р.А. как покупатель обязан исполнить условия договора купли-продажи автомобиля в части оплаты переданного ему товара.

Задолженность ответчика Селиванова Р.А. перед истцом составляет 60 000 руб.

Оспаривая размер задолженности, ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара ( автомобиля) в полном размере.

Показания третьего лица Игнатовой Г.А. о выплате истцу всей стоимости приобретенного ее внуком Селивановым Р.А. транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку письменные доказательства выплаты истцу истребуемой по договору суммы не представлено.

Кроме того, в день возврата оставшейся стоимости автомобиля, как об этом утверждал истец и третье лицо Игнатова Г.А., ( "."..г.), истец находился в командировке в <адрес>, что подтверждается копией приказа №... от "."..г., командировочного удостоверения.

Оснований сомневаться в указанных документах у суда не имеется; доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование Жуманиязова Х.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля обоснованным, суд взыскивает с ответчика Селиванова Р.А. в пользу Жуманиязова Х.Н. долг в размере 60 000 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1685 рублей 35 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; данный расчет судом проверен, является арифметически верным; указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 1685 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Жуманиязова Хамдама Нурметовича удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Романа Алексеевича в пользу Жуманиязова Хамдама Нурметовича долг по договору купли-продажи от "."..г. в размере 60 000 руб., проценты в размере 1685 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова

Дело № 2-176/2022 год

25RS0011-01-2021-006020-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 02 февраля 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В.

с участием ответчика Игнатьевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Игнатьевой Г.А. о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Игнатьевой Г.А. о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАРКА 1, другая модель (грузовой) гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Общество с Ограниченной Ответственностью «ДВТК» и автомобиля МАРКА 2 под управлением Игнатьевой Г.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст. 12.15 КоАП РФ водителем автомашины тойота. В результате ДТП, автомобилю МАРКА 1, гос. № № были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями Игнатьевой Г.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль МАРКА 1 Другая модель (грузовой), гос. № № был застрахован по договору № в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере СУММА 3. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму СУММА 7, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Расчет исковых требований: СУММА 3 (страховое возмещение) - СУММА 7. (лимит ответственности по...

... договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = СУММА 1 RUB руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Просит взыскать с Игнатьевой Г.А. СУММА 1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 4, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; случае отсутствия представителя Истца в судебных процессах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Игнатьевой Г.А. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. б) ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, СУММА 7.

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 мин. в районе 611 км +100 м. автодорога <адрес>-Уссури произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомашина МАРКА 1 FM TRUCK гос. № №, собственником которого является ООО «Дальневосточная транспортная компания», гражданская ответственность была застрахована по договору КАСКО серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем Тойота, под управлением Игнатьевой Г.А., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в районе 611 км +100 м. автодорога <адрес> «Уссури» Игнатьевой Г.А. управляя транспортным средством не выехала на полосу встречного движения транспорта, где совершила столкновение со встречным автомобилем МАРКА 1 гос. № №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Игнатьевой Г.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА 5.

В результате ДТП автомобилю МАРКА 1, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Дальневосточная транспортная компания» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Игнатьевой Г.А., которая нарушила ПДД.

ООО «Дальневосточная транспортная компания» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ и заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на СУММА 3.

В соответствии с платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено, страховое возмещение ООО «Дальневосточная транспортная компания» в размере СУММА 2+СУММА 6=СУММА 3.

Согласно расчету предоставленному истцом размер вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества составляет СУММА 1 (СУММА 3 (страховое возмещение) – СУММА 7 (лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика).

Таким образом, допущенное Игнатьевой Г.А. нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу в объеме СУММА 3, из которых только СУММА 7 предусмотрены лимитом по Закону об ОСАГО, и принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований истца к ответчику, и о взыскании с него понесенных убытков в порядке суброгации в размере разницы, между лимитом и фактическим размером ущерба в сумме СУММА 1. (из расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУММА 3 – СУММА 7.).

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Соответственно, поскольку в действиях ответчика не усматривается неправомерного удержания денежных средств и уклонение от их возврата и иной просрочки в уплате, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины в размере СУММА 4, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьевой Г.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества СУММА 1. и сумму государственной пошлины в размере СУММА 4

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы - пом. прокурора Чернова В.В., Кардопольцевой А.М.

подсудимого Шайхитдинова Венера Хабировича

защитника Набиева А.А., представившего удостоверение №2804 и ордер №017091

при секретарях Мустаевой А.Р., Морозовой Е.Н., Лутфуллиной А.И.

с участием потерпевшей ФИО4 и ее представителя - адвоката Сучкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШАЙХИТДИНОВА ВЕНЕРА ХАБИРОВИЧА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Республики Башкортостан, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ЧОП «Норд», ранее не судимого, зарегистрированногои проживающегопо адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1ст.203, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шайхитдинов В.Х. совершил превышение полномочий, являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении своих должностных обязанностей, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, Шайхитдинов В.Х., являясь работником частного охранного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зубр-Групп» (далее по тексту - ООО «ЧОО «Зубр-Групп»), состоя с 27.08.2018 в должности охранника 6 разряда, имея удостоверение частного охранника серии Б № от 17.03.2014 и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии № №, находясь согласно графику несения службы с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в здании ООО «ЧОО «Зубр-Гру...

...пп», фактически расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, 29.12.2018 в 19.27 час., получив сигнал «Тревога» из ООО «Агроторг» магазина № «Пятёрочка» (далее по тексту - магазин «Пятёрочка»), расположенного по адресу: г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, <адрес>, прибыл по указанному адресу, где им был обнаружен ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.45 час. по 21.24 час. Шайхитдинов В.Х., в ходе выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЧОО «Зубр-Групп» ФИО17, будучи экипированным в жилет разгрузочный ЖР-05-04-01, шлем противоударный ПШ-97 (Джета), имея при себе используемые в своей служебной деятельности специальные средства: наручники БРС-2, палку резиновую ПР-45, и, не предусмотренные должностной инструкцией сигнальный пистолет модели МР-371 калибра 9 мм, имеющий внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова, относящийся к гражданскому сигнальному оружию, средство самообороны Хитон «Шок» перцовый, находясь в служебном помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, <адрес>, совместно с администратором указанного магазина Свидетель №1 и задержанным при совершении административного правонарушения ФИО2, в связи с воспрепятствованием последним требованиям Шайхитдинова В.Х. оставаться на месте и дожидаться сотрудников органов внутренних дел, вступил в словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого у Шайхитдинова В.Х. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, Шайхитдинов В.Х. превышая полномочия работника частной охранной организации, предусмотренные:

ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка;

ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности; немедленно уведомить прокурора о всех случаях смерти или причинения телесных повреждений;

ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой частные охранники имеют право применять специальные средства в случаях: отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан; пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление;

ст. 2.2 Устава ООО «ЧОО «Зубр-Групп», утвержденного 13.12.2016 решением №2 Единственного участника, предусматривающей защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение правопорядка в местах проведения массовых мероприятий;

должностной инструкцией Шайхитдинова В.Х., утвержденной 01.01.2017 директором ООО «ЧОО «Зубр-Групп» ФИО17, согласно которой он обязан прибывать в соответствии с графиком работы на место приема дежурства (с полным пакетом документов, установленных Инструкцией частного охранника по охране объектов и имущества на объектах), в установленном порядке принять служебное оружие и патроны (если используется служебное оружие) и специальные средства, получить необходимую документацию на автомобиль, оформить путевой лист, принять служебный автомобиль с проверкой сохранности составных частей и элементов кузова, прочих необходимых параметров согласно Инструкции, периодически проверять работоспособность средств связи, содержать форму экипировку, средства связи и автомобиль в образцовом порядке, изучать дислокацию объектов, особенности мест расположения и подъездных путей, изучать законодательство РФ о частной охранной деятельности и служебную документацию, постоянно совершенствовать тактические, технические и физические навыки работы, при получении сигнала «Тревога» действовать строго в соответствии с Инструкцией;

вопреки, требованиям: ст.ст. 3, 5, 7 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих равенство граждан перед законом, охрану государством личности гражданина, запрет пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность; ст.ст. 3, 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной 04.11.1950, предусматривающих запрет пыток, насилия и другого унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность; ст.ст. 7, 9, 10 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеей ООН, предусматривающих запрет пыток, насилия и другого унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность; ст.ст. 19, 21, 22, 27, 45 Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993, предусматривающих равенство граждан перед законом, охрану государством личности гражданина и невозможности его умаления при любых основаниях, запрет пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, указывающих, что обеспечение гражданских, политических, социально-экономических и культурных прав человека является обязанностью государства, в том числе и Российской Федерации;

умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в служебном помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, <адрес>, 29.12.2018 в период времени с 21.24 час. по 22.42 час., с применением предметов, используемых в качестве оружия - палки резиновой ПР-45, сигнального пистолета модели МР-371 калибра 9 мм, имеющего внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова, относящегося к гражданскому сигнальному оружию, средства самообороны Хитон «Шок», на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, достоверно зная о том, что ФИО2 в силу возраста и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не сможет оказать ему активного сопротивления, используя свое явное физическое превосходство, нацелившись в его спину, произвел один холостой выстрел из сигнального пистолета модели МР-371 калибра 9 мм, после чего, путем распыления в область глаз, применил в отношении ФИО2 средство самообороны Хитон «Шок», при этом, в указанный период времени с применением палки резиновой ПР-45, нанес ему ею со значительной силой не менее двух ударов в область ног, не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, не менее двух ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки, не менее четырех ударов правой ногой в область грудной клетки, не менее одного удара коленом левой ноги в область грудной клетки, не менее одного удара правой ногой в область ног, тем самым, совершив действия, выходящие за пределы полномочий, то есть, доведя свой преступный умысел до конца.

В результате противоправных действий Шайхитдинова В.Х., ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сгибательных переломов 5-8 ребер слева по передне-подмышечной линии, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести; множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совершение Шайхитдиновым В.Х. действий, явно выходящих за пределы представленных ему законом и внутренними правовыми актами должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, а также общества и государства, выразившиеся в следующем: в результате действий Шайхитдинова В.Х., ФИО2 была причинена физическая боль и вред здоровью средней степени тяжести, а также нарушены права и свободы, закрепленные во «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1948, в «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной 04.11.1950, «Международном пакте о гражданских и политических правах», принятом 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, Конституции Российской Федерации. Кроме того, Шайхитдиновым В.Х. нарушены основные цели, задачи и принципы частной охранной деятельности, признанные защищать жизнь и здоровье граждан, закрепленные в Федеральном законе Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Он же, Шайхитдинов В.Х., являясь работником ООО «ЧОО «Зубр-Групп», состоя с 27.08.2018 в должности охранника 6 разряда, имея удостоверение частного охранника серии Б № от 17.03.2014 и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии №, находясь согласно графику несения службы с 08.00 час. 29.12.2018 до 08.00 час. 30.12.2018 на дежурстве в здании ООО «ЧОО «Зубр-Групп», фактически расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, 29.12.2018 в 19.27 час., получив сигнал «Тревога» из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, <адрес>, прибыл по указанному адресу, где им был обнаружен ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

29.12.2018 в период времени с 19.45 час. по 21.24 час., Шайхитдинов В.Х., в ходе выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной 01.01.2017 директором ООО «ЧОО «Зубр-Групп» ФИО17, будучи экипированным в жилет разгрузочный ЖР-05-04-01, шлем противоударный ПШ-97 (Джета), имея при себе используемые в своей служебной деятельности специальные средства: наручники БРС-2, палку резиновую ПР-45, и не предусмотренные должностной инструкцией сигнальный пистолет модели МР-371 калибра 9 мм, имеющего внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова, относящегося к гражданскому сигнальному оружию, средство самообороны Хитон «Шок» перцовый, находясь в служебном помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, <адрес>, совместно с администратором указанного магазина Свидетель №1 и задержанным при совершении административного правонарушения ФИО2, в связи с воспрепятствованием последним требованиям Шайхитдинова В.Х. оставаться на месте и дожидаться сотрудников органов внутренних дел, вступил в словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого у Шайхитдинова В.Х. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, Шайхитдинов В.Х. превышая полномочия работника частной охранной организации, предусмотренные ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст. 2.2 Устава ООО «ЧОО «Зубр-Групп», утвержденного 13.12.2016 решением № Единственного участника, должностной инструкцией Шайхитдинова В.Х., утвержденной 01.01.2017 директором ООО «ЧОО «Зубр-Групп» ФИО17, вопреки требованиям ст.ст. 3, 5, 7 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, ст.ст. 3, 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной 04.11.1950, ст.ст. 7, 9, 10 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеей ООН, ст.ст. 19, 21, 22, 27, 45 Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в служебном помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, <адрес>, 29.12.2018 в период времени с 21.24 час. по 22.42 час. с применением предметов, используемых в качестве оружия - палки резиновой ПР-45, сигнального пистолета модели МР-371 калибра 9 мм, имеющего внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова, относящегося к гражданскому сигнальному оружию, средства самообороны Хитон «Шок», на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, достоверно зная о том, что ФИО2 в силу возраста и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не сможет оказать ему активного сопротивления, используя свое явное физическое превосходство, нацелившись в его спину, произвел один холостой выстрел из сигнального пистолета модели МР-371 калибра 9 мм, после чего, путем распыления в область глаз, применил в отношении ФИО2 средство самообороны Хитон «Шок», при этом, в указанный период времени с применением резиновой палки ПР-45, нанес ФИО2 со значительной силой не менее двух ударов в область ног, не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, не менее двух ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки, не менее четырех ударов правой ногой в область грудной клетки, не менее одного удара коленом левой ноги в область грудной клетки, не менее одного удара правой ногой в область ног, тем самым совершив действия, выходящие за пределы полномочий, то есть, доведя свой преступный умысел до конца.

В результате противоправных действий Шайхитдинова В.Х., ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сгибательных переломов 5-8 ребер слева по передне-подмышечной линии, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести; множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Шайхитдинов В.Х. виновным себя признал частично, пояснив суду, что 29.12.2018 г. из магазина Пятерочка по Пр.Салавата Юлаева 1 поступил тревожный сигнал. По приезду дверь магазина была закрыта, дверь ему открыла администратор по имени ФИО9. В магазине находился мужчина, возле него была корзина, в которой были 2 бутылки водки. Администратор сказала, что мужчина в течение 10 минут дважды заходил в магазин и совершал кражу. Первый раз он оттолкнул ее и ушел, а во второй раз она предупредила продавца, если что, чтобы ей сообщили и она закроет дверь. Они прошли в складское помещение и он вызвал 02, откуда его попросили подождать, объяснив тем, что экипаж не освободился. Задержанный мужчина попросил воды, он ему не отказал, когда он просился покурить, он его выводил, раз 5 так было. Когда он сам лично пошел за водой, услышал крик администратора и, прибежав, подумал, что ФИО40 хочет напасть на администратора, поэтому он применил спецсредства и ФИО40 успокоился. После чего, ФИО40 пошел на него, стал толкаться. Он попросил его подождать сотрудников полиции. Ему пришлось применить спецсредства. Он применил перцовый баллончик, распылив его перед ФИО40, т.к. последний пытался покинуть помещение, толкался. Он предупреждал ФИО40, что применит баллончик, если он не отойдет от него. После применения перцового баллончика он с администратором вышли со склада. ФИО40 стал дергать дверь, они зашли на склад и он, думая, что ФИО40 хочет скрыться, 2 раза ударил его дубинкой по обеим ногам. ФИО40 успокоился. Когда ФИО40 упал, то сам встал и он его попросил сидеть и еще раз позвонил на 02, сообщив, что задержанный «буйный», на что ему сказали, чтобы подождали. ФИО40 снова пошел на него. Он нанес ему 5 ударов руками в область торса, тем самым хотел напугать его. Но ФИО40 не успокоился, и он нанес ему еще 3 удара ногой в область торса, после чего ФИО40 сел на ящик и успокоился. Когда ФИО40 стал «ломиться» в туалет, он произвел выстрел в пол. По приезду сотрудников полиции, он передал им ФИО40. От медицинской помощи ФИО40 отказался. У него на правой стороне был синяк, на его вопрос, что случилось, он сказал, что сам подрался. Он лично в отношении ФИО40 раз 5 применил дубинку. Угроз в адрес ФИО40 он не высказывал, последний также в его адрес угроз не высказывал. Когда ФИО40 шел на него, он просил отпустить его. Всего он нанес ФИО40 около 10 ударов.

Кроме частичного признания своей вины вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

По ч.1 ст. 203 УК РФ.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ФИО40 - ее сын, последний несколько лет работал директором в магазине «Магнит», впоследствии стал работать продавцом в «Радуге». Характеризует его только с положительной стороны. 27.12.2018 г. ее сын был на корпоративе в связи с новогодними праздниками. Она с ним в этот день утром созванивалась. 28.12.2018 года после обеда она также созванивалась с сыном, все было нормально. 29.12.2018 года вечером, когда ехала с работы, она позвонила сыну, но он был недоступен. 30.12.2018 года телефон сына также был недоступен. 31.12.2018 года где-то в 17.20 час. она с племянницей поехали к сыну. Когда зашли к нему, он сидел на диване, на лице был синяк. На ее вопрос, что случилось, сын ничего не ответил, он молчал. Она вызвала такси и увезла сына к себе домой. Дома сын сказал, что ему плохо. Она вызвала скорую помощь. Когда раздевала сына, увидела, что все ноги у него были черные, на спине были синяки. Сын не мог поднять руку. Он сказал тогда, что его сильно избили. После оказания помощи, скорая помощь уехала. Сына не могли госпитализировать, поскольку некому было помочь вынести сына к машине скорой помощи. В 20.30 час. сын попросил воды, от еды он отказался. Сын лег на диван на правый бок и через 2-3 минуты упал с дивана, она подбежала к нему, у сына стали закатываться глаза, он не мог дышать. Когда сын встал на колени, у него изо рта пошла кровь. Она вызвала скорую помощь, которая по приезду сообщила ей, что сын минут 10 как умер, что у него остановилось сердце.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ФИО2 они встречались более 4 лет, жили отдельно, поскольку у ФИО40 не складывались отношения с ее сыном, планировали зарегистрировать брак летом 2019 года. 27.12.2018 года она созвонилась с ним. 31.12.2018 года ей позвонила мать ФИО40 и сообщила, что у сына недоступен телефон и, что она поехала к нему. Потом она узнала, что мать забрала его к себе. Сама она не смогла с ней поехать, т.к. в тот день у нее была температура. Поскольку ФИО40 забрала мать к себе, она успокоилась. 01.01.2019 года мать ФИО40 позвонила и сообщила о смерти сына. Со слов матери она знает, что ФИО2 был в магазине и его избили. Охарактеризовать может ФИО2 только с положительной стороны. Последний иногда выпивал, но запоев у него не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в тот день она находилась на рабочем месте в магазине Пятерочка в торговом зале, занималась своими делами. Ей позвонила кассир и попросила ее подойти проверить карманы мужчины. Она подошла и увидела, как у ФИО40 из кармана торчит бутылка. Она забрала ее. Он говорил, что оплатит. Тут другие покупатели стали говорить, что у него в карманах много всего. Она пыталась остановить его, придерживая за рукав, но он одернул ее и ушел. После чего она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, как ФИО40 передвигался по магазину, но что он похищал, ей не было видно. Она вернулась к линии касс и продолжила работу. Минут через 5 ФИО40 снова зашел в магазин. У них в магазине стеллаж с алкоголем находится прямо возле входа. ФИО40 сразу пошел к этим стеллажам. До этого она попросила кассира, чтобы она крикнула ее, чтобы успеть заблокировать выход. Когда кассир ей крикнула, она заблокировала выход и кассир вызвала охрану. Минут через 5-7 приехал Шайхитдинов, сотрудник ЧОПа, он был в форме. Она, ФИО40 и Шайхитдинов зашли на склад, чтобы дождаться там сотрудников полиции. Она рассказала Шайхитдинову, что случилось. Последний и ФИО40 стали разговаривать между собой. Шайхитдинов спрашивал ФИО40, почему он так поступил, где работает. ФИО40 постоянно просился то попить, то покурить, то в туалет, они ему не отказывали в этом. ФИО40 сопровождал при этом Шайхитдинов. В очередной раз он попросился в туалет, но Шайхитдинов отказал ему, сказав, что он больно часто ходит. ФИО40 попытался выйти со склада, но Шайхитдинов брызнул ему в лицо из баллона. Она стала задыхаться от содержимого из баллончика и вышла со склада. ФИО40 остался на складе, а Шайхитдинов тоже вышел, закрыв его. Секунд через 15-20 они зашли. Шайхитдинов сказал, что сейчас зайдет, и будет бить ФИО40. Последний говорил, что ему жжет глаза, просил промыть их. Она проветрила помещение, но действие баллончика еще оставалось. ФИО40 говорил, что больше ничего делать не будет, что все понял. ФИО40 не сопротивлялся. Шайхитдинов стал его бить дубинкой по телу, после чего дубинку убрал и продолжил избивать его руками и ногами. При этом ФИО40 говорил, что все понял. Она от происходящего находилась в шоковом состоянии. Ей было страшно. ФИО40 никакой агрессии не проявлял. Шайхитдинов нанес ему ударов 20. Избиение продолжалось минут 5. Что остановило Шайхитдинова от избиения, она не знает. ФИО40 после избиения встал и сел на коробки, при этом жаловался на глаза. Крови и видимых телесных повреждений на нем она не видела. После чего Шайхитдинов и ФИО40 продолжили разговор. В какой-то момент ФИО40 опять попытался пойти в туалет без разрешения, на что Шайхитдинов достал пистолет, и сделал холостой выстрел, предупредив при этом, что следующий выстрел будет на поражение. ФИО40 испугался и сел. Через какое-то время Шайхитдинов сам пошел в туалет и попросил ее присмотреть за ФИО40. Последний после ухода Шайхитдинова стал у нее проситься уйти, на что она сказала, что не может его отпустить. ФИО40 встал и попытался открыть дверь, дергая ее, пытался отстранить ее от двери, чтобы выйти. Она поэтому позвала Шайхитдинова, сказав, что ФИО40 вырывается. Последний прибежал и велел ФИО40 расставить ноги, сказав при этом, что будет бить его по ногам. После чего, нанес ФИО40 два удара ногами. Далее, приехала полиция, у нее отобрали объяснение, ФИО40 ушел, Шайхитдинов и полиция уехали. Всего на складе ФИО40 находился в течение 3 часов. При ней Шайхитдинов 2-3 раза избивал ФИО40. В ходе избиения Шайхитдинов ничего не говорил.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показывала, что в какой-то момент Венер убрал дубинку и продолжил наносить ФИО6 удары руками и ногами по всему телу, бил его даже, когда ФИО6 лежал на полу. Когда ФИО6, не послушав Венера, молча встал и пошел в сторону туалета, Венер в это время сразу же достал из кобуры пистолет черного цвета, из которого произвел один выстрел в ноги ФИО6, но не попал по ним (т.1, л.д.-138-142)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания.

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с Шайхитдиновым В.Х., свидетель Свидетель №1 подтвердила, что после мирных разговоров Шайхитдинов В.Х. стал наносить руками, ногами и палкой телесные повреждения по всему телу мужчины по имени ФИО6: туловищу, рукам и ногам (т.1, л.д.-145-149).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка». 29.12.2018 она работала в смене с администратором магазина Свидетель №1 Вечером к ним в магазин зашел мужчина примерно 30-40 лет, последний был неопрятно одет, видимо находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что у него была шаткая походка. Кто-то из покупателей ей сказал, что этот мужчина прячет в одежду какие-то товары. После этого мужчина вышел из магазина. Через какое-то непродолжительное время мужчина вновь зашел в магазин. Они с администратором магазина начали за ним следить. Мужчина складывал под одежду товар (продукты). Свидетель №1 сказала ей, что если мужчина не оплатит товар на кассе, то сразу вызывать охрану ГБР. Поскольку мужчина, не оплатив товар, прошел через кассу магазина, она нажала на тревожную кнопку. Свидетель №1 в это время заблокировала входную дверь магазина. Через некоторое время в магазин приехал охранник ГБР, который с Свидетель №1 увели мужчину на склад, так как в магазине находились покупатели. Что происходило на складе магазина, она сказать не может, так как не могла оставить кассу. Позже в магазин приехали сотрудники полиции, которые пошли на склад. В последующем охранник ГБР уехал. Со слов Свидетель №1 ей известно, что между охранником ГБР и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого охранник нанес мужчине удары. Мужчина, который пытался похитить товар, был очень спокойным, не агрессивным. Он только просил выпустить его из магазина (т.1, л.д.-201-204).

Свидетель Свидетель №2, помощник оперативного дежурного ОП №9 УМВД России по г. Уфе, суду показал, что 29.12.2018 года он был на суточном дежурстве, вечером ЧОП передало сообщение, что в магазине задержан мужчина за мелкое хищение. На данное сообщение был направлен ФИО10, который привез задержанного и препроводил его в комнату задержанных, составил протокол. Далее задержанный был передан ему, последний был адекватен, говорил, что жена с детьми в отъезде, мелкое хищение совершил из-за того, что был в нетрезвом состоянии. У него под глазом был синяк, но он был уже желтый, на что задержанный сказал, что у него неделю назад был конфликт с соседом, что претензий к сотрудникам отдела полиции он не имеет. Он взял у задержанного обязательство о явке, и последний ушел. Видимых телесных повреждений на задержанном он не видел, от последнего исходил запах алкоголя, но вел он себя спокойно, жалоб от него не было. Единственное, он попросил не сообщать жене и, что штраф он оплатит.

Свидетель ФИО19, сотрудник ОП №9 УМВД России по г. Уфе, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он заступил на службу 29.12.2018 в ДЧ ОП №9 УМВД России по г. Уфе в составе суточного наряда дежурной части: ФИО20 и Свидетель №2 В 19.42 час. через оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, г. Уфа, ул. С. Юлаева, 1 в магазине «Пятерочка» неизвестный мужчина совершил хищение товара. По указанному адресу оперативным дежурным ФИО20 был направлен сотрудник ОУУП и ПДН ФИО10 С.В., который доставил мужчину с магазина «Пятерочка» в отдел полиции №9 УМВД России по г. Уфе. В ходе проведения проверки была установлена личность доставленного гражданина, им оказался ФИО2, в отношении которого Свидетель №7 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ. После чего помощник оперативного дежурного старшина полиции Свидетель №2 прошел в помещение ДЧ для составления дактилоскопической карты. ФИО2 был дактилоскопирован и отпущен под обязательство о явке на 08.01.2019 г. Во время разбирательства и составления административного материала, он находился в помещении ДЧ ОП №9 УМВД Росси по г. Уфе, занимался заполнением и передачей информации по дежурным суткам в вышестоящие территориальные органы. ФИО2 за время своего нахождения в отделе полиции ни на что не жаловался, претензий не имел, от медицинской помощи отказался. Лично ФИО40 он не видел, лишь передавал информацию по совершенному им административному правонарушению в ДЧ Управления МВД России по г. Уфе (т.1, л.д.-158-161).

Свидетель ФИО10 С.В., УУП ОП №9 УМВД России по г. Уфе, суду показал, что 30.12.2018 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступило сообщение из дежурной части о необходимости выехать в магазин Пятерочка по Пр.Салавата Юлаева. По прибытии его встретила администратор магазина, которая провела его в складское помещение, где находились задержанный за кражу ФИО40, который сидел от него в метрах 10, и сотрудник ЧОФИО21 он не подходил и последний объяснений ему не давал. Администратор написала заявление, он провел осмотр места происшествия. Крови на ФИО40 он не заметил, части тела у него были закрыты, поскольку он был одет в теплую одежду. ФИО40 передвигался самостоятельно, жалоб не предъявлял. По дороге в отдел полиции ФИО40 говорил ему, что хотел выпить, но денег не было, что раньше он не воровал, рассказывал, где работал. О том, как вел себя сотрудник ЧОП, ФИО40 не говорил. По приезду в отдел полиции, он проверил ФИО40 по базе, последний действительно к ответственности не привлекался. ФИО40 был выпивший, но не сильно, от него исходил запах спиртного, но вел он себя адекватно. Сотрудники полиции, в том числе и он, силу к ФИО40 не применяли, последний был спокойный, вину признавал. Он составил на ФИО40 протокол и передал его в комнату для задержанных для снятия отпечатков пальцев, после чего, уехал на другие происшествия. Впоследствии слышал, что ФИО40 скончался.

Свидетель ФИО22, оперуполномоченный уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г. Уфе, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что 01.01.2019 с 08.00 час. до 08.00 час. 02.01.2019 он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП №3 УМВД России по г. Уфе. 31.12.2018 в 23.32 час. в ОП №3 поступило сообщение по факту смерти ФИО2, а также о том, что ФИО40 избили сотрудники полиции в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Уфа, <адрес>, <адрес>. Им был осуществлен выезд по данному адресу. Также туда приехал следователь СО по Кировскому району г. Уфы ФИО23 приезду в магазин им были проверены камеры наблюдения, установленные в помещениях торгового зала и складского помещения, в ходе просмотра которых было установлено, что телесные повреждения ФИО40 наносил сотрудник «ЧОПа», то есть сотрудник частной охранной организации. В последующем была установлена личность данного сотрудника «ЧОПа». Он доложил своему руководству об установленном факте, в последующем данным сообщением начали заниматься сотрудники ОП №9 УМВД России по г. Уфе согласно территориальной подследственности. Лично сотрудника «ЧОПа», который наносил телесные повреждения ФИО2 он не видел, так как уехал (т.1, л.д.-163-165).

Свидетель Свидетель №4, участковый уполномоченный полиции ОП №3 УМВД России по г. Уфе, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что с 09.00 час. 31.12.2018 по 09.00 час. 01.01.2019 он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. В тот день он являлся старшим группы. 31.12.2018 около 23.55 час. от ОД ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Уфе он получил сообщение о том, что по адресу: г. Уфа, <адрес> скоропостижно скончался гражданин. По данному поводу им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В квартире был обнаружен труп ФИО40. ФИО4 пояснила, что ФИО40 приходился ее родным сыном. Труп ФИО40 был с видимыми телесными повреждениями. ФИО4 пояснила, что забрала сына из его дома и привезла к себе в квартиру, что сын был избитым, не мог говорить, двигаться, а также самостоятельно одеться, что они доехали до ее квартиры на такси. ФИО4 также пояснила, что перед смертью она вызвала скорую помощь, после оказанной медицинской помощи сыну стало лучше, и он фельдшеру рассказал, что он находился в подвыпившем состоянии, его возле дома забрали какие-то два сотрудника, после чего увезли его на <адрес>, где в последующем избили его. Когда скорая помощь уехала, ее сыну стало плохо, он упал с дивана на пол, закатил глаза, в связи с чем, она повторно вызвала скорую медицинскую помощь. Пока ехала скорая помощь, ее сын скончался. Взяв объяснение у ФИО4, он дальше поехал дежурить. Информацию о произошедшем событии он передал оперативному дежурному (т.1, л.д.-173-176).

Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный ОП №3 УМВД России по г. Уфе, суду показал, что с 31.12.2018 на 01.01.2019 г. он находился на суточном дежурстве, от дежурного смены им поступило сообщение о смерти мужчины и, что труп обнаружен у матери дома. Они выехали на ул. Салавата 14, дома никого не было. Они встретили мужчину, спросили его про ФИО40, который сказал, что знает его, что один употребляет спиртные напитки, никого к себе не приглашает, что на лице у ФИО40 были телесные повреждения. Потом они зашли к соседу, который сказал, что дня 2 его не видели и, что, когда он запивает, семья уходит от него. Они поехали на станцию скорой помощи, где им врач объяснил, что больной отказался от госпитализации и, что им сообщила его мать, что его избили сотрудники полиции. Информацию он передал новой смене. Самого ФИО40 он не видел. Впоследствии узнал, что ФИО40 задерживали в магазине, по видео было видно, как охранник наносил ему там удары.

Свидетель Свидетель №5, фельдшер скорой медицинской помощи, суду показал, что поздно вечером перед новым годом поступил вызов. По приезду, мужчина лет 40, жаловался на слабость, тошноту, головокружение, на боли в руках, ногах, грудной клетке. У мужчины были множественные кровоподтеки на руках, ногах, на лице - в области глазницы справа, он сказал, что его избили двое сотрудников полиции, где и когда, он не говорил. Мужчина особо в контакт не вступал, больше говорила его мать, ругалась. Он предлагал поехать в больницу, но мужчина отказался ехать. Мужчина был от легкой до средней степени опьянения.

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он работает начальником отдела реагирования в ООО ЧОО «Зубр-Групп». Шайхитдинов В.Х. работает у них с августа 2018 года, у последнего имеются документы, удостоверяющие квалификацию частного охранника 6 разряда. Характеризует его с положительной стороны. 29.12.2018 в 08.00 час. Шайхитдинов В.Х. заступил на очередное служебное дежурство. В служебные обязанности Шайхитдинова В.Х. входит: осуществление выездов на охраняемые объекты по сигналу «тревога». Во время дежурства сотрудники обязаны докладывать о всех ЧП, произошедших во время работы. В списке охраняемых объектов, на которые реагировал Шайхитдинов В.Х., находится, в том числе магазин «Пятерочка» по ул. <адрес> <адрес>. 01.01.2019 утром Шайхитдинов В.Х. заступил в смену. Около 15 час. ему позвонил Шайхитдинов В.Х., и сказал, что его по телефону попросили приехать в следственный отдел для дачи объяснений, на что он дал разрешение Шайхитдинову В.Х. В это же время они направили Шайхитдинова В.Х. в магазин Пятерочка по проспекту Салавата Юлаева 1. По приезду, Шайхитдинов позвонил и сказал, что за ним приехали сотрудники полиции. В следственном отделе он от Шайхитдинова В.Х. узнал о случившимся, что 29.12.2019 года во время дежурства Шайхитдинов В.Х. на крик помощи администратора, успокоил задержанного (т.1, л.д.-207-210).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимый Шайхитдинов В.Х. ее сын, охарактеризовать его может с положительной стороны.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО25 подтвердил данное ими заключение, пояснив, что полученные ФИО40 телесные повреждения не стоят в прямой причинной связи с его смертью. Смерть наступила от ишемической болезни сердца с развитием острой коронарной недостаточности.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО26 суду показал, что он, как специалист дал свое заключение о причине смерти ФИО40, которая наступила вследствие травматической жировой эмболии и не могла наступить вследствие ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2019 и таблицы фотоиллюстраций к нему, осмотрено помещение магазина № «Пятёрочка» ООО «Агроторг», в том числе помещение типа склада, расположенное в северо-восточном направлении от входа в магазин, вход в которое осуществляется через железную дверь серого цвета, оборудованную кодовым замком. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, перекопированная на DVD-R диск (т. 1, л.д. 27-37), который осмотрен (т.1, л.д.-38-42) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-43).

Указанный DVD-R диск в ходе судебного следствия просмотрен.

Согласно заверенной копии сообщения Свидетель №1, поступившего и зарегистрированного в КУСП ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2018, в указанный выше день ФИО2, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Уфа, пр. С. Юлаева, 1, совершил хищение товара на общую сумму 816, 12 руб. без учета НДС, в связи с чем, по данному факту был задержан (т.2, л.д.-142).

Согласно заверенной копии сообщения ЧОП НОРД, поступившего и зарегистрированного в КУСП ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2018, в магазине по адресу: г. Уфа, ул. Салавата, 1, задержано лицо за кражу (т.2, л.д.-143).

Согласно заверенной копии сообщения ЧОП НОРД, поступившего и зарегистрированного в КУСП ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2018, в магазине, по адресу: г. Уфа, ул. Салавата, 1, задержан мужчина за кражу (т.2, л.д.-143).

Согласно заверенной копии протокола об административном правонарушении АП №, 29.12.2018 в 19.21 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, 1, ФИО2 совершил хищение товара в магазине «Пятёрочка» на сумму 816, 12 руб. без НДС (т.2, л.д.-146).

Согласно протоколу выемки от 01.01.2019 и фототаблицы к нему, в помещении служебного кабинета №3-01 СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ у Шайхитдинова В.Х. изъяты куртка, штаны, китель, резиновая дубинка, пистолет с магазином, перцовый баллончик (т.1, л.д.-107-117), которые осмотрены (т.1, л.д.-118-121) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-122-123).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от 21.02.2019, представленный предмет является сигнальным пистолетом модели МР-371 калибра 9 мм (под металлические и пластиковые картриджы с капсюлями-воспламенителями типа «Жевело» или КВ-21), №, промышленного изготовления (Россия, «Ижевский механический завод», 2017 года выпуска, имеет внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова), и относится к гражданскому сигнальному оружию. Представленный пистолет исправен и пригоден для подачи сигналов. Из данного пистолета выстрел без нажатия на спусковой крючок, в том числе и при падении с высоты 1 метра на твердую поверхность, невозможен (т.2, л.д.-93-95).

Согласно протоколу выемки от 01.01.2019 и таблицы фотоиллюстраций к нему, в помещении дежурной части ОП №9 УМВД России по г. Уфе по адресу: г. Уфа, <адрес>, с системного блока «HP» изъяты 15 видеозаписей с камер видеонаблюдения в 8 папках, перекопированные на 2 компакт-диска формата DVD-R (т.1, л.д.-89-93), которые осмотрены, при осмотре, содержащихся на указанных компакт-дисках видеозаписей какой-либо информации о нанесении ФИО2 телесных повреждений сотрудниками ОП № 9 УМВД России по г. Уфе не установлено (т.1, л.д.-94-101), указанные видеозаписи приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-102-103).

Согласно копии трудового договора №ЗГ0000003 от 27.08.2018, Шайхитдинов В.Х. принят на работу в ЧОО «Зубр-Групп» в подразделение: Группа быстрого реагирования на должность охранника 6 разряда (т.2, л.д.-188-191).

Согласно копии свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии №, Шайхитдинову В.Х. решением квалификационной комиссии МВД по РБ от 12.02.2014 № присвоена квалификация охранника 6 разряда (т.2, л.д.-199).

Согласно должностной инструкции охранника ГБР, утвержденная 01.01.2017 директором ООО «ЧОО «Зубр-Групп», Шайхитдинов В.Х. обязан прибывать в соответствии с графиком работы на место приема дежурства (с полным пакетом документов, установленных Инструкцией частного охранника по охране объектов и имущества на объектах), в установленном порядке принять служебное оружие и патроны (если используется служебное оружие) и специальные средства, получить необходимую документацию на автомобиль, оформить путевой лист, принять служебный автомобиль с проверкой сохранности составных частей и элементов кузова, прочих необходимых параметров согласно Инструкции, периодически проверять работоспособность средств связи, содержать форму экипировку, средства связи и автомобиль в образцовом порядке, изучать дислокацию объектов, особенности мест расположения и подъездных путей, изучать законодательство РФ о частной охранной деятельности и служебную документацию, постоянно совершенствовать тактические, технические и физические навыки работы, при получении сигнала «Тревога» действовать строго в соответствии с Инструкцией (т.2, л.д.-200-204).

Согласно выписки из графика несения службы ООО «ЧОО «Зубр-Групп» за декабрь 2018 года, охранник Шайхитдинов В.Х., согласно табеля учета рабочего времени, находился на службе с 8 часов 29 декабря 2018 года до 8 часов 30 декабря 2018 года (т.2, л.д.-205).

Согласно списка охраняемых объектов, Шайхитдиновым В.Х. в период с 28.12.2018 по 02.01.2019 обслуживал магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, <адрес> (т.2, л.д.-207).

Согласно списка специальных средств, используемых Шайхитдиновым В.Х. при несении службы, последний имеет в наличии: наручники БРС-2; палку резиновую ПР-45; шлем противоударный ПШ-97 (Джета); жилет разгрузочный ЖР-05-04-01 (т.2, л.д.-208).

Согласно справки по факту реагирования на сигнал «Тревога», 29 декабря 2018 года в 19.27 час. охраннику Шайхитдинову Венеру Хабировичу поступил сигнал «Тревога» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, <адрес>., куда последний прибыл в 19:27. По прибытии на место было установлено задержание работниками магазина неизвестного мужчины за кражу продуктов на сумму 818 руб. Реагирование окончено в 22.46 час. после передачи задержанного старшему УУП ОП №9 майору полиции Свидетель №7 (т.2, л.д.-210).

Согласно копии сообщений, поступивших и зарегистрированных в КУСП ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковыми №№, 28025 от 31.12.2018, в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, умер ФИО2, 1979 г.р. (т.1, л.д.-51,52).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 01.01.2019 и таблицы фотоилюстраций к нему, в комнате № <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, осмотрен труп ФИО2 с видимыми многочисленными телесными повреждениями, в ходе которого изъяты черная куртка, принадлежащая ФИО2 (т.1, л.д.-15-21, 22-26), которая осмотрена (т.1, л.д.-118-121) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-122-123).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.01.19, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения в виде:

А) Сгибательные переломы 5,6,7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, которые могли быть причинены в результате не менее однократного ударного воздействии тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти (о чём свидетельствуют тёмно-красные блестящие кровоизлияния и данные судебно-гистологического исследования), квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (Основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не стоят.

Б) Множественные кровоподтёки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от ударно-скользящего тангенциального воздействия тупого предмета (предметов) за 2-4 дня до наступления смерти (по характеру заживления ссадин и кровоподтёков). Такого характера телесные повреждения расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (согласно п. 9.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н <адрес> "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека). В прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не состоят.

При судебно-химическом исследовании трупа установлено, что в крови, печени, почке найден этиловый спирт, в крови, почке найден ацетон. Количественное содержание в крови составило: ацетон - 0,19 г/л, этиловый спирт - 1,3 промилле (мг/см^3); при хромато-масс спектрометрическом исследовании крови, желчи найден анальгин. Указанное количество этилового спирта в крови при жизни, согласно действующих "Методических указаний", могло соответствовать "легкой степени алкогольного опьянения". Согласно литературным данным: ФИО27 «Судебно-медицинская оценка концентрации токсикантов в организме человека» содержание ацетона в норме в крови - 0,01-0,02 г/л, токсическая концентрация в крови - 0,2-0,3 г/л, летальная концентрация в крови - 0,55 г/л. По данным международной ассоциации судебных токсикологов за 1996 год эндогенное содержание ацетона в крови: при хроническом алкоголизме - 0,04-0,15 г/л, голодании - 0,05 г/л, диабетическом кетоацидозе - 0,32-0,45 г/л.

Смерть наступила от ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности, что подтверждается обнаружением: увеличение массы и размеров сердца (12x8x5 см, массой 380 грамм, обильно обложено жиром), стенозирующий атеросклероз венечных сосудов до 50%, склероз клапанов сердца и крупных сосудов, увеличение толщины стенки левого желудочка до 1,5 см, неравномерная окраска сердечной мышцы; данные судебно-гистологического исследования - просвет артерии с сегментарно утолщенной интимой за счет склероза, малокровие сосудов эпикарда, мелкие очага венозного полнокровия, полнокровие небольшого числа артерий миокарда, очагами спазм сосудов миокарда, очаги гипертрофии миоцитов, очаги свечения миоцитов в поляризованном свете, отек интерстиция.

В момент причинения телесных повреждений нападавший и потерпевший могли находиться в любом положении, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

После образования всего комплекса телесных повреждений возможность «совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.)» в момент получения телесных повреждений и до момента потери сознания не исключается.

Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, не имеется.

При судебно-медицинской экспертизе каких-либо ран не обнаружено.

Давность наступления смерти достоверно возможно установить по характеру трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия (т.2, л.д.-48-74).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза по материалам дела) от 27.02.2019, на основании представленных документов из материалов уголовного дела № и медицинских документов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: у ФИО2 обнаружено следующее:

A) на основании данных заключения эксперта № с фототаблицами от 01 - 29 января 2019 года:

-сгибательные переломы 5-8 ребер слева по передне-подмышечной линии;

Б) на основании данных заключения эксперта № с фототаблицами от 01 - 29 января 2019 года:

-множественные кровоподтёки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей;

B) на основании данных заключения эксперта № от 01-17 января 2019 года, при судебно-химическом исследовании в крови, печени, почке ФИО2 найден этиловый спирт (количественное содержание в крови - 1,3 промилле (мг/см^3); в крови, почке найден ацетон (количественное содержание в крови - 0,19 г/л); при хромато-масс спектрометрическом исследовании крови, желчи найден анальгин.

Г) на основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ поликлиники № г. Уфа, на имя ФИО2, и представленного письма заведующего ДПО № ГБУЗ РНД № ФИО28 (за № от 18.01.2019 года), у ФИО2 имелись следующие хронические заболевания: алкогольная зависимость, средняя стадия; расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу; сахарный диабет второго типа.

Повреждения, указанные в подпунктах «А» и «Б», могли образоваться по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые). В связи с отсутствием отображения индивидуальных морфологических свойств тупого предмета в областях воздействий, высказаться более достоверно об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности тупого предмета (предметов), не представляется возможным.

Тем не менее, необходимо отметить, что каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность получения повреждений, указанных в подпунктах «А» и «Б», при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении от 29.12.2018 года, не обнаружено.

Каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, позволяющих подтвердить возможность получения повреждений, указанных в подпунктах «А» и «Б», в результате падения с высоты собственного роста, не обнаружено.

Повреждения, указанные в подпункте «А» в виде сгибательных переломов 5-8 ребер слева по передне-подмышечной линии, по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести (основание: пункт 7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №н <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоят.

Повреждения, указанные в подпункте «Б» в виде множественных кровоподтёков и ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: пункт 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №н <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоят.

Согласно представленным судебно-медицинским данным, смерть ФИО2 наступила в период времени, исчисляемым несколькими сутками после получения повреждений, указанных в подпунктах «А» и «Б», в результате ишемической болезни сердца с развитием острой коронарной недостаточности, на что указывает следующее: увеличение массы и размеров сердца (12x8x5 см, массой 380 грамм, обильно обложено жиром), стенозирующий атеросклероз венечных сосудов до 50%, склероз клапанов сердца и крупных сосудов, увеличение толщины стенки левого желудочка до 1,5 см, неравномерная окраска сердечной мышцы; данные судебно-гистологического исследования - просвет артерии с сегментарно утолщенной интимой за счет склероза, малокровие сосудов эпикарда, мелкие очаги венозного полнокровия, полнокровие небольшого числа артерий миокарда, очагами спазм сосудов миокарда, очаги гипертрофии миоцитов, очаги свечения миоцитов в поляризованном свете, отек интерстиция.

Каких-либо судебно-медицинских данных, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО2 телесными повреждениями, указанными в подпунктах «А» и «Б» и неблагоприятным исходом в виде смерти с учетом имеющихся у него хронических заболеваний, не обнаружено (т.2, л.д.-113-137).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.01.2019, кровь из трупа ФИО2 относится к А

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31.01.2019, Шайхитдинов В.Х. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающих лицах, отсутствовали в его поведении признаки психотических нарушений - бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого деяния Шайхитдинов В.Х. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков, характерных для состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. В момент инкриминируемого деяния Шайхитдинов В.Х. находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Шайхитдинов В.Х. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.2, л.д.-102-105).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение как его частичными признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО4, свидетели Свидетель №1, ФИО29, ФИО19, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10 С.В., Свидетель №8, ФИО18, ФИО24, ФИО30, ФИО26, эксперт ФИО25, дали показания, описанные выше.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом очной ставки между Шайхитдиновым В.Х. и свидетелем Свидетель №1 (т.1, л.д.-145-149), а также заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.-48-74, т.2, л.д.-113-137, т.2, л.д.-81-86), заключением судебно-баллистической экспертизы (т.2, л.д.-93-95), заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.-102-105), протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.-15-21, т.1, л.д.-22-26, т.1, л.д.-27-37), протоколами выемки (т.1, л.д.-107-117, т.1, л.д.-89-93), протоколами осмотра предметов (т.1, л.д.-38-42, т.1, л.д.-118-121, т.1, л.д.-94-101), постановлениями о признании вещественными доказательствами (т.1, л.д.-43, т.1, л.д.-122-123, т.1, л.д.-102-103), копиями сообщений (т.1, л.д.-51, 52, т.2 л.д.-142, 143), копией протокола об административном правонарушении (т.2, л.д.-146), копией трудового договора (т.2, л.д.-188-191), копией свидетельства о присвоении квалификации частного охранника (т.2, л.д.-199), должностной инструкции (т.2, л.д.-200-204), выпиской из графика несения службы (т.2, л.д.-205), списком охраняемых объектов (т.2, л.д.-207), списком специальных средств, используемых Шайхитдиновым В.Х. (т.2, л.д.-208), справкой по факту реагирования на сигнал «Тревога» (т.2, л.д.-10), описанными выше.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение как частичными признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая заключение специалиста ФИО26, суд считает, что эти выводы опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенных в рамках настоящего уголовного дела экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, опыт работы, при этом в распоряжение экспертов были представлены труп потерпевшего, результаты дополнительных исследований, материалы уголовного дела. Экспертами обсуждался и вопрос о возможности наступления смерти ФИО40 от причины, указанной специалистом, о чем подтвердил в ходе судебного следствия эксперт ФИО25 С учетом того, что экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в актах экспертиз приведено подробное содержание проведенных исследований, мотивы сделанных выводов, суд признает заключения экспертов достоверными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о квалификации действий Шайхитдинова В.Х. по ч.2 ст. 114 УК РФ, поскольку ФИО40 было совершено не преступление, а административное правонарушение, что также следует из акта о выезде ГБР, составленного самим Шайхитдиновым В.Х., где указана сумма похищенного 818 руб. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в ходе очной ставки с Шайхитдиновым В.Х., следует, что после мирных разговоров Шайхитдинов В.Х. стал наносить руками, ногами и палкой телесные повреждения по всему телу мужчины по имени ФИО6: туловищу, рукам и ногам. Таким образом, ФИО40 каких-либо противоправных действий в отношении Шайхитдинова В.Х. не предпринимал. Более того, до приезда Шайхитдинова В.Х., ФИО40 каких-либо попыток скрыться не предпринимал, что также следует из показаний свидетеля ФИО18, показавшей, что мужчина, который пытался похитить товар, был очень спокойным, не агрессивным. Он только просил выпустить его из магазина. Доводы подсудимого в той части, что ФИО40 толкался, суд считает, как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Данный его довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что когда ФИО40 попытался выйти со склада, Шайхитдинов В.Х. брызнул в него перцовым баллончиком, после чего, оставив ФИО40 на складе, они вышли. Далее, Шайхитдинов В.Х. сказал, что сейчас зайдет, и будет бить ФИО40. Последний не сопротивлялся. Шайхитдинов В.Х. стал его бить. Указанные данные свидетельствуют об умысле Шайхитдинова В.Х. на причинение вреда здоровью ФИО40.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО18 у суда нет, как и нет у последних оснований оговаривать подсудимого.

При избрании вида и размера наказания суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы подсудимого, страдающей давлением, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжкое заболевание, наличие Благодарственного письма ГБУЗ Республиканского клинического госпиталя ветеранов войн.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительную производственную характеристику личности подсудимого и удовлетворительную бытовую характеристику. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра Шайхитдинов В.Х. не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить Шайхитдинову В.Х. также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охранной деятельностью. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Шайхитдинову В.Х. в колонии-поселении.

Фактические обстоятельства совершенного Шайхитдиновым В.Х. преступления совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шайхитдинова Венера Хабировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 203, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст. 203 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года;

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб. с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Шайхитдинову В.Х. проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ /по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы/.

Срок отбывания наказания осужденному Шайхитдинову В.Х. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Шайхитдинова В.Х. под стражей с 01 января 2019 года по 29 марта 2019 года и содержание под домашним арестом с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шайхитдинова В.Х. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Шайхитдинову В.Х. в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, - уничтожить; куртку, штаны, китель Шайхитдинова В.Х., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, - вернуть матери осужденного Свидетель №6; дубинку резиновую черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, - вернуть по принадлежности в ООО ЧОО «Зубр-Групп»; перцовый баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, - уничтожить; компакт-диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья: Р.А.Булатова