Маковской Николай Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1691/2022 по иску Маковского Николая Сергеевича к ООО «Смарт Оранж» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Маковского Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 г.

установил:

Маковский Н.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Смарт Оранж», указав, что 10 октября 2021 г. он приобрел у ответчика смартфон РОСО F3, стоимостью 31 912 руб. В процессе эксплуатации смартфон стал самостоятельно перезагружаться от 2 до 5 раз в день, перестал видеть сим-карту, что препятствует его эксплуатации. 17 июня 2022 г. истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком 20 июня 2022 г. отказано, что, по мнению истца является необоснованным.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 31 912 руб., неустойку в размере 7 020, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 966, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным опр...

...еделением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 г., Маковскому Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, 10 октября 2021 г. истец приобрел у ответчика смартфон РОСО F3 6GB+128GB, стоимостью 31 912 руб.

17 мая 2022 г. Маковский Н.С. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона, в котором изложил недостатки телефона: не видит СИМ 2 раза в день, самопроизвольная перезагрузка около 5 раз в день. При этом истец оформил именно заявление на проведение ремонта по гарантии.

Ремонт был завершен 6 июня 2022 г. согласно акту выполненных работ ООО «МИКСТЕХ» № ИН-00-00513414 от 3 июня 2022 г. В процессе ремонта произведена замена комплектующего изделия - материнской платы, в связи с чем номер ИМЕИ1: №, изменен на ИМЕЙ1: №, произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендуемой изготовителем. Установлено, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

17 июня 2022 г. истец отказался принимать телефон после ремонта, оформил заявление возврате денежных средств. В заявлении указаны те же недостатки: перезагрузка 2-5 раз в день, не видит сим-карту. Истец также указал, что требует возврат денежных средств и отказывается принимать телефон после ремонта.

В удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств ответчиком отказано 20 июня 2021 года, указано на проведение гарантийного ремонта товара и исправность устройства.

Для определения юридически значимых обстоятельств мировым судьей в процессе рассмотрения дела было назначено проведение судебной товароведческой и оценочной экспертиз, производство которых поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 25/5 от 25 октября 2022 г. в смартфоне РОСО F3 6GB+128GB (ИМЕЙ1: №. ИМЕЙ2: №, серийный №) дефекты не установлены.

В соответствии с заключением эксперта № 32/5 от 08 декабря 2022 г. рыночная стоимость бывшего в эксплуатации смартфона РОСО F3 6GB+128GB по состоянию на 17 мая 2021 г. без учета стоимости зарядного устройства и USB-шнура составляла 18300 руб. Рыночная стоимость материнской платы смартфона РОСО F3 6GB+128GB по состоянию на 17 мая 2022 г. составляла 11160 руб., стоимость работ по замене материнской платы по состоянию на 17 мая 2022 г. - 2500 руб., в связи с чем соотношение затрат на ремонт смартфона (замену материнской платы) к стоимости самого телефона составило 74.6%. Также из заключения эксперта следует, что средняя цена продажи нового смартфона РОСО F3 6GB+128GB в полной комплектации в 2022 г. не претерпевала изменений и составила 30097 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья исходил из доказанности факта отсутствия недостатков в товаре после проведения гарантийного ремонта, отсутствии правовых оснований для отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маковского Николая Сергеевича - без удовлетворения.