Деданина Аурика Евгеньевна

Дело № 12-384/2025

16RS0045-01-2025-001689-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Кузина В.Е., изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем, просит его отменить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Административное нарушение зафиксировавшего работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно п. 1 ст. 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места располож...

Показать ещё

...ения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что вменяемое заявителю правонарушение совершено на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, то есть на территории <адрес> Республики Татарстан.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Советском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>.

Судья: В.Е. Кузина

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-603/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-244/2021

УИД 16RS0037-01-2020-006101-63

Учёт № 206г

Судья Сидиряков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Деданина С.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд», с Деданина С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав объяснения ответчика Деданин С.А. и его представителя Кондрашина С.А., представителя ответчиков Деданиной О.С. и Деданиной А.Е. Хасанов А.А., представителей истца Кулагина А.М. и Ильясова Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камавтотрейд» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Деданину С.А. о взыскании суммы неосноват...

Показать ещё

...ельного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчик по транспортной накладной от 1 марта 2018 года, получил привезенное на базу «Изобилие» в г. Бугульме дизельное топливо в количестве <данные изъяты> тонн.

С истцом расчет не произведен. Стало известно, что брат ответчика перечислил денежные средства некоему лицу за поставленное дизельное топливо на банковскую карту, а не истцу.

Однако, ООО «Камавтотрейд» никаких денежных средств за поставленное дизельное топливо не получало, никаких поручений производить оплату в адрес каких-либо физических лиц не давало. Стоимость полученного ответчиком дизельного топлива составляет <данные изъяты>

В своих объяснениях в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного следователем СО Отдела МВД России по Бугульминскому району в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, оплаченных ответчиком в адрес неустановленных лиц за указанное топливо, ответчик не отрицал факт получения дизельного топлива и распоряжения им.

Неосновательно приобретенное имущество ответчик возвратить не имеет возможности, поскольку оно реализовано другим лицам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Деданина С.А. в пользу ООО «Камавтотрейд» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2018 года по 13 июля 2020 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд иск ООО «Камавтотрейд» удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Деданин С.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены существенные процессуальные нарушения, поэтому решение суда незаконно и необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деданина С.А. без удовлетворения.

19 октября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение по кассационной жалобе Деданина С.А. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Деданина О.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Деданиной А.Е., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года Деданина О.С., несовершеннолетняя Деданина А.Е., в интересах которой также действует Деданина О.С., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Камавтотрейд» с ранее принятым районным судом решением согласились, в случае его отмены просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Деданин С.А. и его представитель решение суда просили отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что Деданин С.А. является ненадлежащим ответчиком, так как принимал дизельное топливо как работник ИП Деданина Е.А. В товарной накладной от 1 марта 2018 года в качестве грузоотправителя указано АО «Танеко», а грузополучателем ООО «Группа компаний «Кайманофф». ООО «Камавтотрейд» в данной накладной не указано и не может быть надлежащим истцом.

Представитель ответчиков Деданиной О.С. и Деданиной А.Е. решение суда также просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 1 марта 2018 года Деданину Е.А. позвонил неустановленный мужчина по имени С. и предложил приобрести дизельное топливо. По поручению Деданина Е.А. дизельное топливо было принято Деданиным С.А. Деданин Е.А. оплатил за дизельное топливо путем перевода со счета своей банковской карты на счет неизвестного лица Петрова Р.Р. Договорные отношения о поставке дизельного топлива между ООО «Камавтотрейд» и ИП Деданиным Е.А. отсутствуют.

Кулагин А.М. в качестве директора ООО «Камавтотрейд» договорился о поставке дизельного топлива с неизвестным лицом по имени С., выставил ООО «Индустрия» счет на оплату, однако оплата от указанных лиц не поступила. По данному факту следственным отделом органа внутренних дел возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к Деданиной О.С. и Деданиной А.Е. требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года истцом на основании договора поставки ....Т от 13 декабря 2017 года у ООО «Группа компаний «Кайманофф» приобретено дизельное топливо Taneco в количестве .... тонн.

Стоимость дизельного топлива составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства перечислены истцом ООО «Группа компаний «Кайманофф» платежными поручениями № 73 от 5 марта 2018 года, .... от 6 марта 2018 года, .... от 13 марта 2018 года.

2 марта 2018 года Деданин С.А., будучи механиком индивидуального предпринимателя Деданина Е.А., получил от истца ООО «Камавтотрейд» указанное дизельное топливо, что ответчиками не оспаривается.

Дизельное топливо получено Деданиным С.А. в качестве работника ИП Деданина Е.А. по транспортной накладной от 1 марта 2018 года, в которой в качестве грузоотправителя указано АО «ТАНЕКО», а в качестве получателя ООО «Группа компаний «Кайманофф».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Камавтотрейд», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику Деданину С.А. дизельного топлива на сумму <данные изъяты>, однако нет доказательств оплаты ответчиком истцу денежных средств за поставленное дизельное топливо.

Однако судом не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Деданин С.А. заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылался на то, что, будучи наемным сотрудником ИП Деданина Е.А., а именно механиком, в его должностные обязанности входили приемка топлива и проверка его качества, никаких личных договоренностей с ООО «Камавтотрейд» не имел.

Между тем, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены не были, доводы ответчика Деданина С.А. фактически не рассмотрены, юридической оценки не получили.

Поскольку ответчик Деданин С.А. ссылался на трудовые отношения с ИП Деданиным Е.А., к участию в деле должен был быть привлечен работодатель либо его правопреемники, однако указанное районным судом выполнено не было.

Деданин Е.А. умер 1 сентября 2020 года.

Согласно ответу нотариуса Бугульминского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан на запрос суда, наследниками, принявшими наследство после смерти Деданина Е.А., являются Деданина О.С. и несовершеннолетняя Деданина А.Е.

При этом решение суда по делу влияет на права и обязанности данных лиц, поскольку ответчик ссылался на трудовые отношения с ИП Деданиным Е.А.

Изложенное является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что для оплаты поставленного ИП Деданину ЕА. дизельное топливо Taneco в количестве .... тонн, ООО «Камавтотрейд» в адрес ООО «Индустрия» выставлен счет на оплату № .... от 2 марта 2018 года на сумму <данные изъяты>, который последним не оплачен.

2 марта 2018 года ИП Деданин Е.А., за полученное Деданиным С.А. дизельное топливо Taneco в количестве .... тонн, тремя платежами перечислил на карту ПАО «Сбербанк России» гражданину Петрову Р.Р. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Дизельное топливо в количестве 7 тонн ИП Деданиным Е.А. передано Сильвину А., остальное оставлено на нужды предприятия ИП Деданина Е.А.

Доказательства оплаты ИП Деданиным Е.А. истцу денежных средств за поставленное дизельное топливо материалы дела не содержат, суду не представлены.

Из материалов наследственного дела ...., открытого после смерти 1 сентября 2020 года Деданина Е.А., следует, что лицами принявшими наследство являются супруга Деданина О.С. и несовершеннолетняя дочь Деданина А.Е., стоимость принятого каждым из наследников имущества превышает сумму заявленных истцом требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача истцом ИП Деданину Е.А. дизельного топлива на сумму 876 000 рублей 80 копеек, при отсутствии доказательств оплаты либо иного встречного предоставления, требования истца о взыскании с наследников Деданина Е.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы о наличии оплаты за дизельное топливо от Деданина Е.А. третьему лицу, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиками не представлены доказательства поставки дизельного топлива не истцом, а иным лицом, как не представлено доказательств тому, что оплата за дизельное топливо третьему лицу была произведена по указанию истца. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены Деданиным Е.А. лицу, которое дизельное топливо не поставляло. Материалы уголовного дела данные обстоятельства не опровергают.

Ссылка ответчиков на товарную накладную является несостоятельной, поскольку оплата в адрес грузоотправителя и грузополучателя Деданиным Е.А. также не осуществлялась, дизельное топливо оплачено истцом в адрес ООО «Группа компаний «Кайманофф».

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 19 сентября 2020 года, при этом о том, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники Деданина Е.А., ему стало достоверно известно после отмены кассационным судом 19 октября 2021 года апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку увеличение имущества Деданин С.А. за счет имущества истца не произошло, дизельное топливо им было принято в качестве работника ИП Деданина Е.А., последующее распоряжение дизельным топливом осуществил также ИП Деданин Е.А., основания для удовлетворения иска к Деданину С.А. у судебной коллегии отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Деданин Е.А. узнал о получения дизельного от истца и об отсутствии надлежащей оплаты за него в ходе опроса 7 марта 2018 года сотрудниками ОЭБ и ПК ОМД России по Бугульминскому району, требование о взыскании с его наследников процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 7 марта 2018 года по 13 июля 2020 года на сумму <данные изъяты> из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с Деданиных О.С. и Деданиной А.Е. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, требования истца к Деданиной О.С. и Деданиной А.Е. подлежат частичному удовлетворению, с последних в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 078 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминский городской суд Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» к Деданину Сергею Александровичу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» к Деданиной Олесе Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Деданиной Аурики Евгеньевны, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деданиной Олеси Сергеевны, Деданиной Аурики Евгеньевны в интересах которой действует Деданина Олеся Сергеевна, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» денежные средства в размере 876 300 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 078 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 294 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» к Деданиной Олесе Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Деданиной Аурики Евгеньевны, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сидиряков А.М. № 33-11042/2022

Дело №2-244/2021

УИД 16RS0037-01-2020-006101-63 Учет №206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Субботиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» неосновательное обогащение в размере 876 300,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 144 978,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 306,40 руб., всего – 1 034 585,57 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» обратилось иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 получил у ООО «Камавтотрейд» для реализации дизельное топливо в размере 19,648 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 1 марта 2018 года. Однако с ООО «Камавтотрейд» расчет не произведен. Стало известно, что брат ФИО5 перечислил денежные средства некоему лицу за поставленное дизельное топливо на банковскую карту иного лица, а не ООО «Камавтотрейд». Однако, ООО «Камавтотрейд» денежных средств за поставленное топливо не получало, поручений производить оплату в адрес каких-либо физических лиц не давало. Стоимость полученного ФИО6 дизельного топлива составляет 876 300,8 руб. В своих объяснениях в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного следователем СО Отдела МВД...

Показать ещё

... России по Бугульминскому району в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, оплаченных ответчиком в адрес неустановленных лиц за указанное топливо, ФИО7 не отрицал факт получения дизельного топлива и распоряжения им. Поскольку неосновательно приобретенное имущество ФИО8. возвратить не имеет возможности, дизельное топливо реализовано другим лицам, то с ФИО9., по мнению истца, подлежит взысканию стоимость дизельного топлива на дату отгрузки, что составляет 876 300,8 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2018 года по 13 июля 2020 года в размере 144 978,37руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 876 300,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 144 978,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13 306,40 руб.

В суде первой инстанции представители истца иск поддержали, ответчик и его представитель иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска ООО «Камавтотрейд» в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО10 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Он полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены существенные процессуальные нарушения, поэтому решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение суда от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО12 действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО13<дата>, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные требований относительно предмета спора.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года ФИО14 несовершеннолетняя ФИО15., в интересах которой действует ФИО16., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Камавтотрейд» к Деданину С.А. отказано, исковые требования ООО «Камавтотрейд» к ФИО17 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, удовлетворено частично, с ФИО19 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20 в пользу ООО «Камавтотрейд» взысканы неосновательное обогащение в размере 876 300,8 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 144 078,06 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение от 17 марта 2022 года отменено в части принятия нового решения об удовлетворении иска ООО «Камавтотрейд» к ФИО21., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 и дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Татарстан от 17 марта 2022 года оставлено без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Камавтотрейд» иск к ФИО23., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 поддержали.

ФИО25. и представитель ответчиков ФИО26. и ФИО27 – ФИО28 иск не признал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года истцом на основании договора поставки № .... от 13 декабря 2017 года у ООО «Группа компаний «Кайманофф» приобретено дизельное топливо Taneco в количестве 19,648 тонн.

Стоимость дизельного топлива составила 876 300,8 руб. Указанные денежные средства перечислены истцом ООО «Группа компаний «Кайманофф» платежными поручениями № .... от 5 марта 2018 года, № .... от 6 марта 2018 года, № .... от 13 марта 2018 года.

2 марта 2018 года ФИО29., будучи механиком индивидуального предпринимателя ФИО30., получил от истца ООО «Камавтотрейд» указанное дизельное топливо, что ответчиками не оспаривается.

Дизельное топливо получено ФИО31 в качестве работника ФИО32 по транспортной накладной от 1 марта 2018 года, в которой в качестве грузоотправителя указано АО «ТАНЕКО», а в качестве получателя ООО «Группа компаний «Кайманофф».

ФИО33 <дата>

Согласно ответу нотариуса Бугульминского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан на запрос суда, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО34, являются ФИО35

Из материалов дела также следует, что для оплаты поставленного индивидуальному предпринимателю ФИО36 дизельное топливо Taneco в количестве 19,648 тонн ООО «Камавтотрейд» в адрес ООО «Индустрия» выставлен счет на оплату № .... от 2 марта 2018 года на сумму 954 892,8 руб. (т.1, л.д.55). В материалы дела представлено платежное поручение № .... от 2 марта 2018 года, согласно которому ООО «Индустрия» по вышеуказанному счету уплатило ООО «Камавтотрейд» денежную сумму в размере 954 892,8 руб. (т.1, л.д. 60). Представители истцов в суде апелляционной инстанции указали, что денежные средства по этому платежному поручению к ним не поступали, что подтверждается электронной банковской выпиской. Ответчик ФИО37. в суде апелляционной инстанции не возражал, что денежные средства по этому платежному поручению не поступали на счет истца, указав, что истца обманули иные лица.

2 марта 2018 года ФИО38 за полученное ФИО39 дизельное топливо Taneco в количестве 19,648 тонн тремя платежами перечислил на карту ПАО «Сбербанк России» гражданину ФИО40 денежные средства на общую сумму 706 500 руб.

Дизельное топливо в количестве 7 тонн ФИО41 передано ФИО42, остальное - оставлено на нужды предприятия ФИО43

В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 31 января 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Камавтотрейд».

В связи с тем, что ФИО44 не отрицается получение по накладной от 1 марта 2018 года дизельного топлива весом 19,648 тонн (т.1, л.д.89), ФИО45. в указанное время являлся работником ФИО46 то надлежащими ответчиками по делу являются наследники ФИО47 – ФИО48

Анализ имеющихся документов, по мнению суда апелляционной инстанции, показывает, что в 2018 году между АО «ТАНЭКО», ООО «ГК КайманОфф», ООО «Камавтотрейд», ООО «Индустрия», ФИО49 возникли деловые правоотношения по покупке, поставке и реализации горюче-смазочных материалов, поэтому иск ООО «Камавтотрейд» о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Из объяснительной директора ООО «Камавтотрейд» от 7 марта 2018 года усматривается, что он разрешил слить дизельное топливо после заключения договора с ООО «Индустрия», которые обещали расплатиться, но так и не заплатили (т.1, л.д.55-58). Эти показания согласовываются с показаниями ФИО50 и ФИО51 (т.1, л.д.51-54).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что является обоснованным ходатайство представителя ФИО52 – ФИО53 о применении срока исковой давности (т.2, л.д.57-58).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Так, согласно постановлению возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.67), 9 марта 2018 года следователем СО Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО54 по заявлению директора ООО «Камавтотрейд» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из объяснительной директора ООО «Камавтотрейд» ФИО55 от 7 марта 2018 года (т.1, л.д. 55-58) усматривается, что у них возник спор по оплате поставленного дизельного топлива именно с ФИО56 который при телефонном разговоре 3 марта 2018 года указал, что расплатился за дизельное топливо. Таким образом, по мнению судебной коллегии, с 3 марта 2018 года для защиты нарушенного права ООО «Камавтотрейд» начал течь срок исковой давности, а не с декабря 2020 года, как считает истец. Как видно из материалов дела, с иском ООО «Камавтотрейд» к ФИО57 обратилось 19 сентября 2020 года, однако, наследники ФИО58 в качестве соответчиков привлечены определением суда апелляционной инстанции только 21 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. У ООО «Камавтотрейд» имелась реальная возможность до 3 марта 2021 года предъявить иск к ФИО59 или его наследникам.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Камавтотрейд» к ФИО60., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО61, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 196-199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» к ФИО62, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО63, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0037-01-2020-006101-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1809/2023 (88-28567/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Бросовой Н.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-244/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» к Деданину Сергею Александровичу, Деданиной Олесе Сергеевне, Деданиной Аурике Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения директора ООО «Камавтотрейд» Кулагина А.М., ответчика Деданина С.А. и представителя ответчика Деданиной О.С. – Хасанова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» обратилось с исковым заявлением к Деданину Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Денанин С.А. получил у ООО «Камавтотрейд» для реализации дизельное топливо в размере 19,648 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 1 марта 2018 года. Однако с ООО «Камавтотрейд» расчет не произведен. Стало известно, что брат Деданина С.А. перечислил денежные средства некоему лицу за поставленное дизельное топливо на банковскую карту иного лица, а не ООО «Камавтотрейд». Однако, ООО «Камавтотрейд» денежных средств за поставленное топливо не получало, поручений производить оплату в адрес каких-либо физических лиц не давало. Стоимость полученного Деданиным С.А. дизельного топлива составляет 876 300,8 руб. В своих объяснениях в рамках рассмотрения уголовного дела, возб...

Показать ещё

...ужденного следователем СО Отдела МВД России по Бугульминскому району в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, оплаченных ответчиком в адрес неустановленных лиц за указанное топливо, Деданин С.А. не отрицал факт получения дизельного топлива и распоряжения им. Поскольку неосновательно приобретенное имущество Деданин С.А. возвратить не имеет возможности, дизельное топливо реализовано другим лицам, то с Деданина С.А., по мнению истца, подлежит взыскание стоимости дизельного топлива на дату отгрузки, что составляет 876 300,8 также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2018 года по 13 июля 2020 года в размере 144 978,37руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г. исковые требования удовлетворены. С Деданина С.А. в пользу ООО «Камавтотрейд» взысканы неосновательное обогащение в размере 876 300,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 978,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 306,40 руб., всего 1 034 585,57 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение от 24 мая 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. Деданина О.С. и несовершеннолетняя ФИО3, в интересах которой также действует Деданина О.С., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. решение Бугульминский городской суд Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Камавтотрейд» к Деданину С.А. отказано.

Исковые требования ООО «Камавтотрейд» к Деданиной О.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Деданиной О.С. и ФИО3, в интересах которой действует Деданина О.С., в пользу ООО «Камавтотрейд» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 876 300,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 144 078,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 294,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Камавтотрейд» к Деданиной О.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение от 17 марта 2022 года отменено в части принятия нового решения об удовлетворении иска ООО «Камавтотрейд» к Деданиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года оставлено без изменения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камавтотрейд» к Деданиной Олесе Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО «Камавтотрейд» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Таким образом, заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Деданин С.А. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представитель ответчика Деданиной О.С. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 марта 2018 г. истцом ООО «Камавтотрейд» на основании договора поставки № 13/12-2017Т от 13 декабря 2017 г. у ООО «Группа компаний «Кайманофф» приобретено дизельное топливо Таnесо в количестве 19 648 тонн. Стоимость дизельного топлива составила 876 300,80 руб. Денежные средства перечислены истцом поставщику платежными поручениями № 73 от 5 марта 2018 г., № 74 от 6 марта 2018 г., № 75 от 13 марта 2018 г.

Из материалов дела также следует, что в транспортной накладной от 1 марта 2018 г., в которой в качестве грузоотправителя указано АО «ТАНЕКО», а в качестве получателя ООО «Группа компаний «Кайманофф» на отгрузку и получение дизельного топлива в количестве 19 648 тонн, имеется подпись Деданина С.А. в графе №7 «Сдача груза».

Также установлено, что Деданин С.А. являлся работником ИП ФИО9

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГг., после его смерти открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются Деданина О.С. и несовершеннолетняя ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку в деле не имеется доказательств оплаты ответчиком Деданиным С.А. истцу денежных средств за поставленное дизельное топливо при установленном факте передачи истцом ответчику данного товара на сумму 876 300,80руб., следовательно, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменяя данное решение суда и отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на нормы статей 196, 200, 395, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность признаков, предусмотренная нормами статьи 1102 ГК РФ, необходимая для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ТАНЭКО», ООО «ГК КайманОфф», ООО «Камавтотрейд», ООО «Индустрия», ИП ФИО9 в 2018 года возникли деловые правоотношения по покупке, поставке и реализации горюче-смазочных материалов.

Кроме этого апелляционный суд сделал вывод об обоснованности ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (т.2, л.д.57-58), который в данном случае является пропущенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверная квалификация правоотношений сторон, проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Деданиным С.А. не отрицается получение по накладной от 1 марта 2018 года дизельного топлива весом 19,648 тонн (т.1, л.д.89) Деданин С.А. в указанное время являлся работником ИП ФИО9, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются наследники ИП ФИО9, а именно: Деданина О.С., действующая в интересах себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3

Таким образом, в 2018 году между АО «ТАНЭКО», ООО «ГК КайманОфф», ООО «Камавтотрейд», ООО «Индустрия», ИП ФИО9 возникли деловые правоотношения по покупке, поставке и реализации горюче-смазочных материалов, в связи с этим не имеется оснований для квалификации правоотношений как неосновательное обогащение.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме этого в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленное ответчиком в суде (т.2, л.д.57-58).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении апелляционным судом норм о пропуске срока исковой давности отклоняются исходя из следующего.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.67), 9 марта 2018 года следователем СО Отдела МВД России по Бугульминскому району Гилазиевой А.А. по заявлению директора ООО «Камавтотрейд» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснительной директора ООО «Камавтотрейд» ФИО13. от 7 марта 2018 года (т.1, л.д. 55-58) усматривается, что у них возник спор по оплате поставленного дизельного топлива именно с ИП ФИО9, который при телефонном разговоре 3 марта 2018 года указал, что расплатился за дизельное топливо. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с 3 марта 2018 года для защиты нарушенного права ООО «Камавтотрейд» начал течь срок исковой давности, а не с декабря 2020 года, как считает истец. Как видно из материалов дела, с иском ООО «Камавтотрейд» к Деданину С.А. обратилось 19 сентября 2020 года, однако, наследники ИП ФИО9 в качестве соответчиков привлечены определением суда апелляционной инстанции только 21 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. У ООО «Камавтотрейд» имелась реальная возможность до 3 марта 2021 года предъявить иск к ИП ФИО9 или его наследникам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела и пропуском истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Камавтотрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух

Свернуть