Бабейский Игорь Валерьевич

Дело № 2-3529/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Н.Н., Колпакова В.Д. к Бабейскому И.В., Ветитьневой А.Н., Зубову Д.В., Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о разграничении земельных участков, признании установленной границы незаконной, определении границы, признании действий кадастрового инженера незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы Колпакова Н.Н. и Колпаков В.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Бабейскому И.В., Ветитьневой А.Н., Зубову Д.В. о разграничении земельных участков № и № дома № по всей длине земли общего пользования полосой земли шириной не менее 3 метров от стены дома № №, признании вновь установленную границу участка № противоречащую план-схеме кадастрового учета участка № дома № и определить ее по имеющемуся в настоящее время ограждению со стороны участка №, признать действия кадастрового инженера Зубова Д.В. противоправными и подвергнуть административному взысканию в виде лишения его лицензии на право проведения землеустроительных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г.Бор от участка дома № №, без согласия собственника Ульянкиной, была отчуждена часть земли в пользу соседнего участка №, собственником которого является М.А.Е. Сменивший У. собственник С.М.Ю. в счет компенсации отчужденной земли через свои возможности в администрации г.Бор, несмотря на имеющиеся ограждения со стороны участка № дома №, закрепил за собой всю землю общего пользования, находящуюся между участками. В результате чего граница участка № стала проходить по стене дома №, к которой примыкает дровяник. В ДД.ММ.ГГГГ г. С. сменил другой собственник – Бабейский И.В., ответчик по делу. При вторичном о...

...бмере участка № землеустроителем Зубовым Д.В., последний отодвинул границу от дома № на 1 метр от деревянного строения и на 80 см от каменного пристроя. Результатом проведенного им обмера стало изменение границы участка № с прямой линии, как было ранее, на изломанную, что противоречит требованиям п.5 ст.11.9 ЗК РФ. Он же при обмере участка дома № перенес границу последнего в сторону участка № дома № на 1 метр, т.е. произвел наложение, несмотря на имеющийся разделяющий участки, забор. Закрепление за участком № одного метра земли участка № <адрес> влечет за собой снос сарая и погреба, а также всех плодово-ягодных кустарников и деревьев, распложенных в одном метре по длине забора.

Ни С., ни Бабейский правоустанавливающих документов на землю общего пользования не предъявляли. Дом № и земельный участок приобретены с ограждением со стороны участка № и дровяником со стороны участка №.

При обмере Зубовым Д.В. нарушено право собственника участка № дома № на равную долю земли общего пользования и проигнорированы требования строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Своими действиями Зубов Д.В. причинил семье истица моральный вред, выразившийся в похождениях с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время по различным инстанциям по вышеуказанному вопросу. Кроме того, на четыре года заморожено строительство пристроя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г.Бор Нижегородской области.

В судебном заседании истец Колпаков В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что требование разграничить участки – значить разделить землю общего пользования, находящуюся между домами № и № пополам. При этом просил суд выделить ему хотя бы 3 метра для обслуживания своих строений.

Истица Колпакова Н.Н. поддерживает позицию свою супруга, пояснив, что на момент приобретения ими жилого дома с земельным участком, землеустроительного дела на их участок продавцом предоставлено не было. Данный документ они получили после оформления сделки. Но между домами всегда была земля общего пользования, как между участками всегда была межа, а в данном случае получается, что земельные участки, принадлежащие ответчикам по кадастровому учету прилегают к их участку вплотную, что лишает их права на надлежащее обслуживание как строений, так и самого участка.

Ответчик Бабейский И.В. с иском не согласен, пояснив суду, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобрел по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. На кадастровом учете

смежная граница с участком истцом проходит по стене их строения, в чем его вины нет. По факту у истцов по смежной границе проходит забор на небольшом расстоянии от их дома. После приобретения участка, он в свою очередь ни с кем спорить не стал, а вдоль забора истцов, поставил свой забор.

Ответчица Вититьнева А.Н. с иском не согласна, пояснив суду, что земельный участок приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку участок истцов уже стоял на кадастровом учете, при межевании ее земельного участка кадастровый инженер обмерил его с привязкой к ранее поставленному на учет участку, чтобы не было пустот между участками. Фактически на ее земельном участке по кадастровому учету находится забор истцов, который она переносить не собирается.

Ответчик Зубов Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области Гельфанова Ю.И., действующая по доверенности, с иском Колпаковых не согласна, пояснив, что фактически истцы оспаривают границы своего земельного участка, отмежеванного и поставленного на учет продавцом участка, т.е. бывшим собственником, к которому они и должны были предъявлять претензии. Если речь идет о невозможности обслуживания своих строений и участка, то это требования иного характера.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом установлено, что истец Колпакова Н.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83). При этом согласно землеустроительного дела, выполненного ООО «Центр земельных отношений», ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка от т.5 до т.2 проходит по строениям. Именно в такой конфигурации стоит на кадастровом учете земельный участок истцов с кадастровым номером № (л.д.84, 88).

Ответчики Бабейский И.В. и Вититьнева А.Н. также являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> д.№ и участок № соответственно, что подтверждается документально.

При этом как установлено в судебном заседании определение площади и местоположения границ земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет у истцов произошла ранее определения площади и местоположения границ земельных участков ответчиков.

Заявляя исковые требования в том виде, как они указаны выше, истцы фактически оспаривают определение местоположения границ смежных участков ответчиков, о чем суд не раз указывал истцам с разъяснением права на корректирование своих требований, от чего Колпаков В.Д. и Колпакова Н.Н. отказались.

На основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ земельные территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Кадастровые работы - это работы по сбору и воспроизведению в документальном виде сведений об объектах недвижимости, либо об их частях, необходимых для их дальнейшего кадастрового учета с последующей государственной регистрацией прав на объект недвижимости с целью образования, изменения или прекращения объектов недвижимости.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости": по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы; в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 указанного Федерального закона, установлено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевание земель представляет собой комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользовании, определению местоположения границ и площади участка, а также юридическому оформлению полученных материалов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцами не представлено доказательств, что земельный участок, расположенный между домами № и № является участком, относящимся к землям общего пользования, как не представлено доказательств, что при проведении межевания земельных участков ответчиков, были нарушены права истцов, земельный участок которых уже стоял на кадастровом учете с определением площади и границ. В связи с чем, оснований признавать действия кадастрового инженера Зубова Д.В. противоправными, причинившими моральный вред истцам также не имеется.

Определением суда производство по делу по требованиям истцов о привлечении Зубова Д.В. к административному взысканию в виде лишения лицензии на право проведения землеустроительных работ прекращено, поскольку заявленное требование в соответствии с ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Колпаковой Н.Н., Колпакову В.Д. к Бабейскому И.В., Ветитьневой А.Н., Зубову Д.В., Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о разграничении земельных участков, признании установленной границы незаконной, определении границы, признании действий кадастрового инженера незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина

Решение не вступило в законную силу.