Шакаров Давид Гургенович

Судья Попенков С.А. Дело № 22-1218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Лавровой И.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных Давтяна ФИО77., Манукяна Г.С., Шакарова Д.Г., Давтяна ФИО81 Туманяна К.П.,

защитников Смирновой М.В., Коротковой Т.К., Исаева А.А., Соколинской С.Е., Прошаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденных Давтяна ФИО77 М., Манукяна Г.С., Шакарова Д.Г., Давтяна ФИО81 Туманяна К.П., апелляционным жалобам адвокатов Смирновой М.В., Коротковой Т.К., Капуткиной Е.И., Писакиной С.В., Исаева А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хомера А.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года, которым:

-Давтян ФИО77, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый: -26 июня 2009 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30 - п.п.«а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; -8 сентября 2009 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2009 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16 декабря 2010 года, осужден по: п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> от 1 марта 2011 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в д<адрес> от 16 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежаще...

Показать ещё

...го <данные изъяты> от 2 апреля 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 15 апреля 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 22 апреля 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 24 мая 2011 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 27 июня 2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 19 января 2012 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Манукян ФИО79, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по: -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> от 1 марта 2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 2 апреля 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 15 апреля 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 22 апреля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 24 мая 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 27 июня 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; -п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; -п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; -п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты> от 10 января 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 19 января 2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты> от 20 января 2012 года) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Шакаров ФИО80, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по: п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> от 1 марта 2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 2 апреля 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 15 апреля 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 22 апреля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 24 мая 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 27 июня 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; -п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 10 января 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 19 января 2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 20 января 2012 года) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Давтян ФИО81, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, осужден по: п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 24 мая 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч.3 ст.30 - п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; -п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 20 января 2012 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Туманян ФИО82, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по: п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 19 января 2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 20 января 2012 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Давтян ФИО77, Давтян ФИО81, Манукян ФИО79, Шакаров ФИО80, Туманян ФИО82 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения от 18 января 2012 года из магазина <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты>)на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. За ними признано право на частичную реабилитацию. Также Давтян ФИО81 и Туманян ФИО82 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 10 января 2012 года, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. За ними признано право на частичную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденных Давтяна ФИО77 Манукяна Г.С., Шакарова Д.Г., Давтяна ФИО81., Туманяна К.П., адвокатов Смирновой М.В., Коротковой Т.К., Исаева А.А., Соколинской С.Е., Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Давтян ФИО77 признан виновным в совершении девяти краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с незаконными проникновениями в помещения, организованной группой, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Осужденный Манукян Г.С. признан виновным в совершении девяти краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с незаконными проникновениями в помещения, организованной группой, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, и в покушении на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а также в четырех кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Давтян ФИО81 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а также в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконными проникновениями в помещения, группой лиц по предварительному сговору, и покушении на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Туманян К.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими были совершены в городах Пенза, Саратов и Энгельс Саратовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туманян К.П. не соглашается с приговором, полагая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.307 УПК РФ. Считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что преступлений не совершал, оспаривает свое участие в организованной группе. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступлений. Считает, что выводы суда противоречивы в части того, что он признан виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, так и одновременно группой лиц по предварительному сговору. Полагает приговор немотивированным, так как суд не указал по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает приговор основанным на предположениях. Указывает на обстоятельства, установленные судом по эпизоду кражи из магазина <данные изъяты>, которые не соответствуют доказательствам, которые суд положил в обосновании этого преступления, а именно показания свидетелей о цвете автомашины и ее номерного знака. Обращает внимание, что показаниям осужденных, суд не дал оценку, и они не опровергнуты исследованными доказательствами. Оспаривает свои показания, данные им на предварительном следствии, так как они им не подтверждены в суде. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном при отсутствии состязательности сторон. Полагает, что показания потерпевшего ФИО62, свидетелей ФИО93 и ФИО94, приведенные в приговоре не соответствуют тем, которые ими давались в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания. Считает, что указание на листы дела, на которых имеются показания свидетелей ФИО93 и ФИО94 не могут служить доказательствами по делу, так как в судебном заседании не оглашались. Оспаривает факт совершения им кражи из магазина <данные изъяты> Приводит показания ФИО11, которые положены в основу приговора, утверждая, что они не соответствуют установленным обстоятельствам совершения кражи из магазина <данные изъяты>. Полагает, что нарушено его право на защиту, так как суд не указал его отношение к предъявленному обвинению по краже из магазина <данные изъяты> Считает, что по делу имеются сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Обращает внимание, что протокол судебного заседания, в части его проведения 4 октября 2013 года не соответствует действительности. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Смирнова М.В. в интересах осужденного Туманян К.П. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в том числе в связи с грубым нарушением судом норм уголовно-процессуального кодекса. Обращает внимание, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Считает, что судом нарушена ст.307 УПК РФ, так как не дана оценка всем доказательствам, не указано в приговоре какие доказательства судом приняты, а какие отвергнуты. Полагает, что суд должен был принять во внимание показания ее подзащитного, который утверждал, что преступления не совершал и не причастен к их совершению. Оспаривает показания ФИО11, данные им на предварительном следствии и считает, что суд должен был руководствоваться показаниями ФИО11, данными им в судебном заседании. Кроме этого полагает, что суд не мотивировал по каким причинам не приняты показания ФИО11, на которого оказывалось воздействие на следствии, в судебном заседании. Доказательства защиты, в том числе и по эпизоду кражи из магазина <данные изъяты> 20 января 2012 года, суд должен был принять во внимание, но этого не сделал, мотивации этому приговор не содержит; не получили никакой оценке показания свидетелей Манукян Г.С. и ФИО32 Считает, что по делу имеются такие сомнения, которые должны толковаться в пользу ее подзащитного. Обращает внимание, что приговор основан на предположениях, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давтян ФИО77. не соглашается с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и опроверг другие, в том числе доказательства защиты. Приводит показания ФИО11, которые суд положил в основу приговора, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам, которые суд посчитал доказанными. Анализируя доказательства и приводя показания допрошенных лиц, отрицает свою роль как организатора преступлений и свою причастность к их совершению. Указывает на обвинительный уклон суда и отсутствие состязательности сторон. Оспаривает показания ФИО11, данные им на предварительном следствии, так как он их не поддержал в судебном заседании. Обращает внимание, что показания ФИО11 на предварительном следствии противоречивы, даны под воздействием следователя. Полагает, что показания ФИО11 необходимо было суду проверить, а также не соглашается с законностью оглашения показаний ФИО11 в судебном заседании. Считает, что приговор суда основан на предположениях. Указывает, что суд не разъяснял ему положения ст.51 Конституции РФ. Не соглашается с протоколом судебного заседания в части отраженных показаний допрошенных лиц, проводимых судом действиях и отклонением замечаний. Обращает внимание, что суд в приговоре, вопреки требованиям закона, также указал на ФИО11 как совершившего преступления, хотя в отношении последнего дело не рассматривалось. Считает, что не доказаны обстоятельства, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе и наличие события преступлений. Оспаривает показания потерпевшего ФИО62 отраженные в приговоре суда, так как они не соответствуют тем, которые им давались в судебном заседании, а именно относительно кражи печати. Считает, что доказательства, в части изъятия печати, были сфальсифицированы, при этом оспаривает протокол осмотра места происшествия и изъятия печати. Обращает внимание на показания ФИО33 и ФИО34, которые не доказывают его причастность к преступлениям. Анализируя показания свидетелей ФИО93, ФИО94, считает что они не доказывают его причастность к совершенным преступлениям, так как последние указывали на иную автомашину, нежели суд установил. Считает, что суд не оценил должным образом его показания. Не соглашается с выводом суда о законности проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц, а также о надлежащей дате составления этого постановления следователем. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не приобщалось в судебном заседании, как указано в протоколе. Оспаривает протоколы явок с повинной Шакарова и Манукян, которые пояснили о написании их под воздействием, считая, что суд должен был принять данные показания во внимание. Оспаривает свою причастность к краже имущества из магазина <данные изъяты>, в том числе и 50 тыс. рублей и квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину». Указывает на нарушение его права на защиту, так как он не был в полном объеме ознакомлен как на предварительном следствии, так и в суде с материалами уголовного дела. Считает, что нарушено его право на защиту, так как адвокат Писакина ненадлежащим образом осуществляла свои полномочия. Обращает внимание на то, что 4 октября 2013 года, вопреки протоколу судебного заседания, такого не проводилось, из камеры ИВС подсудимых в зал заседания не доставлялись. Оспаривает заявление потерпевшего ФИО100 об отказе в участии в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости.

Адвокат Писакина С.В. в интересах осужденного Давтян ФИО77 не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, так как постановлен без учета совокупности доказательств невиновности осужденных. Приводит доказательства, полученные судом в обосновании обвинения по краже из магазина <данные изъяты>, считая, что ни одно из них не подтверждает причастность ее подзащитного к данному преступлению. Излагает и анализирует показания ФИО11, которые полагает противоречивыми и ничем не подтвержденными. Обращает внимание на доказательства, которые, по мнению суда, уличают ее подзащитного в совершении преступлений, делая вывод, что они подтверждают лишь факты краж из торговых помещений и не подтверждают причастность Давтян ФИО77. Просит приговор суда отменить и оправдать ее подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шакаров Д.Г. не соглашается с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что по краже из магазина <данные изъяты> нет доказательств, которые уличают его в совершении этого преступления. Обращает внимание, что оглашенные показания ФИО11 не соответствуют обстоятельствам, которые установил суд, хотя эти показания положены судом в основу приговора; приговор основан на предположениях. Считает, что суд должен был принять во внимание показания ФИО11, данные им в судебном заседании, отрицавшего совершение преступлений совместно с осужденными. Обращает внимание на нарушение права его на защиту, так как в судебном заседании 7 сентября 2013 года не принимал участие его защитник, в тоже время судом оглашалось заключение эксперта в отношении Манукян. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном при отсутствии состязательности сторон, так как его показания судом не приняты во внимание и ничем не опровергнуты. Указывает, что доказательств создания преступной группы не имеется. Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО94, ФИО93 ФИО51 с указанием листов дела, так как данные протоколы судом не исследовались. Обращает внимание, что протокол судебного заседания, в части его проведения 4 октября 2013 года не соответствует действительности. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Капуткина Е.И. в интересах осужденного Шакарова Д.Г. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, так как постановлен без учета совокупности доказательств невиновности осужденных. Совокупности доказательств причастности осужденного к совершению преступлений не имеется, приговор постановлен лишь на показаниях ФИО11, который в судебном заседании отказался от показаний, данных им на предварительном следствии. Считает, что доказательств объединения в организованную группу не имеется, так как признаки такой группы в судебном заседании не установлены. Считает, что суд должен был принять во внимание показания Шакарова, который утверждал, что преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Манукян Г.С. не соглашается с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального, в том числе ст.ст.307,309 УПК РФ, так как не указаны смягчающие наказание обстоятельства в отношении Шакарова Д.Г. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что его право на защиту было нарушено, так как он, в ходе судебного следствия содержался в карцере. Анализирует признаки и оспаривает наличие организованной группы, а также вовлечение в нее Туманяна К.П. Обращает внимание, что суд указал совершение одних и тех же преступлений, как организованной группой, так и группой лиц по предварительному сговору, что является противоречием. Считает, что кража из магазина <данные изъяты> не может квалифицироваться как совершенная организованной группой. Оспаривает свою явку с повинной по краже из магазина <данные изъяты> и принятие ее судом как допустимое доказательство. Не соглашается с совершением кражи из магазина <данные изъяты> и ролью Давтян А.М. при этом. Обращает внимание на провокацию со стороны сотрудников полиции в части кражи печати из магазина у потерпевшего ФИО62, так как последний, об этом в своих первоначальных показаниях не говорил. Указывает на отсутствие доказательств наличия денежных средств, в размере 50 тыс. рублей, которые якобы принадлежат потерпевшему ФИО62, обращая внимание на противоречивые показания указанного потерпевшего. Приводит показания ФИО11, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам, которые установлены судом, считая приговор, основанным на предположениях. Обращает внимание, что ФИО11 не являлся свидетелем кражи имущества из магазина <данные изъяты> оспаривая при этом свою причастность к данной краже и осужденного Шакарова, в связи с отсутствием доказательств, в том числе и изъятого имущества. Не соглашается с заключением трассологической экспертизы о возможной принадлежности отпечатка обуви именно ему. Анализирует показания Туманян, свидетеля ФИО34, ФИО51 ФИО94, ФИО93, по эпизоду кражи из магазина <данные изъяты>, считая эти показания противоречивыми и ложными. Считает, что сотрудники полиции, осуществлявшие наблюдение, нарушили закон, просит вынести частное определение с целью проведения прокуратурой проверки. Оспаривает сумму похищенного, как неподтвержденную документально, из магазина <данные изъяты> Полагает, что суд, признавая их виновными по краже из магазина <данные изъяты>, дважды квалифицировал их действия по различным статьям. Не соглашается со способом проникновения в магазин <данные изъяты> Не соглашается с протоколом судебного заседания, в том числе с проведением судебного заседания 4 октября 2013 года. Полагает, что секретарь судебного заседания Джавадова подлежала отводу, так как вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО11

Адвокат Короткова Т.К. в интересах осужденного Манукян Т.К. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что ее подзащитный незаконно задерживался, на предварительном следствии, по подозрению в совершении преступлений, так как на него никто не указывал. Обвинение построено на противоречивых показаниях ФИО11, данных на предварительном следствии, от которых он отказался в суде. В нарушении закона суд не принял во внимание отрицание своей вины Манукяном Г.С. Приговор является чрезмерно суровым, просит его отменить, ее подзащитного - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давтян ФИО81. не соглашается с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствующим фактическим установленным обстоятельствам. Оспаривает создание организованной преступной группы и отсутствие такого понятия в законодательстве. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, так как имелся лишь единичный факт им кражи. Считает, что одни и те же действия судом квалифицированы как совершенные группой лиц, так и организованной группой. Указывает на нарушение судом положений ст.307 УПК РФ, так как в приговоре не имеется мотивировки по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Приводит показания ФИО11, полагая, что они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и приговор строится на предположениях. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона. Оспаривает факт применения при совершении преступлений - кувалды. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Оспаривает показания ФИО11, данные на предварительном следствии, так как они им не подтверждены в судебном заседании. Считает, что показания ФИО11, на предварительном следствии, не должны учитываться судом, так как он их оговорил. Утверждает, что приговор в отношении ФИО11 не может являться доказательством по делу. Полагает, что нарушено право на защиту, так как суд не принял во внимание показания всех осужденных отрицавших свою вину. Указывает, что судом ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, в результате чего нарушена состязательность сторон. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без учета доказательств защиты. Оспаривает свою причастность к совершенным преступлениям. Не соглашается с протоколом судебного заседания, в том числе с проведением судебного заседания 4 октября 2013 года. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Исаев А.А. в интересах осужденного Давтян ФИО81 не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Оспаривает показания ФИО11, который имел причины для оговора его подзащитного. Обращает внимание, что совокупности доказательств причастности Давтян ФИО81. к совершенным преступлениям не имеется. Приводит положения Пленума ВС, указывая на отсутствие доказательств на сговор для совершения преступлений. Приводит признаки организованной группы и указывает на их отсутствие у осужденных. Указывает на то, что приговор в отношении ФИО11 не может предрешать вину других лиц и являться доказательством по делу без дополнительной проверки показаний ФИО11 Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить. В виду отсутствия совокупности доказательств по эпизоду кражи имущества из магазина <данные изъяты> просит оправдать Шакарова Д.Г. за непричастностью к совершению данного преступления и снизить по совокупности преступлений ему наказание. Также просит исключить из обвинения Манукян Г.С. по эпизоду кражи из магазина <данные изъяты> квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и в связи с этим снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Писакиной С.В. осужденный Давтян ФИО77 указывает на неверную ею трактовку показаний ФИО11

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Давтяна ФИО77, Манукяна ФИО79 и Шакарова ФИО80 по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период с 28 февраля 2011 года по 1 марта 2011 года основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, а именно подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО40 и свидетеля ФИО41, из которых следует, что 1 марта 2011 года был обнаружен факт кражи из помещения <данные изъяты>, а именно металлического ящика кассового аппарата, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 11911 рублей 60 копеек;

-показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно 28 февраля 2011 года, он, Шакаров, Манукян, Давтян ФИО77 на машине Шакарова ВАЗ 2109, поехали в г.Энгельс присмотреть магазин для совершения кражи. Выбрали магазин «<данные изъяты> В ночное время, 28 февраля 2011 года он, Шакаров, Давтян ФИО77 и Манукян, на автомашине ВАЗ 2109 поехали в г. Энгельс, по дороге обговорив, кто и что будет делать во время совершения кражи. Оставив автомобиль недалеко от магазина, он и Шакаров пошли к магазину <данные изъяты> из которого совершили кражу металлического ящика с деньгами в сумме 12000 рублей. Давтян ФИО77 оставался в автомашине за рулем, Манукян остался недалеко от автомашины, следить за обстановкой. Инициатором краж, в которых он принимал участие, был Давтян ФИО77, он являлся лидером группы, распределял роли между ними. После совершения кражи, Давтян ФИО77 распределял между ними денежные средства;

-протоколом осмотра места происшествия, суточным отчетом № 000503 от 28 февраля 2011 года и сведением о выручке;

-протоколом проверки показанийобвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место совершенной совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С. и Давтяном ФИО77 кражи из магазина <данные изъяты>, расположенного в г.Энгельсе, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда о виновности Манукяна Г.С., Шакарова Д.Г. и Давтяна ФИО77 по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период с 15 марта 2011 года по 16 марта 2011 года по адресу: <адрес> основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, а именно подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшей ФИО42, из которых следует, что 16 марта 2011 года, продавец ФИО43 сообщила ей, что из магазина были похищены бутылки со спиртными напитками, а также деньги в сумме 6000 рублей. Приехав в магазин, обнаружила пропажу денег и спиртного. В результате кражи, <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 8376 рублей 95 копеек;

-показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в середине марта 2011 года, он вместе с Давтяном ФИО77 Шакаровым и Манукяном приехал в г.Энгельс на автомашине ВАЗ 2109, принадлежащей Шакарову, чтобы совершить кражу из магазина. Приехав в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, они осмотрев его, решили вернуться ночью и совершить кражу. Примерно в 01 час, он, Давтян ФИО77, Шакаров и Манукян подъехали к магазину <данные изъяты> в г. Энгельсе, по дороге решив, что в магазин проникнут он и Манукян, Шакаров будет наблюдать за обстановкой, а Давтян ФИО77 останется в автомашине, ждать их возвращения. Разбив окно, он с Манукяном проникли в магазин и похитили из кассового аппарата деньги в сумме 6000 рублей и три бутылки со спиртным. Инициатором всех краж, в которых он принимал участие, был Давтян ФИО77, он являлся лидером их группы, распределял роли между ними. После совершения кражи, Давтян ФИО77 распределял денежные средства между её участниками;

-протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2011 года, согласно которому при осмотре помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы следы взлома окна;

-суточным отчетом о размере выручки, товарными накладными о стоимости похищенной алкогольной продукции;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место совершенной им совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С. и Давтяном ФИО77 кражи из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда о виновности Манукяна Г.С., Шакарова Д.Г. и Давтяна ФИО77 по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период с 15 марта 2011 года по 16 марта 2011 года по адресу: <адрес> основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, а именно подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО44, из которых следует что 16 марта 2011 года, под утро, ей позвонили с охранного предприятия и сообщили, что магазин вскрыт. Приехав в магазин, обнаружила, что в кассовом аппарате отсутствуют денежные средства в сумме 8000 рублей;

-показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в середине марта 2011 года в 02 часа, после совершения кражи в магазине <данные изъяты> в г.Энгельсе Саратовской области, они совершили кражу из магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Он и Шакаров выбили нижнюю часть пластиковой входной двери магазина, после чего он проник в магазин и похитил из кассового аппарата деньги в сумме 8000 рублей, при этом Манукян наблюдал за окружающей обстановкой, Давтян ФИО77 остался за рулем автомашины. Инициатором всех краж, в которых он принимал участие, был Давтян ФИО77, он являлся лидером их группы, распределял роли между ними. После совершения кражи, Давтян ФИО77 распределял денежные средства между её участниками;

-протоколом осмотра места происшествия, отчетом о розничных продажах, приходным кассовым ордером;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место совершенной им совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С. и Давтяном ФИО77 кражи денег из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда о виновности Манукяна Г.С., Шакарова Д.Г. и Давтяна ФИО77 по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период с 15 марта 2011 года по 16 марта 2011 года по адресу: <адрес> основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, а именно подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО45 и свидетеля ФИО46, из которых следует, что 16 марта 2011 года, в ночное время, из магазина <данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме 8360 рублей 90 копеек;

-показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в середине марта 2011 года, около 03 часов, после совершения кражи в магазине <данные изъяты>, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, он, Манукян, Давтян ФИО77 и Шакаров совершили кражу из магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Он вместе с Шакаровым сломали замок на двери, после чего он проник в магазин и похитил из кассового аппарата деньги в сумме 8000 рублей, при этом Манукян наблюдал за окружающей обстановкой, Давтян ФИО77 остался в автомобиле. Инициатором всех краж, в которых он принимал участие, был Давтян ФИО77, он являлся лидером их группы, распределял роли между ними. После совершения кражи, Давтян ФИО77 распределял денежные средства между её участниками;

-протоколом осмотра места происшествия, приходным кассовым ордером;

-протоколом проверки показанийобвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место совершенной им совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С. и Давтяном ФИО77 кражи денег из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда о виновности Давтяна ФИО77, Манукяна ФИО79 и Шакарова ФИО80 по эпизоду хищения имущества из магазина <данные изъяты> в период с 2 апреля 2011 года по 3 апреля 2011 года, по адресу: <адрес> основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, а именно подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО47, свидетеля ФИО48 из которых следует, что 3 апреля 2011 года,ночью, через разбитое окно были похищены из магазина <данные изъяты> деньги в сумме около 6000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что им 2 апреля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шакарова ФИО80, который управлял автомобилем ВАЗ 2109, н/з О 943 ВР 64 регион;

-показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 2 апреля 2011 года, он, Давтян ФИО77 Шакаров Д.Г. и Манукян Г.С. решили совершить кражу денежных средств и другого ценного имущества из какого-либо магазина, расположенного в г. Пенза. Приехав в г. Пенза, они 03 апреля 2011 года около 2 часов ночи совершили кражу из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом согласно предварительной договоренности Шакаров Д.Г. при помощи монтировки разбил окно магазина, он проник в магазин, откуда похитил в сумме около 5500 рублей, Давтян ФИО77 и Манукян Г.С. оставались в автомашине, принадлежащей Шакарову Д.Г. около магазина <данные изъяты>», наблюдали за окружающей обстановкой. После совершения кражи они вернулись в г.Саратов. Инициатором всех краж, в которых он принимал участие, был Давтян ФИО77, он являлся лидером их группы, распределял роли между ними. После совершения кражи, Давтян ФИО77 распределял денежные средства между её участниками;

-протоколом осмотра места происшествия, расходным кассовым ордером;

-протоколом проверки показанийобвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место совершенной им совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С. и Давтяном ФИО77 кражи денег из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда о виновности Давтяна ФИО77., Манукяна Г.С. и Шакарова Д.Г. по эпизоду покушения на хищение имущества магазина <данные изъяты>, в период с 15 апреля 2011 года по 16 апреля 2011 года, по адресу: <адрес> основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, а именно подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО50, из которых следует, что 16 апреля 2011 года, от директора ФИО51, ему стало известно о том, что в магазин проникли и пытались похитить деньги. Приехав в магазин он увидел разбитую дверь, металлической сейф, на котором были явные следы повреждения. Денежные средства в сумме 15000 рублей, находящиеся в сейфе, похищены не были;

-показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в середине апреля 2011 года он, Шакаров, Манукян, Давтян ФИО77 приехали в г.Энгельс на автомашине ВАЗ 2109, принадлежащей Шакарову, для совершения кражи из магазина. Осмотрев магазин <данные изъяты>, решили ночью совершить кражу имущества из данного магазина. Примерно в полночь, приехав к данному магазину, он с Шакаровым проникли в магазин, где попытались открыть металлический сейф, однако им это не удалось, после чего они решили уйти. При этом Давтян ФИО77 остался за рулем, Манукян вышел из автомашины и стал наблюдать за обстановкой. Инициатором всех краж, в которых он принимал участие, был Давтян ФИО77, он являлся лидером их группы, распределял роли между ними. После совершения кражи, Давтян ФИО77 распределял денежные средства между её участниками;

-протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2011 года, согласно которому при осмотре помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> зафиксированы следы взлома входной двери, а также место, откуда пытались похитить денежные средства;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место, где он совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С. и Давтяном ФИО77 пытались похитить из сейфа денежные средства из магазина <данные изъяты>

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда о виновности Давтяна ФИО77., Манукяна Г.С. и Шакарова Д.Г. по эпизоду хищения имущества магазина <данные изъяты>, в период с 22 апреля 2011 года по 23 апреля 2011 года, по адресу: <адрес> основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, а именно подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО52, из которых следует, что 23 апреля 2011 года, в ночное время, ей позвонили из ЧОП «Собос» и сообщили, что в магазине сработала сигнализация, а также о разбитом окне. Прибыв в магазин, она обнаружила, что пропал металлический сейф, денежные средства в сумме 24332 рубля, ключи от запасного выхода, 14 ключей от покупательских ячеек, медкнижка на продавца-кассира ФИО8, не представляющие материальной ценности;

-показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии, что примерно в конце апреля 2011 года, он, Давтян ФИО77, Манукян и Шакаров приехали в <адрес> в <адрес>, где из магазина <данные изъяты> совершили кражу сейфа, в котором находились 20000 рублей, а также монеты в рублях и документы, которые они брать не стали. При этом Манукян и Давтян ФИО77 наблюдали за обстановкой;

- справками о стоимости сейфа и остатка денежной наличности;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место совершеннойим совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С. и Давтяном ФИО77 кражи сейфа с денежными средствами из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «б;

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда о виновности Давтяна ФИО77 Манукяна Г.С., Шакарова Д.Г. и Давтяна ФИО81. по эпизоду хищения имущества из магазина <данные изъяты>, в период с 24 мая 2011 года по 25 мая 2011 год, по адресу: <адрес> подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО28, из которых следует, что 25 мая 2011 года примерно он пришел в магазин, где обнаружил, что на окне сорвана решетка, окно открыто, был похищен сейф с деньгами в сумме 96000 рублей и ноутбуком Acer Acpire ONE D 250, стоимостью 8000 рублей;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО53, согласно которым 25 мая 2011 года, от заведующего складом ему стало известно, что в магазине сломана решетка и открыто окно. Придя в магазин, он обнаружил, что на окне сорвана решетка, похищен сейф, стоимостью 4000 рублей с деньгами в сумме 96000 рублей и ноутбуком, принадлежащим продавцу ФИО28 В результате кражи <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 100000 рублей;

-показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 23 часа 24 мая 2011 года, он, Шакаров, Давтян ФИО81, Давтян ФИО77 и Манукян приехали в г.Энгельс, где из магазина <данные изъяты> совершили кражу денег в сумме 95000 рублей и ноутбука, при этом согласно предварительной договоренности он наблюдал за окружающей обстановкой, Давтян ФИО81 и Шакаров должны были залезть через окно в магазин, Манукян стоял где-то на дороге, Давтян ФИО77 находился в автомашине за рулем. Инициатором всех краж, в которых он принимал участие, был Давтян ФИО77, который являлся лидером их группы, распределял роли между ними. После совершения кражи, Давтян ФИО77 распределял денежные средства между её участниками;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Саратовская <адрес> зафиксированы следы взлома окна, а также место, откуда был похищен сейф с денежными средствами и ноутбуком; гарантийной картой на ноутбук Acer Acpire ONE D 250;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО11на месте, согласно которому, последний указал место совершенной им совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С., Давтяном ФИО77 и Давтяном ФИО81 кражи из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда о виновности Давтяна ФИО77 Манукяна Г.С. и Шакарова Д.Г. по эпизоду хищения имущества из магазина <данные изъяты>», в период с 27 июня 2011 года по 28 июня 2011 года, по адресу: <адрес> подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО54, из которых следует, что 28 июня 2011 года, примерно в 04 часа 10 минут ей сообщили, что магазин вскрыт. Приехав в магазин, она обнаружила, что похищен сейф стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 60670 рублей 32 копейки, три тетради с отчетностью, не представляющие материальной ценности. В результате кражи <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 64170 рублей 32 копейки;

-показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в конце июня 2011 года в ночное время, он, Шакаров, Давтян ФИО77 и Манукян совершили кражу из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно предварительной договоренности он и Шакаров с помощью монтировки отогнули ставни на окне и проникли в магазин, откуда похитили сейф, в котором находилось 60000 рублей. При этом Давтян ФИО77 и Манукян наблюдали за окружающей обстановкой. Инициатором всех краж, в которых он принимал участие, был Давтян ФИО77, который являлся лидером их группы, распределял роли между ними. После совершения кражи, Давтян ФИО77 распределял денежные средства между её участниками;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы следы взлома окна, а также место, откуда был похищен сейф с денежными средствами;

-справкой от 28 июня 2011 года о том, что после проведенной 28 июня 2011 года проверки выявлена недостача на сумму 60670 рублей 32 копейки;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место совершенной им совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С. и Давтяном ФИО77 кражи сейфа и денежных средств из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «а»;

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда о виновности Давтяна ФИО77., Манукяна Г.С. и Шакарова Д.Г. по эпизоду хищения имущества из аптеки <данные изъяты> 17 ноября 2011 года по адресу: <адрес> подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО55, из которых следует, что 17 ноября 2011 года, ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, о том, что входная дверь в помещение аптеки взломана. Приехав, он обнаружил, что входная дверь открыта, в помещении аптеки на полу лежали оторванные жалюзи и разбросаны кассовые ящики. Ничего похищено не было;

-показаниями свидетеля ФИО56, из которых следует, что находясь на стационарном посту ГИБДД, расположенном на выезде из г.Пензы на трассу Пенза - Тамбов, около 02 часов ночи 18 ноября 2014 года была остановлена машина ВАЗ-2109, в которой находились три пассажира. Проверив документы проезжающих и записав сведения о данных лицах, которыми были Шакаров Д.Г., Манукян Г.С., ФИО11 Давтян ФИО81. Он обратил внимание на то, что в дверце автомашины с правой стороны, со стороны пассажира, находился тонкий ломик - гвоздодер;

-показаниями ФИО11, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что следует, что 17 ноября 2011 года он, Давтян ФИО81 Манукян Г.С. и Шакаров Д.Г., приехав в г.Пенза, решили совершить кражу из аптеки <данные изъяты> Примерно в 22 часа 30 минут того же дня Манукян Г.С. и Давтян ФИО81 проникли в помещение аптеки, при этом он наблюдал за окружающей обстановкой, Шакаров Д. оставался в машине. Через некоторое время Манукян Г.С. и Давтян ФИО81 выбежали на улицу, они все сели в машину и уехали. В машине ему стало известно, что Манукян и Давтян не смогли открыть сейф;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения аптеки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы следы взлома двери, а также место, откуда пытались похитить денежные средства;

-протоколом проверки показанийобвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место совершенного им совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С. и Давтяном ФИО81 покушения на кражу из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда о виновности Давтяна ФИО77 М., Манукяна Г.С. и Шакарова Д.Г. по эпизоду кражи из аптеки <данные изъяты>, в период с 17 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года, по адресу: <адрес> подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО57, из которых следует, что 17 ноября 2011 года ей сообщили о проникновении в помещение аптеки. Приехав в аптеку, она обнаружила, что похищен кассовый ящик, стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 17664 рубля 15 копеек, а всего <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 18664 рубля 15 копеек;

-показаниями свидетеля ФИО56, из которых следует, что находясь на стационарном посту ГИБДД, расположенном на выезде из г. Пензы на трассу Пенза - Тамбов, около 02 часов ночи 18 ноября 2014 года была остановлена машина ВАЗ-2109, в которой находились три пассажира. Проверив документы проезжающих и записав сведения о данных лицах, которыми были Шакаров ФИО80, Манукян ФИО79 ФИО11, Давтян ФИО81, машину отпустили. Он обратил внимание на то, что в дверце автомашины с правой стороны, со стороны пассажира, находился тонкий ломик - гвоздодер;

-показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 17 ноября 2011 года, примерно в 23 часа, после совершения покушения на кражу из аптеки <данные изъяты>, Давтян ФИО81, он, Шакаров Д.Г. и Манукян Г.С. совершили кражу из аптеки «Вита», при этом Манукян Г.С. наблюдал за окружающей обстановкой, Давтян ФИО81 оставался в машине, а он и Шакаров Д.Г. проникли в помещение аптеки <данные изъяты> откуда похитили ящик кассового аппарата, в котором находились деньги в сумме 6500 рублей, а также 12000 рублей,

-протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2011 года, согласно которому при осмотре помещения аптеки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы следы взлома двери, а также место, откуда похитили ящик кассового аппарата и денежные средства; справкой о сумме причиненного ущерба <данные изъяты> - кассовый ящик стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 17664 рубля 15 копеек; заключением эксперта № 709 от 23 ноября 2011 года, согласно которому накладка замка и фрагмент накладки замка, были подвержены механическому воздействию путем разлома;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место совершенной им совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С. и Давтяном ФИО81 кражи из аптеки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда о виновности Давтяна ФИО77., Манукяна Г.С. и Шакарова Д.Г. по эпизоду кражи из магазина <данные изъяты>», в период с 17 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года, по адресу: <адрес> подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО100., из которых следует, что 18 ноября 2011 года ей сообщили, что из магазина <данные изъяты>» произошла кража. Приехав в торговую точку вместе с продавцом ФИО58, обнаружила пропажу денежного ящика с выручкой в сумме 3700 рублей. Похищенный денежный ящик она оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4700 рублей;

-показаниями потерпевшего ФИО59, из которых следует, что около 02 часов 30 минут 18 ноября 2011 года ему сообщили о краже из магазина <данные изъяты> Приехав в магазин, он обнаружил пропажу денежного ящика с деньгами сумме 1350 рублей. Стоимость ящика он оценил в 1150 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО56, из которых следует, что находясь на стационарном посту ГИБДД, расположенном на выезде из г. Пензы на трассу Пенза - Тамбов, около 02 часов ночи 18 ноября 2014 года была остановлена машина ВАЗ-2109, в которой находились три пассажира. Проверив документы проезжающих и записав сведения о данных лицах, которыми были Шакаров ФИО80, Манукян ФИО79, ФИО11, Давтян ФИО81, машину отпустили. Он обратил внимание на то, что в дверце автомашины с правой стороны, со стороны пассажира, находился тонкий ломик - гвоздодер;

-показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что следует, что 17 ноября 2011 года, примерно в 23 часа 25 минут, после кражи из аптеки <данные изъяты>», расположенной в г. Пенза, он, Давтян ФИО81, Шакаров Д.Г. и Манукян Г.С. совершили кражу из магазин <данные изъяты>», расположенный в г.Пенза, при этом Манукян Г.С. оставался в машине, Давтян ФИО81 и Шакаров Д.Г. проникли в помещение магазина <данные изъяты>». После совершения кражи все сели в машину и уехали в г. Саратов. В автомашине Давтян ФИО81 и Шакаров Д.Г. сказали, что похитили около 7000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения магазина <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы следы взлома окна, а также место, откуда похитили ящик кассового аппарата и денежные средства принадлежащие <данные изъяты>» и <данные изъяты>;

-справками <данные изъяты>. и <данные изъяты>» о сумме похищенного;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место совершенной им совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С. и Давтяном ФИО81 кражи из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда о виновности Давтяна ФИО77 Манукяна Г.С., Туманяна К.П. и Шакарова Д.Г. по эпизоду кражи из магазина <данные изъяты>, в период с 19 января 2012 года по 20 января 2012 года, по адресу: <адрес> подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО62, согласно которым 20 января 2012 года, примерно в 04 часа, ему сообщили, что в магазине <данные изъяты> сработала сигнализация. Прибыв в магазин, он обнаружил, что окно в магазине разбито, рольставни отогнуты и повреждены, а из магазина пропали денежные средства в сумме 13000 рублей. Также пропали деньги в сумме 50000 рублей, принадлежащие ему лично и печать <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы следы взлома в помещение магазина <данные изъяты>

-ведомостью по кассе;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО61, которым управляли по доверенности Давтян ФИО77 и Давтян ФИО81 ВАЗ 2109, была обнаружена и изъята печать <данные изъяты>

-протоколом предъявления Манукяна Г.С. для опознания, согласно которому потерпевший ФИО62 опознал Манукяна Г.С., который приходил в магазин <данные изъяты> примерно за неделю до кражи и интересовался шиномонтажным оборудованием, чем вызвал у него подозрение;

-явкой с повинной Шакарова Д.Г., в которой он сообщает о краже денежных средств в сумме 56000 рублей из магазина, расположенного на пересечении <адрес>, преступление им было совершено совместно с Давтяном ФИО77, Манукяном ФИО79 и Туманяном ФИО82;

-явкой с повинной Манукяна Г.С., в которой он сообщает о краже денежных средств из магазина, расположенного на пересечении <адрес> совместно с Давтяном ФИО77, Шакаровым ФИО80 и Туманяном ФИО82 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда о виновности Давтяна ФИО77., Манукяна Г.С., Туманяна К.П. и Шакарова Д.Г. по эпизоду кражи из магазина <данные изъяты>», в период с 20 января 2012 года по 21 января 2012 года, по адресу: <адрес> подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО29, из которой следует, что 21 января 2012 года, ночью, ей сообщили, что в магазине произошло срабатывание сигнализации по причине того, что входная дверь в магазине выбита. Прибыв в магазин, она обнаружила, что выбита нижняя часть пластиковой входной двери и были похищены деньги в сумме 1000 рублей;

-показаниями ФИО11, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 21 января 2012 года, в ночное время, он, Давтян ФИО81, Шакаров ФИО80, Манукян и Туманян совершили кражу из магазина «<данные изъяты> при этом Туманян оставался в машине, Шакаров и Манукян проникли в магазин. Они отсутствовали некоторое время, потом выбежали и направились в сторону автомашины. Шакаров сказал, что ничего не украли, так как ничего не нашли;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы следы взлома двери, а также место, откуда были похищены денежные средства;

-актом инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому имеется недостача в сумме 1000 рублей;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО11 на месте, согласно которому, последний указал место совершенной им совместно с Шакаровым Д.Г., Манукяном Г.С., Туманяном К.П. и Давтяном ФИО81 кражи из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО94, ФИО93, ФИО51, потерпевшего ФИО62 у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Давтяна ФИО77., Манукяна Г.С., Шакарова Д.Г., Давтяна ФИО81., Туманяна К.П., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, и верно квалифицировал действия Давтяна ФИО77 по: п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> от 1 марта 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного <адрес> от 16 марта 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года) - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года); п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 2 апреля 2011 года); - по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 15 апреля 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 22 апреля 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 24 мая 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 27 июня 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 19.01.2012), действия Манукян Г.С. по: п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> от 1 марта 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 2 апреля 2011 года); -ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 15 апреля 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 22 апреля 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 24 мая 2011 года); -п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 27 июня 2011 года); -ч.3 ст.30 - п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года); -п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года); -п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года); - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>); -п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>), действия Шакарова Д.Г. по: п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> от 1 марта 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в д<адрес> от 16 марта 2011 года); - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 2 апреля 2011 года); -ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 15 апреля 2011 года); -п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 22 апреля 2011 года); -п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>. из магазина <данные изъяты> от 24 мая 2011 года); -п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 27 июня 2011 года); - ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года); -п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года); - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года); - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>); -п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>), действия Давтян ФИО81. по: п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от 24 мая 2011 года); - ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года); - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года); -п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года); - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>), действия Туманян К.П. по: п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>); - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>), мотивировав выводы об этом. Вопреки доводам жалобы, из приговора суда не усматривается, что одни и те же действия осужденных дважды квалифицированы по различным статьям уголовного закона.

Довод жалобы осужденных и их защитников о том, что в основу приговора положены показания ФИО11, который на предварительном следствии оговорил осужденных, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания последнего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им при наличии совокупности других доказательств у суда не имелось. Оснований для оговора Давтяна ФИО77, Манукяна Г.С., Шакарова Д.Г., Давтяна Артура М., Туманяна К.П. со стороны ФИО11 судом не установлено.

Показания осужденного ФИО11, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, были обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Измененным в судебном заседании показаниям ФИО11 в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности вины в совершении преступлений, об отсутствии у них сговора на это, а также о том, что они не создавали организованную группу, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде и на предварительном следствии потерпевших, свидетелей и ФИО11, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно указал о том, что кражи совершены Давтяном ФИО77 Манукяном Г.С., Шакаровым Д.Г., Давтяном ФИО81., Туманяном К.П. в составе организованной группы, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, характеризующейся предварительной договоренностью, а устойчивость организованной группы, в составе которой осужденные, совместно, совершали кражи, усматривается в согласованных действиях всех соучастников по осуществлению задуманных преступных действиях, в постоянстве форм и способов совершаемых преступлений, в стабильности состава преступной группы, распределении ролей между ними. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о непричастности осужденных к кражам чужого имущества в составе организованной группы, а также кражах имущества группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам жалоб каких-либо противоречий при квалификации действий осужденных по хищению имущества в составе организованной группы или в группе по предварительному сговору, приговор не содержит. Доводы жалоб о том, что осужденный Туманян К.П. не участвовал в совершении преступлений в составе организованной группы, является необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела и установленным обстоятельствам.

Суд верно расценил показания осужденных Давтяна ФИО77., Манукяна Г.С., Шакарова Д.Г., Давтяна ФИО81 Туманяна К.П., в судебном заседании, как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

Показания осужденных Манукяна Г.С. и Шакарова Д.Г., данные на предварительном следствии, содержащиеся в явках их с повинной и исследованные в судебном заседании, были обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а именно время, место и способ совершения осужденными преступлений, в том числе и в составе организованной группы. Указания в жалобах осужденных об ином способе проникновения в магазины, а также об использовании иного автомобиля, для совершения хищения имущества из магазина <данные изъяты>», судебная коллегия полагает необоснованными, так как это не влияет на квалификацию действий осужденных и соответственно на законность и обоснованность приговора.

Замечания на протокол судебного заседания судом, в том числе и о не проведении судебного заседания 4 октября 2013 года, разрешены в соответствии с законом, нарушений порядка их рассмотрения судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований не доверять протоколу судебного заседания не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом фактически не оглашалось заявление потерпевшего ФИО100 а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, являются несостоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания и не влияют на законность приговора суда.

Доводы жалоб о получении органами следствия явок с повинной и первоначальных показаний Шакарова Д.Г. и Манукян Г.С. на предварительном следствии с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и под принуждением, судебная коллегия признает необоснованными, так как они опровергаются материалами уголовного дела. Данная версия осужденных судом проверялась и обоснованно судом опровергнута.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступлений, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушения права на защиту Шакарова Д.Г., при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, так как при отсутствии его защитника, судебное заседание было отложено, действий направленных на рассмотрение уголовного дела по существу не производилось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного Давтяна ФИО77 о ненадлежащей его защите. Так, на протяжении всего судебного следствия защиту его интересов осуществляла адвокат Писакина С.В., при этом Давтян ФИО77 ей доверял, отводов не заявлял, защита осуществлялась надлежащим образом, позиция адвоката и ее подзащитного не расходилась, адвокатом подана и апелляционная жалоба в интересах осужденного в связи с несогласием с приговором. Кроме этого, не соглашается судебная коллегия и с доводами осужденного Давтяна ФИО77 о нарушении его права на защиту в связи с неознакомлением его с материалами уголовного дела, так как это противоречит протоколу об этом, составленному следователем после объявления об окончании предварительного следствия. Кроме этого, как в период рассмотрения уголовного дела по существу, так и после этого, осужденный Давтян ФИО77 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами Манукяна Г.С. о нарушении его права на защиту в связи с нахождением его в карцере, так как данные обстоятельства судом проверялись и подтверждения своего не нашли /т.29 л.д.114/. Судебная коллегия также не усматривает, по доводам осужденного Манукян Г.С., нарушения его права на защиту.

Данных о том, что судом дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судом были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, выносились мотивированные решения по заявленным ходатайствам участниками процесса. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Манукяна Г.С. о заинтересованности в исходе дела секретаря судебного заседания Джавадовой, которая подлежал отводу, являются необоснованными. Участие в судебном заседании секретаря, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для ее отвода.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, осуществление запросов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу имели место основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе в виду нарушений органами следствия ст.220 УПК РФ, являются несостоятельными, таких оснований ни судом, ни судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом разъяснялось осужденным положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания /т.29 л.д.161 оборот/.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах (протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной и т.д.) поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Содержащееся в жалобах утверждения, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы судом являются необоснованными. Так, свидетели ФИО51, ФИО94 и ФИО93, согласно протоколу судебного заседания, были судом допрошены, и их показания обоснованно приведены в приговоре.

Судом в приговоре дана правильная оценка показаниям свидетелей Манукян Г.С. и ФИО32, то есть на которых имеется ссылка в апелляционных жалобах. Суд мотивировал свои выводы о недостоверности показаний указанных свидетелей защиты.

Доводы жалоб о том, что ущерб, причиненный ФИО62 не является значительным, несостоятельны. Согласно показаниям указанного потерпевшего причиненный ему ущерб является значительным, в том числе исходя из его ежемесячного дохода. Не доверять показаниями потерпевшего ФИО62, в том числе и о хищении из магазина <данные изъяты> лично принадлежащих ему денежных средств, оснований не имеется, так как они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в части осуждения Шакарова Д.Г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина «<данные изъяты> приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору, Шакаров Д.Г. осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества из магазина <данные изъяты>», совершенную совместно с осужденным Манукян Г.С.

Однако из показаний ФИО11, признанных судом достоверными усматривается, что в отношении Шакарова Д.Г. никакими сведениями он не обладал, участия в совершении этого преступления не принимал. Как следует из показаний ФИО11, последний указал, что от Манукяна Г.С. ему стало известно о хищении им из магазина пинбольного маркера. Другие доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты> и изъятия следов обуви; протокол личного досмотра Манукяна Г.С. и изъятия кроссовок; заключение эксперта, согласно которому след обуви мог быть оставлен как фрагментом подметочной части кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе личного досмотра у Манукяна Г.С.; протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО63 опознал Манукяна Г.С., не свидетельствуют о причастности Шакарова Д.Г. к совершению данного преступления. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Шакарова Д.Г. состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина <данные изъяты>), исходя из неоднократного его участия в других кражах имущества.

Поскольку в отношении Шакарова Д.Г. не доказан факт совершения им кражи, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> приговор в части его осуждения по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за непричастностью к совершению преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Шакарова Д.Г., квалификация действий Манукян Г.С., по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты> подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору». Действия Манукян Г.С. по факту хищения имущества из магазина <данные изъяты> судебная коллегия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела иных нарушений закона, могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении осужденным Давтян ФИО77 Манукяну Г.С., Шакарову Д.Г., Давтяну ФИО81., Туманяну К.П. наказания за конкретные преступления, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы Манукян Г.С., обстоятельства смягчающие наказание осужденного Шакарова Г.С. в приговоре указаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года в отношении Шакарова Д.Г. в части осуждения по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества из магазина <данные изъяты> <данные изъяты>) отменить, уголовное преследование в отношении Шакарова Д.Г. в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить в связи его непричастностью к совершению данного преступления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> от 1 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> области от 16 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 2 апреля 2011 года), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 15 апреля 2011 года), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» из магазина <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>), ч.3 ст.30 - п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>), п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года), п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>), п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шакарову Д.Г. 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Манукян Г.С. изменить, исключить из приговора его осуждение по квалифицирующему признаку кражи «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества из магазина <данные изъяты>» <данные изъяты>, по данному эпизоду квалифицировать действия Манукяну Г.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> от 1 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от 16 марта 2011 года), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 2 апреля 2011 года), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> от), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>), ч.3 ст.30 - п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года), п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года), п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года) - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> г. Саратова от 20 января 2012 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Манукяну Г.С. 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за Шакаровым ФИО80 и Манукяном ФИО79 право на частичную реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении, при наличии имущественного и морального вреда.

В остальном приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года в отношении Давтяна ФИО77., Манукяна Г.С., Шакарова Д.Г., Давтяна ФИО81., Туманяна К.П. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Судья Милованов А.С. Материал № 22-4192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 14 декабря 2017 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шакарова Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Шакарова Д.Г., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области,

о приведении приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 06 мая 2014 года, Шакаров Д.Г. осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Ю.» от 01.03.2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Н.», расположенному по адресу: <данные изъяты>, от 16.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Н.», расположенн...

Показать ещё

...ому по адресу: г<данные изъяты>, от 16.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Н.», расположенному по адресу: <данные изъяты>, от 16.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Т.» г. Пензы, от 02.04.2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Ю.», от 15.04.2011 года) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП К.., из магазина <данные изъяты> от 22.04.2011 года) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП «У.» и В., из магазина «С.» от 24.05.2011 года) к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Д.», от 27.06.2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «П.» от 17.11.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Р.» г. Пензы, от 17 ноября 2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Д.», ИП Т.. г. Пензы, от 17 ноября 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «А.», от 19.01.2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП М.., из магазина «М.Л.» г. Саратова от 20.01.2012 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шакарову Д.Г. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года вышеуказанный приговор в отношении Шакарова Д.Г. приведен в соответствие с действующим законодательством, назначенное Шакарову Д.Г. наказание смягчено по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «П.», от 17.11.2011 года) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Р.» г. Пензы, от 17 ноября 2011 года) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Д.», ИП Т.. г. Пензы, от 17 ноября 2011 года) - до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «И.», из магазина «Б.» г. Саратова от 10.01.2012 года) - до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП М.., из магазина «М.Л.» г. Саратова от 20.01.2012 года) до 11 месяцев лишения свободы.

- окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, смягчено до 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шакаров Д.Г. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что приводя приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ, улучшающими его положение, которыми введено в действие новое уголовное наказание - принудительные работы, суд недостаточно смягчил наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений. Полагает, что с учетом изменений, внесенных в ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, назначенное ему наказание также подлежало смягчению. Указывает, что суд не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которыми введена в действие ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставляющая суду возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит постановление изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При постановлении в отношении Шакарова Д.Г. приговора от 21 октября 2013 года действия осужденного были квалифицированы судом по статьям закона в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона № 329-ФЗ от 03 июля 2016 года) в уголовный закон внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2017 года подлежит применению новый вид наказания - принудительные работы. Принимая решение по ходатайству осужденного, суд правильно указал, что Федеральный закон № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года улучшает положение Шакарова Д.Г., осужденного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года, в части его осуждения п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и обоснованно смягчил наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО «П.» от 17.11.2011 года; ООО «Р.» г. Пензы от 17 ноября 2011 года; ООО «Д.», ИП Т.. г. Пензы от 17 ноября 2011 года.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания по вышеуказанным эпизодам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд верно указал, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, за исключением тех, на которые имеется ссылка в постановлении, после постановления в отношении Шакарова Д.Г. приговора от 21 октября 2013 года в уголовный закон не вносилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 26 марта 2011 года в ч.ч. 2 и 4 ст. 158 УК РФ, которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного данной нормой закона, а также изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, которыми в эту норму закона введена часть 6, допускающая изменение судом категории преступления на менее тяжкую, были внесены до постановления приговора в отношении Шакарова Д.Г. и подлежали учету судом при постановлении приговора.

Довод осужденного о неприменении к нему данных изменений фактически сводится к несогласию с вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года, в связи с чем не может быть рассмотрен судом в рамках апелляционного обжалования другого судебного решения, поскольку для его рассмотрения установлен иной процессуальный порядок.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству осужденного суд не учел следующих обстоятельств, влекущих изменение постановления.

Как видно из представленного материала, апелляционным определением Саратовского областного суда от 06 мая 2014 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года в части осуждения Шакарова Д.Г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Империя», из магазина «Братья по оружию» г. Саратова от 10.01.2012 года) был отменен, уголовное преследование в отношении Шакарова Д.Г. в этой части было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Между тем, суд при рассмотрении ходатайства осужденного не учел данное обстоятельство и смягчил Шакарову Д.Г. наказание, назначенное судом первой инстанции по данному эпизоду при постановлении приговора, что противоречит закону.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание о смягчении Шакарову Д.Г. наказания по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «И.» из магазина «Б.» г. Саратова от 10.01.2012 года) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что при назначении окончательного наказания Шакарову Д.Г. по совокупности преступлений суд принимал во внимание наказание, назначенное по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «И.» из магазина «Б.» г. Саратова от 10.01.2012 года), по которой Шакаров Д.Г. осужден не был, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Шакарову Д.Г. окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Иных оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года в отношении Шакарова Д.Г. изменить:

- исключить из постановления указание о смягчении Шакарову Д.Г. наказания по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «И.» из магазина «Б.» г. Саратова от 10.01.2012 года) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Шакарову Д.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Ю.» от 01.03.2011 года); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Н.», расположенному по адресу: <данные изъяты>, от 16.03.2011 года); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Н.», расположенному по адресу: г<данные изъяты>, от 16.03.2011 года); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Н.», расположенному по адресу: <данные изъяты>, от 16.03.2011 года); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Т.» г. Пензы, от 02.04.2011 года); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Ю.», от 15.04.2011 года); п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП К. из магазина № «Р.» от 22.04.2011 года); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП «У.» и В., из магазина «У.» от 24.05.2011 года); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Д.», от 27.06.2011 года); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «П.» от 17.11.2011 года); по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Р.» г. Пензы, от 17 ноября 2011 года); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Д.», ИП Т. г. Пензы, от 17 ноября 2011 года); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «А.», от 19.01.2012 года); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП М., из магазина «М.Л.» г. Саратова от 20.01.2012 года), до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая

Свернуть