Бабенчук Виктор Леонидович

Дело № 2-166/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Средняя Ахтуба 12 апреля 2013 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеева А.М.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Л., действующего также в интересах несовершеннолетней Е.В. к ФГУ МО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В.Л. действующий также в интересах несовершеннолетней Е.В. обратился в суд с иском к ФГУ, МО, в котором указал, что ему, военнослужащему Министерства обороны Российской Федерации, в связи с предстоящим увольнением по организационно-штатным мероприятиям, по избранному им месту жительства в Волгоградской области была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес> Данное жилое помещение предоставлено ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России в соответствии с нормами ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» по договору социального найма жилого помещения № 149 от 30.11.2010 года. По условиям договора социального найма квартира передана в бессрочное владение и пользование. Они решили в порядке бесплатной приватизации приобрести в собственность квартиру, в которой проживают на условиях социального найма.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован он, его несовершеннолетняя дочь - Е.В. и совершеннолетний сын - АВ Его сын - АВ отказался от своего права на приобретение в собственность жилог...

...о помещения, в котором проживает на условиях социального найма.

КЭЧ в своем ответе указало, что передача квартиры в собственность в общем порядке невозможна, из-за отсутствия полномочий. Решение вопроса возможно только в судебном порядке.

Он и его несовершеннолетняя дочь имеют право на бесплатное предоставление в собственность жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, как военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы более 10 лет.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Отсутствие у должностных лиц ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России полномочий на подписание договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) не может ставить в зависимость реализацию права истца на бесплатную приватизацию квартиры, в которой он и члены его семьи проживают на условиях социального найма.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 правопреемником ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России является ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В связи с отказом в приватизации занимаемого жилого помещения, возникший спор о праве, должен разрешаться судом по правилам искового производства. Решение суда о признании права собственности будет являться основанием для регистрации первичного права собственности на объект недвижимости в территориальном органе Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

По приведенным основаниям В.Л. просил суд признать за ним и его несовершеннолетней дочерью Е.В.. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец В.Л. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Представитель истца В.Л. по доверенности ВА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание третье лицо АВ не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

ТГ привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена. В своем отзыве на исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Ей известно, что по договору социального найма она имеет право на проживание в спорном жилом помещении. Однако в связи с расторжением брака с истцом, она не претендует на указанную жилую площадь. От своего права на приватизацию отказывается, последствия отказа ей известны. У нее имеется жилую площадь для постоянного проживания.

Представитель ответчика ФГУ о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, без участия их представителя, пояснил, что согласно распоряжению правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года №422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст.296 ГК РФ. В свою очередь ст. 296 ГК РФ закрепляет, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны РФ. Полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений уставом ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не нарушало прав истцов и не чинило препятствий к осуществлению их законных прав.

Ответчик МО о месте и времени судебного заседания был уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по существу иска не представил.

Выслушав объяснения представителя истца В.Л.., исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ:

- осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства;

- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

- осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, данный договор заключен между КЭЧ, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и В.Л. о передаче в бессрочное владение и пользование В.Л. и членам его семьи: жене ТГ., сыну АВ., дочери Е.В. квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Из справки, выданной администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, проживают В.Л.., Е.В., АВ (л.д.9).

Выписка из приказа командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт увольнения с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ) подполковника В.Л. Календарная выслуга лет в ВС РФ В.Л. составляет - 26 лет 04 месяца, в льготном исчислении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> №, выданного бюро отделом ЗАГС №1 администрации городского округа - <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ брак между В.Л. и ТГ. расторгнут (л.д.42).

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> №, выданного ОЗАГС г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются В.Л. и ТГ (л.д.12).

АВ дал свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, В.Л.., Е.В. Указанное согласие удостоверено нотариусом А.В.л.д.13).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за КЭЧ, ограничений права не зарегистрировано (л.д.15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что В.Л. и Е.В.., вправе получить в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке бесплатной приватизации за В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М.Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере

17 апреля 2013 года.

Судья А.М.Елисеев

Дело № 12-50/18

РЕШЕНИЕ

16 августа 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенчук В.Л. на постановление мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ Бабенчук В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бабенчук В.Л. обратился в суд с жалобой в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обгон им совершен не на мосту.

В судебном заседании Бабенчук В.Л. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указывая, что напротив поворота <адрес> моста нет и обгон им совершен после последней мостовой опоры, когда автомобиль уже находился на насыпи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС группы ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ОАА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что во время несения службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции ИАВ, СМВ был остановлен автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бабенчук В.Л., который совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту через реку <.....> по направлению из <адрес> в <адрес> вблизи поворота на <адрес>, последний является ближайшим населенным пунктом и указан им для определения территориальной подсудности дела об административном правонарушении при рассмотрении мировым судьей. В конце моста, в начале путепровода через автодорогу <адрес> Бабенчук В.Л. завершил маневр обгона. Сам маневр обгона Бабенчук В.Л. начал на вершине моста, непосредственно над рек...

...ой <.....>, после чего за мостом Бабенчук В.Л. был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также составлена схема с приблизительной привязкой на местности к населенному пункту <адрес>, но это не означает, что маневр обгона был четко напротив поворота на <адрес> и схема это подтверждает. Запись видеорегистратора в машине ДПС ведется всегда, однако технические возможности регистратора, а именно видеоразрешение не позволили зафиксировать начало обгона, поэтому запись видеорегистратора к материалам дела не приобщалась ввиду ее неинформативности.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Бабенчук В.Л., управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № на мостовом переходе через реку <.....> из <адрес> в <адрес> поворот на <адрес>, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бабенчук В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит сведения, необходимые для разрешения дела и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Бабенчук В.Л. разъяснялись, копию протокола он получил лично, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Бабенчук В.Л. без замечаний.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Схема места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана должностным лицом, ее составившим и Бабенчук В.Л. без замечаний, автомобиль на данной схеме изображен, находящимся на мосту через реку <.....>, схема не маштабирована и с учетом этого обстоятельства, опровергает довод заявителя, что обгон совершен за пределами моста. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, поскольку обгон был осуществлен за пределами границ моста, опровергается материалами дела и направлен на избежание Бабенчук В.Л. административной ответственности.

Фотографии, представленные Бабенчук В.Л. в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку на данных фотографиях зафиксирован участок местности, которая являлась лишь частью траектории движения автомобиля под управлением Бабенчук В.Л. и отметки места обгона на данных фото не соответствуют схеме, подписанной самим Бабенчук В.Л., а именно, что его автомобиль в момент обгона находился на мосту через реку Ахтуба.

Кроме того, вина Бабенчук В.Л. подтверждается письменные объяснениями водителя ЛЭВ, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно данным показаниям ЛЭВ управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> через мостовой переход через реку <.....> и его автомобиль обогнала автомашина марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

Свидетель ИАВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является внештатным сотрудником полиции, ранее с Бабенчук В.Л. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Во время несения службы совместно с ОАА и СМВ в утреннее время в июне 2018 года был остановлен автомобиль, который на мостовом переходе через реку <.....> в зоне видимости совершил обгон автомобиля следовавшего в попутном направлении.

Инспектор БДД ГИБДД ОМВД РФ по <.....> СМВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Бабенчук В.Л. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Во время несения службы совместно с ОАА и внештатным сотрудником полиции ИАВ примерно два месяца назад в утреннее время был остановлен автомобиль, который на мостовом переходе через реку <.....> совершил обгон впереди идущего автомобиля марки Форд Фокус. Он лично видел, что обгон был совершен непосредственно на мостовом переходе, после чего место совершение административного правонарушения было схематично зафиксировано.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД ОАА и СМВ являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом не установлено оснований для оговора Бабенчук В.Л. инспекторами ГИБДД ОАА, СМВ, а также внештатным сотрудником полиции ИАВ, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не указано таковых оснований и самим Бабенчук В.Л.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 года № 1570-О-О, от 18.01.2011 года № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бабенчук В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Судебное постановление мирового судьи вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судье соблюден.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено Бабенчук В.Л. справедливое, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

В ходе рассмотрения жалобы Бабенчук В.Л. не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении Бабенчук В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабенчук В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бабенчук В.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-50/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде