Бабенко Михаил Викторович

К делу №

УИД 23RS0№-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Пасленова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодар, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар <адрес>, с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находясь в общественном месте по адресу г. Краснодар, <адрес> около <адрес>, в 19 час. 00 мин. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав конкретные обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной, а его деяние – образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника УМВД России по г. Краснодару, справкой СПО СК: АС «Российский паспорт», объяснениями свидетелей, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об адм...

...инистративном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, являются допустимыми, получены с соблюдением требований норм КоАП РФ, при этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, статьей 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами, для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару): Банк получателя: Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ Банка России ИНН 2309054573, КПП 230901001, КБК 18№, Р/С 40№, БИК 010349101, ОКТМО 03701000.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Ленинский районный суд г. Краснодара, как документ, подтверждающий исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-642/23 25 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Бабенко М.В., <данные изъяты>, место жительства в РФ: г. <адрес>, регистрации не имеющего,

у с т а н о в и л:

25.08.2023 в суд из ОМВД России по Петродворцовому району СПб повторно поступил административный материал в отношении Бабенко М.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что 23.08.2023 в 14 час. 00 мин. Бабенко М.В. выявлен как иностранный гражданин по адресу: <адрес>, у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в РФ, с его слов он прибыл в РФ 20.09.2021, 20.08.2022 утратил документы на право пребывания, в связи с чем с 21.08.2022 является незаконно пребывающим в РФ, уклоняется от выезда с территории РФ.

Определением от 24.08.2023 протокол № был возвращен в связи с неполнотой представленных материалов, поскольку отсутствовали сведения о дате въезда в РФ.

При повторном поступлении материалов установлено, что доказательств въезда Бабенко в РФ в указанную им дату не имеется, т.е. утверждение является голословным, имеются только сведения о въезде в 2008 году, кроме того, в объяснениях от 23.08.2023 Бабенко сообщил о том, что въехал более трех лет назад.

При таких обстоятельствах полагаю, что рассмотрение дела по существу не возможно, поскольку выявленная неполнота представленных материалов не была устранена и не может быть восполнена при ра...

...ссмотрении дела об административном правонарушении, в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в орган, составивший протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Бабенко М.В. и другие материалы дела вернуть в ОМВД России по Петродворцовому району СПб.

Судья (подпись)

25RS0004-01-2020-005167-24

Дело № 2-2947/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСБ России по Приморскому краю к Бабенко М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

УФСБ России по ПК обратилось в суд с иском к Бабенко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что <дата> между УФСБ России по Приморскому краю и Бабенко М.В. был заключен договор <номер> на подачу тепловой энергии. Настоящим договором предусмотрено следующее: Пункт 1.1: «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать «Абоненту» тепловую энергию для отопления жилых домов, расположенных по улице <адрес>, а «Абонент» оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором». Пункт 2.1.2 предусматривает, что: ««Абонент» обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором». Пункт 6.5.: Настоящий договор вступает в силу от даты заключения и действует по <дата>. Пункт 6.6.: Договор по истечении срока действия считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не предложит заключить новый договор. Согласно акту сверки взаимных расчетов за потребление теплоснабжения Бабенко М.В. с октября 2015 года не в полном объеме оплачивается названная услуга. Задолженность с октября 2015 года по февраль 2018 года составляет 101 625,75 руб. На дату подачи настоящего заявления какие-либо денежные средст...

...ва в счет оплаты долга за потребленное теплоснабжение от Бабенко М.В. не поступали. Просит суд взыскать с ответчика Бабенко М.В. в пользу истца УФСБ России по ПК задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 101 625,75 руб.

Представитель истца УФСБ России по ПК, ответчик Бабенко М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску УФСБ России по ПК к Бабенко М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежит передаче по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст., ст. 2,3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается им путем добровольного регистрационного учета.

Единственным подтвержденным адресом проживания ответчика Бабенко М.В. является адрес, представленный в справке УВМ УМВД России по ПК, имеющейся в материалах дела, согласно которой, с <дата> Бабенко М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на дату судебного заседания ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Данный адрес места жительства ответчика Бабенко М.В. отнесен к территориальной подсудности Первореченского районного суда г.Владивостока.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иных оснований для рассмотрения дела Советским районным судом (применения исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, договорной подсудности по ст.32 ГПК РФ, подсудности по выбору истца по ст.29 ГПК РФ) не имеется.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску УФСБ России по Приморскому краю к Бабенко М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей передать для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Борщенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенко М. В. Дата года рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина РФ, работающего, ранее к административной ответственности привлекался, проживающего <Адрес> на постановление от Дата мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>,

У с т а н о в и л:

Бабенко М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района от Дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КобАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Организация рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, просит данное постановление отменить, мотивируя тем, он Дата автомобилем не управлял, это подтвердил свидетель Грабченко В.Е., ему не разъясняли порядок освидетельствования. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, представили прибор «алкотестер» без упаковки, ему не предлагали пройти освидетельствование в медучреждении.

В судебном заседании Бабенко М.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил по основаниям поданной жалобы.

Суд, выслушав Бабенко М.В., допросив свидетелей Савилову В.А., Савилова А.С., Шахматова Н.Н., изучив письменные материалы административного дела и оценив доказательства по делу в соответствии со с...

...т.26.11 КобАП РФ, находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно подп. 2.3.2. п.2.3 Правил дорожного движения РФ от Дата Номер в редакции на Дата, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Бабенко М.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 (далее - Правила).

Бабенко М.В. согласно протокола <Адрес> от Дата отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок его направления на мед.освидетельствование не нарушен, соответствует требованиям изложенным в Правилах, он направлялся на мед.освидетельствование должностным лицом в присутствии двух понятых, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при допросе свидетелей Савиловой В.А. и Савилова А.С. Согласно показаний свидетелей Савиловой В.А. и Савилова А.С. каждого в отдельности, Бабенко М.В. предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Бабенко М.В. от освидетельствования отказался. Данный факт Бабенко М.В. не оспаривается. Вместе с тем, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Савиловой В.А. и Савилова А.С., которые в судебном заседании каждый в отдельности показал, что в его присутствии Бабенко М.В., находясь в патрульном автомобиле Дата отказался от медосвилетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует подпись Бабенко М.В. в протоколе <Адрес> ( л.д.4). Поэтому, доводы жалобы Бабенко М.В. в той части, что ему не предлагали пройти медосвидетельствование, суд считает не состоятельными.

Свидетель Шахматов Н.Н. с судебном заседании показал, что он вместе с Бабенко М.В. Дата на автомобиле Бабенко М.В. подъехали к фасаду здания пожарной охраны, вышли из машины, пошли к направлению к фасаду пожарной охраны и минуты через 3-4 подъехал патрульный автомобиль.

Поэтому, доводы жалобы Бабенко М.В. о том, что он после управления автомобилем он употреблял пиво и поэтому отказался от медосвидетельствования, суд находит не состоятельными, надуманными.

Мировым судьей исследованным по делу доказательствам дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КобАП РФ.

Поэтому, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от Дата законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КРФ обАП.

Срок обжалования постановления от Дата согласно ст. 30.3 КобАП РФ правонарушителем не пропущен.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата оставить без изменения, а жалобу Бабенко М. В. без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Л.Г.Мишкова

Дело № 1-221/2018

Поступило: 03.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 июня 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н.,

подсудимого Бабенко М.В.,

защитника подсудимого Германа В.В.,

предоставившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабенко М.В М.В

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

28.12.2017 около 14 часов, Бабенко М.В. приехал по адресу: <Адрес>, где находился ранее ему не знакомый САА, который предложил продать ему охотничий, самозарядный карабин «Вепрь-308», который относится к категории нарезного огнестрельного оружия.

У Бабенко М.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку с целью последующего хранения огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, Бабенко М.В. незаконно приобрел у САА вышеуказанный карабин «Вепрь-308» № Номер, и в тот же день, имея умысел на незаконную перевозку указанного карабина, на своем автомобиле марки «ВАЗ Номер» с государственным регистрационным знаком М Номер УВ 54 уехал с указанного адреса и привез данный карабин к себе в гара...

...ж Номер по адресу: <Адрес>, <Адрес> где незаконно хранил его до Дата.

29.12.2017 в ходе производства осмотра гаража Номер, принадлежащего Бабенко М.В., расположенного по вышеуказанному адресу, указанный карабин был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Изъятый карабин «Вепрь-308» № Номер является охотничьим, самозарядным карабином «Вепрь-308» относится к категории нарезного огнестрельного оружия, предназначен для стрельбы патронами 7,62х51 (308Win), следов изменения первоначальной конструкции не имеет, исправен и пригоден для стрельбы.

Действия Бабенко М.В следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Однако квалифицирующие признаки «основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов» подлежат исключению из обвинения, как излишне вмененные, при этом судом учитывается позиция государственного обвинителя, просившего об исключении указанных признаков из обвинения, а кроме того такое исключение не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, это не нарушает право подсудимого на защиту.

В связи с чем действия Бабенко М.В суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый Бабенко М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в содеянном раскаялся, имеющееся у него в собственности оружие продал.

В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бабенко М.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку его подзащитный не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, огнестрельное оружие сотрудниками полиции было изъято, общественно-опасных последствий от содеянного не наступило.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом по смыслу закона условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред. Совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения предусмотренных ст. 76.2 УК РФ положений о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и освободить подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют его действия по продаже имеющегося у него в собственности оружия (ТОЗ-34р), кроме того после совершения преступления подсудимый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, о чем свидетельствуют его показания в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по ч.1 ст.226 УК РФ (Номер, выделенные материалы из которого легли в основу настоящего уголовного дела), в которых он подробно изложил обстоятельства приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия, которое в последующем было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в его гараже (л.д.Номер,Номер), признательные показания в рамках настоящего дела в качестве подозреваемого, в которых он также подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.Номер), наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, а потому признает, что общественная опасность подсудимого уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

При этом судом также учитывается, что подсудимый характеризуется по месту работы положительно, награжден нагрудным юбилейным знаком «120 лет пожарной охране <Адрес>» и медалью «За безупречную службу 2-ой степени», женат и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, кроме того имеет тяжелое заболевание сердца.

При указанных обстоятельствах суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в силу ст. 25.1 УПК РФ с назначением денежного взыскания - судебного штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимого.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия, исходя из требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в рамках настоящего дела какие-либо предметы не изымались, вещественными доказательствами не признавались и к материалам дела не приобщались, то вопрос о судьбе вещественных доказательствах судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бабенко М.В , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде Бабенко М.В. отменить.

Бабенко М.В. от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Разъяснить Бабенко М.В., что:

- судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Л. Чупикова