Буханов Юрий Викторович

УИД: 66RS0003-01-2022-007421-82

дело № 2-1169/2023 (№ 33-6642/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Буханова Ю.В. к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 МЧС России» о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Задориной О.В. (доверенность № ДВ-351-10 от 29.03.2023 сроком на 1 год), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буханов Ю.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 МЧС России» (далее по тексту Учреждение) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 21.08.1994 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, с 01.08.2016 - в должности начальника службы пожаротушения Управления, с 01.03.2022 зачислен в распоряжение в связи с сокращением замещаемой должности. Приказом начальника Учреждения № 135-НС от 19.04.2022 (в редакции приказов № 175-НС от 18.05.2022, № 309-Н от 22.08.2022) Буханов Ю.В. уволен со службы 22.08.2022 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 267666 руб. Не согласившись с увольнением, истец оспорил его в судебном порядке, и решением Свердловского областного суда от 21.09.2022 по делу № 3-878/2022 увольнение было признано незаконным, Буханов Ю.В. восстановлен на служ...

...бе в федеральной противопожарной службе в распоряжение Учреждения с 23.08.2022. Приказом начальника Учреждения № 391-НС от 27.10.2022 Буханов Ю.В. повторно уволен со службы по тому же основанию. Поскольку постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 № 719 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.10.2022 размеры должностных окладов и окладов по специальному званию повышены в 1,04 раза, при повторном увольнении истцу причиталось единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 278383 руб. Ответчик обязан был с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного при первоначальном увольнении, произвести истцу доплату единовременного пособия в размере 10717 руб. (278383 руб. - 267666 руб.), однако этого не сделал, чем нарушил право истца на получение в полном объеме причитающихся в связи с увольнением выплат. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания недоплаченного пособия с процентами за задержку их выплаты и компенсации морального вреда, причиненного неправомерным поведением представителя нанимателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Буханов Ю.В. просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 10 717 руб., проценты за задержку выплаты пособия с 29.10.2022 до даты фактического погашения задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика Задорина О.В. исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности перед истцом по выплате единовременного пособия в размере 10717 руб. Однако полагала, что нет оснований для начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик выплатил единовременное пособие при первоначальном увольнении, а решение Свердловского областного суда о признании увольнения незаконным вступило в законную силу только 21.12.2022. Считала, что нарушение носит незначительный характер, поэтому нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 исковые требования Буханова Ю.В. удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Буханова Ю.В. взысканы: задолженность по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 10717 руб., денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия за период с 29.10.2022 по 31.01.2023 в размере 509,06 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 749,40 руб.

С решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, а также в части взыскания государственной пошлины не согласился ответчик. В апелляционной жалобе начальник Учреждения Мельников С.Н. просит решение суда в указанной части отменить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Указывает, что при первоначальном увольнении 22.08.2022 Буханов Ю.В. получил единовременное пособие, использовал его по своему усмотрению, после восстановления на службе сумму пособия не возвратил. Доказательств претерпевания нравственных и (или) физических страданий в связи с действиями (бездействием) представителя нанимателя истец не представил, степень вины ответчика судом не устанавливалась. Обращает внимание, что решение Свердловского областного суда от 21.09.2022 на дату повторного увольнения Буханова Ю.В. в законную силу не вступило, а потом оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия за период с 29.10.2022 по 21.12.2022 не имелось. Просит учесть, что с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, так как Учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Буханов Ю.В. указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 в части взыскания в пользу Буханова Ю.В. задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 10717 руб. никем из сторон не оспаривается, а потому, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (приказ № 200-НС от 15.08.2016 о перемещении, контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 05.02.2018 – л.д. 20-23), что Буханов Ю.В. с 01.08.2016 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в должности начальника службы пожаротушения Управления.

Приказом начальника Учреждения № 71ИС от 01.03.2022 истец зачислен в распоряжение Учреждения в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности начальника службы пожаротушения с 01.03.2022 (л.д. 24-25).

Приказом начальника Учреждения № 135-НС от 19.04.2022 (в редакции приказов № 175-НС от 18.05.2022, № 309-Н от 22.08.2022) Буханов Ю.В. уволен со службы 22.08.2022 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником (л.д. 35-40).

При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 267666 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 21.09.2022 по делу № 3-878/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вышеуказанным решением суда увольнение истца со службы приказом № 135-НС от 19.04.2022 было признано незаконным, Буханов Ю.В. восстановлен на службе в федеральной противопожарной службе в распоряжение Учреждения с 23.08.2022.

Приказом начальника Учреждения № 391-НС от 27.10.2022 Буханов Ю.В. повторно уволен со службы так же по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При повторном увольнении единовременное пособие Буханову Ю.В. не выплачивалось, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Буханов Ю.В. настаивал на том, что ответчик обязан был 28.10.2022 произвести ему доплату единовременного пособия в размере 10717 руб., определяемую как разницу между пособием, исчисленным с учетом повышения денежного довольствия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 № 719 (278383 руб.), и пособием, выплаченным при первоначальном увольнении (267666 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств, признал данное требование обоснованным, исходя из недоказанности ответчиком правомерности невыплаты истцу разницы в суммах пособий при повторном увольнении. Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Установив, что спорная доплата должна быть произведена истцу в день повторного увольнения (28.10.2022), суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку причитающихся истцу выплат.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

По смыслу вышеизложенной нормы срок выплаты единовременного пособия при увольнении определяется днем увольнения сотрудника со службы в федеральном органе исполнительной власти.

Поскольку ответственность органа исполнительной власти за неосуществление с сотрудником окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в системе МЧС России, не предусмотрена, то представитель нанимателя, допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку спорная часть единовременного пособия при увольнении не была выплачена истцу в установленный ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок (день увольнения – 28.10.2022), ответчик обязан выплатить указанную сумму с начислением на нее денежной компенсации за задержку выплат, на что справедливо указано судом в решении.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия за период с 29.10.2022 по 21.12.2022 не имелось, так как на дату повторного увольнения решение Свердловского областного суда от 21.09.2022 в законную силу не вступило, первоначальное увольнение являлось законным и по нему истцу было выплачено спорное пособие в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

Действующим законодательством (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ и ст. 236 Трудового кодекса РФ) предусмотрено императивное предписание о том, что датой осуществления выплат при увольнении (в частности, единовременного пособия при увольнении) является день увольнения сотрудника из федерального органа исполнительной власти, и при нарушении этого срока сотруднику причитается компенсация за задержку выплат. При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, обстоятельства обжалования истцом предыдущего увольнения и вступления в законную силу судебного акта по результатам такого обжалования не могут изменить установленный законом срок выплаты единовременного пособия и повлиять на размер полагающейся сотруднику компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Буханова Ю.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и выразился в нарушении его права на своевременное и в полном объеме получение причитающихся по закону сумм, чем истцу, вопреки доводам ответчика, безусловно, причинены нравственные страдания (как следует из неопровергнутых объяснений истца, он испытывал переживания, стресс в связи с необходимостью защищать свои законные интересы в судебном порядке, добиваться положенных по закону выплат), суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование Буханова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Размер суммы компенсации 7000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения указанного размера по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с невыплатой единовременного пособия при повторном увольнении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку именно на представителе нанимателя лежит ответственность за правильность и своевременность начисления и выплаты сотрудникам денежных средств в связи с прохождением службы и увольнением. При этом, как уже указывалось выше, обжалование сотрудником предыдущего увольнения в судебном порядке не освобождает представителя нанимателя от выполнения обязанности по надлежащему осуществлению расчета при увольнении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда относительно существа рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, суд руководствовался положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, суд первой инстанции не учел норму пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «О вопросах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и п.п. 1, 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного этим же Указом, названное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе дипломатических представительств Российской Федерации, представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях.

Согласно Положению о Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 № 385, ФПС осуществляет свою деятельность через органы управления, подразделения и учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Учреждения государственной пошлины в доход местного бюджета у суда не имелось, поскольку ответчик является органом МЧС России, входящим в его систему, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального статуса. А потому решение суда в части взыскания с Учреждения государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 отменить в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 МЧС России» государственной пошлины в размере 749 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Зонова А.Е.

УИД 66RS0003-01-2022-003080-10

дело № 2-54/2023 (№ 33-7095/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Буханова Ю.В. к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 МЧС России» о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буханов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту Учреждение), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 01.04.2013 по 02.02.2016 (до момента сокращения должности) истец проходил службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения Учреждения. После сокращения должности заместителя начальника службы пожаротушения, со 02.02.2016 по 01.08.2016 занимал должность инженера отделения службы и подготовки Учреждения. В течение указанного времени исполнял обязанности начальника службы пожаротушения Учреждения. 01.08.2016 приказом начальника Учреждения от 15.08.2016 № 200НС истец был назначен на должность начальника службы пожаротушения Учреждения, 05.02.2018 с ним перезаключен контракт о службе на неопределенный срок. С 26.04.2021 по 03.12.2021 Буханов Ю.В. прошел профессиональную переподготовку по специальности «Пожарная безопасность» с углубленным изучением пожаротушения и аварийно-спасательных работ». Решением аттестационной комиссии института развития ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России» от 03.12.2021 истцу присвоено право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в сфере пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ. В течение всего срока службы он неоднократно подтверждал свою квалификацию в ходе регулярных аттестаций, последняя переаттестация успешно пройдена 30.09.2021 по должности начальника службы пожаротушения Учреждения. За период службы истец неоднократно награжден ведомственными знаками отличия МЧС России, ему присвоено квалификационное звание мастер - высшее квалификационное звание в соответствии с приказом МЧС России от 18.02.2013 № 92 «Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы», имеет звание «Ветеран труда». 21.12.2021 ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности начальника службы пожаротушения с 01.03.2022. В период с 07.02.2022 по 27.02.2022 истец находился в оплачиваемом отпуске, с 25.02.2022 по 04.04.2022 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью...

.... 28.02.2022 приказом Учреждения от 28.02.2022 № 60НС «По личному составу» (подпункт 7 пункта 2) (Приложение №12) на занимаемую Бухановым Ю.В. должность начальника службы пожаротушения Учреждения с 01.03.2022 назначен новый сотрудник - майор внутренней службы С. с присвоением очередного специального звания «подполковник внутренней службы». 03.03.2022 в связи с возникшим служебным спором по дальнейшему прохождению службы истец по почте направил рапорт на имя начальника Учреждения, в котором обозначил свою позицию и желание продолжить службу по занимаемой должности начальника службы пожаротушения Учреждения. Ответ на рапорт не получен. 30.03.2022, в период временной нетрудоспособности, почтой в адрес истца поступил приказ о зачислении в распоряжение Учреждения в связи с сокращением занимаемой должности. Вместе с тем, согласно новому штатному расписанию занимаемая истцом должность сохранена как в части наименования, так и в части должностных обязанностей, структурное подразделение, к которому относится данная должность, не упразднено и не ликвидировано, что подтверждается приказом №60НС от 28.02.2022. 08.04.2022 истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о восстановлении на службе в должности начальника службы пожаротушения Учреждения. Выйдя 19.04.2022 на службу после периода нетрудоспособности, истец обнаружил, что его рабочего места больше нет: кабинет вскрыт и передан в распоряжение ревизионной комиссии. В тот же день истцу вручено уведомление, датированное 19.04.2022, с приложением копии протокола заседания аттестационной комиссии № 10-22 от 25.03.2022, из которого следует, что по результатам заседания аттестационной комиссии рекомендовано отменить решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом № 9-2021 от 30.09.2021, в части, касающейся Буханова Ю.В. (признать недействительным), в соответствии с п. 19 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, и перенести аттестацию по выходу истца на службу. В пункте 1 Протокола № 10-22 от 25.03.2022 указано, что основанием к отмене решения аттестационной комиссии от 30.09.2021, подтверждающего соответствие Буханова Ю.В. занимаемой должности, явился диплом от 03.12.2021, подтверждающий успешное прохождение работником с 26.04.2021 по 03.12.2021 профессиональной переподготовки. Решение аттестационной комиссии от 25.03.2022 истец полагает незаконным и носящим дискриминационный характер, направленным на оказание на него психологического давления с целью понуждения к увольнению со службы.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать протокол заседания аттестационной комиссии № 10-22 от 25.03.2022 незаконным (т.1 л.д. 231).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что основанием для принятия оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии явилось установление обстоятельств, повлекших необходимость изменения решения аттестационной комиссии от 30.09.2021, а именно: выяснилось отсутствие на момент аттестации 30.09.2021 документов, подтверждающих наличие у Буханова Ю.В. высшего образования по направлению деятельности, что не было учтено при проведении плановой аттестации сотрудника 30.09.2021, т.е. не был объективно рассмотрен вопрос о соответствии истца замещаемой должности. Решение аттестационной комиссии от 25.03.2022 об отмене своего же ранее вынесенного решения от 30.09.2021 принято в соответствии с п. 19 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06.10.2017 № 431, определено перенести аттестацию Буханова Ю.В. на срок до 30.09.2022, что не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области, представитель которого в судебное заседание не явился, правовой позиции по иску не выразил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 иск Буханова Ю.В. удовлетворен, протокол заседания аттестационной комиссии Учреждения № 10-22 от 25.03.2022 признан незаконным в отношении истца.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Учреждения Задорина О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, просит отменить решение суда, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Ответчик доказал в ходе рассмотрения дела, в том числе, показаниями свидетелей А., В., Е., что 25.03.2022 аттестация в порядке, установленном приказом МЧС России от 06.10.2017 № 431, не проводилась, поскольку аттестационный лист не составлялся, какое-либо решение уполномоченным руководителем по результатам заседания не принималось. Заседание аттестационной комиссии 25.03.2022 было проведено по решению уполномоченного руководителя, на заседании лишь рассматривались документы, из которых следовало, что решение комиссии 30.09.2021 по результатам аттестации Буханова Ю.В. принято не в соответствии с законом, т.е. целью заседания комиссии 25.03.2022 было устранить недочеты, допущенные при проведении аттестации 30.09.2021. При этом истец не обжаловал решение уполномоченного руководителя М. о пересмотре решения комиссии от 30.09.2021. Решение комиссии от 25.03.2022 не нарушает прав истца, поскольку не являлось внеочередной аттестацией, никак не повлияло на увольнение истца, которое произведено не по результатам аттестации, а в связи с сокращением занимаемой должности и отказом истца от прохождения службы на иных предложенных ему должностях, не препятствовало восстановлению истца на службе решением Свердловского областного суда от 21.09.2022. Ссылка суда в решении в обоснование незаконности решения аттестационной комиссии 25.03.2022 на несоблюдение установленной законом процедуры проведения аттестации несостоятельна, поскольку аттестация в принципе не проводилась. Вопросы, связанные с принятием аттестационной комиссией самостоятельно либо в соответствии с решением уполномоченного руководителя решений о пересмотре либо признании недействительным ранее принятого комиссией решения, законодательством не урегулированы, суд не вправе восполнять пробелы законодательства путем вынесения своего решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 10.04.2023, ответчик, третье лицо – по адресам электронной почты, а также путем размещения 10.04.2023 соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с его занятостью в другом судебном процессе – рассмотрении 28.04.2023 в 10:00 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела № 3-878/2022 по иску Буханова Ю.В. к Учреждению об оспаривании законности увольнения, в подтверждение чего к ходатайству приложены копии извещения о принесении кассационной жалобы и определения о принятии кассационной жалобы к рассмотрению. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку истец не был лишен возможности направить для участия в процессе своего представителя, учитывая, что согласно нотариальной доверенности от 08.04.2022 сроком на 5 лет Буханов Ю.В. уполномочил на представление своих интересов в судебных инстанциях двух представителей – Сон О.Е. и Малых В.А. (т.1 л.д. 132).

Сведениями о причинах неявки представителей ответчика и третьего лица судебная коллегия не располагает.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2013 по 02.02.2016 проходил службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения Учреждения, в период со 02.02.2016 по 01.08.2016 замещал должность инженера отделения службы и подготовки Учреждения, 01.08.2016 был назначен на должность начальника службы пожаротушения Учреждения.

05.02.2018 с Бухановым Ю.В. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на неопределенный срок (т.1 л.д. 37).

В период с 26.04.2021 по 03.12.2021 истец прошел профессиональную переподготовку по специальности «Пожарная безопасность» с углубленным изучением пожаротушения и аварийно-спасательных работ. Решением аттестационной комиссии института развития ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России» от 03.12.2021 Буханову Ю.В. присвоено право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в сфере пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ (диплом о профессиональной переподготовке – т.1 л.д. 45, 46).

Приказом Учреждения от 12.02.2021 № 44 утвержден состав аттестационной комиссии (т.1 л.д. 83-86).

Решением аттестационной комиссии Учреждения от 30.09.2021, оформленным протоколом заседания комиссии № 9-2021 от 30.09.2021, подполковник внутренней службы Буханов Ю.В., начальник службы пожаротушения Учреждения, признан соответствующим замещаемой должности (т.1 л.д. 73-75).

Приказом Учреждения от 15.03.2022 № 82 утвержден состав аттестационной комиссии (т.1 л.д. 80-82).

Решением аттестационной комиссии от 25.03.2022, оформленным протоколом заседания аттестационной комиссии № 10-2022 от 25.03.2022, рекомендовано отменить решение аттестационной комиссии протокол № 9-2021 от 30.09.2021 в части, касающейся Буханова Ю.В. (признать недействительным), в соответствии с п. 19 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06.10.2017 № 431, перенести аттестацию сотрудника в срок до 30.09.2022 по выходу его из службы (т.1 л.д. 76-79). Заседание аттестационной комиссии проходило в отсутствие истца.

Как следует из содержания протокола № 10-2022 от 25.03.2022, докладной записки от 18.03.2022 старшего юрисконсульта Задориной О.В. (т.1 л.д. 71, 72), последняя была заслушана на указанном заседании аттестационной комиссии и сообщила, что ей на рассмотрение поступил рапорт от подполковника внутренней службы Буханова Ю.В. с просьбой о продолжении прохождения службы в должности начальника службы пожаротушения Учреждения. На основании полученного рапорта Задориной О.В. подготовлена докладная записка на имя начальника Учреждения, в которой отражено, что 15.03.2022 в Учреждение поступил диплом о профессиональной переподготовке № 78050015453 Буханова Ю.В. При составлении акта об ознакомлении с личным делом Буханова Ю.В. выяснилось, что плановая аттестация сотрудника от 30.09.2021 (протокол № 9) проходила без учета оконченной профессиональной переподготовки по направлению деятельности, то есть необъективно рассмотрен вопрос аттестационной комиссией о соответствии сотрудника замещаемой должности. На основании изложенного Задорина О.В. предложила созвать внеплановое заседание аттестационной комиссии по рассмотрению законности и объективности вынесенного решения.

О решении аттестационной комиссии, принятом 25.03.2022, Буханов Ю.В. уведомлен 19.04.2022 (т.1 л.д. 35).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также из согласованных пояснений сторон следует, что 22.08.2022 Буханов Ю.В. был уволен со службы 22.08.2022 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. Указанное увольнение решением Свердловского областного суда от 21.09.2022 по делу № 3-878/2022 признано незаконным, Буханов Ю.В. восстановлен на службе, решение суда вступило в законную силу 21.12.2022.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями «Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», утвержденного приказом МЧС России от 06.10.2017 № 431, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии Учреждения от 25.03.2022 ввиду нарушения установленной законом процедуры проведения аттестации.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.03.2022 аттестация в отношении истца фактически не проводилась, по результатам рассмотрения поступивших документов (диплома о профессиональной переподготовке № 78050015453 Буханова Ю.В.) было принято решение лишь об устранении недостатков, допущенных при проведении очередной аттестации Буханова Ю.В. в сентябре 2021 г., а потому нельзя применять в споре положения о процедуре проведения аттестации, установленной приказом МЧС России от 06.10.2017 № 431, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно указано судом, процедура проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регламентирована приказом МЧС России от 06.10.2017 № 431, утвердившим Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее по тексту Порядок).

Вопреки доводам жалобы суд правомерно применил в споре положения Порядка, поскольку законность оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии от 25.03.2022 подлежит оценке на предмет его соответствия требованиям указанного нормативного акта, регламентирующего порядок создания аттестационной комиссии и осуществления ею деятельности, учитывая к тому же, что указанное решение принято комиссией со ссылкой именно на п. 19 Порядка.

Пунктом 19 Порядка установлен перечень решений, которые могут быть приняты по результатам проведения аттестации, возможность принятия решения об отмене решения аттестационной комиссии, принятого ранее по результатам проведения аттестации сотрудника, ни данным пунктом, ни иными положениями Порядка не предусмотрена.

Доводы апеллянта о том, что в законе отсутствует запрет на принятие аттестационной комиссией решения об отмене ранее принятого решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 141-ФЗ) аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Для проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадровой и правовой (юридической) служб федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. В случае необходимости по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии с правом совещательного голоса могут привлекаться члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также представители научных и образовательных организаций - специалисты по вопросам деятельности в области пожарной безопасности (ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ).

Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 18 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных положений аттестационная комиссия создается с целью проведения аттестации, т.е. определения соответствия сотрудника замещаемой должности, при этом порядок создания аттестационной комиссии и осуществление ею деятельности строго регламентированы нормативным актом, принятым МЧС России во исполнение ч. 18 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ.

Пункт 19 Порядка содержит закрытый перечень решений, которые могут быть приняты аттестационной комиссией в порядке осуществления ею деятельности по проведению аттестации, что, вопреки доводам апеллянта, исключало возможность принятия аттестационной комиссией Учреждения решения по вопросу аттестации сотрудника, не входящего в указанный перечень.

С учетом изложенного, принятие аттестационной комиссией Учреждения 25.03.2022 решения об отмене своего же решения, вынесенного 30.09.2021 в отношении Буханова Ю.В. по результатам его плановой аттестации, как противоречащее п. 19 Порядка, является безусловным и достаточным основанием для признания решения от 25.03.2022 незаконным.

Доводы апеллянта о том, что заседание аттестационной комиссии 25.03.2022 было проведено по решению начальника Учреждения, согласно его резолюции, наложенной на докладной записке старшего юрисконсульта Задориной О.В. (т.1 л.д. 71), цель заседания – не проведение аттестации Буханова Ю.В., а рассмотрение документов и устранение недостатков предыдущей аттестации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку только подтверждают незаконность принятого аттестационной комиссией 25.03.2022 решения.

В соответствии с п. 25 Порядка ежегодно, к 15 декабря, кадровыми подразделениями МЧС России разрабатываются на следующий календарный год План заседаний аттестационной комиссии и План проведения аттестаций, утверждаемые уполномоченным руководителем. При разработке Плана проведения аттестаций учитываются даты назначения сотрудников ФПС ГПС на должности, даты проведения последних (предыдущих) аттестаций и рекомендации аттестационных комиссий, принятые по их результатам.

Соответственно, заседания аттестационной комиссии проводятся в соответствии с утвержденным планом, Порядок не предусматривает проведение внеплановых заседаний аттестационных комиссий по решению руководителя организации МЧС.

Пункт 3.7 Положения об аттестационной комиссии Учреждения, утвержденного приказом Учреждения от 28.01.2020 № 25 (т.1 л.д. 62-68), предусматривает возможность проведения внеочередных заседаний комиссии по мере необходимости решения основных задач, возложенных на комиссию. Однако в любом случае на внеплановом заседании не могут решаться вопросы, связанные с аттестацией сотрудника, т.е. определением его соответствия замещаемой должности, как это было сделано в отношении истца оспариваемым решением от 25.03.2022. Используемая ответчиком формулировка «рассмотрение документов и устранение недостатков прошедшей аттестации» не изменяет существа принятого на заседании аттестационной комиссии 25.03.2022 решения, которое непосредственно связано с решением вопроса о соответствии Буханова Ю.В. замещаемой должности, т.е. с проведением аттестации, а потому данное решение не могло быть принято вне рамок процедуры, установленной Порядком.

Кроме того, указанные доводы жалобы о том, что 25.03.2022 фактически аттестация Буханова Ю.В. не проводилась, противоречат содержанию оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии, из которого следует, что данное решение принималось комиссией со ссылкой на п. 19 Порядка, содержащий перечень решений, которые могут быть приняты именно по результатам проведения аттестации.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о невозможности применения в споре положений об установленной Порядком процедуре проведения аттестации. А потому установленные судом процедурные нарушения, выразившиеся в проведении заседания аттестационной комиссии 25.03.2022 в отсутствие Буханова Ю.В., не уведомленного о заседании в нарушение положений ч. 10 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ и п. 6 Порядка, а также в не составлении аттестационного листа по итогам проведения аттестации в нарушение п. 21 Порядка, также свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии от 25.03.2022.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение никак не нарушает прав истца.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности с учетом квалификационных требований к уровню образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам сотрудников ФПС ГПС, предъявляемых к лицам, замещающим эти должности и перспективы их служебного использования, в ходе аттестации происходит объективная оценка деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков на основе всестороннего их изучения, которая в последующем влечет за собой в отношении сотрудника принятие тех или иных кадровых решений.

Незаконная отмена решения о соответствии истца занимаемой должности, принятого аттестационной комиссией 30.09.2021 по результатам проведенной в отношении Буханова Ю.В. плановой аттестации, и как следствие – необоснованный перенос аттестации истца на иной срок (до 30.09.2022), безусловно, нарушает права последнего.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000220-70

дело № 33-9456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к Буханову Юрию Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 (дело № 2-1636/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 29.03.2023 Задориной О.В., ответчика Буханова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» обратилось с вышеуказанным иском к Буханову Ю.В., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик проходил службу в ФПС ГПС в должности начальника службы пожаротушения с 01.08.2016 по 28.02.2022, с 01.03.2022 выведен в распоряжение учреждения. В рамках должностных обязанностей пользовался федеральным имуществом – радиостанцией Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080. При увольнении 28.10.2022 и проведенной инвентаризации ответчик не сдал закрепленное за ним вышеуказанное имущество, чем причин...

...ил ущерб работодателю. Указанный факт установлен служебной проверкой, на основании чего истец просил суд взыскать с Буханова Ю.В. сумму причиненного ущерба 12813,01 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 исковые требования ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что факт получения и закрепления радиостанции (недостающего имущества) за ответчиком установлен судом и материалами проверки. Факт отсутствия радиостанции установлен комиссией, показаниями свидетеля Самойлова М.В. Оспариваемое решение суда не мотивировано, в его основу положен факт недоказанности отсутствия/наличия радиостанции на основании акта вскрытия кабинета от 02.03.2022, но не дана оценка материалам служебного спора, результатам инвентаризации, пояснениям сотрудников. Суд не учел, что с заявлением о пропаже вверенного ему имущества Буханов Ю.В. не обращался. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены. Размер ущерба верно определен ответчиком по фактическим потерям в размере восстановленной стоимости рации в соответствии с положениями п.220 Инструкции 157н, положения которой не были применены судом к спорным правоотношениям.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности от 29.03.2023 Задорина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик Буханов Ю.В. против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с Бухановым Ю.В. 05.02.2018 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым Буханов Ю.В. назначен на должность начальника службы пожаротушения Управления /л.д. 22-24/.

Приказом №309-НС от 22.08.2022 уволен по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ /л.д. 79-80/.

Приказом начальника Управления от 22.09.2022 № 349-НС Буханов Ю.В. с 23.08.2022 восстановлен в должности начальника службы пожаротушения Управления на основании исполнительного листа Свердловского областного суда ФС № 010586486 от 21.09.2022 года по делу № 3-878/2022.

Буханов Ю.В. приказом №391-НС от 27.10.2022 вновь уволен с 28.10.2022 со службы в федеральной противопожарной службе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ /л.д. 11-12/.

В период прохождения службы за Бухановым Ю.В. приказом № 367 от 30.12.2021 закреплено средство информационно-коммуникационных технологий – радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080 /л.д. 27-29/.

Приказом № 358 от 24.11.2022 утверждены итоги служебной проверки, согласно которому на момент увольнения Буханова Ю.В. носимая радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080 им не сдана. В результате инвентаризации носимая радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080 не обнаружена. Имеется вина Буханова Ю.В. в причинении ущерба Управлению в связи с утратой федерального имущества – радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080. Признаков кражи носимой радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080 комиссией не выявлено. Согласно накладной № 00000013 от 18.06.2021 на внутреннее перемещение нефинансовых активов, стоимость носимой радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080 составляет 12 813 рублей 01 копейка /л.д. 30-35/.

01.12.2022 Управлением в адрес Буханова Ю.В. направлено письмо о добровольном возмещении материального ущерба в размере 12 813 рублей 01 копейка /л.д. 37-41/.

Согласно справке № 1 от 17.01.2023 по данным бухгалтерского учета балансовая (первоначальная) стоимость основного средства «носимая радиостанция Такт-301,51 П23» инв.№ 10134000000080 составляет 12 813 рублей 01 копейка /л.д. 36/.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в том числе беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно ст.91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую службу.

В силу ст.15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор с учетом вышеуказанных положений нормативных актов и отказывая в удовлетворении иска ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» о взыскании с Буханова Ю.В. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в виде несдачи при увольнении вверенного федерального имущества, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, вины, фактических обстоятельств утраты имущества, размера причиненного ущерба.

Оснований не согласиться в целом с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» к Буханову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, вина Буханова Ю.В. в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о неверном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неверном отклонении доказательств, подтверждающих причинение ущерба в виде несдачи имущества при увольнении ответчиком, представленных истцом, поскольку решение суда мотивированно, содержит исчерпывающие выводы относительно оценки как показаний свидетелей, так и представленных письменных доказательств.

Действительно, никем из сторон и не оспаривалось, что в период прохождения истцом службы за ним было закреплено материальное имущество носимая радиостанция Такт-301,51 П23» инв.№ 10134000000080. Однако данный факт, а также установленная законом обязанность сдачи вверенного имущества при увольнении, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что служебные обязанности Бухановым Ю.В. исполнялись в том числе в кабинете № 412.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждено, что Буханов Ю.В. был на службе последний раз в 24.02.2022, после указанного и до 03.10.2022 в служебный кабинет № 412 не посещал (на листке нетрудоспособности, в отпуске, имел место период отсутствия на работе в связи с увольнением, признанным впоследствии незаконным). Приказом №300 от 04.10.2022 Буханову Ю.В. определено служебное место – помещение № 4 на 2-м этаже здания пожарного депо по адресу г. Екатеринбург, ул. Раевского, 11.

При этом ответчик указывал, что все вверенное ему имущество и иное имущество находилось в его кабинете, после восстановления его на службе в сентябре 2022 какое-либо иное имущество ему не выдавалось, в выделенном кабинете находился только стол, стул и старые двери.

При этом судом установлено, что на основании приказа № 118 от 15.04.2022 с 19.04.2022 по 20.04.2022 назначено проведение инвентаризации ответственного лица Буханова Ю.В. (л.д.185-186).

Бухановым Ю.В. 19.04.2022 года указано на нахождение в отпуске в данный период времени, просил перенести даты инвентаризации.

19.04.2022 состоялась инвентаризация, которая окончена 20.04.2022. Согласно инвентаризационным ведомостям, радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№10134000000080 стоимостью 12 813 рублей 01 копейка имелась, также имелась радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000079 стоимостью 12 813 рублей 01 копейка (л.д.190). Наличие радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ 1034000000080 вычеркнуто из инвентаризационной ведомости № 00000051.

В ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 20.04.2022 (л.д.194) радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ 1034000000080 не указана как недостача.

В накладной № 000-000022 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 20.04.2022 радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080 отсутствует, имеется радиостанция Такт-301,51 П23 инв. № 10134000000079 (л.д.195-196).

Ведомости и накладная подписи Буханова Ю.В. не содержат.

20.04.2022 года составлен акт о результатах инвентаризации № 00000004, согласно которому определено провести инвентаризацию оставшихся материальных ценностей по выходу Буханова Ю.В. в распоряжение.

Об отсутствии радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080 Буханов Ю.В. после восстановления на службе не был извещен. Вернуть именно данное имущество Буханову Ю.В. не было предложено.

При этом приказом № 289 от 23.09.2022 создана инвентаризационная комиссия в целях обеспечения контроля за сохранностью имущества Управления, достоверности бюджетного учета и по результатам проведенной внеплановой инвентаризации материальных ценностей с 15.04.2022 по 19.04.2022 ответственного лица Буханова Ю.В.

С указанным приказом Буханов Ю.В. ознакомлен 04.10.2022, указав, что не может представить все имущество, так как кабинет вскрыт, в нем отсутствуют документы, имущество управления и личные вещи. Документы и акты вскрытия кабинета Буханову Ю.В. не представлены.

04.10.2022 вскрыт сейф в кабинете 412, ранее находившийся в пользовании Буханова Ю.В.

По результатам инвентаризации составлен акт № 0000-000004 от 04.10.2022, установлено, что фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным ведомости расхождения от 20.04.2022 № 0000002.

04.10.2022 Бухановым Ю.В. на имя начальника Управления подан рапорт о неоднократном вскрытии кабинета № 412, нахождении в нем посторонних, отсутствии опечатывания кабинета, в связи с чем просил рассмотреть возникший служебный спор.

18.10.2022 составлен еще один акт № 0000-000038 о результатах инвентаризации, назначенной приказом № 289 от 23.09.2022 года. Выявлено, что носимая радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ Г003100586 была ошибочно внесена в ведомость расхождений в связи с отсутствием на ней инвентарного номера. Носимую радиостанцию Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080 Буханов Ю.В. 04.10.2022 не представил.

Также 18.10.2022 составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации №0000-000001, указана недостача радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ 100134000000080 стоимостью 12813 рублей 01 копейка.

Буханов Ю.В. ознакомлен только с ведомостью расхождений от 18.10.2022, указал, что ему предложено письмом от 23.09.2022 вернуть радиостанцию Такт-301,51 П23 инв.№ Г003100586, 04.10.2022 она была возвращена. Указанная в ведомости радиостанция была в наличии. Уходя в отпуск 04.02.2022 радиостанция, указанная в ведомости, запасной аккумулятор к ней находились в его служебном кабинете № 412, который неоднократно вскрывался в отсутствие ответчика и в отсутствие актов.

26.10.2022 рассмотрен служебный спор, инициированный Бухановым Ю.В. Решением от 31.10.2022 рапорт Буханова Ю.В. признан необоснованным. В рамках рассмотрения служебного спора установлено вскрытие кабинета 412 02.03.2022 с составлением комиссионного акта, вещи со стола убраны в шкаф, находящиеся в кабинете все шкафы и сейф опечатаны; 15.07.2022 с составлением акта и проведением видеозаписи шкафы вскрыты, личное имущество упаковано в коробки с опечатыванием и передано на склад.

26.10.2022 составлен акт приема-передачи вещей, упакованных в коробки, из кабинета 412.

Буханов Ю.В. не находился в служебном кабинете 412 после февраля 2022 года до 03 октября 2022 года.

Из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы истца, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, поскольку названными выше документами и последовательностью событий установлено, что служебный кабинет, в котором ранее располагался ответчик, неоднократно вскрывался без его присутствия, что свидетельствует о наличии доступа в служебный кабинет (где по утверждениям ответчика находилось все вверенное имущество и иные вещи до его ухода в феврале 2022) иных лиц.

При проведении инвентаризации в апреле 2022 года, в сентябре-октябре 2022 года Буханов Ю.В. не присутствовал; при том, что кабинет 412 вскрывался после опечатывания, в нем находились иные сотрудники, что также следует из показаний свидетелей и из представленных фотографий /л.д. 72/.

Судом также обоснованно принято во внимание, что до инвентаризации, проведенной после восстановления Буханова Ю.В. на службе (сентябрь и октябрь 2022 года) о том, что отсутствует радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080, Буханову Ю.В. не сообщалось. Требований о возврате данного имущества, переданного в служебное пользование Буханову Ю.В. до первого увольнения, признанного незаконным Свердловским областным судом, Буханову Ю.В. не предъявлялось; при проведении инвентаризации в апреле 2022 года при сличении имущества все помещения, в том числе кабинет 412 осмотрены не были, о чем сообщили допрошенные свидетели.

Акт от 02.03.2022 судом обоснованно в качестве доказательства утраты именно Бухановым Ю.В. имущества, по его вине, не принят во внимание, поскольку в нем отсутствует указание на какое-либо конкретное имущество, личное или переданное для служебного пользования, которое бы имелось в кабинете 412 на момент вскрытия.

Более того, согласно первоначальным инвентаризационным ведомостям, радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№10134000000080 стоимостью 12 813 рублей 01 копейка имелась, также имелась радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000079 стоимостью 12 813 рублей 01 копейка. Наличие радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ 1034000000080 вычеркнуто из инвентаризационной ведомости № 00000051.

Последующее изменение по сути содержания результатов указанной инвентаризационной ведомости в части указания инвентаризационного номера той радиостанции, которая установлена как отсутствующая (с учетом показаний свидетелей Самойлова М.В. и Артемьевой А.О., акта № 0000-000038 18.10.2022 о результатах инвентаризации, назначенной приказом № 289 от 23.09.2022) судом, вопреки доводам жалобы истца не только не принято в качестве доказательств установления факта отсутствия спорной радиостанции, но признано свидетельствующим о непринятии истцом исчерпывающих мер для установления фактического наличия имущества, причин его отсутствия или утраты.

Ссылка стороны истца на отсутствие заявления истца об утрате радиостанции, краже, отсутствии сведений о ее местонахождении не может являться основанием для удовлетворения требований и взыскания материального ущерба с ответчика, поскольку само по себе еще не доказывает факт виновного причинения ущерба истцу как нанимателю, что является неотъемлемой составляющей условий для взыскания ущерба

Судом учтено проведение истцом перед предъявлением иска служебной проверки, заключению проверки дана надлежащая оценка.

Установлено, что в заключении о результатах служебной проверки /л.д. 34/ указано на наличие вины Буханова Ю.В., 23.11.2022 утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту непредставления носимой радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080 Бухановым Ю.В. при увольнении с целью установления виновных лиц, выявления причин, характера и обстоятельств, повлекших недостачу имущества.

Основанием для проведения служебной проверки явился акт от 02.03.2022, который непринят во внимание судом по выше изложенным обстоятельствам.

Кроме того, как верно отмечено судом, в заключении отсутствуют какие-либо выводы о виновном действии/бездействии Буханова Ю.В. Оценка объяснениям Буханова Ю.В., в том числе длительному отсутствию в служебном кабинете, не дана.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении служебной проверки указано, что документами и материалами подтвержден факт того, что радиостанция отсутствовала в кабинете Буханова Ю.В. № 412 еще до 02.03.2022, то есть еще до первого комиссионного вскрытия кабинета. Однако какими именно доказательствами данный факт подтвержден в заключении не указано, по сути, данный вывод является только предположением, при одновременном подтверждении в ходе рассмотрения дела неоднократного вскрытия кабинета № 412 в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о неверности выводов суда о неустановлении размера причиненного ущерба истцом при проведении проверки и перед обращением в суд с учетом данных об износе радиостанции и сроке ее эксплуатации, неправомерном игнорировании судом Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" в части порядка определения суммы ущерба, судебной коллегий отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда в целом об отказе в иске, так как судом правомерно не установлено оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика с учетом недоказанности виновного противоправного поведения последнего, приведшего к утрате и несдаче вверенного имущества.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей виновных действий, выразившихся в утрате радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ 10134000000080, отсутствие сведений о ее местонахождения не дают работодателю основания для привлечения Буханова Ю.В. к материальной ответственности.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова

Дело № 2-54/2023

66RS0003-01-2022-003080-10

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБуханова Юрия Викторовича к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии,

установил:

Буханов Ю.В. обратился в суд с иском Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии. В обоснование исковых требований указано, что БухановЮ.В. состоял в должности начальника службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФЦС № 49 МЧС России».За проявленную в условиях, сопряженных с риском для жизни, отвагу и самоотверженность при умелых и решительных действиях, способствовавших успешному выполнению мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, спасению людей и имущества награжден медалью МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации».Также награжден ведомственными знаками отличия МЧС России: медалью МЧС России «XX лет МЧС России»; медалью МЧС России «XXV лет МЧС России»; медалями МЧС России «За отличие в службе» I,II, III степени; памятной медалью МЧС России «Маршал Василий Чуйков»;нагрудным знаком МЧС России «За заслуги».Работнику присвоено квалификационное звание мастер - высшее квалификационное звание в соответствии с приказом МЧС России от 18.02.2013 № 92 «Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы».Буханов Ю.В. является «Ветераном труда» согласно Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах".С *** по *** (до момента сокращения должности) проходил службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» (приказ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» от *** ***).После сокращения должности заместителя начальника службы пожаротушения, со *** по *** занимал должность инженера отделения службы и подготовки ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» (приказ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» от *** № ***). В течение указанного времени работник исполнял обязанности начальника службы пожаротушения ФГКУ «Специальное (управление ФПС № 49 МЧС России».*** приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» от *** *** был назначен на должность начальника службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России».*** с работником был перезаключен контракт на неопределенный срок.С *** по *** прошел профессиональную переподготовку по специальности «Пожарная безопасность» с углубленным изучением пожаротушения и аварийно-спасательных работ. Решением аттестационной комиссии института развития ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России» от *** Буханову Ю.В. было присвоено право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в сфере пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ. В течение всего срока службы неоднократно подтверждал свою квалификацию в ходе регулярных аттестаций, последняя переаттестация успешно пройдена *** по должности начальника службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России». Уведомлением от *** ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» работнику было сообщено о предстоящем увольнении на основании пункта 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральнойпрот...

...ивопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности начальника службы пожаротушения с ***. С *** по *** Буханов Ю.В. находился в оплачиваемом отпуске. С *** по *** был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. *** приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» от *** ***НС «По личному составу» (подпункт 7 пункта 2) (Приложение ***) на занимаемую Бухановым Ю.В. должность начальника службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» с *** назначен новый сотрудник - майор внутренней службы ***3 с присвоением очередного специального звания «подполковник внутренней службы».*** в связи с возникшим служебным спором по дальнейшему прохождению службы на имя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» работником был подан рапорт, в котором Буханов Ю.В. обозначил свою позицию и желание продолжить службу по занимаемой должности начальника службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России». Рапорт был направлен по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Ответ не получен.*** в период временной нетрудоспособности почтой в адрес работника поступил приказ о зачислении в распоряжение ФГКУ «Специальное управление ФПС N° 49 МЧС России») в связи с сокращением занимаемой должности, что фактически означает предстоящее увольнение или перевод на иную должность, а также лишение получаемых надбавок.Вместе с тем, согласно новому штатному расписанию занимаемая истцом должность сохранена как в части наименования, так и в части должностных обязанностей, структурное подразделение, к которому относится данная должность, не упразднено и не ликвидировано, что подтверждается Приказом ***НС от ***.*** Буханов Ю.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о восстановлении в должности начальника службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС N° 49 МЧС России».*** после отсутствия в связи с болезнью дочери работник явился для выполнения трудовых обязанностей, но обнаружил, что его рабочего места больше нет: кабинет вскрыт и передан в распоряжение ревизионной комиссии.В тот же день работнику было вручено уведомление, датированное *** с приложением копии протокола заседания аттестационной комиссии N*** от ***.Из Протокола следует, что по результатам заседания аттестационной комиссии рекомендовано отменить решение аттестационной комиссии - протокол *** от*** в части, касающейся Буханова Ю.В. (признать недействительной), в соответствии с пунктом 19 порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы,и перенести по выходу его на службу.В п. 1 Протокола *** от *** указано, что основанием к отмене решения аттестационной комиссии от ***, подтверждающего соответствие Буханова Ю.В. занимаемой должности, явился диплом от ***, подтверждающий успешное прохождение работником с *** по *** профессиональной переподготовки.На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит признать протокол заседания аттестационной комиссии *** от *** незаконным, как нарушающий трудовые права работника.

Истец и его представители Малых В.А., Сон О.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Задорина О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые заявления оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что установлены обстоятельства, повлекшие необходимость изменения решения, а именно: на момент проведения аттестации подполковника внутренней службы Буханова Ю.В. выяснилось отсутствие документов, подтверждающих наличие высшего образования по направлению деятельности у Буханова Ю.В., и при проведении плановой аттестации сотрудника (протокол *** от ***) не учтено членами аттестационной комиссии данное обстоятельство, т.е. не объективно рассмотрен вопрос о соответствии замещаемой должности сотрудником.В период проведения плановой аттестации Буханов Ю.В. проходил профессиональную переподготовку в институте развития федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России» по направлению «Лица начальствующего состава ФПС ГПС, осуществляющие профессиональную деятельность в области тушения пожаров» с *** по ***. Решение аттестационной комиссии от *** об отмене своего ранее вынесенного решения от *** определено в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (утв. приказом России от 06.10.2017 № 431), где аттестация сотрудника Буханова Ю.В. перенесена на срок до ***. Перенос аттестации сотрудника на другой срок не является нарушением его трудовых прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок,в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ***8 в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника отделения ресурсного материально-технического обеспеченияФГКУ «Специальное управление ФПС N° 49 МЧС России», Буханова Ю.В. на аттестации от *** не было, была собрана комиссия, поставлен вопрос о соответствии занимаемой должности, протокол подписан. Фактически аттестация в отношении сотрудника Буханова Ю.В. *** не проводилась, документы об образовании не изучались.

Свидетель ***9 в судебном заседании пояснила, что занимает должность психолога –инспектора отдела кадровой воспитательной работыФГКУ «Специальное управление ФПС N° 49 МЧС России», аттестация сотрудника Буханова Ю.В. *** проведена формально, истец в заседании не участвовал. Истца не приглашали на заседание, не задавали вопросов, поскольку у Буханова Ю.В. большой опыт службы. *** была членом аттестационной комиссии, но протокол не подписывала. На заседании *** обсуждали решение предыдущей комиссии в отношении истца, изучали протокол,выяснилось,что образование истца не соответствует требованиям.

Свидетель ***10 в судебном заседании пояснила, что занимает должность старшего инспектора группы по защите государственной тайны, принимала участие при аттестации сотрудников ***, истец присутствовал на заседании комиссии от ***, Буханова Ю.В. на заседании комиссии не заслушивали, комиссия вынесла единогласное и утвердительное решение о соответствии истца замещаемой должности. На заседании аттестационной комиссии от *** свидетель присутствовала. Председатель комиссии Дернов объяснил, что истец не соответствует должности, так как на момент проведения аттестации не было диплома о повышении квалификации,все знали, что Буханов Ю.В. прошел обучение, просто ждали диплом. Документы на заседании от *** в отношении Буханова Ю.В. не изучались. Воздержалась от голосования, большинством голосов признали аттестацию недействительной. Открыто не говорили как голосовать, но решение фактически было принято. Имеет место конфликт между руководителем и сотрудником.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ"О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Для проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадровой и правовой (юридической) служб федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. В случае необходимости по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии с правом совещательного голоса могут привлекаться члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также представители научных и образовательных организаций - специалисты по вопросам деятельности в области пожарной безопасности.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Сотрудник федеральной противопожарной службы признается соответствующим замещаемой должности, если за это решение проголосовало не менее половины членов аттестационной комиссии, принимавших участие в ее заседании. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов сотрудник федеральной противопожарной службы признается соответствующим замещаемой должности. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под роспись до представления его соответствующему руководителю.

Приказом МЧС России от 06.10.2017 №431 утвержден Порядокпроведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В силу пункта 4.1 указанного порядка аттестация проводится в присутствии сотрудника ФПС ГПС. В случае невозможности присутствия аттестуемого на комиссии по причине отдаленного места прохождения службы или плохих метеоусловий, затрудняющих прибытие на аттестацию по решению председателя комиссии, либо лица его заменяющего, допускается использование технических средств видеозаписи.

В ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» действует Положение об аттестационной комиссии от 28.01.2020 №25.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с *** по *** проходил службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» (приказ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» от *** ***).

После сокращения должности заместителя начальника службы пожаротушения, со *** по *** занимал должность инженера отделения службы и подготовки ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» (приказ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» от *** ***НС). В течение указанного времени работник исполнял обязанности начальника службы пожаротушения ФГКУ «Специальное (управление ФПС № 49 МЧС России».

*** приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» от *** ***НС был назначен на должность начальника службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России».

*** с сотрудников был заключен контракт на неопределенный срок.

С *** по *** прошел профессиональную переподготовку по специальности «Пожарная безопасность» с углубленным изучением пожаротушения и аварийно-спасательных работ. Решением аттестационной комиссии института развития ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России» от *** Буханову Ю.В. было присвоено право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в сфере пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ.

С *** по *** истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С *** по *** истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

*** Буханову Ю.В вручено уведомление об увольнении из противопожарной службы Государственной противопожарной службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

*** приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» от *** ***НС «По личному составу» на занимаемую Бухановым Ю.В. должность начальника службы пожаротушения ФГКУ «Специальное |управление ФПС № 49 МЧС России» с *** назначен новый сотрудник - майор внутренней службы ***3 с присвоением очередного специального звания «подполковник внутренней службы».

*** работодателем вынесен приказ *** о зачислении в распоряжение ФГКУ «Специальное управление ФПС N° 49 МЧС России»Буханова Ю.В. в связи с сокращением занимаемой должности.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС N° 49 МЧС России»от *** *** утвержден состав аттестационной комиссии.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии *** ФГКУ «Специальное управление ФПС N° 49 МЧС России» от ***, подполковник внутренней службы Буханов Ю.В., начальник службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС N° 49 МЧС России» соответствует замещаемой должности.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии *** от *** рекомендовано отменить решение аттестационной комиссии протокол *** от *** в части касающейБуханова Ю.В. (признать недействительным) в соответствии с пунктом 19 порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (утв. приказом МЧС России от 06.10.2017 №431), перенести аттестацию сотрудника в срок до *** по выходу его из службы. На указанном заседании была заслушана Задорина О.В., которая сообщила, что ей на рассмотрение поступил рапорт от подполковника внутренней службы Буханова Ю.В. с просьбой о продолжении прохождения службы в должности начальника службы пожаротушения.На основании полученного рапорта Задориной О.В. была подготовлена докладная записка на имя начальника управления, в которой отражено, что *** в управление поступил диплом о профессиональной переподготовке *** Буханова Ю.В. При составлении акта об ознакомлении с личным делом Буханова Ю.В. выяснилось, что плановая аттестация сотрудника от *** (протокол ***) проходила без учета оконченной профессиональной переподготовки по направлению деятельности, то есть необъективно рассмотрен вопрос аттестационной комиссией о соответствии замещаемой должности сотрудником. В протоколе также указано, что аттестуемый не присутствует в связи с тем, что освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

*** работнику было вручено уведомление, датированное *** с приложением копии протокола заседания аттестационной комиссии N° *** от ***. В уведомлении работником сделана отметка о том, что заседание аттестационной комиссии проведено без его уведомления.

Представитель ответчика в своих доводах указывает, что вопрос о переносе аттестации в отношении истца был решен в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 2.7 Положения об аттестационной комиссии, согласно которому аттестационная комиссия рассматривает другие вопросы по поручению начальника Управления, то есть процедура проведения аттестация не соблюдалась, поскольку как таковая аттестация работника не проводилась.

В пункте 19 Приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" установлено, что по результатам аттестации сотрудника ФПС ГПС аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

сотрудник ФПС ГПС соответствует замещаемой должности;

сотрудник ФПС ГПС соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность;

сотрудник ФПС ГПС соответствует замещаемой должности и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;

аттестацию сотрудника ФПС ГПС следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником ФПС ГПС дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность или без такового;

сотрудник ФПС ГПС не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность;

сотрудник ФПС ГПС не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в ФПС ГПС.

Как указывалось ранее, согласно протоколу от *** рекомендовано отменить решение аттестационной комиссии протокол *** от *** в части, касающейсяБуханова Ю.В. (признать недействительным), в соответствии с пунктом 19 порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (утв. приказом МЧС России от *** ***), перенести аттестацию сотрудника в срок до *** по выходу его из службы.

Таким образом, аттестационная комиссия приняла решение о переносе аттестации сотрудника, то есть то решение со ссылкой на пункт 19 порядка, которое согласно указанному пункту может быть принято только по результатам аттестации, при этом такую аттестацию в установленном порядке не производила. Ответчик рекомендует отменить решение аттестационной комиссии о соответствии сотрудника занимаемой должности решением аттестационной комиссии без соблюдения какого-либо порядка. Вместе с тем пунктом 19 не предусмотрено полномочие на признание аттестационной комиссией недействительным протокола.

Доводы представителя ответчика о том, что в таком случае они лишены возможности отменить свое решение, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит вышеустановленному порядку проведения аттестации сотрудника, который является обязательным.При этом основанием для признания недействительным данного протокола явилось то, чтоплановая аттестация сотрудника от *** (протокол ***) проходила без учета оконченной профессиональной переподготовки по направлению деятельности. При этом документ о профессиональной переподготовке истца был получен еще до заседания- ***. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ранее такие решения аттестационной комиссией никогда не принимались.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" аттестация может проводиться в отсутствие аттестуемого сотрудника ФПС ГПС по решению председателя соответствующей аттестационной комиссии или уполномоченного должностного лица, принятому на основании:предложений непосредственного руководителя (начальника) сотрудника ФПС ГПС и с согласия сотрудника ФПС ГПС;мотивированного рапорта сотрудника ФПС ГПС и с согласия непосредственного руководителя (начальника) сотрудника ФПС ГПС;мотивированного отзыва, в котором содержится предложение аттестационной комиссии о необходимости признания сотрудника ФПС ГПС не соответствующим замещаемой должности, в случае неисполнения сотрудником ФПС ГПС более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при исполнении служебных обязанностей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в системе действующего правового регулирования аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы является специальным правовым инструментом (процедурой), использование которого позволяет определить соответствие сотрудника федеральной противопожарной службы замещаемой должности с точки зрения его деловых и личных качеств. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему руководителю, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П) (вопрос № 11).

Представителем ответчика не оспаривается,что истец о заседании аттестационной комиссии от *** не уведомлялся, следовательно, был лишен возможности сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии. Основания для проведения аттестации в отсутствии сотрудника, предусмотренные пунктом 14 Приказа МЧС России от *** N 431, в данном случае отсутствуют.

Согласно пояснениям свидетеля ***9, она *** была членом аттестационной комиссии, но протокол не подписывала. Согласно пояснениям свидетеля ***10 она протокол подписала как член комиссии, но воздержалась от голосования, что не нашло отражение в тексте протокола заседания аттестационной комиссии. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 18 Приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", согласно которому рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом (приложение N 2 к настоящему Порядку), который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По итогам проведенной аттестации сотрудника ФПС ГПС кадровым подразделением составляется аттестационный лист (приложение N 3 к настоящему Порядку).

Согласно пункту 21 Приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" аттестационный лист сотрудника ФПС ГПС представляется уполномоченному руководителю, который с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимает одно из следующих решений:о соответствии замещаемой должности;о включении сотрудника ФПС ГПС в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;о переносе аттестации сотрудника ФПС ГПС на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя (начальника);о переносе аттестации сотрудника ФПС ГПС на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;о переводе сотрудника ФПС ГПС на вышестоящую или нижестоящую должность в ФПС ГПС;о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона;о расторжении с сотрудником ФПС ГПС контракта и увольнении его со службы в ФПС ГПС.По результатам аттестации сотрудника ФПС ГПС аттестационная комиссия может принять рекомендацию о его поощрении, а также внести другие предложения.

Представителем ответчика не оспаривается, что аттестационный лист после заседания *** не был подготовлен.

Сторонами не оспаривается, что аттестация Буханова Ю.В. до *** не была проведена.

При таком положении дел, исследовав с совокупности представленные доказательства в частности показания свидетелей на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура проведения аттестации, нарушены положения Приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", в связи с чем исковые требования о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссииФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» *** от *** в отношении БухановаЮ.В. подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый протокол не нарушает трудовые (служебные) права сотрудника, должен рассматриваться в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности с учетом квалификационных требований к уровню образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службыили стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам сотрудников ФПС ГПС, предъявляемых к лицам, замещающим эти должности и перспективы их служебного использования, в ходе аттестации происходит объективная оценка деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков на основе всестороннего их изучения, которая в последующем влечет за собой в отношении сотрудника принятие тех или иных кадровых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буханова Юрия Викторовича (ИНН ***) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН ***) о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссииФедерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН ***) *** от *** в отношении Буханова Юрия Викторовича (ИНН ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

<***>

Дело № 2-1169/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007421-82

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца Буханова Ю.В., представителя ответчика Задориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханова Юрия Викторовича к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Буханов Ю.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что с *** по *** проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, занимал различные должности, имеет специальное звание подполковник внутренней службы. Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» от *** № *** (пункт 3) в редакции приказов от *** № ***, от *** № *** уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 83 ФЗ № 141-ФЗ от 24.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283 «О социальные гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» *** истцу выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 267666 руб. Считая, что трудовые права нарушены, истец обратился с иском в суд о признании незаконным увольнения в связи с сокращением, восстановлении на работе. Решением Свердловского областного суда от *** по делу № 3-878/2022 исковые требования удовлетворены частично. Данным решением установлено, что выплаченное *** единовременное пособие обусловлено фактом увольнения, признанного судом незаконным, являлось для зачета времени вынужденного прогула в стаж службы федеральн...

...ой противопожарной службе, дающей право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии. В этой связи, определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, суд предложил зачесть в него сумму фактически полученного пособия при увольнении. *** приказом № *** он был уволен со службы в федеральной противопожарной службы по пункту 11 части 2 статьи 83 ФЗ № 141-ФЗ. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 № 719 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной сласти» с *** размеры должностных окладов и окладов по специальному званию повышены в 1,04 раза. В соответствии с данным постановлением на момент его увольнения *** должностной оклад увеличился и составил 25307 руб., оклад по специальному званию увеличился до 14462 руб. При увольнении работодатель должен был выплатить истцу единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 278383 руб. (25307 +14462) х 7 на основании ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 283-ФЗ. Принимая во внимание требования данного федерального закона это пособие, выплачивается в день увольнение, которое состоялось ***, и, учитывая повышения окладов денежного содержания, ответчик должен был произвести перерасчет ранее выплаченного и не удержанного пособия и произвести доплату в размере 10717 руб. Однако свои обязательства работодатель не выполнил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по единовременному пособию в размере 10717 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты, начиная с *** и по дату фактического погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Буханов Ю.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Задорина О.В., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части наличия задолженности по выплате единовременного пособия в размере 10717 руб. Полагала, что нет оснований для начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выплатил единовременное пособие при первичном увольнении, решение Свердловского областного суда вступило в законную силу только ***. Трудовые права истца не нарушены, нарушение носит незначительный характер, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, истец с *** по *** проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на различных должностях. Имел специальное звание подполковник внутренней службы.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» от *** № *** (пункт 3) в редакции приказов от *** № ***, от *** № *** истец уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 83 ФЗ № 141-ФЗ от 24.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Однако, решением Свердловского областного суда от *** увольнение Буханова Ю.В. признано незаконным, истец восстановлен на службе в федеральной противопожарной службе в распоряжение ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с ***.

Указанным решением установлено, что в связи с увольнением истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 267666 руб.

После восстановления на службе приказом № *** от *** расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и подполковник внутренней службы Буханов Ю.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 11 части 2 статьи 83 ФЗ № 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

Истец в судебном порядке данный приказ не оспаривал.

В день увольнении истца со службы ответчик не выплатил единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, выплата которого предусмотрена ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О некоторых гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из доводов ответчика последний полагал, что увольнение истца произведено на законных основаниях, а решение Свердловского областного суда от *** на момент восстановления на службе *** не вступило в законную силу, то оснований выплачивать единовременное пособие в большем размере *** (при повторном увольнении) не имелось. К тому же истец не вернул ранее выплаченное единовременное пособие.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку в день увольнения – *** работодатель должен был выплатить истцу единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 278383 руб. (с учетом повышения окладов денежного содержания с *** на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 719 "О повышении денежного довольствия военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти»), но с учетом того, что *** произведена его выплата в размере 267666 руб., то работодатель должен был произвести перерасчет ранее выплаченного и не удержанного до *** пособия, произвести доплату в размере 10717 руб. (278383 руб. – 267666 руб.).

Поскольку данная задолженность на день вынесения решения суда не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Между тем, поскольку окончательный расчет с истцом произведен не в полном размере в день увольнения, это, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, и взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в наличие невыплаты окончательного расчета при увольнении, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей личности истца, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения в заявленном размере, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, так же как и не предусмотрена ответственность направленная на возможные будущие правоотношения, ввиду чего ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должна применяться только до момента вынесения решения суда, оснований для возложения на ответчика обязанности по дальнейшему начислению процентов после принятия решения судом, не имеется. В указанной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик должен был выплатить истцу перерасчет единовременного пособия в день его увольнения – ***, за период с *** по *** подлежит начислению денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет денежной компенсации за оплату задолженности по единовременному пособию за период с *** по *** составляет 509 руб. 06 коп. (10717 руб. х 95 дней х 1/150 х 7,5%).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 749 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буханова Юрия Викторовича к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании задолженность по выплате единовременного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 6670115054) в пользу Буханова Юрия Викторовича (ИНН ***) задолженность по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 10717 руб., денежную компенсацию за период с *** по *** в размере 509 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 6670115054) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 749 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т. Н. Демина

Дело № 2-1636/2023

66RS0003-01-2023-000220-70

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца Задориной О.В., ответчика Буханова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к Буханову Юрию Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России», Управлние) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчик проходит службу в ФПС ГПС в должности начальника службы пожаротушения с 01 августа 2016 по 28 февраля 2022 года, с 01 марта 2022 года выведен в распоряжение учреждения. В рамках должностных обязанностей пользовался федеральным имуществом – радиостанцией Такт-301,51 П23 инв.№ *** При увольнении 28 октября 2022 года и проведенной инвентаризации не сдал закрепленное за ним вышеуказанное имущес...

...тво, чем причинил ущерб в размере 12813 рублей 01 копейка. Факт установлен служебной проверкой.

Просит взыскать с Буханова Ю.В. сумму причиненного ущерба 12813 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца Задорина О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Буханов Ю.В. исковые требования не признал. Представил отзыв /л.д. 57-63/, согласно которому с 07 по 27 февраля 2022 года находился в оплачиваемом отпуске. С 25 февраля по 04 апреля 2022 года не исполнял обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. Перед отпуском в пятницу 04 февраля 2022 года все числящееся за ним имущество, личные вещи оставлены в закрепленном за ответчиком служебном кабинете и других помещениях службы пожаротушения. Дверь кабинета закрыта на замок, дубликат ключа находился только в режимном помещении группы по защите государственной тайны Управления. Носимая ОВЧ радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ *** находилась в служебном кабинете. С 05 по 24 февраля 2022 года в кабинет не заходил. 24 февраля 2022 года прибыл в Управление для беседы с начальником Управления, поскольку проводились организационно-штатные мероприятия. В этот день зашел в кабинет, переоделся в форменную одежду, вышел в приемную. Начальник отказался лично принимать ответчика. 24 февраля 2022 года ответчик покинул кабинет. За рабочее место не садился, сверку имущества не проводил, не забирал никакого служебного и личного имущества, кроме того, с которым пришел. После 24 февраля 2022 года и до 03 октября 2022 года в служебный кабинет ответчик не заходил 03 октября 2022 года в присутствии сотрудников управления зашел в кабинет, обратил внимание присутствующих, что кабинет не опечатал, в замке заменена личинка (ключ ответчика не подходил), а из кабинета вынесено все служебное и личное имущество, отсутствуют служебные документы. Кабинет незаконно и неоднократно вскрывался в течение 2022 года. В апреле 2022 года проведена инвентаризация без участия ответчика. 22 августа 2022 года служебный контракт с ответчиком расторгнут, никаких вопросах о недостающих материальных ценностях не было. По решению суда ответчик восстановлен в должности с 23 августа 2022 года. 23 сентября 2022 года начальником управления подписано письмо о результатах внеплановой инвентаризации, проведенной в апреле 2022 года, согласно которой отсутствуют пять позиций. Носимая ОВЧ радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ *** в этом списке не указана, из чего можно сделать вывод о том, что она была на момент инвентаризации. Договор о материальной ответственности с Бухановым Ю.В. не заключался. Радиостанция 2014 года выпуска, первоначальная стоимость 12813 рублей 01 копейка. Стоимость основных средств погашается посредством амортизации. Срок службы носимой ОВЧ радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ *** составляет 5 лет, то есть радиостанция уже подлежала списанию и ее балансовая стоимость равна нулю. В действиях ответчика отсутствует вина и умысел на причинение ущерба, так как работодатель не обеспечил надлежащее хранение имущества и не предоставил возможность участвовать в инвентаризации. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик Буханов Ю.В. на доводах отзыва настаивал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую службу.

Из материалов дела следует, что с Бухановым Ю.В. 05 февраля 2018 года заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым Буханов Ю.В. назначен на должность начальника службы пожаротушения Управления /л.д. 22-24/. Приказом № *** от 22 августа 2022 года уволен по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ /л.д. 79-80/.

Приказом начальника Управления от 22 сентября 2022 года № *** Буханов Ю.В. с 23 августа 2022 года восстановлен в должности начальника службы пожаротушения Управления на основании исполнительного листа Свердловского областного суда ФС № *** от 21 сентября 2022 года по делу № 3-878/2022.

Буханов Ю.В. приказом № *** от 27 октября 2022 года уволен с 28 октября 2022 года со службы в федеральной противопожарной службе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ /л.д. 11-12/.

В период прохождения службы за Бухановым Ю.В. приказом № *** от 30 декабря 2021 года закреплено средство информационно-коммуникационных технологий – радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ *** /л.д. 27-29/.

Приказом № *** от 24 ноября 2022 года утверждены итоги служебной проверки, согласно которому на момент увольнения Буханова Ю.В. носимая радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ *** не сдана. В результате инвентаризации носимая радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ *** не обнаружена. Имеется вина Буханова Ю.В. в причинении ущерба Управлению в связи с утратой федерального имущества – радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ ***. Признаков кражи носимой радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ *** комиссией не выявлено. Согласно накладной № *** от 18 июня 2021 года на внутреннее перемещение нефинансовых активов, стоимость носимой радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ *** составляет 12813 рублей 01 копейка /л.д. 30-35/.

01 декабря 2022 года Управлением в адрес Буханова Ю.В. направлено письмо о добровольном возмещении ущерба в размере 12813 рублей 01 копейка /л.д. 37-41/.

Согласно справке № *** от 17 января 2023 года, по данным бухгалтерского учета балансовая (первоначальная) стоимость основного средства «носимая радиостанция Такт-301,51 П23» инв.№ *** составляет 12813 рублей 01 копейка /л.д. 36/.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 141-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как уже было указано выше, носимая радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ *** передана Буханову Ю.В. в период исполнения им своих служебных обязанностей и для исполнения своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что служебные обязанности Бухановым Ю.В. исполнялись в том числе в кабинете № 412.

С 07 по 27 февраля 2022 года Буханов Ю.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске. С 25 февраля по 04 апреля 2022 года освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листами нетрудоспособности /л.д. 68-69/.

С 04 апреля по 14 апреля 2022 года Буханов Ю.В. освобожден от выполнения служебных обязанностей по уходу за ребенком /л.д. 71/.

С 08 апреля по 11 мая 2022 года Буханов Ю.В. освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью /л.д. 73/.

После согласно приказу № *** от 19 апреля 2022 года Буханову Ю.В. оставшиеся дни от основного отпуска в количестве 22 дней за 2021 года перенесены на апрель 2022 года. С 20 апреля по 11 мая 2022 года, в связи с прохождением амбулаторного лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» с 12 июля по 02 августа 2021 года; дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе за 2022 год продолжительностью 15 календарных дней с 12 по 26 мая 2022 года; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год продолжительностью 3 календарных дня с 27 по 29 мая 2022 года; неиспользованную часть основного отпуска за 2022 год с сохранением денежного довольствования в количестве 20 календарных дней с 30 мая по 24 июня 2022 года.

Приказом № *** от 18 мая 2022 года внесены изменения в приказ № *** относительно периодов отпусков Буханова Ю.В. (с 20 апреля по 11 мая 2022 года заменено на с 31 мая по 03 июля 2022 года, с 12 по 26 мая 2022 года заменено на с 16 по 30 мая 2022 года, с 27 по 29 мая заменено на с 12 по 14 мая 2022 года, с 30 мая по 24 июня 2022 года заменено на с 07 июля по 09 августа 2022 года).

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что Буханов Ю.В. был на службе 24 февраля 2022 года, после указанного дня и до 03 октября 2022 года в служебный кабинет № 412 не мог зайти. Приказом № *** от 04 октября 2022 года Буханову Ю.В. определено служебное место – помещение № 4 на 2-м этаже здания пожарного депо по адресу ***.

Согласно приказу № *** от 15 апреля 2022 года с 19 по 20 апреля 2022 года назначено проведение инвентаризации ответственного лица Буханова Ю.В. Бухановым Ю.В. 19 апреля 2022 года указано на нахождение в отпуске в данный период времени, просит перенести даты инвентаризации.

19 апреля 2022 года состоялась инвентаризация, окончена 20 апреля 2022 года. Согласно инвентаризационным ведомостям, радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ *** стоимостью 12813 рублей 01 копейка имелась, также имелась радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ *** стоимостью 12813 рублей 01 копейка. Наличие радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ *** вычеркнуто из инвентаризационной ведомости № ***

В накладной № *** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 20 апреля 2022 года радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ *** отсутствует, имеется радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ ***

Ведомости и накладная подписи Буханова Ю.В. не содержит.

20 апреля 2022 года составлен акт о результатах инвентаризации № *** согласно которому определено провести инвентаризацию оставшихся материальных ценностей по выходу Буханова Ю.В. в распоряжение.

23 сентября 2022 года Буханов Ю.В. уведомлен, что по результатам внеплановой инвентаризации материальных ценностей, числящихся за Бухановым Ю.В., проведенной с 15 по 20 апреля 2022 года в соответствии с приказом № *** от 15 апреля 2022 года, комиссией не были обнаружены следующие материальные ценности: шлем пожарный, стоимостью 2347 рублей 02 копейки, автомобильное видеозаписывающее устройство Е-187, стоимостью 3300 рублей, двд проигрыватель с монитором в/м хундай, стоимостью 43870 рублей, навигатор GPS Treelogs TL-7006 BGF AV+Содружество, стоимостью 5800 рублей, радиостанция ОВЧ Такт-301 П23 носимая, стоимостью 8865 рублей. С 26 по 30 сентября 2022 года в соответствии с приказом № 289 от 23 сентября 2022 года будет проведена повторная внеплановая инвентаризация оставшихся материальных ценностей. В случае невозможности присутствия Буханову Ю.В. предложено сообщить об их местонахождении либо представить их комиссии для обозначения /л.д. 81/.

Не оспаривается, что шлем, автомобильное видеозаписывающее устройство, двд проигрыватель с монитором, навигатор и радиостанция, указанные выше, Бухановым Ю.В. переданы в Управление.

Об отсутствии радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ *** указанным письмом Буханов Ю.В. не извещен. Вернуть именно данное имущество Буханову Ю.В. не предложено.

Приказом № *** от 23 сентября 2022 года создана инвентаризационная комиссия в целях обеспечения контроля за сохранностью имущества Управления, достоверности бюджетного учета и по результатам проведенной внеплановой инвентаризации материальных ценностей с 15 по 19 апреля 2022 года ответственного лица Буханова Ю.В. Инвентаризация должна быть проведена с 26 по 30 сентября 2022 года. С указанным приказом Буханов Ю.В. ознакомлен 04 октября 2022 года, указав, что не может представить все имущество, так как кабинет вскрыт, в нем отсутствуют документы, имущество управления и личные вещи. Документы и акты вскрытия кабинета Буханову Ю.В. не представлены.

В период с 26 по 30 сентября 2022 года проведена инвентаризация согласно инвентаризационным ведомостям. Визой начальника Управления инвентаризация продлена в связи с нахождением Буханова Ю.В. на больничном.

04 октября 2022 года вскрыт сейф в кабинете 412, ранее находившийся в пользовании Буханова Ю.В.

По результатам инвентаризации составлен акт № *** от 04 октября 2022 года, установлено, что фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным ведомости расхождения от 20 апреля 2022 года № ***

04 октября 2022 года Бухановым Ю.В. на имя начальника Управления подан рапорт о неоднократном вскрытии кабинета № 412, нахождении в нем посторонних, отсутствии опечатывания кабинета. В настоящее время кабинет вскрыт, в нем отсутствуют числящиеся за ним материальные ценности управления, служебные документы, личные вещи. Буханов Ю.В. просит рассмотреть возникший служебный спор.

18 октября 2022 года составлен еще один акт № *** о результатах инвентаризации, назначенной приказом № *** от 23 сентября 2022 года. Выявлено, что носимая радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ *** была ошибочно внесена в ведомость расхождений в связи с отсутствием на ней инвентарного номера. Носимую радиостанцию Такт-301,51 П23 инв.№ *** Буханов Ю.В. 04 октября 2022 года не представил.

Также 18 октября 2022 года составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № ***, указана недостача радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ *** стоимостью 12813 рублей 01 копейка.

Буханов Ю.В. ознакомлен только с ведомостью расхождений от 18 октября 2022 года, указал, что ему предложено письмом от 23 сентября 2022 года вернуть радиостанцию Такт-301,51 П23 инв.№ *** 04 октября 2022 года она была возвращена. Указанная в ведомости радиостанция была в наличии. Уходя в отпуск 04 февраля 2022 года радиостанция, указанная в ведомости, запасной аккумулятор к ней находились в его служебном кабинете № 412, который неоднократно вскрывался в отсутствие ответчика и в отсутствие актов.

26 октября 2022 года рассмотрен служебный спор, инициированный Бухановым Ю.В. Решением от 31 октября 2022 года рапорт Буханова Ю.В. признан необоснованным. В рамках рассмотрения служебного спора установлено вскрытие кабинета 412 02 марта 2022 года с составлением комиссионного акта, вещи со стола убраны в шкаф, находящиеся в кабинете все шкафы и сейф опечатаны; 15 июля 2022 года с составлением акта и проведением видеозаписи шкафы вскрыты, личное имущество упаковано в коробки с опечатыванием и передано на склад.

26 октября 2022 года составлен акт приема-передачи вещей, упакованных в коробки, из кабинета 412.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. являющийся с 01 марта 2022 года начальником службы пожаротушения Управления, пояснил, что имущество и дела от Буханова Ю.В. не передавались. 15 марта 2022 года проведена первая инвентаризация. Свидетель запросил ведомости, по ним три радиостанции с номерами последние цифры 79, 80 и 86, обнаружено две, не было инвентаризационных номеров, поэтому свидетель не понял, какой не хватает, записали, что не хватает 86. После она была предоставлена. 18 октября 2022 года им составлен рапорт, что не хватает 80.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. являющаяся с 16 марта 2022 года специалистом финансово-экономического отделения Управления, пояснила, что в ее обязанности входит учет имущества и материальных ценностей. Приказ о проведении инвентаризации был в конце апреля. Учет ТМЦ был в ненадлежащем состоянии. Вместе с начальником службы пожаротушения Самойловым М.В. осматривали помещения, сличали имущество. Кабинет Буханова Ю.В. не осматривали. Во время проведения инвентаризации в кабинете Буханова Ю.В. находился иной специалист. Ко второй инвентаризации вскрыли сейф в кабинете Буханова Ю.В., найдено имущество, ранее запрашиваемое. После оказалось, что отсутствует радиостанция с иным инвентаризационным номером.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о возмещении ущерба, не установил фактическое наличие имущества, обстоятельства его утраты, его стоимость.

Так, установлено и не оспаривается, что Буханов Ю.В. не находился в служебном кабинете 412 после 04 февраля 2022 года до 03 октября 2022 года. В период нахождения его в отпуске 02 марта 2022 года /л.д. 117/ составлен акт приема имущества, находящегося в кабинете Буханова Ю.В., без указания конкретного имущества, как личного, так и переданного в служебное пользование: указано, что приняты и опечатаны сейф металлический, имущество с рабочего стола перемещено в деревянные шкафы 4 шт., жесткий диск с рабочего компьютера снят и опечатан.

До инвентаризации, проведенной после восстановления Буханова Ю.В. на службе (сентябрь и октябрь 2022 года) о том, что отсутствует радиостанция Такт-301,51 П23 инв.№ ***, Буханову Ю.В. не сообщалось. Требований о возврате данного имущества, переданного в служебное пользование Буханову Ю.В. до первого увольнения, признанного незаконным Свердловским областным судом, Буханову Ю.В. не предъявлялось.

Ни при проведении инвентаризации в апреле 2022 года, ни при проведении инвентаризации в сентябре-октябре 2022 года Буханов Ю.В. не присутствовал. Во время инвентаризации в апреле 2022 года находился на листе нетрудоспособности.

Более того, при проведении инвентаризации в апреле 2022 года при сличении имущества все помещения, в том числе кабинет 412 осмотрены не были, о чем сообщили допрошенные свидетели.

Согласно представленным доказательствам, кабинет 412 вскрывался после опечатывания, в нем находились иные сотрудники, что также следует из показаний свидетелей и из представленных фотографий /л.д. 72/.

Об указанных обстоятельствах Буханов Ю.В. сообщал неоднократно, указывая, что имущество не может быть предоставлено в связи с неоднократным вскрытием кабинета.

В заключении о результатах служебной проверки /л.д. 34/ указано на наличие вины Буханова Ю.В., вместе с тем, никакими доказательствами указанное не подтверждено. Как и не доказано, что радиостанция отсутствовала в кабинете Буханова Ю.В. до 02 марта 2022 года, то есть до первого комиссионного вскрытия кабинета. Данный факт является голословным, ни из каких доказательств не следует. Акт от 02 марта 2022 года судом в качестве такого доказательства не принимается, поскольку в нем отсутствует указание на какое-либо конкретное имущество, личное или переданное для служебного пользования, которое бы имелось в кабинете 412 на момент вскрытия.

Кроме того, сам факт наличия ошибочного, как указывает истец, установления отсутствия радиостанции с одним инвентаризационным номером вместо той, которая предъявлена как утраченная, свидетельствует о том, что истцом не принято исчерпывающих мер для установления фактического наличия имущества, причин его отсутствия.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2022 года утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту непредставления носимой радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ *** Бухановым Ю.В. при увольнении с целью установления виновных лиц, выявления причин, характера и обстоятельств, повлекших недостачу имущества.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник федеральной противопожарной службы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается, но не более чем на 30 дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Приказ о проведении служебной проверки в отношении Буханова Ю.В. суду не представлен, что не позволяет суду проверить установленный ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ срок проведения проверки (с учетом того, что 18 октября 2022 года установлено отсутствие имущества, а заключение утверждено 23 ноября 2022 года).

Объяснения Бухановым Ю.В. даны.

Кроме того согласно указанной статье сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну. С заключением Буханов Ю.В. не ознакомлен.

В заключении отсутствуют какие-либо выводы о виновном действии/бездействии Буханова Ю.В. Оценка объяснениям Буханова Ю.В., в том числе длительному отсутствию в служебном кабинете, не дана.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Противоправность поведения Буханова Ю.В., его вина, фактические обстоятельства утраты имущества истцом не установлены.

Что касается размера ущерба, предъявляемого ко взысканию, то согласно паспорту носимой радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ *** дата изготовления 2014 год. Приказом № *** от 25 ноября 2016 года МЧС России установлено, что срок службы радиостанции носимой до списания 5 лет.

Согласно справке № *** от 16 марта 2023 года, составленной начальником финансово-экономического отделения главным бухгалтером Управления, первоначальные документы о принятии на учет радиостанции Такт-301,51 П23 инв.№ *** отсутствуют. Амортизация на имущество Такт-301,51 П23 инв.№ *** начислена в 100%, поскольку ее стоимость составляет 12813 рублей 01 копейка, то есть до 100000 рублей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В отсутствие доказательств того, на сколько снизилась стоимость имущества вследствие износа, длительного, более установленного приказом МЧС России № 624 от 25 ноября 2016 года срока службы, размер ущерба в рассматриваемом случае истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к Буханову Юрию Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт