Бабешко Николай Петрович

УИД 61RS0022-01-2021-002020-61

№ 2а-1790-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2021 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием представителя административных истцов Скориковой С.М. по доверенности,

представителя административного ответчика КУИ г. Таганрога Барсукова С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабешко Николая Петровича, Варняга Анны Юрьевны к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Бабешко Н.П., Варняга А.Ю. обратились в суд с административным иском, в котором указали, что являются собственниками объектов недвижимости –жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные жилые дома с кадастровыми номерами № расположены на земельном участке, общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, который находится у них в пользовании по договору аренды. 22.01.2021 года Бабешко Н.П., Варняга А.Ю. обратились с заявлением в КУИ г. Таганрога о предоставлении им в общую долевую собственность за плату вышеуказанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности. В соответствии с ответом от 20.02.2021 исх. №60.04.5/1573 им было отказано в этом ввиду того, что данный земельный участок входит в зону санитарной защиты источников водоснабжения 2-го пояса, ввиду чего, в соответствии с пп. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ он не подлежит приватизации, поскольку ограничен в обороте. Административные истцы считают, что отказ в продаже им земельного участка не соответствует требованиям, поскольку на территории земельного участка, общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером №, отсутствуют какие-либо источники централизованного водоснабжения и ...

...водопроводные сооружения. Административные истцы просят признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в предоставлении им в собственность за плату земельного участка, общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Комитет по управлению имуществом г. Таганрога устранить допущенные нарушения путем направления проекта договора купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому указанного земельного участка в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание представитель административных истцов заявленное административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал удовлетворению административного иска по основаниям, изложенным в отказе.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабешко Н.П., Варняга А.Ю. являются собственниками объектов недвижимости - жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м., земли населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует целям его предоставления.

Письмом КУИ г.Таганрога от 20.02.2021 исх. №60.04.5/1573 в предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 609кв.м., им было отказано по причине его нахождения во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения.

Отказ КУИ г. Таганрога административные истцы полагают незаконным, так как на территории земельного участка отсутствуют какие-либо источники централизованного водоснабжения и водопроводные сооружения. Правила землепользования и застройки не содержат актуальную на сегодняшний день информацию.

Доводы административного иска суд находит заслуживающими внимание и имеющими юридическое значение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право наприобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в публичной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

В соответствии с пп.14 п.5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Подпунктами 3, 10, 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте отнесены земельные участки, в пределах которых расположены находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, а также земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 «О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" были введены в действие санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г., с 1 июня 2002 г.

Данным постановлением предусмотрено установление поясов зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. В состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями. Картографический материал должен быть представлен в следующем объеме: а) ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов зоны санитарной охраны и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе: при поверхностном источнике водоснабжения - 1:50000 - 1:100000, при подземном - 1:10000 - 1:25000; б) гидрологические профили по характерным направлениям в пределах области питания водозабора - при подземном источнике водоснабжения; в) план первого пояса ЗСО в масштабе 1:500 - 1:1000; г) план второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1:10000 - 1:25000 - при подземном водоисточнике и в масштабе 1:25000 - 1:50000 - при поверхностном водоисточнике с нанесением всех расположенных на данной территории объектов (пункт 1.12.2).

Как следует из содержания пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Из приведенных взаимосвязанных законоположений следует, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, то есть границы таких зон должны быть определены.

Указанный правовой вывод соответствует позиции, изложенной в Кассационном определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 4-КАД20-19-К1, а также в Кассационном определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-3085/2021[88а-5048/2021].

На территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют какие-либо источники централизованного водоснабжения и водопроводные сооружения.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, источником водоснабжения является непосредственно сам водный объект, а зона санитарной охраны устанавливается в отношении земельного участка, в границах которого расположен источник питьевого водоснабжения.

Однако, в границах спорного земельного участка не имеется каких-либо водных объектов, либо иных источников централизованного водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения в границах минимально допустимых расстояний, предусмотренных пунктом 2.4. вышеуказанных СанПиН. Вследствие изложенного, утвержденные Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) на момент их принятия должны были содержать актуальную информацию о количественных и качественных характеристиках принадлежащего мне на праве аренды земельного участка.

Отсутствие актуальной информации в ПЗЗ влечет, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, неприменение данного правового акта в рассматриваемой ситуации, поскольку распространение данными ПЗЗ зоны санитарной защиты источников водоснабжения на указанный земельный участок не соответствует вышеуказанным требованиям Водного кодекса РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 21.10.2013 №3309 (действовавшем на момент принятия ПЗЗ) была утверждена муниципальная программа ГОРОДА ТАГАНРОГА "ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАЧЕСТВЕННЫМИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ УСЛУГАМИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ТАГАНРОГА"

В соответствии с п.1.1 Раздела 1 Паспорта программы Приложения №2 к указанному постановлению установлено, что источником централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Таганрога в настоящее время являются поверхностные воды рек Дон и Миус, а также воды подземного горизонта. Строительство водопроводной сети города осуществлялось по проектам Ростовского отделения института "Гипрокоммунводоканал".

МУП "Управление "Водоканал" эксплуатирует три водозабора общей производительностью 120,0 тыс. м3/сут.

Водозабор из реки Большая Каланча (рукав р. Дон) является основным для города и расположен в х. Дугино Азовского района. Водозабор строился в две очереди по проекту Ростовского отделения института "Гипрокоммунводоканал". Первая очередь введена в эксплуатацию в 1965 году, вторая - в 1989 году. Насосная станция 1-го подъема имеет фактическую производительность - 80,0 тыс. м3/сут. От насосной станции 1-го подъема по водоводам d 1000 мм и d 600 мм протяженностью 12 км вода подается в насосную станцию 2-го подъема, расположенную на правом берегу р. Мертвый Донец, на восточной окраине х. Недвиговка Мясниковского района. Водовод d 600 мм проложен путем санации водовода d 800 мм, введённого в эксплуатацию в 1965 году.

В районе насосной станции 2-го подъема Донского водопровода расположен аварийный водозабор из р. Мертвый Донец, производительностью 50,0 тыс. м3/сут. От насосной станции 2-го подъема по водоводам d 800 мм и d 1200 мм протяженностью 42 км и введенным в эксплуатацию участкам водовода d 1400 мм, вода подается на очистные сооружения Донского водопровода "Донвод" (проектная производительность - 105,0 тыс. м3/сут.), расположенные в северной части г. Таганрога.

Техническое состояние водовода d 1000 мм между насосной станцией 1-го подъема и насосной станцией 2-го подъема неудовлетворительное, а некоторые участки действующих водоводов d 800 мм и d 1200 мм между насосной станцией 2-го подъема (х. Недвиговка) и водоочистные сооружения (далее - ВОС) "Донвод" (г. Таганрог) признаны по заключению экспертов аварийными и выведены из эксплуатации.

На ВОС "Донвод" существующие два блока очистных сооружений БОС N 1 и БОС N 2, введенные в эксплуатацию в 1965 и 1989 годах соответственно, по результатам проведённого в 2010 году обследования требуют реконструкции. Фактическая производительность ВОС "Донвод" в настоящее время составляет 80 - 90 тыс. м3/сут.

Очищенная питьевая вода собирается в четыре резервуара чистой воды общим объемом 40000 м3 и далее насосами 3-го подъема подается в разводящую сеть города.

Водозабор из реки Миус расположен в с. Троицком Неклиновского района. Насосная станция 1-го подъема имеет фактическую производительность 20,0 тыс. м3/сут.

По водоводу d 600 мм протяженностью 11,5 км вода подается на очистные сооружения водопровода "Донвод".

В связи с дефицитом питьевой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения города используется вода подземного горизонта.

Скважинное водоснабжение города существует с 1924 года и состоит из 10 артезианских скважин, оборудованных электропогружными насосами марки ЭЦВ-10-120-60. Общая фактическая производительность скважин - 20,0 - 25,0 тыс. куб. м/сут.

Семь скважин расположены на центральной производственной площадке МУП "Управление "Водоканал" по адресу: ул. Прохладная, 2 (площадка Миусского водопровода) и три - в северо-западном районе города на площадке грунтового водопровода по адресу: ул. Пархоменко, 58-2б. Вода из семи скважин (на площадке по ул. Прохладной, 2) смешивается с питьевой водой, прошедшей очистку на ВОС "Донвод", обеззараживается (дохлорируется) жидким хлором и поступает в три резервуара общим объемом 3000 куб. м, расположенных на этой же площадке. Насосной станцией 2-го подъема (на площадке по ул. Прохладной, 2) смешанная и дохлорированная вода подается в разводящую сеть юго-западного и центрального районов города.

Суд отмечает, что ссылка административного ответчика в отказе на то, что зона санитарной защиты источников водоснабжения 2-го пояса нашла свое отражение в Правилами землепользования и застройки, утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 №506, несостоятельна ввиду следующего:

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 06.12.2017 №37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК Российской Федерации называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Конституционный суд отметил, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд не применяет Правила землепользования и застройки г. Таганрога, утвержденные Решением Городской Думы от от 25.12.2012 №506, в части отнесения спорного земельного участка, общей площадью 609кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ко 2-му поясу зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, как противоречащий вышеуказанному федеральному законодательству, регламентирующему порядок установления таких зон.

Кроме того, в соответствии с ответом МУП «Водоканал» от 24.03.2021, полученным на запрос суда, земельный участок, с кадастровым номером № площадью 609кв.м., <адрес>, в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс) не входит.

Также, суд учитывает, что в соответствии с представлением прокуратуры города Таганрога от 04.08.2017 №07-30-2017 «Об устранении нарушений земельного законодательства» была проведена проверка Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, МУП «Водоканал», на предмет соблюдения законодательства при установлении санитарных зон охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

По итогам проверки было установлено, что указанные зоны в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлены, сведения в Единый государственный реестр недвижимости об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий, не внесены.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что испрашиваемый земельный участок в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс) не входит, в обороте не ограничен, иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ответ КУИ г.Таганрога не содержит, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бабешко Николая Петровича, Варняга Анны Юрьевны к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение КУИ г. Таганрога от 20.02.2021 исх. №60.04.5/1573 об отказе в предоставлении административным истцам в собственность за плату земельного участка общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать КУИ г.Таганрога устранить допущенные нарушения и направить Бабешко Николаю Петровичу, Варняга Анне Юрьевне проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.

Дело № 2-18/2024 (2-3121/2023)

УИД № 61RS0013-01-2023-003060-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

адвоката Пантюхина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Бабешко Н.П., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третьи лица МБУЗ РО « ЦГБ» в г. Гуково, ТФОМС Ростовской области, о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Бабешко Н.П. представил в УПФР в г. Гуково для назначения пенсии по инвалидности, ЕДВ справку, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 25 августа 2014 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, согласно которым ему с 25 августа 2014 г. впервые установлена 2 группа инвалидности на 1 год. Впоследствии выплата пенсии, ЕДВ продлены на основании справки об установлении с 1 сентября 2016г. 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ сведениям, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию Бабешко Н.П., отсутствует также медико-экспертная документация на бумажном носителе в архиве службы медико-социальной экспертизы. Истец полагает, что указанные справка и выписка пол...

...учены без законных оснований. На основании изложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии <данные изъяты> от 5 сентября 2016 г. об установлении Бабешко Н.П. 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

В судебное заседание явилась представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области Дудченко Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ответчик Бабешко Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и ТФОМС Ростовской области, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание явился представитель ответчика Бабешко Н.П. - адвокат Пантюхин В.Д., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца Дудченко Е.С., представителя ответчика Пантюхина В.Д., свидетеля М.В., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 27.08.2014 Бабешко Н.П. обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ЕДВ, затем 03.09.2014 - с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов представлены справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> от 25.08.2014, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Бабешко Н.П. с 25.08.2014 впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания на 1 год. Бабешко Н.П. была назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. В дальнейшем выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ продлена на основании справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> от 05.09.2016, выданных бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Бабешко Н.П. с 01.09.2016 повторно установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно.

Выплата Бабешко Н.П. страховой пенсии по инвалидности прекращена с 01.08.2018, выплата ЕДВ прекращена с 01.02.2022 на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 29.09.2014 № 664 н, (действовавших с 23.12.2014 до 01.02.2016), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию) и определяющих необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию; способности к передвижению; способности к ориентации; способности к общению; способности контролировать свое поведение; способности обучению; способности к трудовой деятельности.

То есть признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации письменных доказательств, отвечающих критерию достаточности, о ненадлежащем прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчиком Бабешко Н.П. 05.09.2016, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» на исковое заявление, в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ Бабешко Н.П. нет. Документальные сведения о прохождении 05.09.2016 ответчиком медико-социальной экспертизы в бюро № 30 отсутствуют.

Как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, с 2014 года имеются сведения об обращении за медицинскими услугами ответчика Бабешко Н.П. с диагнозом: «<данные изъяты>», а также иными диагнозами.

Из ответа ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково следует, что согласно записям в журналах учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, Бабешко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы 20.08.2014, 20.08.2015, 30.08.2016.

Как следует из ответа Отдела МВД по г. Гуково, в отношении Бабешко Н.П. принято промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 588/107.

Также ответчиком в материалы дела представлены выписные эпикризы за спорный период, медицинские карта амбулаторного больного, из которых следует, что ответчик постоянно наблюдался в лечебных учреждениях с 2014 года в связи с диагнозом: «<данные изъяты>». Из представленных медицинских документов Бабешко Н.П. следует, что он в течение 2014 года регулярно обращался за медицинской помощью, в том числе к врачу-терапевту М.В., которая была опрошена в судебном заседании 13.02.2024.

Как пояснила свидетель М.В., по записям в амбулаторной карте видно, что в течение 2014 года Бабешко Н.П. регулярно обращался в медицинское учреждение с заболеванием «<данные изъяты>», что является основанием направления его на МСЭ для установления группы инвалидности. Даже и в настоящее время по такой патологии больным устанавливается группа инвалидности. Поэтому основания для получения группы инвалидности в 2014 году у Бабешко имелись. В электронной базе данных есть сведения, ответчик официально направлялся на МСЭ.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела: Обратный талон, выданный Бабешко Н.П. 05.09.2016 филиалом №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, Индивидуальная программа реабилитации инвалида от 05.09.2016.

Определением Гуковского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу была назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопроса, имелись ли основания для установления 05.09.2016 Бабешко Н.П. группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России от 27.12.2023, оснований для установления 5 сентября 2016 года Бабешко Н.П. какой-либо группы инвалидности не имелось.

Давая оценку заключению судебной медико-социальной экспертизы от 27.12.2023 по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по данному делу, суд оценивает данное заключение судебной медико-социальной экспертизы, как одно из доказательств, которое для суда в конкретном случае необязательно. ( п.3 ст.86 ГПК РФ), поскольку в материалы дела ответчиком представлены подлинные медицинские документы, свидетельствующие о систематических обращениях Бабешко Н.П. за медицинской помощью в связи с имеющимися у него заболеванием: «<данные изъяты>», и доказательства, подтверждающие направление ответчика на освидетельствование в бюро МСЭ; Обратный талон, Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные Бабешко Н.П. после прохождения освидетельствования в бюро №30- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Бабешко Н.П. повторно проходил надлежащим образом 05.09.2016 освидетельствование в бюро МСЭ № 30 в строгом соответствии с нормами действовавшего и действующего законодательства, при этом, не нарушая порядок проведения медико-социальной экспертизы, не опровергнуты в судебном заседании представителем истца.

С учетом приведенных юридически значимых обстоятельств, суд полагает, что в данном случае в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России имелись основания для признания Бабешко Н.П. 05.09.2016 инвалидом и выдаче указанных справки и выписки, акта освидетельствования об установлении инвалидности.

В свою очередь ответчик Бабешко Н.П. не мог объективно оказать какое-либо влияние на принятие учреждением Бюро №30 МСЭ того или иного решения, а конкретно – на принятие решения 05.09.2016 об установления ему 2 группы инвалидности бессрочно.

То обстоятельство, что по итогам проведенной судебной медико-социальной экспертизы, эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России оснований для установления Бабешко Н.П. инвалидности на 05.09.2016 не усмотрели, не может являться в данном случае обстоятельством, свидетельствующем о недействительности вышеуказанных справки и выписки.

Положениями ч.9 ст. 21 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

При рассмотрении данного дела судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий лиц, принимающих решение бюро № 30 о признании Бабешко Н.П. инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания.

Суд считает, что доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, носят предположительный характер и объективно никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

В связи с изложенным суд считает, что ответчик Бабешко Н.П. на законных основаниях проходил медико-социальную экспертизу 05.09.2016 в экспертном составе бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, в установленном порядке, не нарушая правил и порядка прохождения медицинского освидетельствования, с целью получения справки об установлении инвалидности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено; истец вопреки положениям статей 56, 57 ГПК Российской Федерации не представил допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих требований о недействительности справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности. В то время, как ответчик предоставил в суд доказательства действительного наличия у него хронических заболеваний на момент прохождения медико-социальной экспертизы, и надлежащего прохождения освидетельствования в бюро МСЭ в 2016 году.

В связи с вышеизложенным, в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <данные изъяты>) к Бабешко Н.П., ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки серии <данные изъяты> от 05.09.2016, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> от 05.09.2016, выданных бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Бабешко Н.П. (СНИЛС <данные изъяты>) с 01.09.2016 повторно установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания бессрочно - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.

К делу № 2-2335/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.07.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко Н.П. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бабешко Н.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата>. в 18 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бабешко Н.П. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Игнатенко П.В.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Игнатенко П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением Бабешко Н.П., вследствие чего нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, Игнатенко П.В. признан виновным в ДТП.В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № 161 причинены механические повреждения.

<дата>. истец обратился в СОАО «ВСК», которое произвело осмотр автомобиля с привлечением специалиста ООО «Оценка-Сервис» о произведении страховой выплаты. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> <дата>. ответчик частично произвел ст...

...раховую выплату в сумме <данные изъяты>.Разница между произведённой страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец просил в иске взыскать с ответчика в пользу Бабешко Н.В..: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости; <данные изъяты>.– неустойка с <дата> по <дата>: 101 (день; <данные изъяты>. – моральный вред; штраф – в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований; <данные изъяты>. – стоимость оценки; <данные изъяты>. – стоимость нотариальных услуг; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Бабешко Н.П. и представитель истца Бабешко Н.П. – Бушуев В.А., действующий на основании доверенности, – не поддержали исковые требования в части основных требований о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости, в связи с добровольной доплатой ответчиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. ( на основании выводов судебной экспертизы); изменили исковые требования в части взыскания неустойки-просили взыскать с ответчика <данные изъяты>. ( с <дата> по <дата> – 240 дней). В остальной части исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика: <данные изъяты>. – моральный вред, штраф, <данные изъяты>. – стоимость нотариальных услуг, <данные изъяты>. – стоимость досудебной оценки, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Игнатенко П.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабешко Н.П. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата>. в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № (принадлежащего Бабешко Н.П.) под управлением Бабешко Н.П. и т/с <данные изъяты> № (принадлежащего Игнатенко В.П.), под управлением Игнатенко П.В. в связи с нарушением водителем Игнатенко П.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

В действиях водителя Бабешко Н.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № Игнатенко В.П. застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты> № Бабешко Н.П. застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «ВСК», страховой полис серия №. (л.д. 8, 11)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем Игнатенко П.В. были допущены нарушения п.п. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч.1 ст. 14.1. Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

<дата>. истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения вреда, которое произвело осмотр автомобиля с привлечением специалиста ООО «Оценка-Сервис» о произведении страховой выплаты. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.(л.д.12-38). При проведении оценки истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>. (л.д. 13)

<дата>. ответчик частично произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Разница между произведённой страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта

автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился в суд.

Ответчик, получив исковое заявление, доплату страхового возмещения не произвел, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Эксперт –Центр Оценки «ПрофЭкспертиза». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д. 78-111).

От ответчика, третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

<дата> года, после получения результатов судебной экспертизы, ответчик СОАО «ВСК» произвел истцу оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № приобщенным к материалам дела.

Истец не поддержал исковые требования к ответчику в части взыскания страховой выплаты в связи с удовлетворением исковых требований СОАО «ВСК» при рассмотрении дела в суде.

Однако требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке страховая компания не удовлетворила.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу выплату при обращении к нему в полном объеме.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Истец избрал сумму для исчисления неустойки от страховой суммы по виду возмещения вреда ( <данные изъяты>.).

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать неустойку с <дата> ( истечение 30 дней с момента обращения) по <дата>. ( день доплаты)– 240 дней) в сумме <данные изъяты>.

Поскольку доплата произведена <дата>, суд считает, что этот день в расчет неустойки уже не должен включаться, и следует окончить исчисление неустойки <дата>, таки образом период составит 239 дней.

Расчет будет следующий: <данные изъяты>

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с СОАО «ВСК» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>., во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с СОАО «ВСК» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СОАО «ВСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу выплату при обращении к ним в полном объеме

Между тем, страховая компания СОАО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В связи с этим, ответчик СОАО «ВСК» нарушил права истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в полном объеме добровольно требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. исходя из расчета: (<данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>компенсация морального вред)) : 2 = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются. Все эти расходы относятся к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По делу проводилась судебная экспертиза за производство которой оплачено ответчиком не было. От ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» поступило ходатайство о взыскании оплаты за судебную экспертизу <данные изъяты>. поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать в пользу ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза»- <данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы (<данные изъяты>(неустойка) + <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком после предъявления иска в суд)), что составляет <данные изъяты>. – за имущественные требования, <данные изъяты>. – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабешко Н.П. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабешко Н.П.: <данные изъяты>. – неустойка; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабешко Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза»- <данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СОАО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.