Дичковский Эдуард Евгеньевич

Судья: Хромова Н.В. Дело № 33-10315/2024

УИД 50RS0021-01-2023-003351-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мискаряна В. Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5825/2023 по иску Дичковского Э. Е. к Мискаряну В. Г. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года Дичковскому Э.Е. отказано в удовлетворении иска к Мискаряну В.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа.

16 августа 2023 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя (юридических услуг) при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при составлении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 155 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года вышеуказанное заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика с учетом положений ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и...

...нстанции и при составлении заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 135 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) были необоснованно снижены судом без учета цены иска, объема оказанной юридической помощи и отсутствия доказательств их чрезмерности до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, поскольку истцу в удовлетворении иска к ответчику по настоящему делу было отказано в полном объеме, обжалуемым определением с истца в пользу ответчика с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при применении ст.100 ГПК РФ были взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 рублей из заявленных истцом к взысканию подобных расходов в сумме 155 000 рублей.

С учетом объема оказанной ответчику его представителем по данному делу юридической помощи, а именно: с учетом оформления и подачи возражений на исковое заявление, оформления и подачи заявления о взыскании судебных расходов, и объема таких документов; ознакомления с материалами дела и объема гражданского дела, состоящего из одного тома; участия в досудебной подготовке дела к рассмотрению, выразившегося в подаче в суд вышеуказанных возражений на иск и участия в одном судебном заседании по делу, длившемся 15 минут (л.д.151,152); с учетом сложности самого дела и длительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ответчика не находит каких-либо правовых оснований для определения по доводам частной жалобы ответчика иной, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы таких расходов. Взысканная определением суда в пользу ответчика сумма расходов на представителя в общем размере 20 000 рублей в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК. С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов истец суду предоставил обоснованные возражения относительно чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на представителя, в которых, в том числе содержался анализ относительно стоимости аналогичных услуг на территории Московской области (л.д.181-184). В связи с чем доводы частной жалобы о том, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика в данном случае отсутствуют.

В связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мискаряна В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год истец выдавал ответчику денежные средства в заем, т.е. фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа. Всего на счет ФИО2 истцом были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> часть которых была возвращена. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Также истцом ответчику переданы наличными денежные средства в размере <данные изъяты>. Устно ответчик многократно подтверждал свое намерение возвратить истцу денежные средства, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего пр...

...едставителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заемных отношений, указывая, что денежные средства истцом ответчику перечислялись в рамках хозяйственной деятельности юридического лица <данные изъяты> в котором истец являлся учредителем, а ответчик – директором.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец периодически различными по суммам платежами перечислял на счет ответчика денежные средства.

Согласно пояснениям истца общая сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> часть которых была возвращена ответчиком.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств истцом представлены платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты>

В качестве назначения платежей указано – перевод денежных средств.

Остаток задолженности ответчика по расчетам истца составляет <данные изъяты>.

Из искового заявления также следует, что истец передал ответчику в долг наличными денежные средства в сумме <данные изъяты>

В подтверждение наличия у него денежных средств в материалы дела истцом представлены платежные поручения о выплате истцу дивидендов ФИО7

Возражая против заявленных требований ответчиком указано, что денежные средства перечислялись ему истцом в период его работы в качестве генерального директора в ФИО9 учредителем которого являлся истец, в рамках исполнения поручений истца как учредителя для его личных и хозяйственных нужд компании, так как ФИО3 осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельности ФИО8 Денежные средства истцом перечислялись для премирования сотрудников ФИО10 ремонт личного автомобиля ФИО3, который организовал по его просьбе ответчик, на оплату долгов перед контрагентами компании и иные хозяйственные нужды.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных положений норм права, при рассмотрении дела истцом не было представлено суду никаких допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа с ответчиком, и о содержащихся в нем условиях и обязанностях сторон, а также иных документов, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО2 отношений по предоставлению последнему заемных денежных средств.

Представленные в качестве доказательства платежные поручения не являются подтверждением исполнения ФИО3 обязательств по выдаче займа ответчику, а также не подтверждают обязанности ФИО2 возвратить полученные денежные средства истцу.

Само по себе отражение в платежных поручениях операций по перечислению денежных средств от истца на счет ответчика без совокупности иных доказательств (договора займа, расписки ответчика и т.п.), не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд полагает, перечисленные истцом денежные имеют иную правовую природу.

Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО11