Бабич Александр Евгеньевич

К О П И Я

86RS0002-01-2024-003750-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4061/2024 по исковому заявлению Бабич А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бабич А.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> представил ответчику заявление о назначении пенсии по старости. Решением ОСФР по ЯНАО от <дата> в установлении пенсии отказано. Период с <дата> по <дата> не вошел в зачет стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с невнесением со стороны ООО «НефтеСервис» сведений о работе истца на льготных условиях. В период с <дата> по <дата> истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «НефтеСервис» оператором подземного ремонта скважин в Районе Крайнего Севера (<адрес>). В связи с отказом в назначении пенсии по старости при достижении возврата 50 лет, истец обратился в ООО «НефтеСервис» по вопросу внесения корректирующих сведений в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, однако ООО «НефтеСервис» отказалось самостоятельно взнести корректировки в сведения, дающие истцу право на назначение пенсии по старости. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> на ООО «НефтеСервис» возложена обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости истца на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с <дата> по <дата>; перечислить, начислить и уплатить страховые взносы по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 НК Р...

...Ф, за период работы истца с <дата> по <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>. С <дата> истцу была назначена пенсия в размере 30 218,14 рублей. Таким образом, за период с <дата> по <дата> истец по вине ООО «НефтеСервис» понес убытки, связанные с неполучением пенсии, в размере 362 617,68 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной пенсии в размере 362 617,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Бабич А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НефтеСервис», Ахметзянов Д.З., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность о внесении корректировки кода особых условий труда и по оплате страховых взносов по дополнительным тарифам. Невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. После обращения истца <дата> в ООО «НефтеСервис» с жалобой на действия работников за представление недостоверных (неполных) сведений ИПУ, не содержащих код особых условий труда, а также неуплату страховых взносов по дополнительным тарифам, ООО «НефтеСервис» неоднократно подавались корректирующие сведения в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижневартовске, однако эти сведения не принимались, под разными предлогами. Соответственно, доводы истца о том, что ответчик отказывался самостоятельно корректировать данные о его трудовой деятельности, не соответствуют действительности. У Пенсионного фонда РФ имелись все необходимые сведения для исправления ошибки и назначения истцу пенсии, при этом, пенсия подлежала назначению и выплате с даты первоначального обращения в пенсионный орган за назначением ему пенсии. После вынесения решения суда, истцу была назначена пенсия с <дата>, вопрос об изменении даты возникновения права на пенсию пенсионным органом не решался. Истец с соответствующими требованиями в Пенсионный фонд РФ не обращался, Пенсионный фонд РФ самостоятельно ошибку не исправил, срок обжалования решения не пропущен. Таким образом, истцом не принимались меры для отмены ранее вынесенного незаконного решения Пенсионного фонда РФ об отказе в назначении пенсии и истребованию неполученных сумм пенсионных выплат. Полагает, что ООО «НефтеСервис» является ненадлежащим ответчиком в вопросе о взыскании убытков в виде неполученной пенсии.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ООО «НефтеСервис» истец направил жалобу на действия сотрудников общества по предоставлению недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета, в которой он просил откорректировать индивидуальные сведения на его индивидуальном лицевом счете.

Жалоба истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> Бабич А.Е. обратился в прокуратуру, просил принять предусмотренные законодательством меры реагирования с целью защиты его прав и законных интересов, нарушенных ООО «НефтеСервис», выразившихся в отказе откорректировать недостоверные индивидуальные сведения, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижению 50-летнего возраста.

Его обращение было зарегистрировано в прокуратуре <дата>, по результатам проверки выявлен факт неотражения сведений о трудовой деятельности в ООО «НефтеСервис» за период с <дата> по <дата>, в связи с чем руководителю ООО «НефтеСервис» внесено представление об устранении нарушений закона.

<дата> истец обратился в ОСФР по ЯНАО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по ЯНАО от <дата> № истцу отказано в установлении пенсии.

При рассмотрении права Бабича А.Е. на досрочную страховую пенсию по старости, пенсионным органом установлено, что по представленным документам стаж истца на дату подачи заявления составил: страховой стаж – 28 лет 09 месяцев 18 дней; специальный стаж на <дата> – 11 лет 9 месяцев 13 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера – 25 лет 1 месяц 22 дня.

На день обращения право на досрочное назначение страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по представленным документам у истца наступает 23 декабря 2023 года.

Из указанного решения следует, что периоды работы по профессии «оператор подземного ремонта скважин» зачтены для досрочного назначения страховой пенсии, согласно разделу XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Бабич А.Е. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с <дата>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, спорный период работы истца с <дата> по <дата> работодателем представлен без указаний кода особых условий труда и без начисления взносов по дополнительному тарифу.

Период работы с <дата> по <дата> не вошел в зачет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, так как за данный период работодатель не производил уплату страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п. 2 - 18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> на ООО «НефтеСервис» возложены обязанности предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости Бабича Е.А., <дата> года рождения, на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с <дата> по <дата>; перечислить, начислить и уплатить страховые взносы по соответствующим тарифам, установленным ст.428 НК РФ, за период работы Бабича А.Е., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>.

На основании указанного решения суда ОСФР по ЯНАО истцу назначена пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.

В соответствии с направленным по запросу суда письмом ОСФР по ЯНАО от <дата>, в случае корректировки ООО «Нефтесервис» сведений о состоянии индивидуального лицевого счета за период работы истца с <дата> по <дата> в части дополнения указанного периода особыми условиями труда, стаж работы с тяжелыми условиями труда составит более 12 лет 6 месяцев. Таким образом, право истца на страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникло бы по достижении возраста 50 лет, то есть с <дата>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае своевременного представления ответчиком корректирующих сведений индивидуального персонифицированного учета о занятости истца на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с <дата> по <дата>, Бабич А.А. имел бы право на льготную пенсию с <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученной пенсии за один год (с даты достижения им возраста 50 лет – то есть с <дата> по фактическую дату назначения пенсии – то есть по<дата>).

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, в соответствии размер недополученной пенсии за период с <дата> по <дата> составляет 362 617,78 рублей, рассчитанный из установленной <дата> пенсии в размере 30 218,14 рублей.

Указанный расчет суд считает неверным по следующим основаниям.

По предоставленным по запросу суда расчетам, выполненным ОСФР по ЯНАО, размер страховой пенсии истца с учетом повышенной выплаты на дату обращения <дата> составил бы 27 690,75 рублей.

В связи с чем, расчет убытков следует производить исходя из размера пенсии в сумме 27 690,75 рублей

Таким образом, размер убытков с <дата> по <дата> составляет 332 289 (27 690,75 х 12) рублей.

Суд признает убедительными доводы истца о том, что ООО «Нефтесервис» своевременно не представило в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости Бабича Е.А. на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с <дата> по <дата>, в результате чего было нарушено право истца на своевременное назначение пенсии по старости.

В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Учитывая, что право Бабича А.А. на надлежащее социальное обеспечение по возрасту закреплено и охраняется Конституцией РФ, нормы Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» прямо не предусматривают ответственность участников отношений, связанных с социальным обеспечением граждан, ввиду возникновения взаимных прав и обязанностей, суд считает возможным применение норм Гражданского кодекса РФ, так как его действие распространяется на отношения между гражданами и юридическими лицами, охватывающими в том числе ООО «НефтеСервис».

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что недополученная им пенсия является для него убытками, так как материальное положение Бабича А.А., его образ жизни напрямую зависит от размера его доходов, одним из источников которых является пенсия.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы право требовать возмещения убытков возникает у лица в случае, когда доказан факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков, и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Совокупность приведенных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 15 ГК РФ и взыскания с ООО «НефтеСервис» в пользу Бабича А.А. денежных средств в размере пенсии, недополученной последним вследствие не представления работодателем в пенсионный орган сведений индивидуального персонифицированного учета о занятости истца, на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда, установлена при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НефтеСервис» недополученной пенсии в размере 332 289 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность о внесении корректировки кода особых условий труда и по оплате страховых взносов по дополнительным тарифам исполнена в полном объеме, суд считает необоснованными, поскольку данная обязанность исполнена лишь после принятия решения Нижневартовского городского суда от <дата>.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для назначения истцу пенсии ранее достижения установленного возраста требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В отсутствие данных сведений о льготном характере его работы, у Бабича А.А. отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, прямо возлагается на страхователя, то есть на работодателя.

Более того, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт несвоевременного предоставления достоверной информации о льготном характере работы Бабича А.А. установлен судом, тогда как своевременное предоставление таких сведений позволило бы правильно исчислить стаж и назначить работнику пенсию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - с <дата>.

Согласно пункту 3 постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №3 «Об утверждении Списков №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет», руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков №1 и №2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Однако ответчиком упомянутые требования своевременно не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя. ООО «НефтеСервис» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о своевременном предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ (в новой редакции) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением №6 к указанному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч.2 ст.33 Федерального закона «О страховых пенсиях» и п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Бабич достиг возраста 50 лет <дата>. Право на получение досрочной трудовой пенсии у Бабича А.А. возникло <дата> по достижении возраста 50 лет. Необходимый стаж по Списку №2 к этому времени он фактически выработал, однако по вине работодателя, не предоставившего в пенсионный орган сведения о льготном характере работы истца и не уплатившем соответствующие взносы, истец лишился права на назначение ему досрочной пенсии по старости по достижении возраста 50 лет.

Поскольку рассматриваемые недобросовестные действия ответчика стали причиной несвоевременного назначения пенсии и причинения истцу убытков в виде недополученной пенсии, у суда имеются основания для взыскания с работодателя денежных средств за весь заявленный истцом период.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недополученной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 332 289 рублей

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором об оказании юридических услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Поскольку по материалам дела усматривается лишь подготовка представителем истца искового заявления, сведения о другой проделанной представителем истца работе в материалах дела отсутствуют, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 254,83 (6 826,18 х 91,63%) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1088603004698) в пользу Бабича А. Е. (<данные изъяты>) убытки в размере 332 289 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 254 рублей 83 копеек, а всего взыскать 350 543 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабичу А. Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-000377-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

помощника судьи Ушаковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0615/2025 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 114 982,12 руб., судебных расходов в сумме 4 449,46 руб.

В обоснование иска указано, что 09.01.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №45682 на сумму 143 712,57 рублей на срок 48 месяцев под 27,65% годовых. Поскольку заемщиком нарушался график платежей образовалась задолженность. 18 мая 2024г. заемщик ФИО3 умер. На дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с наличием кредитной задолженности банк, ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175, 1115, 1153 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском к наследникам заемщика.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7 оборот).

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об ...

...отложении разбирательства по делу не просили. (л.д.62, 148-149)

В соответствие ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023г. между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №45682, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 143 712,57 руб. на срок 48 месяцев (с даты фактического предоставления денежных средств) под 27,65% годовых (л.д.28).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, количество ежемесячных аннуитетных платежей составляет 60 в размере 4 444,31 рублей, платежная дата – 9 число месяца, первый платеж 9 февраля 2023г. (л.д. 28).

В соответствии с 12 Индивидуальных условий при неоплате минимального платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 28 оборот).

Выпиской движения денежных средств подтверждается, что кредитные средства были предоставлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,32).

Ответчик ознакомлен с вышеуказанными документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в заявлении (л.д.41).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Факт подписания сторонами кредитного договора и договора поручительства путем электронного взаимодействия и получение денежных средств ответчиком свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств.

Таким образом, ответчики своей волей и в собственном интересе приняли на себя обязательства по возврату кредитов с процентами в установленный договором срок.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер (л.д.42).

На момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнены не были, общая задолженность за период с 10.06.2024г. по 26.12.2024г. составляет 114 982,12 рублей:

17 079,85 руб. – просроченные проценты;

97 902,27 руб. – просроченный основной долг (л.д.18).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем признается судом правильным. Доказательств того, что кредитная задолженность отсутствует либо имеется в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО3, его наследниками являются – мать ФИО2 (л.д.112).

08.07.2024г. на основании заявления ФИО2 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3 (л.д. 108-110). Отец наследодателя ФИО4 от принятия наследства отказался (л.д. 111 оборот).

В период с 14.09.2013г. по 18.05.2024г. наследодатель был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> вместе с родителями и братом (л.д. 142).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО7 ( по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), кадастровая стоимость квартиры на 18.05.2024г. составляет 4 899 777,47 рублей (л.д. 121 оборот, 123 оборот, 124).

Согласно наследственному делу, на имя ФИО3 также зарегистрирован дачный дом по адресу: <адрес>, строение 1 (кадастровый №), кадастровая стоимость которого составляет 371 039,94 рублей и земельный участок под данным зданием (кадастровый №), кадастровая стоимость которого составляет 148 128 рублей (л.д. 122).

Иного наследственного имущества в рамках наследственного дела и в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

20.12.2024г. ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым она приняла наследство, состоящее из:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.130);

-земельного участка по адресу: <адрес>, дачный <адрес> (л.д. 130 оборот);

-дачный домик, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>). Общая стоимость указанного имущества составляет 5418945,41 ( по кадастровой оценке).

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением и принявшим наследство после смерти ФИО3, является ответчик ФИО2 Иные лица о своих правах на наследственное имущество нотариусу и в суде не заявили.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя следует возложить на ответчика ФИО2 Исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств погашения кредитной задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Состав наследственного имущества и его стоимость достаточны для погашения кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные банком при обращении в суд в сумме 4 449,46 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 09.01.2023г., заключенному с ФИО3, в сумме 114 982,12 рублей, судебные расходы в сумме 4 449,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-615-2025г.

Судья Пименова О.В. УИД: 86RS0002-01-2024-003750-10

Дело № 33-2613/2025

(1 инст. № 2-4061/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Бабич Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого страхового стажа. В период с (дата) по (дата) истец осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «НефтеСервис», при этом данный период не учтен в страховом стаже по причине невнесения работодателем сведений о данном периоде работы в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер) на работодателя возложена обязанность предоставить в пенсионный орган корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости истца на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с (дата) по (дата) начислить и уплатить страховые взносы по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации за указанный период работ...

...ы. Пенсия истцу назначена только с (дата) в размере 30218 руб. 14 коп. За период с (дата) по (дата) истец по вине общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» понес убытки, связанные с неполучением пенсии, общий размер которых составил 362617, 68 рублей, из расчета 12 месяцев х 30218, 14 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной пенсии в размере 362617,68 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и государственной пошлины.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в пользу Бабич Е.А. взысканы убытки в размере 332289 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 254, 83 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении соответствующих сведений в пенсионный орган, опровергается письмом общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» от (дата) о направлении документов о внесении корректирующих сведений в отношении Бабич Е.А. При первоначальном обращении Бабич Е.А. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в силу положений статьи 16 Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» пенсионный орган в целях установления права Бабич Е.А. должен был проверить достоверность сведений индивидуального лицевого счета, принять меры к их корректировке, однако пенсионный орган ограничился лишь получением от истца заявления об определении права на основании имеющихся у пенсионного органа сведений и документов. Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» исполнено решение Нижневартовского городского суда от (дата), в пенсионный орган направлены корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости Бабич Е.А. на работе с вредными условиями труда, с указанием кода особых условий труда, а также начислены и уплачены страховые взносы по соответствующим тарифам, согласно статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, работодателем выполнены все обязательства перед Бабич Е.А. и пенсионным органом. Несвоевременное назначение Бабич Е.А. пенсии произошло по вине должностных лиц пенсионного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит постановленное решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в адрес ООО «НефтеСервис» Бабич Е.А. направил жалобу на действия сотрудников общества по предоставлению недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета, в которой он просил откорректировать индивидуальные сведения на его индивидуальном лицевом счете.

Жалоба истца оставлена ООО «НефтеСервис» без удовлетворения.

(дата) Бабич Е.А. обратился в прокуратуру, просил принять предусмотренные законодательством меры реагирования с целью защиты его прав и законных интересов, нарушенных ООО «НефтеСервис», выразившихся в отказе откорректировать недостоверные индивидуальные сведения, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижению 50-летнего возраста.

По результатам прокурорской проверки выявлен факт неотражения ответчиком сведений о трудовой деятельности Бабич Е.А. в ООО «НефтеСервис» за период с (дата) по (дата), в связи с чем руководителю ООО «НефтеСервис» внесено представление об устранении нарушений закона.

(дата) Бабич Е.А. обратился в ОСФР по ЯНАО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по ЯНАО от (дата) Бабич Е.А. отказано в установлении пенсии.

При рассмотрении права Бабич Е.А. на досрочную страховую пенсию по старости пенсионным органом установлено, что по представленным документам стаж истца на дату подачи заявления составил: страховой стаж – 28 лет 09 месяцев 18 дней; специальный стаж на (дата) – 11 лет 9 месяцев 13 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера – 25 лет 1 месяц 22 дня.

На день обращения право Бабич Е.А. на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по представленным документам наступает (дата).

Из указанного решения от (дата) следует, что периоды работы по профессии «оператор подземного ремонта скважин» зачтены для досрочного назначения страховой пенсии, согласно разделу XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением (ФИО)1 от (дата) (номер): с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, спорный период работы Бабич Е.А. с (дата) по (дата) работодателем представлен без указаний кода особых условий труда и без начисления взносов по дополнительному тарифу.

Период работы с (дата) по (дата) не вошел в зачет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, так как за данный период работодатель не производил уплату страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п. 2 - 18 ч.1 ст.30 Федерального закона от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) на ООО «НефтеСервис» возложены обязанности предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости Бабич Е.А. , (дата) года рождения, на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с (дата) по (дата); перечислить, начислить и уплатить страховые взносы по соответствующим тарифам, установленным ст.428 НК РФ, за период работы Бабич Е.А. , (дата) года рождения, с (дата) по (дата).

На основании указанного решения суда ОСФР по ЯНАО истцу назначена пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с (дата).

Как следует из ответа на судебный запрос ОСФР по ЯНАО от (дата), в случае корректировки ООО «Нефтесервис» сведений о состоянии индивидуального лицевого счета за период работы истца с (дата) по (дата) в части дополнения указанного периода особыми условиями труда, стаж работы с тяжелыми условиями труда составит более 12 лет 6 месяцев.

С учетом этого, право Бабич Е.А. на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникло бы по достижении возраста 50 лет, то есть с (дата).

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы Бабич Е.А. о том, что ООО «Нефтесервис» своевременно не представило в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости Бабич Е.А. на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с (дата) по (дата), в результате чего было нарушено право истца на своевременное назначение пенсии по старости.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что право Бабич Е.А. на надлежащее социальное обеспечение по возрасту закреплено и охраняется Конституцией Российской Федерации, нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» прямо не предусматривают ответственность участников отношений, связанных с социальным обеспечением граждан, ввиду возникновения взаимных прав и обязанностей, в связи с чем суд счел возможным применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд согласился с доводами истца о том, что недополученная им пенсия является для него убытками, поскольку материальное положение Бабич Е.А. , его образ жизни напрямую зависит от размера его доходов, одним из источников которых является пенсия.

Отклонив расчет убытков, представленный истцом, суд принял во внимание расчет, выполненный ОСФР по ЯНАО, в соответствии с которым размер страховой пенсии Бабич Е.А. с учетом повышенной выплаты на дату обращения (дата) составил бы 27 690,75 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер убытков с (дата) по (дата) составляет 332 289 (27 690,75 х 12) рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой страховой пенсии за период, когда страховая пенсия не назначалась и не выплачивалась, за исключением случаев, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обнаружены ошибки, допущенные при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Между тем, согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено. Право на возмещение убытков подлежит реализации при установлении совокупности обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о взыскании убытков, причиненных неполучением страховой пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате представления работодателем в отношении Бабич Е.А. недостоверных сведений в пенсионный орган были нарушены права истца на своевременное получение пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия по гражданским делам ХМАО-Югры полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков с работодателя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении соответствующих сведений в пенсионный орган, опровергается письмом ООО «НефтеСервис» от (дата) о направлении документов о внесении корректирующих сведений в отношении Бабич Е.А. не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из ответа пенсионного органа на указанное письмо, работодателем не был представлен ряд требуемых документов, а представленные работодателем документы не были оформлены в соответствии с требованиями закона (том 1 л.д.145). Между тем, ООО «НефтеСервис» в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков, на которые было указано органом пенсионного обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность о внесении корректировки кода особых условий труда и по оплате страховых взносов по дополнительным тарифам исполнена в полном объеме, исполнена лишь после принятия решения Нижневартовского городского суда от (дата).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4373/2023 по исковому заявлению Бабича А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» о возложении обязанности по корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по начислению и оплате дополнительных тарифов страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Бабич А.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в <дата> он на ЕГПГУ заказал данные индивидуального лицевого счета для ознакомления со сведениями о трудовой деятельности. В указанных сведениях периоды работы в ООО «НефтеСервис», учитываемые для назначения страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период с <дата> по <дата> отсутствуют. Таким образом, ответчик предоставил в ОСФР недостоверные сведения о его работе без указания кода особых условий труда и не производил уплату страховых взносов по дополнительным тарифам, тем самым нарушил его право на своевременное назначение страховой пенсии по старости. <дата> он направил ответчику жалобу на действия сотрудников за предоставление недостоверных сведений ИПУ, поскольку в период с <дата> по <дата> он работал оператором подземного ремонта скважин, данная профессия входит в Список № (код 2130200а-15870 раздел XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца»). Его жалоба оставлена ответчиком без удовлетворения. По его обращению прокуратурой проведена проверка и ООО «НефтеСервис» вынесено представление об устранение нарушения, которое также не исполнено. <дата> он обратился с заявлением о назначении пенсии по старости, решением ОСФР по ЯНАО от <дата> в установлении пенсии ему отказано. Период с <дата> по <дата> не вошел в заче...

...т стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. С учетом уточненных требований, просит обязать ООО «НефтеСервис» предоставить в Пенсионный и социальный фонд Российской Федерации корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета о его занятости на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с <дата> по <дата> и перечислить в Федеральную налоговую службу Российской Федерации дополнительные тарифы страховых взносов за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Бабич А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НефтеСервис» Ахметзянов Д.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ЯНАО о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без участия представителя отделения, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без участия представителя управления, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Частью 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации установлено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Реализация прав граждан на трудовые пенсии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Разделом XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены операторы подземного ремонта скважин (позиция 2130200а-15870).

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном» учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г.№ 27-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) предоставляет в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 г. - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело № мотивированное решение

изготовлено 05.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием истца Маслаковой Е.С.,

представителя ответчика Дук Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.С. к Б.А.Е. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

установил:

Маслакова Е.С. обратилась в суд с иском к Бабич А.Е. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более <данные изъяты> лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком в <данные изъяты>» по <адрес> Она осуществляет благоустройство территории, возделывает земельный участок, построила временные постройки. В ДД.ММ.ГГГГ году ее мама приобрела данный земельный участок у Бабич А.Е., какого-либо договора купли-продажи не составляли, но Бабич А.Е. никогда на участке не появлялся, правопритязаний на земельный участок не заявлял.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: признать право собственности за Маслаковой Е.С. на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец Маслакова Е.С. в судебном заседании заявленное треб...

...ование поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Бабич А.Е., извещенный по последнему известному адресу, в суд не явился. Судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Бабич А.Е. – Дук Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного требования. Суду пояснила, что полномочий на признание иска не имеет.

При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле был привлечен дачный потребительский кооператив «Здоровье» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ДПК «Здоровье», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При этом не возражал против удовлетворения заявленного требования. В справке указал, что Маслакова Е.С. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется земельным участком по адресу: <адрес> непрерывно, членские взносы уплачены полностью, задолженности не имеет.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Потребительский садово-огородный кооператив № «Здоровье» (сокращенное наименование – ДПК «Здоровье» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенным ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей Учредителей, а также с целью объединения усилий и возможностей Учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, строительства жилых домов и проживания (с правом регистрации), содействия в организации здорового отдыха садоводов-учредителей и членов их семей (пункт № Устава).

В соответствии с пунктом № Устава членами кооператива могут стать в соответствии с законодательством наследники членов Кооператива, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и отводе земельных участков» был отведен садоводческому товариществу № «Здоровье» земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в коридоре <данные изъяты> <данные изъяты>», для размещения садоводческих участков.

Распоряжением главы администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества № «<данные изъяты> земельный участок № был передан Бабич А.Е., площадью <данные изъяты>.м., о чем был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года названным земельным участком владеет и пользуется Маслакова Е.С. (ранее – Кушнаренко Е.С., о чем представлено свидетельство о заключении брака).

Маслакова Е.С. является членом ДПК «Здоровье», уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ года членские взносы, задолженности по их уплате не имеет, земельным участком пользуется по назначению. Сведений об исключении ее из числа членов товарищества не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума №).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума №).

Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по ХМАО-Югре сведения о зарегистрированных правах на земельный участок <адрес> отсутствуют.

Наличие титульного собственника имущества, а именно, Бабич А.Е., не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом с 1996 года Маслаковой Е.С. (ранее- Кушнаренко) осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении земельного участка и не проявляло к нему интереса.

Маслакова Е.С. на момент вынесения решения суда владеет земельным участком более <данные изъяты> лет, в течение которых ДПК «Здоровье», местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

С ДД.ММ.ГГГГ года Маслакова Е.С. несет бремя содержания недвижимого имущества, уплачивает членские сборы и иные обязательные платежи.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, считает возможным признать право собственности на земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. за Маслаковой Е.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.Е.С. к Б.А.Е. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, - удовлетворить.

Признать право собственности за М.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок №, площадью <данные изъяты>.м. (площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании), расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием представителя истца-адвоката Демченко Ж.А.,

представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Карповой О.В.,

ответчика Лежнина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабича А.Е. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лежнину Е.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, убытков,

установил:

Бабич А.Е. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лежнину Е.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, убытков.

В заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Л. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю «...». Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ему страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки. Согласно же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рубля, утрата товарной стоимости – ... рубль, кроме этого за услуги по оценке им оплачено ... рублей, за услуги по отправке телеграммы Лежнину Е.Н. он заплатил ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, морального вреда ... рублей, штраф в размере ...% от суммы удовлетворенных исковых требований, с Лежнина Е.Н. в возмещение ущерба и убытков ... рубля ... копе...

...ек, судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей.

Истец Бабич А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Демченко Ж.А. изменила исковые требований в части взыскания страхового возмещения и убытков в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карпова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как после обращения истца с претензией все его требования были удовлетворены в установленные законом сроки. Нарушений прав потребителя Бабича А.Е. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не допускало, в связи с чем не могло причинить нравственные страдания истцу, и с него не подлежит взысканию штраф, судебные издержки по делу.

Ответчик Лежнин А.Е. в судебном заседании полностью признал предъявленные к нему исковые требования.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, ответчика Лежнина Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела, считает исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к Лежнину Е.Н. подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Наступление страхового случая, размер причинённого ущерба сторонами не оспаривались, в связи с чем исковые требования о взыскании страховой выплаты были удовлетворены ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно.

Данный факт подтверждается представленным и исследованным в судебном заседании платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей ... копеек.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Бабич А.Е. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в городе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «...» получило механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине Лежнина Е.Н., управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, подтверждается следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Лежниным Е.Н. п.10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, установлено в судебном заседании. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причинением механических повреждений автомобилю истца. Лежниным Е.Н. данный факт не оспаривается.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Бабичу А.Е. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно выводам специалиста - отчёту № общества с ограниченной ответственностью «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак А № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рубль.

Данная оценка размера вреда, причиненного истцу Бабичу А.Е., ответчиками не была оспорена.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Лежнина Е.Н. должно быть взыскано в возмещение ущерба потерпевшему с учётом ранее произведённых выплат страховой компанией : ...=... рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в сумме ... рублей, за отправку телеграммы ... рублей ... копеек, подлежат удовлетворению. Так как документально подтверждается несение указанных расходов истцом: договором от ДД.ММ.ГГГГ на определение размера ущерба, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика Лежнина Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.Е. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой предлагал возместить стоимость восстановительного ремонта и убытки. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Бабича А.Е. несвоевременной в полном объёме выплатой страхового возмещения.

С заявлениями о проведении страховых выплат Бабич А.Е. обращался в ДД.ММ.ГГГГ года, в течение установленного срока страховое возмещение в полном объёме ему не было выплачено, о чём свидетельствует платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей ... копейки.

Кроме этого суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал выплаты всех сумм в полном объёме.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в нарушении прав потребителя Бабича А.Е., выразившаяся в отказе произведения страхового возмещения в полном объёме, установлена в судебном заседании, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном случае штраф должен быть взыскан, так как претензия Бабичем А.Е. в адрес ответчика направлялась, но осталась без удовлетворения.

Размер штрафа составит ... рублей*...%=... рублей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в сумме ... рублей, исходя из сложности дела и времени участия представителя в судебном заседании. Данные расходы подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № на ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика Лежнина Е.Н. в пользу истца судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек и оплаты услуг представителя в сумме ... рубля (от всей суммы удовлетворённых исковых требований в отношении Лежнина Е.Н. удовлетворены требования на ...%*...).

Подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»в пользу истца судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей (от всей суммы удовлетворённых исковых требований, в том числе добровольно ответчиком, в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены требования на ... %*...).

В связи с тем, что Бабич А.Е. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия», подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» государственная пошлина на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требований не имущественного характера в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бабича А.Е. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Бабича А.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя сумме ... рублей, всего взыскать ... рубля.

Исковые требования Бабича А.Е. к Лежнину Е.Н. о возмещении ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с Лежнина Е.Н. в пользу Бабича А.Е. в возмещение ущерба ... рублей, убытки в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по делу в виду уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек и оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.

Судья Черемисин А.В.