Бабич Алексей Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2015 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Музафаровой Х.Г., при секретаре Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафеевой ФИО3 к Бабич ФИО2 взыскании суммы долга, совместно нажитого в браке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, а именно, о разделе суммы долга, подлежащего выплате по кредитному договору № от 27.08.2007 года, заключенному ею с ЗАО «ВТБ 24», в части взыскания с Бабич А.А. в её пользу половины суммы долга, выплаченного ею по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования истцом мотивированы тем, что, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 03.04.2013 года произведён раздел совместно нажитого ими имущества, в частности, за ней признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов № №, № регион, стоимостью <данные изъяты> руб., а в пользу ответчика взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> руб. После зачёта взаимных требований 19.09.2013 года ею Бабич А.А. выплачена компенсация <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль был приобретен в кредит, который в период с июня 2008 года по апреля 2013 года выплачивался ею единолично, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика половину от выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за...

... период с 05.04.2013 года по 20.08.2015 года в размере <данные изъяты>., а также понесённые ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Музафарова Х.Г. иск не признала, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым спор был разрешён относительного автомобиля в полном объёме. В настоящее время автомобиль истцом продан, соответственно не имеется никаких долгов. Исходя из этого просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ, согласно пункту 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что в период брака истец заключила кредитный договор с ЗАО «ВТБ 24».

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 03.04.2013 года был произведён раздел совместно нажитого Мустафеевой О.Р. и Бабич А.А. имущества, в частности, за ней признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов № №, № регион, стоимостью <данные изъяты> руб., а в пользу ответчика взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> руб. После зачёта взаимных требований 19.09.2013 года ею Бабич А.А. выплачена компенсация <данные изъяты> руб.

Суд передал указанный автомобиль Мустафеевой О.Р. ввиду того, что им пользуется исключительно она, осуществляет выплату заёмных средств, взятых в банке на его приобретение.

Указанным решением также была дана оценка требованиям Мустафеевой О.Р. о выделении ей в свою собственность кредитных средств, выплаченных в период брака (с сентября 2007 года по июль 2008 года включительно) по кредитному договору от 27.08.2007 года, заключенному ею с ЗАО «ВТБ 24», в сумме <данные изъяты> руб., суд, основываясь на положениях п. 3 ст. 39 СК РФ, и принимая во внимание, что конкретное требование о разделе денежных средств, выплаченных Мустафеевой О.Р. в счёт погашения указанного кредитного договора, ею не заявлялось, нашёл данное требование не основанным на Законе и как следствие, не подлежащим разрешению.

Таким образом, Мустафеевой О.Р. требований о разделе совместного долга, выплачиваемого ею после прекращения брачных отношений, заявлено не было.

Указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору, в связи с чем суд считает довод представителя ответчика о том, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 03.04.2013 года спор между Мустафеевой О.Р. и Бабич А.А. был разрешён полностью, суд находит соответствующим действительности.

Суд, с учётом требований законодательства, считает кредитные обязательства по договору № от 27.08.2007 года, заключенному истцом с ЗАО «ВТБ 24» общим долгом Мустафеевой О.Р. и Бабич А.А., по которым они должны отвечать совместно.

Принимая во внимание требования истца, представленные ею доказательства выплаты долга по вышеуказанному договору, установленное судом обстоятельство, что брачные отношения между бывшими супругами были прекращены в июле 2008 года, суд считает, разделу подлежит долг по кредитному договору за период с 01.08.2008 года по 05.04.2013 года.

Из представленных суду платёжных документов судом установлено, что в указанный период истцом погашен кредит на общую сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств о каком-либо участии в погашении данной суммы со стороны Бабич А.А. последним не представлено, в связи с чем суд считает необходимым разделить указанный долг по кредитному договору, взыскав с Бабич А.А. в качестве компенсации указанной суммы половину погашенного Мустафеевой О.Р. долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До момента обращения истца в суд, ответчик не признавал право истца на получение выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом было принято решение о частичном удовлетворении иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мустафеевой ФИО3 к Бабич ФИО2 о взыскании суммы долга, совместно нажитого в браке удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества бывших супругов Бабич ФИО2 и Мустафеевой (Бабич) ФИО3

Взыскать с Бабич ФИО2 в пользу Мустафеевой (Бабич) ФИО3 компенсацию денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 27.08.2007 года, заключенному Мустафеевой (Бабич) О.Р. с ЗАО «ВТБ 24» за период с 01.08.2008 года по 05.04.2013 года в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов