Бабич Алиса Сергеевна

36RS0005-01-2023-005340-98

№ 2-2263/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Ганусевичу Максиму Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» первоначально обратился в суд с иском к Баркалову Юрию Владимировичу, указывая, что между истцом и Бабич Алисой Сергеевной 07.12.2021 был заключен договор микрозайма № 21120200156361 на предоставление микрозайма в размере 104444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 66% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.12.2021 № 21120200156361 марки TOYOTA, модель YARIS идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 07.12.2021 № 2021-006-629990-798.

Во исполнение договорных обязательств истец передал Бабич А.С. денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма Бабич А.С. не исполнены, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2023 по делу № 2-809/2023.

По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора 14.02.2022 (т.е. д...

...о вынесения судом решения) было продано Баркалову Ю.В., что является нарушением п. 1.8 договора залога от 07.12.2021 № 21120200156361.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA, модель YARIS идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением суда от 20.02.2024 ненадлежащий ответчик Баркалов Ю.В. заменен на надлежащего ответчика Ганусевич М.В. (л.д. 88, 92).

Истец ООО МФК «КарМани» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания надлежаще извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ганусевич М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом в установленном законом порядке.

В предварительном судебном заседании 04.06.2024 Похваленская Е.В., представляющая интересы Ганусевича М.В. по доверенности (л.д. 140-141), пояснила, что когда её доверитель приобретал транспортное средство, то ему Баркалов Ю.В. предоставлял фотографию, что на момент приобретения автомобиля у Бабич А.С. не было в реестре никакого залогового имущества. Баркалов Ю.В. приобретал автомобиль в апреле 2022 года, а Ганусевич М.В. – в декабре 2023 года. На момент приобретения автомобиля от Бабич А.С. сведений о том, что ТС значится в реестре залога, не было.

Третьи лица Бабич А.С., Баркалов Ю.В., Федяинов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались в установленном законом порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2023 по гражданскому делу № 2-809/2023 постановлено взыскать с Бабич Алисы Сергеевны в пользу ООО МФК «КарМани» основной долг по договору микрозайма от 07.12.2021 №21120200156361 в размере 104079,59 руб., проценты в размере 59094,26 руб., неустойку в размере 4247,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548,42 руб. Кроме того, с Бабич А.С. пользу ООО МФК «КарМани» взысканы проценты по договору микрозайма от 07.12.2021 №21120200156361 за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 66% годовых от суммы задолженности по основному долгу в размере 104079,59 руб. Решение вступило в законную силу 18.04.2023 (л.д. 82-85).

Указанным решением установлено, что между Бабич А.С. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №21120200156361 от 07.12.2021, по условиям которого: сумма микрозайма – 104444 руб., срок возврата микрозайма – 48 мес., процентная ставка 66% годовых, количество платежей 48 с 07.01.2022, ежемесячно по 6219 руб., с условием о залоге автомобиля Тойта Ярис, VIN № и о неустойке в размере 20% годовых на сумму основного долга и процентов, не внесенных в установленный договором срок. Договор залога между сторонами оформлен отдельным документом.

Истцом в материалы дела представлены договор микрозайма №21120200156361 от 07.12.2021 (л.д. 28-29), в соответствии с п. 9, п. 10 которого обязательства заемщика по договору микрозайма №21120200156361 от 07.12.2021 обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно договору залога №21120200156361 от 07.12.2021, заключенному между истцом и Бабич А.С., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ответчика), возникших из договора микрозайма от 07.12.2021 №21120200156361, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: марки TOYOTA, модель YARIS идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д. 23-24).

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога от 07.12.2021 №2021-006-629990-798 (л.д. 14).

По судебному запросу УГИБДД представило сведения из федеральных информационных ресурсов, согласно которым в отношении транспортного средства TOYOTA YARIS (VIN) № в связи с изменением собственника совершались регистрационные действия: с 21.10.2011 – Бабич (Воронина) А.С., с 14.04.2022 – Баркалов Ю.В., с 21.122023 – Федяинов С.В., с 23.12.2023 – Ганусевич М.В. (л.д. 63-65).

В карточке учета ТС собственником названного автомобиля с 23.12.2023 значится Ганусевич М.Ю. (л.д. 61). Основанием для регистрации указанного транспортного средства за ответчиком послужил договор купли-продажи от 23.12.2023 (л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещен на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

В реестре имеется уведомление о возникновении залога 2021-006-629990-798 от 07.12.2021 (л.д. 14).

Поскольку сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.12.2021, то Ганусевич М.В., действуя при заключении договора купли-продажи от 23.12.2023 разумно и осмотрительно, имел реальную возможность узнать о наличии обременения ТС в виде залога, так как сведения реестра уведомлений являются открытыми. Следовательно, в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в связи с неисполнением должником Бабич А.С. обеспеченного залогом обязательства перед ООО МФК «КарМани» (по договору микрозайма №21120200156361 от 07.12.2021), подтвержденного решением заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2023 года по делу № 2-809/2023, имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA, модель YARIS идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такого соглашения не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA YARIS идентификационный номер (VIN) №, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Ганусевича М.В. в пользу ООО МФК «КарМани» следует взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В погашение задолженности Бабич Алисы Сергеевны (паспорт №) перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН № по договору микрозайма № 21120200156361 от 07.12.2021 года (взысканной заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2023 года по делу № 2-809/2023):

обратить взыскание на принадлежащее Ганусевичу Максиму Валерьевичу транспортное средство марки TOYOTA, модель YARIS идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ганусевича Максима Валерьевича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2024 года