Бабич Борис Петрович

Дело № 11-142/20 11 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Смирновой К.М.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабича Бориса Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 11 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Бабич Б.П. обратился к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просил взыскать с ООО «Санкт-Петербургский Центр Правовой Защиты» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 28 000 руб., судебные расходы в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размер 50% от присужденных сумм.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 05 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические действия: правовой анализ ситуации клиента, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления, представление интересов в суде I инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составила 28 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Истец считает, что с момента подписания договора ответчиком были оказаны некачественные услуги, а именно: вследствие неправильного правового анализа ситуации истца, ответчиком была неправильно подобрана нормативно-правовая база и неверно составлено исковое заявление Бабич Б.П. к ООО «Аптека-4» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости расходов товара, компенсации м...

...орального вреда и судебных расходов, в связи, с чем оно было оставлено судом без движения, а затем 09 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 возвращено, интересы истца в суде не были представлены.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 11 сентября 2019 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы: стоимость услуг по договору № от 05 сентября 2018 года в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 750 руб., а всего: 77 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика была взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1 040 руб.

С данным решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания расходов по оплате представителя и штрафа отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 77 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом первой и апелляционной инстанциями.

В обосновании свой жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 77 000 руб. до 21 500 руб., суд не исследовал материалы гражданского дела с целью определения разумности судебных расходов, в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало возражений относительно уменьшения суммы расходов на представителя. Факт несения истцом данных расходов был полностью подтвержден приобщенными к материалам дела документами.

Также истец считает возможным пересмотреть сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в порядке Закона «О защите прав потребителей», рассчитывая ее с учетом определенной судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, присужденной к взысканию с ответчика после рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ответчика постановленное судом решение не обжалуется.

Представитель истца по доверенности адвокат Смирнова К.М. суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что поскольку истец не обладал юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью. Представитель полагает, что реализация права на снижение расходов в суде возможна только в случае их чрезмерности, в договоре на оказание юридических услуг определено из чего складывается итоговая сумма, истцом доказан факт несения данных расходов, в связи с чем суд должен был взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истицы фактически обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательства за оплату в размере 28 000 руб. оказать истцу юридические действия по правовому анализу ситуации клиента, подбору нормативно-правовой базы, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде I инстанции. Однако ответчиком при проведении правового анализа и составлении иска были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи, чем исковое заявление было возвращено судом, а услуги по представлению интересов истца в суде вовсе не оказаны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а поскольку данное право истца ответчиком нарушено, доказательств того, что оказанная юридическая услуга является качественной ответчиком представлено не было, суд верно определил к взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером взысканных судом расходов на услуги представителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истцовая сторона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «Единый центр правовой защиты. Санкт-Петербург» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 23 марта 2019 года, предметом которого являлось оказание истцу следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента; подготовка документов (проектов): претензия к юридической компании, находящейся по адресу: <адрес>, исковое заявление; выезд представителя по адресу: <адрес> для досудебного урегулирования вопроса (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 и 3.3 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составила 75 500 руб., транспортные расходы - 1 500 руб. Расходы истца на оплату услуг по договору в указанном размере подтверждены соответствующим кассовым чеком от 23 марта 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд первой инстанции, определяя заявленный истцом размер судебных расходов завышенным и подлежащим взысканию в части, верно исходил из того, что данное дело не относится к сложной категории гражданских дел, оно было рассмотрено в течение двух месяцев. С учетом фактического объема оказанных представителем услуг, правового анализа ситуации, который был оказан истцу согласно акту от 23 марта 2019 года, составления и направления претензии и искового заявления, исходя из принципа соразмерности трудозатратам представителя, участвовавшего в двух судебных заседаниях, оснований для увеличения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта несения расходов его представителем на проезд к месту судебного заседания, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, не нарушает принципа разумности и справедливости.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бабича Бориса Петровича без удовлетворения.

Судья: подпись.