Бабич Федор Викторович

Дело №а-1308/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> к УМВД России по <адрес>, ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,

установил:

<адрес> обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указав, что в прокуратуру <адрес> поступила информация о лицах, состоящих на учете в органах здравоохранения с диагнозом «алкоголизм и наркомания» и имеющих право управления транспортными средствами, для рассмотрения вопроса о предъявлении иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В ходе проверки материалов установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении краевой клинической психиатрической больницы у врача нарколога с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (F10.2). Наличие у ФИО1 диагноза «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости» является противопоказанием к управлению им транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» на основании водительского удостоверения. Отсутствие у пациента стойкой подтвержденной ремиссии в течение не менее трех лет является противопоказанием к управлению транспортным средством. Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами при заболевании, являющемся противопоказанием для управления транспортными средствами, создает реальную угрозу без...

...опасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, их имуществу. Просит прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению № категории «В, В1, С, С1» от ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией; возложить на УМВД России по <адрес> обязанность внести в единую базу данных сведения о прекращении действия права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению № категории «В, В1, С, С1» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно возражений на административное исковое заявление УМВД России по <адрес> следует, что административным истцом не указано какими действиями (бездействием) УМВД России по <адрес> и какие права административного истца нарушены, в УМВД России по <адрес> административный истец не обращался. Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1997 году выдавалось водительское удостоверение <адрес> категории В,С, ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение <адрес> (замена в связи с утратой) категории В, С, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение <адрес> категории В, В1, С, С1 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение на настоящий момент изъято, так согласно приговору Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, начало течения срока специального права ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; согласно приговору Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В случае установления судом фактов наличия диспансерного наблюдения за ФИО1, отсутствия у него стойкой ремиссии, а также такого состояния его здоровья, которое препятствует управлению ей транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, считают возможным удовлетворить административные исковые требования в части прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами. Просят административные исковые требования в части прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами удовлетворить; в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по <адрес> отказать.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительною числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями рассматриваются и разрешаются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В частности, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, являются одними из приоритетных задач государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Под безопасностью дорожного движения, в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В свою очередь, обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Участником дорожного движения, как это определено в статье 2 названного Федерального закона, признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; водитель транспортного средства – это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Как предусмотрено в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств (п. 1 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 6 ст. 23 названного Федерального закона, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), деятельность по использованию транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих.

В этой связи водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством (ч. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Следовательно, федеральным законодательством наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 названного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 23.1).

Так, в разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании подп. 1 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Таким образом, наличие у гражданина расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ, отнесено к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Соответственно, до управления транспортным средством допускаются лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ с пагубными последствиями, в случае снятия их с профилактического наблюдения в связи с воздержанием ими от пьянства, употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинских ограничениях к управлению транспортным средством и владению оружием»).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2701, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной Наркологическим диспансерно-поликлиническим отделением КГБУЗ «ККПБ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дал письменное согласие ДД.ММ.ГГГГ на диспансерное наблюдение. Был на приеме у врача психиатра-нарколога ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента не наблюдался, на прием не являлся, ремиссия не подтверждена по настоящее время.

Согласно информации, представленной УМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужден по приговору суда № к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) кодом F10.2 обозначается «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости».

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Таким образом, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Принимая во внимание, что судом в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ФИО1 прямого медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, данное обстоятельство, при отсутствии решения врачебной комиссии о прекращении в отношении него диспансерного наблюдения в связи с подтвержденной стойкой ремиссией в порядке и по основаниям, установленным Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией (выздоровления), так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

Как следует из п.п. 18-20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации; непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями.

В соответствии с подп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из анализа приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что в случае выявления в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданное водительское удостоверение подлежит передаче на хранение в подразделение Госавтоинспекции по месту его выдачи.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд признает заявленные прокурором <адрес> к ФИО1 требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Учитывая, водительское удостоверение 2723491120 изъято у ФИО1 в связи с лишением права управления транспортными средства, суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности сдать в ГИБДД УМВД России по <адрес> указанное водительское удостоверение.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения на УМВД России по <адрес> обязанности внести в единую базу данных сведения о прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с административным ответчиком УМВД России по <адрес>, решение об удовлетворении административного искового заявления в части прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами будет являться основанием для аннулирования водительского удостоверения административного ответчика в силу пункта «ж» части 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора Центрального районного суда <адрес> к УМВД России по <адрес> о возложении обязанности внести сведения в единую базу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, возложении обязанности удовлетворить частично.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению № категории «В, В1, С, С1» от ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по <адрес> о возложении определенных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

,

Дело №1-459/2020 (№10001080029000913) УИД № 27RS0005-01-2020-002458-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 декабря 2020 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре Щепелевой В.О.

с участием: прокурора: Синельниковой О.А., защитника – адвоката Диденко А.А., подсудимого Бабич Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабич Федора Викторовича, "анкетные данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Ф.В. допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №6 от 05 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, Бабич Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Бабич Ф.В. 26 сентября 2020 года в период времени с 01 часа 40 минут, умышленно, незаконно, управлял автомобилем «****» (****), государственный регистрационный знак ****, около дома №**** по ул. ****, остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, после этого 26 сентября 2020 года около 01 часа 55 минут отстранен от управле...

...ния автомобилем и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2020 года у него установлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 814 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Бабич Ф.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Бабич Ф.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснил суду Бабич Ф.В., указанное ходатайство, было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого (л.д.****), которые согласуются с протоколами допросов свидетелей Б. (л.д.****), М. (л.д.****), протоколом осмотра документов от 22 октября 2020 года (л.д.****), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 22 октября 2020 года (л.д.****), протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года (л.д.****), протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года (л.д.****), постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №6 от 05 июня 2020 года (л.д.****).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бабич Ф.В. обоснованно и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого Бабич Ф.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания Бабич Ф.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Бабич Ф.В. суд, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер, степень тяжести и общественной опасности, совершённого им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, данные о его личности: ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бабич Ф.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого, суд считает возможным Бабич Ф.В. назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабич Федора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора – Алкотектор Юпитер; протокол о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении, чек об оплате штрафа – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Л.А. Беличенко

.

.

.

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-17/2022 (22-4047/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Калина С.А., Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Бабич Ф.В.,

защитника адвоката Леонченко В.М., представившей удостоверение № от 30 ноября 2015 года и ордер № 386 от 25 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Леонченко В.М., апелляционной жалобе адвоката Мироненко А.С. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года, которым

Бабич Ф.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 1 декабря 2020 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл полностью 21 апреля 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужде...

...нному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 751 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания.

Приговором суда разрешен также вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года Бабич Ф.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 июля 2021 года не позднее 22.25 часов от участка местности, расположенного в 4 метрах от дома № 173 по ул. Тихоокеанской до участка местности, расположенного в 10 метрах от дома № 40 «а» по ул. Руднева в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Бабич Ф.В. вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Леонченко В.М. просит приговор суда в отношении Бабич Ф.В. изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, назначить последнему наказание в виде обязательных работ, мотивируя тем, что Бабич Ф.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал, в добровольном порядке заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Сторона защиты обращает внимание на смягчающие обстоятельства по делу и характеристику личности Бабича Ф.В. о том, что он полностью отбыл наказание по приговору Краснофлотского районного суда от 1 декабря 2020 года в виде обязательных работ, снят с учета 21 апреля 2021 года, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, справкой УИН. Кроме того, в добровольном порядке прошел курс лечения от алкоголизма и в настоящее время вышел на работу, выполняет назначенные рекомендации врача.

Адвокат обращает внимание на то, что к содержанию приобщенных судом документов, поступивших от бывшей супруги Бабич Ф.В., следует отнестись критически, поскольку у последнего сложились с ней неприязненные отношения и они содержат ложные сведения. При этом, с указанными документами ни сторона защиты, ни сам Бабич Ф.В. не были ознакомлены, и не могли опровергнуть изложенные сведения. Защита просит учесть, что ее подзащитный, находясь в разводе в течение трех лет, исправно платит алименты, обеспечивает своих детей всем необходимым.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко А.С. также просит об изменении приговора суда в отношении Бабич Ф.В., в виду его чрезмерной суровости, назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, вывод суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является немотивированным. Просит учесть, что преступление, за которое осужден Бабич Ф.В. относится к категории небольшой тяжести, основное наказание по приговору от 1 декабря 2020 года отбыто в полном объеме. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Бабич Ф.В. достигнуты без изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бабич Ф.В. и его защитник Леонченко В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Бабич Ф.В. При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Бабич Ф.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтены сведения, характеризующие личность Бабич Ф.В., а также то, что он совершил преступление по данному приговору в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 1 декабря 2020 года.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены назначенного Бабич Ф.В. наказания в виде реального лишения свободы на более мягкий вид наказания суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах дела не находит, поскольку суд первой инстанции в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод об этом.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Бабич Ф.В. положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции сторона защиты представила сведения о том, что Бабич Ф.В. страдает гипертонической болезнью и хроническим гепатитом не уточненного генеза. Наличие хронического заболевания с учетом того, что суд первой инстанции при назначении наказания не учитывал такое состояние здоровья Бабича Ф.В., указанные обстоятельства влекут изменение приговора со смягчением назначенного наказания по основанию несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года в отношении Бабич Ф.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Бабич Ф.В.

Смягчить назначенное Бабич Ф.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, а назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Леонченко В.М., апелляционную жалобу адвоката Мироненко А.С. - считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Терентьева Е.А.

Дело № 22-2553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Бабича Ф.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Хориашвили С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Потехина Н.Н., Левченко Е.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.05.2023, которым

Бабич Ф.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.12.2020 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 20.10.2021 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.12.2020 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25.01.2022), к окончательному наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 10.06.2022 освобожден по отбытию основного вида наказан...

...ия.

На день вынесения приговора отбытый срок дополнительного вида наказания составляет 11 месяцев 8 дней, не отбытый срок составляет 1 год 22 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.10.2021, и окончательно назначено Бабич Ф.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бабич Ф.В. под стражей с 17.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Бабича Ф.В., адвоката Хориашвили С.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабич Ф.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено не позднее 22 часов 20 минут 29.12.2022 около дома 40 по ул.Санаторной в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бабич Ф.В. вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потехин Н.Н. считает приговор несправедливым. Указывает, что на иждивении Бабича находятся двое несовершеннолетних детей, он ухаживает за бабушкой ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Левченко Е.В. указывает, что суд не принял во внимание цель управления Бабичем транспортным средством. Матери Бабича 67 лет, она не трудоустроена, страдает рядом заболеваний. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении и нуждающегося в его опеке престарелого родственника- бабушки ФИО1 Решением от 03.05.2023 территориального Фонда пенсионного и социального страхования по Хабаровскому краю и ЕАО Бабич Ф.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата на период осуществления ухода за ФИО1 В данный момент ФИО1 передана под надзор неуполномоченного органа, что фактически является неисполнимым и создает реальную угрозу для жизни и здоровья престарелого лица. Просит учесть, что мама осужденного - ФИО2 обращалась за медицинской помощью с жалобами на заложенность и боль в ушах, но на момент осмотра не нуждалась в экстренной госпитализации. Детализация телефонных разговоров от 29.12.2023 подтверждает наличие телефонного разговора Бабича с матерью до его задержания сотрудниками ДПС, что подтверждает его показания относительно мотивов подвигнувших его сесть за руль автомобиля в состоянии опьянения. Просит назначить Бабичу наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дружина О.С. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционных жалоб без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения Бабич Ф.В. пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Бабичу Ф.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Бабичу Ф.В. обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Бабичу Ф.В. наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, наличие н иждивении бабушки, которая находится в преклонном возрасте и является инвалидом 3 группы, за которой осуществляет постоянный уход и с которой проживает совместно, оказание помощи, в том числе материальной, близкому родственнику - матери, страдающей хроническим заболеванием.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о таких обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы осужденного о болезненном состоянии матери, необходимость доставления ей лекарств, не свидетельствуют о действии осужденного в состоянии крайней необходимости, не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств. Доставить матери лекарства осужденный имел возможность и иным способом, не управляя транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие детей, бабушки и матери, их состояние здоровья, состояние здоровья самого осужденного суд учел при назначении наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о несправедливости приговора.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено Бабичу Ф.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Бабичу Ф.В. судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.05.2023 в отношении Бабича Ф.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Потехина Н.Н., Левченко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

20 декабря 2011 года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском дело по жалобе Бабича Ф.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Бабич Ф.В. 07.10.2011года обратился к мировому судье с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, просил отменить постановление о назначении административного наказания, мотивируя свои требования тем, что материалы не содержат информацию о том, что Бабич Ф.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2011года, исходя из материалов административного дела, мировой судья сначала направляла судебную повестку, а потом направляла сотрудников ГИБДД для вручения судебной повестки, однако те её известили, что такого адреса не существует, в связи с чем, исходя из смысла ст.25.1КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабича Ф.В., мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, чем нарушил п.2 ст.25.1 КоАП РФ, где сказано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела в отсутствие Бабич Ф.В. нарушило нормы ст.24.1 КоАП РФ, рассмотрением дела в отсутствие Бабича Ф.В. мир...

...овой судья нарушил его право на защиту, нарушил ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.46 Конституции РФ, постановление мирового судьи Бабич Ф.В. не выдавалось, срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание Бабич Ф.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Бабича Ф.В. – Якушев В.В. на жалобе настаивал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №53 от 02.06.2011года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дополнив, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в отношении Бабича Ф.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в его отсутствие, было нарушено право Бабича на защиту, просил не использовать в качестве доказательства принятия мировым судьей мер по извещению Бабича Ф.В. о времени и месте рассмотрения дела рапорт сотрудника ГИБДД, в качестве доказательства вины Бабича Ф.В. – рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах дела, поскольку данные сотрудники ГИБДД не допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей, не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний; на момент рассмотрения дела мировым судьей Бабич Ф.В. был зарегистрирован и проживал в <адрес>, данный дом существует, обстоятельства, при которых Бабич Ф.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, проходил освидетельствование, состояние Бабича Ф.В. в момент управления автомобилем, ему неизвестны.

Выслушав защитника Бабича Ф.В. – Якушева В.В., изучив жалобу, материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 02.06.2011г. и для удовлетворения жалобы.

000 в отношении Бабича Ф.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Л.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 02.06.2011г. Бабич Ф.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, в 00 часов 05минут 000 в районе дома <адрес> Бабич Ф.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем «< >.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола по делу об административном правонарушении, Бабич Ф.В. не высказывал каких-либо замечаний по поводу порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласия с результатами освидетельствования.

Факт управления Бабич Ф.В. автомобилем в состоянии опьянения 000 подтверждается вышеуказанными документами, кроме того, с результатами освидетельствования Бабич Ф.В. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования - «согласен»; в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован признак опьянения Бабича Ф.В. - запах алкоголя изо рта; на бумажном носителе зафиксированы показания прибора алкотектора с результатами исследования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора Ц.В.А. от 000, в котором указано, что 000 на <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Бабича Ф.В., при понятых водитель был освидетельствован прибором алкотектор, где и было установлено опьянение, с чем Бабич согласился. Доводы Якушева В.В. о том, что нельзя использовать в качестве доказательства вины Бабича в совершении правонарушения рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах дела, являются необоснованными, поскольку данный рапорт полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления от 000, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от 000

Мировым судьей судебного участка №53 Вяземского района принимались достаточные меры по извещению Бабича Ф.В. о времени и месте слушания дела по адресу, указанному Бабич Ф.В. – <адрес>, о чем свидетельствуют конверты с судебными повестками, вернувшиеся в судебный участок с отметками «истек срок хранения», неоднократные обращения мирового судьи к начальнику ОГИБДД МОБ ОВД по Вяземскому муниципальному району с просьбой об оказании содействия во вручении повестки Бабичу В.Ф. о явке в судебное заседание, слушание дела в период с 28 апреля 2011года по 19 мая 2011года неоднократно откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении Бабича Ф.В. о времени и месте слушания дела. Согласно имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому муниципальному району А. дом <адрес> является нежилым строением.

В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи судебного участка №53 Бондаревой Н.С. о том, что Бабич Ф.В. уклоняется от явки в суд с целью освобождения от ответственности, является обоснованным.

Основания для неиспользования в качестве доказательства, подтверждающего принятие мировым судьей мер по извещению Бабича Ф.В. о времени и месте рассмотрения дела - рапорта сотрудника ГИБДД А., отсутствуют, поскольку в период рассмотрения судом жалобы Бабича Ф.В. было установлено, что дом <адрес>, является нежилым строением, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Т.Е.В. от 08.11.2011г., несмотря на то, что Бабич Ф.В. в жалобе от 07.10.2011года и в заявлении от 07.12.2011года указывает место своего проживания – <адрес>. Следовательно, доказательства того, что Бабич Ф.В. проживает и проживал на момент рассмотрения дела мировым судьей в доме <адрес>, отсутствуют. Суд не принимает во внимание расписку П.А.С. о предоставлении дома <адрес> для проживания Бабичу Ф.В., поскольку данная расписка указывает лишь о предоставлении данного дома для проживания Бабичу Ф.В. с 000, в ней не содержится сведений о проживании Бабича Ф.В. в указанном доме на момент рассмотрения дела мировым судьей и на момент рассмотрения жалобы Бабича Ф.В.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка №53 Бондаревой Н.С. имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бабича Ф.В. в его отсутствие.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бабича Ф.В. при рассмотрении жалобы не выявлено.

Считаю, что в действиях Бабича Ф.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 02.06.2011года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Бабича Ф.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бабича Ф.В. оставить без изменения, а жалобу Бабича Ф.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: Е.В.Волошина