Ковалишина Надежда Сергеевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-5134/2015

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «<данные изъяты>» Ф.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года о частичном удовлетворении иска К.С.С. и К.Н.С. к Государственной корпорации «<данные изъяты>» и Акционерному банку «<данные изъяты>» (ЗАО) о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ГК «<данные изъяты>» - Н.Е.С,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. обратился в суд с иском к государственной корпорации «<данные изъяты>» и Акционерному банку «<данные изъяты>» (ЗАО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и Акционерным Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «<данные изъяты>» № ФЛ в размере <данные изъяты> руб. под 10 % годовы...

Показать ещё

...х.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был пополнен вклад на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого у истца возникло право на возмещение по вкладу.

В ответ на заявление истца о выплате возмещения по вкладу <данные изъяты> (ЗАО) отказал истцу в выплате возмещения в связи с отсутствием информации об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиком. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с претензией в Агентство по страхованию вкладов, однако ответа до настоящего времени истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2015 года была произведена замена истца К.С.В. на его правопреемников К.С.С. и К.Н.С..

С учетом уточнений истцы просили взыскать с Государственной корпорации «<данные изъяты>» часть суммы страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> руб., из которых: в пользу К.С.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.Н.С. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Государственной корпорации «<данные изъяты>» проценты за несвоевременную выплату возмещения по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых в пользу К.С.С. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в пользу К.Н.С. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Государственной корпорации «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых в пользу К.С.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.Н.С. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., из которых в пользу К.С.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.Н.С. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (ЗАО) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, согласно долям принятого наследства, в пользу К.С.С. в размере <данные изъяты> доли, в пользу К.Н.С. в размере <данные изъяты> доли; взыскать солидарно с Государственной корпорации «<данные изъяты>» и Акционерного банка «<данные изъяты>» (ЗАО) расходы на оформление нотариальной доверенности, из которых в пользу К.С.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу в пользу К.Н.С. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Государственной корпорации «<данные изъяты>» и Акционерного банка «<данные изъяты>» (ЗАО) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых в пользу К.С.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.Н.С. в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично. постановлено: «Взыскать с Государственной корпорации «<данные изъяты>» в пользу К.С.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Взыскать с Государственной корпорации «<данные изъяты>» в пользу К.Н.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в пользу К.С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в пользу К.Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.С. и К.Н.С. отказать».

С таким решением не согласился представитель ответчика государственной корпорации «<данные изъяты>» Ф.В.И., подал апелляционную жалобу, просил решение суда в части взыскания с ЗАО «АБ «<данные изъяты>» в пользу К.С.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу К.Н.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить, в остальной часть решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что Государственная корпорация «<данные изъяты>» является конкурсным управляющем ЗАО КБ «<данные изъяты>», признанного несостоятельным, поэтому решение о взыскании с банка денежных сумм является незаконным и необоснованным.

Требования о возмещении по вкладу носят компенсационный характер и выплачиваются не банком, а из специально созданного фонда страхования.

Право на страховое возмещение установлено ст. 7 Закона № 177-ФЗ, а это свидетельствует о возникновении у вкладчика новых правоотношений, порождаемых фактом отзыва у банка лицензии. Данные отношения не являются потребительскими.

В момент первого обращения истца в банк-агент, банк в силу закона уже не мог оказывать потребителю К.С.В. услуги.

Конкурсный управляющий ЗАО АБ «<данные изъяты>» полагает, что требования вкладчика о выплате страхового возмещения, предъявляемые к ГК «<данные изъяты>», хотя и вытекает среди прочего и из договора банковского вклада с банком, но не тождественны договорным требованиям по вкладу и не могут защищаться и обеспечиваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по мнению апеллянта, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, так же как и необоснованно взыскание морального вреда.

Апеллянт обращает внимание на то, что взыскание судами денежных средств с должника ЗАО АК <данные изъяты>», повлечет уменьшение конкурсной массы и приведет к нарушению прав остальных его кредиторов.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

В силу ч. 1 ст. 7 данного закона вкладчики имеют право: получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 данного закона в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создается Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 данного закона банки обязаны: вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

В силу ч. 1 ст. 7 данного закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного закона для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 10 данного закона вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 12 закона, агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Согласно ч. 4 ст. 12 данного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отзыв лицензии у Акционерного банка «<данные изъяты>» (ЗАО) Приказом Банка России от 13.12.2013 г. № ОД-102 является страховым случаем, то с ответчика ГК <данные изъяты>» в пользу истцов подлежит взысканию сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая К.С.С., К.Н.С. в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату возмещения по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из того, что поскольку у ответчика Государственной корпорации «<данные изъяты>» отсутствовала вина в несвоевременной выплате К.С.В. страхового возмещения, так как у Государственной корпорации «<данные изъяты>» на момент обращения К.С.В. реестр требований еще отсутствовал, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К.С.В. заключил с Акционерным банком «<данные изъяты>» (ЗАО) договор срочного банковского вклада № ФЛ, в соответствии с которым банк принял его денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве вклада сроком на 367 календарных дней, с начислением на сумму вклада процентов в размере 10% годовых (л.д. 9-10).

Внесение денежных средств в качестве вклада подтверждено представленным в дело приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Согласно п. 2.1 договора вклад «<данные изъяты>» является пополняемым. Вклад пополняется вкладчиком за счет дополнительных взносов, как в наличной, так и в безналичной форме.

К.С.В. внес дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Приказами Банка России от 13.12.2013 г. № ОД-1026 и № ОД-1027 у ЗАО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу № А40-184548/2013 ЗАО Коммерческий Банк «Банк <данные изъяты>» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

Также судом первой инстанции установлено, что К.С.В. обратился с заявлением к банку-агенту <данные изъяты> (ЗАО) о выплате страхового возмещения по вкладам, размещенным в Банке - Акционерный банк «<данные изъяты>» (ЗАО), на что получил отказ в связи с отсутствием в реестре сведений о нем как о вкладчике (л.д. 16,17).

К.С.В. обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения и претензией в Государственную корпорацию «<данные изъяты>», на что ответа не получил (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ. К.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 62).

Согласно ответа на запрос суда от нотариуса О.М.Г. после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратились: сын умершего -К.С.С., и жена - К.Н.С. С заявлением о отказе от наследства в пользу жены умершего К.Н.С. - дочь З.О.С. (л.д. 73).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками к имуществу умершего К.С.В. являются: в <данные изъяты> доли жена - К.Н.В. и в <данные изъяты> доли - сын К.С.С. (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - банка сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., из которых в пользу истца Ковалишина С.С<данные изъяты> руб., а в пользу истца К.Н.С. <данные изъяты> руб., согласно долям принятого наследства.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика - Акционерного банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере <данные изъяты> руб., из которых в пользу истца К.С.С., в размере <данные изъяты> руб., а в пользу истца К.Н.С. в размере <данные изъяты> руб., согласно долям принятого наследства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношением не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика не подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда и штраф, по тем мотивам, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов) открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с размещением средств во вклады для удовлетворения личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда взыскана правомерно, поскольку на законные требования потребителя о выдаче вклада и компенсации от ответчика не последовало своевременного возмещения.

С учетом изложенного, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется законных оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «<данные изъяты>» Ф.В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.С. – В.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 года, которым исковые требования Администрации Октябрьского района города Новосибирска к К.Н.С. о демонтаже металлического гаража удовлетворены.

Возложена обязанность на К.Н.С. своими силами и за свой счет демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке у дома <адрес>.

Постановлено, что в случае неисполнения ответчиком К.Н.С. решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу истец - Администрация Октябрьского района города Новосибирска, вправе своими силами и средствами демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке у дома <адрес>, с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с ответчика К.Н.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к К.Н.С. об обязании её своими силами и за свой счет демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке у <адрес> в г. Новосибирске, просила указать, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком, истец вправе своими силами и средствами демонтирова...

Показать ещё

...ть металлический гараж, расположенный у <адрес> в г. Новосибирске с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с ответчика.

В обоснование иска указано, что администрацией Октябрьского района г.Новосибирска проведено обследование земельного участка, расположенного у <адрес> в г. Новосибирске. По результатам выезда на место установлено, что К.Н.С. по указанному адресу самовольно размещен металлический гараж. Разрешение ответчику на размещение металлического гаража не выдавалось.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 05.09.2014 г. Ответчик самовольно разместил металлический гараж на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (адресный ориентир: г. Новосибирск, <адрес>).

Ответчику, как собственнику данного гаража, было выдано предписание от 05.09.2014 г. с требованием демонтировать гараж в установленный срок, то есть до 25.09.2014 г. Ответчиком предписания не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель К.Н.С. – В.Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2.28 Положения об администрации района (Округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 22 февраля 2006 года № 207 «О территориальных органах Мэрии г. Новосибирска», по мнению апеллянта, является несостоятельной, поскольку из указанного пункта не следует, что Администрация района вправе обращаться в суд с требованием об освобождении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации применил норму права (ст. 304 ГК РФ), не подлежащую применению к данным правоотношениям, поскольку в данном случае предметом требований является освобождение земельного участка единого государственного земельного фонда (Неразграниченной собственности), прав по распоряжению которым, равно как и прав собственности на который Администрация района не имеет.

Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что металлический гараж был возведен в установленном законом порядке, поскольку спорный гараж был установлен в 1983 году, а действующее на тот момент законодательство, допускало возможность возведения временных строений на участке общего пользования. Указывает, что принятые впоследствии законодательные акты, устанавливающие иной порядок использования земель общего пользования, в силу ст. 4 ГК РФ, не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку на момент установки спорного гаража такого порядка не существовало, а, следовательно, ответчик не мог его нарушить.

Указывает, что истцом не представлено доказательств формирования земельного участка, доказательств его юридического существования, как объекта права. В материалы дела не представлен отдельный кадастровый паспорт либо кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка с указанием его площади, разрешенного использования и правообладателя, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что К.Н.С. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном у <адрес> в г. Новосибирске, самовольно размещен металлический гараж, разрешение ответчику на размещение металлического гаража не выдавалось, что подтверждается актом обследования от 05.09.2014 г.(л.д. 13), схемой размещения металлического гаража (л.д.5,6).

В силу ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2.28 Положения об администрации района (округа по районам) г. Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 22 февраля 2006 г. № 207 «О территориальных органах Мэрии г. Новосибирска» в полномочия администрации района входит осуществление мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, нарушения разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, размещения нестационарных объектов без документов, самовольного переоборудования (реконструкции) нестационарного объекта в объект капитального строительства, строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов без разрешения на строительство, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения порядка проведения земляных работ, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным правовым нормам ответчиком К.Н.С. не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих законность использования ею земельного участка и возведения на нем металлического гаража, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на К.Н.С. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного металлического гаража.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Октябрьского района г. Новосибирска является ненадлежащим истцом со ссылкой на отсутствие указания в п. 2.28 Положения об администрациях района (Округа по районам) города Новосибирска на право администрации обращаться в суд с требованиями об освобождении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также прав на распоряжение ими, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что гараж был установлен в 1983 г. судебная коллегия не принимает во внимание, доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств наличия разрешения на установку металлического гаража ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств формирования земельного участка, не представлен отдельный кадастровый паспорт либо кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку доказательств наличия права собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный земельный участок, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.С. – В.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть