Бабич Константин Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1762

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17.12.2013 года (судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. Истцом обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме и указанная сумма кредита перечислена в счет оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля. Однако в нарушение обязательств по кредитному договору ответчик ненадлежащим образом осуществлял возврат кредита и уплату процентов, а затем вообще прекратил осуществление платежей, в связи с чем истец обратился в суд с указанным ис...

...ком (л.д. 2-3).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.12.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-69).

На указанное решение ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии нового решения (л.д. 72-73).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору, а также к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем подписания ответчиком заявления на кредитное обслуживание, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д.25-28).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор, а также и договор о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной истцом выписки по текущему счету ответчика, последним допускались нарушения порядка оплаты кредита, а с <данные изъяты> оплата по кредиту вообще была прекращена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из содержания заявления на кредитное обслуживание, указанное заявление рассматривается также как предложение ответчика ФИО1 о заключении договора залога в обеспечение исполнения обязательств. Моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет ФИО1, при этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком ФИО1 в собственность транспортного средства автомобиля - <данные изъяты>, указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение его обязательств по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, вывод районного суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> выпуска, принадлежащий ответчику также являются обоснованным.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере первоначальной залоговой стоимости – <данные изъяты>.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии не может служить для отмены постановленного решения. Из содержания искового заявления видно, что исковые требования о взыскании комиссии за выдачу кредита Банком не заявлены, и судом не удовлетворены. Поскольку встречный иск об оспаривании договора в части обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита и о возврате уплаченной суммы по недействительной сделке в ходе судебного разбирательства заявлен не был, суд обоснованно не разрешал указанные требования, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях ответчика могли служить основанием для своевременного обращения в Банк с заявлением о реструктуризации долга, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований либо снижении размера процентной ставки.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: