Бабич Ольга Вячеславовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Бабич О. В., < >

установил:

Бабич О.В. допустила неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, в <адрес>, Бабич О.В, отказалась выполнять неоднократные законные требования сотрудников полиции, а именно: прекратить развязывать драку с сотрудниками полиции, кидаться в сотрудников полиции предметами обихода, размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, при этом вела себя неадекватно, категорически отказалась выполнять законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

В судебном заседании Бабич О.В., судье показала, что вину признает, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Бабич О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Бабич О.В. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела в их совокупности.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия Бабич О.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общест...

...венной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Бабич О.В. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Бабич О.В., является признание вины, < >.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Бабич О.В., не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Бабич О.В. административного правонарушения, её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Бабич О.В., судья полагает, что в целях предупреждения совершения ею новых подобных правонарушений, ей должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Бабич О.В. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента её фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Бабич О.В. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бабич О. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Бабич О.В. с 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2022-001485-50

производство № 5-1428/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Дело №2-4578/2016 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 29 апреля 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бабич О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бабич О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Бабич О.В. кредитный договор № на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей под 21,9% годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с июля 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлено им без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Бабич О.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 203 448 рублей 44 копейки, из которых: просроченные проценты за кредит - 21 231 рубль 51 копейка; просроченный основной долг – 149 985 рублей 85 копеек; неустойка на просроченные проценты - 11 270 рублей 11 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 20 960 рублей 97 копеек. Также просит взыска...

...ть расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 48 копеек; проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 21,9% годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бабич О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту жительства, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бабич О.В. был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика кредит в размере 218 000 рублей под 21,9% годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик не выполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 203 448 рублей 44 копейки, из которых: проценты за кредит - 21 231 рубль 51 копейка; ссудная задолженность – 149 985 рублей 85 копеек; неустойка на просроченные проценты - 11 270 рублей 11 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 20 960 рублей 97 копеек.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Бабич О.В. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просрочек по возврату кредита с июля 2013 г., суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчик не удовлетворил, поэтому суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бабич О.В.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 22% годовых, поскольку расчета задолженности суду не представлено, а взыскание на будущее время, без определения конкретного размера задолженности, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 234 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бабич О. В..

Взыскать с Бабич О. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 203 448 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 234 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

< >

дело № 2-1011/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 07 ноября 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Калининой С.Ю.,

с участием сторон:

представителя истца ОАО «Тепловые сети» ФИО8, действующей по доверенности № от 30.01.2014, выданной сроком на один год,

ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ОАО «Тепловые сети» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просило взыскать с зарегистрированных совместно с нанимателем членов семьи, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, однако ответчики не вносили плату за коммунальные платежи по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тепловые сети» ФИО8, действующая по доверенности № от 30.01.2014, выданной сроком на один год, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолжен...

...ность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с исковыми требованиями, пояснив, что в связи с финансовыми трудностями не смогли в полном объеме в установленные сроки производить оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которую намерены в дальнейшем погасить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1, являясь ответственным съемщиком трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера, зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В указанном жилом помещении совместно с нанимателем ФИО1, зарегистрированы ответчики: ФИО2 – с 19.12.2007, ФИО3 – с 29.11.2002, ФИО4 – с 08.12.1989, несовершеннолетние: ФИО9 – с 14.08.2007, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ АМО Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области ОАО «Тепловые сети», ОГРН 105 470 060 29 90 (место нахождение: Ленинградская область г. Тосно, ул. Боярова, д.1) владеет и пользуется имуществом, являющимся собственностью муниципального района Ленинградской области, с целью осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования Губаницкое сельское поселение с 01.07.2010 на основании договоров аренды сроком на 25 лет (л.д. 16).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Судом установлено, что начисление коммунальных платежей производилось в соответствии с утвержденными органом государственной власти субъекта РФ нормативами теплопотребления, при этом ответчиками не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг и пользования ими.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10-12), за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 217 249 рублей 64 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При таком положении суд, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО «Тепловые сети» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере №

При распределении судебных расходов, учитывая положения п. 2 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков пользу истца в равных долях.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 67, ст. 68, 69, ст. 153, п.п. 1,3,4, 14 ст. 155, ст. ст. 156, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» задолженность по уплате коммунальных услуг в сумме №

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: