Бабиченко Василий Петрович

Дело № 11-65/2017 судья Весельская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

25 октября 2017 года в г. Старице Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Бабиченко В.П.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее по тексту ООО «Домоуправ») обратилось к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабиченко В.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1887,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Домоуправ» в период с 2012 года по 2015 год являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, <адрес> выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг. Бабиченко В.П., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, ненадлежащим об...

...разом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Обществом за период декабрь 2014- года - январь 2015 года в размере 1887,31 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Домоуправ» по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что вопреки выводам мирового судьи, к заявлению приложены необходимые документы, подтверждающие полномочия представителя – конкурсного управляющего ООО «Домоуправ» Васечкина В.В., а также расчет взыскиваемых сумм. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку ООО «Домоуправ» находится в стадии банкротства (конкурсное производство) и в силу имущественной несостоятельности не имеет реальной возможности до рассмотрения дела судом оплатить госпошлину за выдачу судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался п.1, 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены: расчет взыскиваемой суммы задолженности, документ, удостоверяющий полномочия представителя. Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия (часть 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано конкурсным управляющим ООО «Домоуправ» Васечкиным В.В..

В подтверждение полномочий представителя заявителем представлены: копия решения Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 года № А66-4739/2015 (л.д. 4) и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-26), которые надлежащим образом не заверены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 года № А66-4739/2015 ООО «Домоуправ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васечкин В.В. Доказательства тому, что срок конкурсного производства в отношении ООО «Домоуправ» впоследствии был продлен, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя, является правильным.

Вопреки доводам частной жалобы суд также считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности.

В подтверждение заявленных требований ООО «Домоуправ» представлены: Устав ООО «Домоуправ», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копия договора управления многоквартирными домами от 01 августа 2009 г. с приложением и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2014г., копия лицевого счета <адрес>, выписка из ЕГРН от 31.05.2017г. №99/2017/18875478.

Однако из текста договора управления многоквартирными домами от 01 августа 2009 г. следует, что он заключен между ООО «Домоуправ» и Администрацией городского поселения г. Старица Старицкого района Тверской области (л.д. 23).

Согласно п. 3.1 договора администрация поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложения №1, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в данных домах и пользующимися в этом доме лицами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В Приложении №1 к данному договору жилой дом <адрес> отсутствует (л.д. 24).

Из представленного заявителем лицевого счета <адрес> невозможно установить: за какой именно период и за какие услуги, оказанные ООО «Домоуправ» у Бабиченко В.П. имеется задолженность, также в нем указаны пени, расчет которых отсутствует (л.д. 5-18).

Кроме того, в лицевом счете указаны суммы за найм, тогда как, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31.05.2017г. №99/2017/18875478, Бабиченко В.П. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу с 16.03.2012г. (л.д.22).

Принимая во внимание, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя и документы, подтверждающие заявленное требование (расчет взыскиваемых сумм), мировой судья правомерно возвратил заявление ООО «Домоуправ» о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, возвращение заявления о вынесении судебного приказа по тому основанию, что оно не оплачено государственной пошлиной, в данном случае нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, решение по которому мировым судьей не принято.

Однако неуплата государственной пошлины являлось лишь одним из оснований для возврата заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, от 12 сентября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Бабиченко В.П., оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ», - без удовлетворения.

Председательствующий: