Бабичев Евгений Евгеньевич

№ 5-6050/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 сентября 2014 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сараев В.В., находящийся по адресу: ХМАО, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, к. 521, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бабичева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бабичев Е.Е., будучи ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у <адрес> в общественном месте в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Бабичев Е.Е. изложенное в протоколе об административном правонарушении признал.

Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля ФИО 1

Все эти доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в выражении Бабичевым Е.Е. грубой нецензурной бранью, в указанном в протоколе об административном правонарушении время и месте, которое является общественным.

Находит суд в действиях привлекаемого к ответственности лица и субъективную сторону правонарушения. Ко дню его совершения он достиг совершеннолетия недееспособным или ограниченно недееспособным не является, а значит, знал, понимал против...

...оправность своих действий, но их допустил.

Действия Бабичева Е.Е. суд квалифицирует по части <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначая наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При таких обстоятельствах дела суд считает, что только наказание в виде административного ареста способно предупредить, как привлекаемое к ответственности лицо, так и других лиц от совершения новых правонарушений. По убеждению суда наказание в виде штрафа в рассматриваемом случае цели административного наказания не достигнет, т.к. не дает возможности осознать содеянное в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бабичева Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Копия верна: судья В.В.Сараев

Дело № 5-7269/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 20 октября 2014 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бабичева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бабичева Е.Е. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Бабичева Е.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут Бабичев Е.Е., находясь в общественном месте – в подъезде № <адрес>, в <адрес>, в присутствии посторонних граждан громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, назойливо приставал к гражданам – жильцам этого дома, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Бабичев Е.Е. свою вину в указанном правонарушении не признал. Пояснил, что к гражданам не приставал, размахивание руками и высказывание слов нецензурной брани категорически отрицал.

Выслушав Бабичева Е.Е, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность предусматривается за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущест...

...ва.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Бабичева Е.Е в совершении указанного административного правонарушения, суду представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапорты сотрудников УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Бабичева Е.Е, а также объяснение гражданина Коптягина М.Е. Объяснение последнего состоит в том, что он видел неизвестных ему граждан, которые приставали к мимо проходящим гражданам, при этом выражался нецензурной бранью.Исследовав вышеприведённые доказательства, суд считает, что вина Бабичева Е.Е в мелком хулиганстве не доказана.

Должностным лицом, составившим в отношении Бабичева Е.Е протокол об административном правонарушении, к протоколу не было приобщено письменное объяснение Бабичева Е.Е.

Ни в объяснении Коптягина М.Е., ни в рапортах сотрудников полиции обстоятельства высказывания слов нецензурной брани Бабичевым Е.Е. не конкретизированы, не указано, в чем еще проявлялось неуважение Бабичева Е.Е к обществу. Из объяснения Коптягина М.Е. следует, что лично к нему Бабичев Е.Е. не приставал. В материалах дела не содержится сведений о том, к кому именно приставал Бабичев Е.Е., кто конкретно из проживающих в доме граждан делал ему замечания, и почему у этих граждан, если они являлись объектом хулиганского посягательства, не были взяты объяснения. Само по себе высказывание слов нецензурной брани без подтверждения хулиганского мотива действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не образует.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием в действиях Бабичева Е.Е состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Бабичева Е.Е. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 09 марта 2015 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Златоустов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бабичева Е.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Бабичева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., возле дома № по <адрес> в г. Сургуте, гр. Бабичев Е.Е., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, в связи с чем, в отношении него должностным лицом УМВД России по г. Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бабичев Е.Е. свою вину в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, пояснив суду, что при вышеуказанных обстоятельствах, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события админ...

...истративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Бабичева Е.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников УМВД России по г.Сургуту о выявленном правонарушении, совершенном Бабичевым Е.Е., объяснениями свидетеля, имеющегося в материалах дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Бабичева Е.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд находит повторное совершение Бабичевым Е.Е. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение однородного административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Бабичеву Е.Е. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Бабичеву Е.Е. наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бабичева Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления, то есть с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии постановления.

Судья : подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело № 5-3841/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Б.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Б.Е.Е., находясь возле дома № по <адрес> г. Сургута, вел себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Б.Е.Е. факт совершения административного правонарушения признал частично, к гражданам не приставал, за одежду не хватал.

Заслушав Б.Е.Е., исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Б.Е.Е., находясь возле дома № по <адрес> г. Сургута, вел себя неадекватно, громко крич...

...ал, размахивал руками, приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Б.Е.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения ( л.д.2);

- объяснением Ч.И.И,, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут возле дома № по <адрес> г. Сургута, находился мужчина, который громко кричал, размахивал руками, приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.6);

- объяснением Р.В.К., показания которого, аналогичны с показаниями Ч.И.И, (л.д.7);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут возле дома № по <адрес> г. Сургута, находился мужчина, который громко кричал, размахивал руками, приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.3-4);

Действия Б.Е.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Б.Е.Е., не имеющего легального и постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что Б.Е.Е. совершил грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Б.Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания с 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и срок административного задержания с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 19 декабря 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Б.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. у <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно и неадекватно, кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Б.Е.Е. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина Б.Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Б.Е.Е. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Б.Е.Е. выражали явное неуважени...

...е к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Б.Е.Е. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Б.Е.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Б.Е.Е. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Б.Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Б.Е.Е., т.е. с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №- /2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

5-3898/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 13 сентября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. возле <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, провоцировал драку, на замечания не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в состоянии опьянения вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. возле <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, громк...

...о кричал, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, провоцировал драку, на замечания не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля ФИО6

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ФИО2 выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях ФИО2 признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличия смягчающего и отягчающих обстоятельств, отсутствия постоянного источника дохода, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в <данные изъяты>.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с 01 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 13.09.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-3898/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2016 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО3., при секретаре ФИО3, рассмотрев административный материал (административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий в <адрес>.

по ст.17.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 часов по адресу <адрес> не выполнил законные требования судебного пристава, что выразилось в непредставлении беспрепятственного входа в жилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес>, на предупреждении об административном нарушении не реагировал, продолжал совершать вышеуказанные деяния.

Будучи извещенным надлежащим образом, ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО3 надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом.

Исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО3 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Ходатайств об осуществлении процессуальных действий предусмотренных ст. 29.8 КоАП РФ, не заявлено.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ...

...ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

В соответствии с ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 часов по адресу <адрес> не выполнил законные требования судебного пристава, что выразилось в непредставлении беспрепятственного входа в жилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес>, на предупреждении об административном нарушении не реагировал, продолжал совершать вышеуказанные деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: актом обнаружения административного правонарушения (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), объяснением (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Сведений об обвинительном уклоне осуществляемого в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется, ее права нарушены не были.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ст. 17.8 КоАП РФ – в виде штрафа.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ в совершении ФИО3 аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1, 17.3 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей (р/c 40№, Отделение Республики Крым <адрес>, БИК 043510001, ИНН: 7702835613, КПП: 910245001, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> л/с 05751А92990)

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО3

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2016 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий в <адрес>.

по ст.17.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов по адресу <адрес> не выполнил законные требования судебного пристава, что выразилось в непредставлении беспрепятственного входа в жилое помещение по адресу: <адрес>, на предупреждении об административном нарушении не реагировал, продолжал совершать вышеуказанные деяния.

Будучи извещенным надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом.

Исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Ходатайств об осуществлении процессуальных действий предусмотренных ст. 29.8 КоАП РФ, не заявлено.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случая...

...х возможность ведения такого протокола не исключается.

В соответствии с ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов по адресу <адрес> не выполнил законные требования судебного пристава, что выразилось в непредставлении беспрепятственного входа в жилое помещение по адресу: <адрес>, на предупреждении об административном нарушении не реагировал, продолжал совершать вышеуказанные деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: актом обнаружения административного правонарушения (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), объяснением (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Сведений об обвинительном уклоне осуществляемого в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется, ее права нарушены не были.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ст. 17.8 КоАП РФ – в виде штрафа.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ в совершении ФИО1 аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1, 17.3 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей (р/c 40№, Отделение Республики Крым <адрес>, БИК 043510001, ИНН: 7702835613, КПП: 910245001, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> л/с 05751А92990)

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО1

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Сургут 28 сентября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении центра временного содержания иностранных граждан, расположенного в доме №54/1 по улице Профсоюзов в городе Сургуте, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бабичев Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Бабичев Е.Е., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, взял с прилавка одну бутылку игристого вина «Ламбруско КаДиВалле», объёмом 0,7 литров, стоимостью 380 рублей, открыл пробку, употребил содержимое, после чего спрятав полупустую бутылку указанного товара в карман своей куртки, не заплатив за товар, вышел за кассовую зону, чем причинил АО «Тандер», незначительный материальный ущерб на общую сумму 380 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1 000 рублей, путём присвоения.

В судебном заседании Бабичев Е.Е. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что действительно открыл, выпил одну бутылку игристого вина «Ламбруско КаДиВалле», оставив полупустую бутылку в кармане не заплатив за товар. При попытке выйти его из торгового зала был задержан.

В судебное заседание представитель АО «Тандер» – Г.А.Н. не присутствов...

...ал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Бабичев Е.Е., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Бабичев Е.Е., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, взял с прилавка одну бутылку игристого вина «Ламбруско КаДиВалле», объёмом 0,7 литров, стоимостью 380 рублей, открыл пробку, употребил содержимое, после чего оставив полупустую бутылку указанного товара в кармане своей куртки, не заплатив за товар, вышел за кассовую зону, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1 000 рублей, путём присвоения.

Вина Бабичев Е.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 3);

- сообщением М.И.Ю. в отдел полиции № о задержании мужчины, который не расплатившись за товар, пытался выйти из магазина (л.д. 4);

- объяснениями М.И.Ю., Г.А.Н и рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Бабичев Е.Е., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, присвоил одну бутылку игристого вина «Ламбруско КаДиВалле» (л.д. 5, 6, 9, 10);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость присвоенного Бабичев Е.Е. имущества составила 380 рублей (л.д. 8).

Действия Бабичев Е.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем присвоения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность Бабичев Е.Е., совершившего грубое правонарушение, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, социальную адаптивность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бабичев Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА «27»_сентября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ И.В. Бурлуцкий

№ 5-4162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 28 сентября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабичева Е.Е.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Бабичева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бабичев Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, находясь в общественном месте - магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, кричал, размахивал руками, на замечания персонала магазина реагировал неадекватно, пытался спровоцировать драку, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Бабичев Е.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе, подтвердил.

Вина Бабичева Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 32 СУ № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ко...

...торого Бабичев Е.Е. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетеля, подтвердившего совершение Бабичева Е.Е. хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Бабичева Е.Е. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Бабичева Е.Е. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Бабичева Е.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Бабичеву Е.Е. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бабичева Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Бабичева Е.Е., то есть с 20 часов 10 минут 27.09.2017 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА «28»_сентября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-4162/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ И.В. Бурлуцкий

№ 5-5707/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 12 декабря 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабичева Е.Е., рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ЦВСИГ УМВД России дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бабичева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бабичев Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Бабичев Е.Е. в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Бабичева Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Бабичев Е.Е. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6, подтвердившего совершение Бабичевым Е.Е. хулиганских дей...

...ствий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Бабичева Е.Е. выражали явное неуважение к окружающим. Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Бабичева Е.Е. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Бабичева Е.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Бабичеву Е.Е. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бабичева Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Бабичева Е.Е. – с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «12» декабря 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 5-5707/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Безух Даниила Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабичев Евгений Евгеньевич, Бабичева Анжелика Евгеньевна, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах Безух Даниила Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Бабичев Евгений Евгеньевич, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 207, государственный номер К010РС777, которым управлял Бабичев Евгений Евгеньевич, собственником которого является Бабичева Анжелика Евгеньевна, и транспортным средством VAZ 111830 KALINA государственный номер А270СХ82, которым управлял Безух Даниил Валерьевич, собственником которого является Безух Даниил Валерьевич. В результате ДТП транспортному средству Безух Даниила Валерьевича были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 05.12.2016 года, Бабичев Евгений Евгеньевич признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Безух Д.В. через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7910,27 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Безух Д.В. заключил договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 34897,80 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 26987,53 руб. (34897,80 руб. – 7910,27 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Безух Д.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, ...

...направил в адрес истца письмо исх. № РГ-11837/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии, по причине несоответствия расчётов независимого эксперта «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата 7910,27 руб. Указывает, что ответчик на момент обращения в суд с иском не доплатил сумму в размере 26987,53 руб. и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец был вынужден произвести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причинённого транспортному средству истца в результате ДТП. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Безух Д.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22618,73 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135260 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11309,36 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 95,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1310 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабичева Анжелика Евгеньевна.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым судебные повестки истцом получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186, 190), а также извещен под расписку (л.д. 194).

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), а также посредством электронной почты (л.д. 184-185), в возражениях на исковое заявление просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабичев Е.Е. и Бабичева А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 188, 189).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что размер неустойки ими заявлен по ДД.ММ.ГГГГ и увеличивать требования по взысканию неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ не будут.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 207, государственный номер К010РС777, которым управлял Бабичев Евгений Евгеньевич, собственником которого является Бабичева Анжелика Евгеньевна, и транспортным средством VAZ 111830 KALINA государственный номер А270СХ82, которым управлял Безух Даниил Валерьевич, собственником которого является Безух Даниил Валерьевич. В результате ДТП транспортному средству Безух Даниила Валерьевича были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 05.12.2016 года, Бабичев Евгений Евгеньевич признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Безух Д.В. через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7910,27 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м VAZ 111830 KALINA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 34897,80 руб. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты (л.д. 36-37). В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-11837/133, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №, проведенного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля VAZ 111830 KALINA, регистрационный знак А270СХ82 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 30529 руб. (л.д. 143-153).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким пределы установлены статьей 7 и 12 вышеназванного Закона.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30529 руб. – 7910,27 руб. = 22618,73 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования заявлены лишь по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 135260 руб. (30529 руб. – 7910,27 руб. = 22618,73 руб. х 598 х 0,01).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 22618,73 руб. х 50% = 11309, 36 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 4 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в заявленном размере, поскольку в поданных возражениях на исковое заявление представитель ответчика не заявлял о завышенном размере проведенной независимой экспертизы и не просил, соответственно, снизить размер заявленной суммы на оплату независимой экспертизы.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что расходы на услуги представителя являются завышенными суд находит необоснованными, поскольку представителем составлено исковое заявление, ходатайство на проведение экспертизы, участие в трех судебных заседаниях, уточнение исковых требований, размер расходов в 10000 руб. соответствует обычно взимаемым за аналогичные услуги в <адрес>.

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что в удовлетворении иска о взыскании расходов на услуги представителя и иных расходов, а именно, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, на аварийного комиссара следует отказать, не основана на нормах закона.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 95,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1310 руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца в рамках дела по ДТП, имевшего место с участием истца ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1388,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Безух Даниила Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Безух Даниила Валерьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22618,73 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1310 руб., расходы на почтовые отправления в размере 95,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., всего – 67023,94 руб. (шестьдесят семь тысяч двадцать три руб. 94 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 1388,56 руб. (одну тысячу триста восемьдесят восемь руб. 56 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Проценко Т.А.,

№11-101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года <адрес>

Киевский районный суд ФИО5 Симферополя Республики ФИО6 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за несвоевременное неисполнение денежного обязательства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО5 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 48146,82 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму государственной пошлины в размере 1501,62 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Киевского районного суда ФИО5 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 301267,23 руб., судебный сбор – 6212,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем приняты постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением ответчиком требований о взыскании денежных средств в полном объеме. Поскольку установленная судебным актом обязанность по оплате задолженности ответчиком была исполнена несвоевременно, истец считает, что в период с момента вступления в законную силу ...

...указанного судебного акта до момента его исполнения ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на расходы по уплате государственной пошлины, а также взысканной суммы основного долга.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в размере 48146,82 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1644,40 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу.

В частности, представитель ответчика указывает, что суд при рассмотрении дела не учел положения ч. 5 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) в связи с чем, необоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46645,20 руб. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму государственной пошлины, поскольку начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, и в состав денежного средства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 – ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу. /л.д. 60/

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга так и на сумму судебных расходов (государственной пошлины).

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться полностью по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киевского районного суда ФИО5 Симферополя Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1, взыскана сумма долга по договору займа в размере 264269,50 руб., проценты в размере 36997,73 руб., а всего 301267,23 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6212,67 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом ФИО5 Симферополя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по Республике ФИО6 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 6212,67 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по Республике ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 301267,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по Республике ФИО6 приняты постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве.

В подтверждение исполнения решения суда ФИО1 также представлена выписка по счету, открытому в РНКБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения судебного акта, даты исполнения сторонами не оспариваются.

Согласно расчету предоставленного истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 46645,20 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму государственной пошлины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1501,62 руб.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд, может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными ФИО3 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в указанной редакции действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, если судебный акт о взыскании денежных средств не исполнен или исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами определялся: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер таких процентов определялся ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО3 «ФИО3».

Суд соглашается с расчетом процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, произведенным истцом, в соответствии с которым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 301267,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат составляет 46645,20 руб.

Ссылки представителя ответчика на невозможность начисления процентов на взысканные судом проценты на основании ч.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку договор между истцом и ответчиком, за неисполнение которого начислены проценты, заключен до изменения правого регулирования начисления сложных процентов. Кроме того указанная норма напрямую не регулирует, а следовательно, не исключает возможность начисления процентов с момента присуждения судом процентов годовых, рассчитанных в виде твердой суммы за период просрочки, предшествующий обращению в суд. После присуждения судом процентов с момента вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения. В связи с просрочкой их уплаты после вступления в законную силу соответствующих судебных актов возможно применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отменен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым разъяснялось о возможности начисления процентов на всю присужденную судом денежную сумму, в том числе на судебные расходы, до момента фактического исполнения судебного акта.

Соответственно в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1501,62 руб. на сумму государственной пошлины, взысканной по решению суда в размере 6212,67 руб. не имелось.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО5 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46645,20 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1599,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья В.Ф. Камынина