Бабичев Леонид Вениаминович

КОПИЯ+

Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В.

Дело № 11-43/2024

24MS0138-01-2023-003922-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Басистой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Бабичеву Леониду Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.01.2024г., которым в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с Бабичева Леонида Вениаминовича задолженности по договору потребительского займа №18259146 от 29.07.2022г., процентов, пени, расходов на оплату почтовых услуг и государственной пошлины, отказано.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Бабичеву Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» 29.07.2022г., на сумму 20 000 руб., сроком 33 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых и сроком возврата 31.08.2022г. Право требования по указанному договору перешло к истцу 29.03.2023 в соответствии с заключенным с ООО МФК «Мани Мен» договором уступки прав требования.

Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Копелевич А.И. (по доверенности) просит решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.01.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает о неверных выводах суда, ссылаясь на подтверждение материалами дела личного волеизъявления ответчика Бабичева Л.В. на заключение договора займа и самостоятельное избрание им способа получения займа с указанием номера банковской карты для перечисления суммы займа. Перевод ответчику денежных средств 29.07.2022 подтвержден выпиской из реестра зачислений. Ссылки суда на банк-эмитент карты UNKNOWN, указанный в справке о транзакции платежной системы ООО «ЭсБиСи» «Технологии» - не состоятельны, поскольку данный раздел справки о транзакции не содержит информации о банке эмитенте Банка, которому принадлежит карта с номером №. Со стороны ответчика не ...

...представлено доказательств, подтверждающих факт нежелания брать займ, не направления заявок на оформление займа, не предоставления персональных данных, не подписания договора займа и не получения денежных средств. Судом не были истребованы сведения о принадлежности Бабичеву Л.В. номера мобильного телефона, с помощью которого была произведена аутентификация клиента, и подписание договора займа и тем самым не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела не были установлены. В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.01.2024, вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования истца удовлетворить, а также взыскать с Бабичева Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Бабичев Л.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В обоснование исковых требований мировому судье истцом представлен договор займа № 18259146, заключенный 29.07.2022 между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и Бабичевым Л.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.08.2022 и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых от суммы займа.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 26 600 руб. единовременным платежом 31.08.2022.

Согласно представленного в материалы дела заявления на предоставление займа от 29.07.2022, оферты на предоставление займа № ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика (+№) для использования в качестве электронной подписи.

Согласно заявлению на предоставление денежных средств ответчик просил перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб. на банковскую карту №№.

Как следует из представленной ООО «ЭсБиСИ Технология» выписке, денежные средства в данном размере были перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении на перечисление денежных средств, но с именем и фамилией держателя карты Gsj hsja и Банком-эмитентом карты “UNKNOWN».

Согласно ответа на запрос из АО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», 29.07.2022 ООО МФК «Мани Мен» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. на карту получателя № №, банком эмитентом является АО «Тинькофф Банк».

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, Бабичев Леонид Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является клиентом банка.

Как пояснил Бабичев Л.В. в суде первой инстанции договор потребительского займа от 29.07.2022 с ООО МФК «Мани Мен» он не заключал, денежные средства не получал, номер телефона № ему не принадлежит, банковская карта с последними цифрами № ему также не принадлежит.

29.03.2023 года ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа АО «Центр Долгового Управления» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-25-03.23.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об условиях и исполнении сделки, заключенной посредством электронной подписи, юридически значимым является проверка способа достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу закон не возлагает на заемщика обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, существенное условие договора займа, необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа.

При разрешении спора об условиях и исполнении сделки, заключенной посредством электронной подпись, юридически значимым является проверка способа достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Истцом не представлено достоверных доказательств факта передачи денежных средств по вышеприведенному договору потребительского займа именно ответчику, равно как и не представлено доказательств, что обозначенный договор был заключен именно с ответчиком Бабичевым Л.В., учитывая отрицание последним факта заключения такого договора и части личных данных, указанных в нем (номер телефона, электронной почты и регистрации), что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

В этой связи суд первой инстанции посчитал установленным, что кредитные средства по договору займа № от 29.07.2022 не были предоставлены Бабичеву Л.В., а, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях истцу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что установить, что именно от имени Бабичева Л.В. и с принадлежащего ему номера телефона был заключен договор потребительского займа, с последующим переводом денежных средств, не представилось возможным.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления судебных запросов об установлении принадлежности номера телефона Бабичеву Л.В., отклоняются как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права, не возлагающих на суд обязанности по собиранию доказательств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» о взыскании с Бабичева Леонида Вениаминовича задолженности по договору потребительского займа № от 29.07.2022г., процентов, пени, расходов на оплату почтовых услуг и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий Л.В. Панченко

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года