Бабицын Алексей Алексадрович

Дело № 1-123/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Советский 11 августа 2016 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого Бабицина А.А.,

защитника Кисельман А.М.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Шелемовой С.А.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бабицина А.А., (персональные данные), ранее не судимого, находящегося с 19.04.2016 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабицину А.А. предъявлено обвинение в том, что он 08 мая 2014 года в период с (-) часов (-) минут до (-) часов (-) минут, находясь в зале судебного заседания Советского районного суда ХМАО - Югры, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гагарина, д. 62, в ходе допроса в качестве свидетеля по судебному поручению Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-1106/2014 по исковому заявлению В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ свидетеля от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, испытывая ложные чувства товарищества, умышленно, с целью обеспечения принятия Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения в пользу В.В., умышленно, дал суду заведомо ложные свидетельские показания о том: «что утром (дата) В.В. попросил съездить с ним в г. Тюмень на автомобиле (марка), который принадлежит В.В. В.В. забрал его из дома в г.Советский и поехали в г. Ханты-Мансийск. В г. Ханты-Мансийск В.В. выпил пиво. После г...

.... Ханты-Мансийск он сидел за управлением автомобиля, а В.В. на пассажирском сидении. При выезде из г. Ханты-Мансийска, в (-) км от поста ГАИ машину неожиданно повело влево и машина упала в кювет на крышу. После этого, он и В.В. вылезли из машины через выбитые стекла, осмотрели машину и стали решать, что делать дальше. Машина заглохла сама. В результате аварии В.В. получил большую гематому на лице с правой стороны, а он ушиб правую сторону, в области ребер, в больницу не обращался. Далее В.В. сказал ему ехать за эвакуатором, что он и сделал, выйдя на дорогу и остановив попутную машину через 20-30 минут после дорожно-транспортного происшествия. На попутной машине Газель или Соболь он уехал в г. Ханты-Мансийск. После этого, В.В. звонил ему несколько раз, во время одного из телефонных разговоров В.В. сказал ему, что его помощь не нужна и чтобы он ехал домой. На попутном автомобиле он вернулся в г. Советский».

В то же время Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено апелляционное определение от 09.09.2014 по исковому заявлению В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым В.В. в иске отказано, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия В.В. находился в машине один, а показания свидетеля Бабицина А.А. признаны ложными, поскольку они не соответствовали в деталях и противоречили показаниям истца В.В. и другим материалам гражданского дела, в том числе установленным обстоятельствам, согласно которым: «(дата) во внеслужебное время, около (-) часов (-) минут, на (-) километре автодороги г. Ханты-Мансийск - Горноправдинск, инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД МОМВД России «Советский» капитан полиции В.В., двигаясь на личном автомобиле (марка), г/н (номер), со стороны г.Ханты-Мансийска, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу. Из заключения акта судебно-медицинского исследования (номер) от (дата) следует, что в крови В.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 2% (промилле), что соответствует степени опьянения средней тяжести», что послужило причиной увольнения В.В. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) приказом от 24.10.2012».

Таким образом, действия Бабицина А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В предварительном судебном заседании подсудимый Бабицин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник Киссельман А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабицина А.А. в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Бабицин А.А. поддержал ходатайство защитника, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УПК РФ).

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УПК РФ).

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Бабицин А.А., относится к категории небольшой тяжести и совершено 08 мая 2014 года. При этом, срок предварительного следствия по делу приостанавливался в связи с розыском подозреваемого в период (дата) по (дата) (23 дня).

Таким образом, к моменту проведения предварительного слушания по делу сроки давности уголовного преследования в отношение Бабицина А.А. истекли, поскольку даже с учетом приостановления предварительного следствия прошло более двух лет после совершения преступления. В связи с чем, производство по делу в отношении Бабицина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит прекращению в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствие с п. 1 ст. 254 УПРК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе решение о прекращении уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 236 ч. 1 п. 4, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Бабицина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Бабицину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: протокол (номер) об административном правонарушении от (дата) в отношении Бабицина А.А. по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ; подписка Бабицина А.А. от (дата); протокол судебного заседания по делу № 5-265/2013; постановление № 5-265/2013 по делу об административном правонарушении; расписка В.В., две расписки Бабицина А.А., материалы служебной проверки в отношении В.В., копии материалов гражданского дела № 2-1106/14 по исковому заявлению В.В., протокол судебного заседания Ханты-Мансийского районного суда от 11.01.2013, протокол судебного заседания Ханты-Мансийского районного суда от 23.01.2013; подписка Бабицина А.А., данная 08.05.2014 в качестве свидетеля; протокол судебного заседания Советского районного суда под председательством судьи К.В. от 08.05.2014; решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.05.2014; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, под председательством А.Л. от 09.09.2014 по гражданскому делу № 33-4032/2014 по иску В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский», детализацию по абонентскому номеру, зарегистрированному на Бабицина А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова