Бабиева Елена Владимировна

Дело № 2-81/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при помощнике судьи Луценко Г.П.,

с участием представителя истцов Ходусова Е.Е., Бабиевой Е.В. - Муравской М.В., действующей на основании доверенностей №<адрес>4, № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания Гевондяна Ф.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходусова Евгения Егоровича, Бабиевой Елены Владимировны к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Ходусов Е.Е., Бабиева Е.В. обратились в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

В обоснование иска Ходусов Е.Е. и Бабиева Е.В. указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 54,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 15:01:0102004:43 (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. На данном земельном участке истцы осуществили реконструкцию имеющегося дома литер А, путем пристройки литер А1, в результате которой площадь дома увеличилась до 72,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АМС Моздокского городского поселения с уведомлением о планируемой реконструкции обьекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано уведомление о несоответствии указанных в Уведомлении о планируемой реконструкции обьекта индивидуального жилищного строительства параметрам разрешенного строительства №, в связи с тем, что отступы от границ смежных участков составляют: - от правой границы земельного участка истцов до планируемого обьекта - 4 м.; - от л...

...евой границы земельного участка истцов до планируемого обьекта 0,0 м.; от красной линии застройки - 0 м.; от задней межи земельного участка 15 м., что не соответствует параметрам разрешенного строительства для территориальной зоны с индексом О-1. Спорный реконструированный обьект соответствует действующим строительным нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просили признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Истцы Ходусов Е.Е., Бабиева Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверив представление своих интересов Муравской М.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах иска.

Представитель ответчика АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания Гевондян Ф.А., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что возведенный объект не соответствует градостроительным нормам, имеются нарушения в части отступа от границ земельного участка.

Третье лицо Шаповалов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав об отсутствии претензий к истцу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ходусов Е.Е. и Бабиева Е.В. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 54,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2021г.

Согласно представленной технической документации, общая площадь жилого дома составляла 54,4 кв.м., после реконструкции увеличилась до 72,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АМС Моздокского городского поселения с уведомлением о планируемой реконструкции обьекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано уведомление о несоответствии № указанных в Уведомлении о планируемой реконструкции обьекта индивидуального жилищного строительства параметрам разрешенного строительства, в связи с тем, что отступы от границ смежных участков составляют: - от правой границы земельного участка истцов до планируемого обьекта - 4 м.; - от левой границы земельного участка истцов до планируемого обьекта 0,0 м.; от красной линии застройки - 0 м.; от задней межи земельного участка 15 м., что не соответствует параметрам разрешенного строительства для территориальной зоны с индексом О-1.

С учетом изложенного, спорный объект является самовольной постройкой, что следует из материалов дела.

Согласно судебному строительно-экспертному заключению № эксперта Петрова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 72, 7 кв.м., соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим (инсоляция, назначения помещения) и пожарным нормам и правилам, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, соответствует правилам землепользования и застройки Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания», не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реконструированный спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, соответствует строительным, градостроительным нормам, пожарным нормам и правилам, основному виду разрешенного использования земельного участка, правилам землепользования и застройки Моздокского городского поселения РСО-Алания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ходусова Евгения Егоровича, Бабиевой Елены Владимировны к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Ходусовым Евгением Егоровичем, Бабиевой Еленой Владимировной по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Ходусова Евгения Егоровича, Бабиевой Елены Владимировны по 1/2 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Оганесян

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Хыдырова М.А.

при секретаре Гончаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабиевой Е. В. к ИФНС России по <...>, Бабиевой К. М. об установление факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском об установление факта принятия наследства и признании права собственности на 1/5 доли в праве долевой собственности на домовладение и земельный участок по <...> в <...> в связи с тем, что указанная часть домовладения и земельного участка значатся зарегистрированными на праве собственности за ФИО.

... г. ФИО уме<...> на наследство, открывшееся после смерти ФИО являются истец- супруга и дочь Бабиева К.М. В установленный законом срок для вступления в наследственные права истец не обратилась к нотариусу. Бабиева К.М. от своей доли в наследстве отказывается в пользу истца. Истец фактически вступила во владение наследственным имуществом : проживает в домовладении, производит все необходимые платежи, следит за техническим

состоянием строений. Поэтому истец просит установить факт принятия наследства в виде 1/5 доли в праве долевой собственности на домовладение и земельный участок по <...> в <...>

Поскольку истец фактически приняла наследство после смерти супруга, то в порядке наследования истец просит признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 40, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м., жилой дом лит. «В» площа...

...дью 100, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 64, 6 кв.м., Гараж литер «Е», площадью 41, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 651 кв.м., по <...> в <...>, исключив из числа собственников 1/5 доли домовладения и земельного участка ФИО, умершего ... г..

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Хыдыров М.А. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России по <...> в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, чем имеется уведомление. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС по октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.

Ответчик Бабиева К.М. просила иск удовлетворить. От наследственных прав после смерти отца ФИО она отказывается в пользу матери- Бабиевой Е.В.

Выслушав истца, представителя истца адвоката Хыдырова М.А., ответчика Бабиеву К.М., свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/5 доли в праве долевой собственности на домовладение и земельный участок по <...> в <...> значится ФИО (л.д. 11, 12 )

... г. ФИО умер ( л.д. 14 ). После ее смерти наследником на наследство являются супруга- Бабиева Е.В. и дочь- Бабиева К.М. (л.д. 13). Бабиева К.М. от наследственных прав отказалась в пользу Бабиевой Е.В.

К нотариусу в предусмотренный законом шестимесячный срок для вступления в права наследования на 1/5 долю домовладения и земельный участок по адресу <...> в <...> истец не обращалась..

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владения или в управление наследственным имуществом.

Допрошенная в суде свидетели ФИО, ФИО подтвердили, что после смерти супруга ФИО истец приняла наследство в виде доли в домовладении и земельного участка по <...> : проживает в домовладении, производит оплату всех необходимых платежей, содержит дом в технически исправном состоянии.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что истец вступила во владения наследственным имуществом после смерти супруга ФИО в виде 1/5 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по <...> № в <...>, поэтому факт принятия наследства истцом следует установить.

Поскольку истец является наследником по закону на имуществом, оставшееся после смерти супруга в виде 1/5 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по <...> в <...>, которая фактически приняла наследство, то в порядке ст. 218 ч.2 ГК РФ за истцом следует признать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 40, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 100, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 64, 6 кв.м., Гараж литер «Е», площадью 41, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 651 кв.м., по <...> в <...>, исключив из числа собственников 1/5 доли домовладения и земельного участка ФИО, умершего ... г.

Исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить факт принятия Бабиевой Е. В. наследства в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 40, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 100, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 64, 6 кв.м., Гараж литер «Е», площадью 41, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 651 кв.м., по <...> в <...>, после смерти ФИО, умершего ... г..

Признать за Бабиевой Е. В. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 40, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 100, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 64, 6 кв.м., Гараж литер «Е», площадью 41, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 651 кв.м., по <...> в <...>, исключив из числа собственников 1/5 доли домовладения и земельного участка ФИО, умершего ... г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2013 года

Судья :

Дело № 2-429/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабиевой Е. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. банк в лице Ростовского отделения № заключил кредитный договор № с Бабиевой Е.В. о предоставлении кредита в сумме 88 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по ... г. под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ... г. указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 3.1 п. 3.2 кредитного договора) Бабиевой Е.В. предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ... г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 66 662,34 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 61 070,21 руб., задолженности по просроченным процентам 1 160,69 руб., неустойки 4 431,44 руб. ... г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные п...

...исьма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ... г.. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Бабиевой Е.В. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Бабиевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 66 662,34 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному дол 61 070,21 руб., задолженности по просроченным процентам 1 160,69 руб., неустойки 4 431, руб. Расторгнуть кредитный договор № от ... г. заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Бабиевой Е.В. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Бабиевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 199,87 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, настоящее дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бабиева Е.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных к ней требований не представила. О месте и времени судебного разбирательства Бабиева Е.В. извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами по последнему известному адресу ее места жительства (адресу регистрации): <...>. Однако указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по ее вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО ОАО «Сбербанк России») и Бабиевой Е. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 88 000 руб. с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, для целей личного потребления, считая с даты его фактического предоставления. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1 договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в Ростовском отделении №5221 ОАО «Сбербанк России».

Кредит был предоставлен ответчику ... г. путем зачисления суммы кредита в размере 88 000 руб. на счет №.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

В нарушение указанных пунктов ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской фактических операций по счету банковского вклада № и расчетом образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ... г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником акционерного общества «Сбербанк России».

... г. ПАО «Сбербанк России» в адрес Бабиевой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую кредитор просит досрочно взыскать с ответчика.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО (ОАО) «Сбербанк России» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 20.10.2015 образовалась задолженность заемщика в общем размере 66 662,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61 070,21 руб., задолженности по просроченным процентам 1 160,69 руб., неустойки 4 431,44 руб.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, кредитором было направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответ на него не поступил.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 2 199,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Бабиевой Е. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 66 662,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному дол 61 070,21 руб., задолженности по просроченным процентам 1 160,69 руб., неустойки 4 431, руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г. заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Бабиевой Е. В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Бабиевой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 199,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2016.

Судья

№ 2-3093/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Иванченко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Бабиевой Е. В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Бабиевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указало, что /дата обезличена/ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Бабиевой Е.В. был заключен договор кредитной карты /номер обезличен/ с лимитом задолженности в размере 64 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми Бабиева Е.В. ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Бабиевой Е.В. кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по закл...

...юченному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 06.08.2015г. расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности ответчика был фиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В связи с чем, по состоянию на 04.04.2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 108 696 руб. 77 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 03.03.2015г. по 06.108.2015г. в размере 108 696 руб. 77 коп., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу – 70 363 руб. 07 коп.; просроченные проценты – 26 129 рублей 58 коп.; штраф –12 204 рубля 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно надлежащим образом, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Телефонограммой известить ответчика о дате слушания дела также не представилось возможным, о чем имеется рапорт помощника судьи. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Бабиева Е.В. заключили договор /номер обезличен/ о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме с лимитом задолженности в размере 64 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С Тарифами истца Бабиева Е.В. ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Истец выполнил принятые, по заключенному с Бабиевой Е.В. договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Бабиева Е.В. кредитную карту получила, денежными средствами "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) воспользовалась, однако обязанности по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем у ответчика по состоянию на 04.04.2016г. образовалась задолженность в размере 108 696 руб. 77 коп., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу – 70 363 руб. 07 коп.; просроченные проценты – 26 129 рублей 58 коп.; комиссии и штрафы –12 204 рубля 12 коп. (л.д. 11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Решением единственного акционера от 16.01.2015 г. изменено наименование ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на Акционерное общество "Тинькофф Банк".

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 373 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабиевой Е. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты /номер обезличен/ от /дата обезличена/ за период с 03.03.2015г. по 06.08.2015г. в размере 108 696 руб. 77 коп., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу – 70 363 руб. 07 коп.; просроченные проценты – 26 129 рублей 58 коп.; комиссии и штрафы –12 204 рубля 12 коп.

Взыскать с Бабиевой Е. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рублей 94 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016г.

Судья: