Бабий Тамара Павловна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Бабий Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по иску Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Бабий ТП, Мельниковой ОА об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с иском к Бабий Т.П., мотивировав свои требования тем, что 14.12.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской обл. в адрес Бабий Т.П. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно оформить предусмотренные законодательством РФ права на дополнительно используемый земельный участок для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> или освободить земельный участок в срок до 14.06.2016г. Постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2015г. по делу № Бабий Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 14.12.2015г. в установленный срок не исполнено. 15.06.2016г. актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица установлено, что указанный земельный участок используется Бабий Т.П. На земельном участке по периметру установлены деревянные столбы, установлен на металлических сваях деревянный каркас строения. Документов, подтверждающих права на земельный участок и предусмотренные законодательством РФ, Бабий Т.П. не имеет. 22.08.2016г. Комитетом по управлению м...

...униципальным имуществом Администрации г.Дзержинска, в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю, проведена проверка (обследование) состояния земельного участка. В результате проведения проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок огражден деревянными столбами, на земельном участке Бабий Т.П. установлены металлические сваи с деревянным каркасом размерами ориентировочно 8,0мх9м. Площадь огороженного земельного участка составляет ориентировочно 250 кв.м. Данный участок используется Бабий Т.П. До настоящего времени земельный участок от деревянных столбов и металлических свай с деревянным каркасом Бабий Т.П. не освобожден. Нарушения действующего земельного законодательства Бабий Т.П. не устранены.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области просит суд обязать Бабий Т.П. освободить земельный участок ориентировочной площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, от установленных деревянных столбов и деревянного каркаса на металлических сваях в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мельникова О.А.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области в ходе рассмотрения дела в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчиков Бабий Т.П. и Мельникову О.А. освободить земельный участок ориентировочной площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, от ограждения в виде деревянных столбов, металлических свай с деревянным каркасом, строительных материалов, железобетонных колец в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Также истец просит суд указать в решении право истца на совершение действий по исполнению решения за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, в случае неисполнения решения ответчиками в установленный срок.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бабий Т.П. в судебном заседании указала, что Мельникова О.А. начала строительство на земельном участке, расположенным напротив принадлежащих ей дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с ее разрешения. Она, Бабий Т.П., полагала, что имеет право на получение земельного участка напротив ее дома в собственность, однако оформить свое право собственности ей удалось только на земельный участок, на котором расположен ее дом. Все строительные работы на спорном земельном участке производила Мельникова О.А. Она разрешила Мельниковой О.А. начать строительство на этом земельном участке, поскольку сама много лет его использовала и думала, что оформит его в собственность. Когда ее привлекали к административной ответственности за использование спорного земельного участка без установленных документов, то она говорила, что земельный участок использует Мельникова О.А. По своей юридической неграмотности она постановление о наложении на нее штрафа не оспаривала.

Ответчик Мельникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях Мельникова О.А. указала, что она ведет строительство на спорном земельном участке. Бабий Т.П. много лет использовала этот земельный участок, с ее разрешения она начала строительство на земельном участке. Они с Бабий Т.П. полагали, что Бабий Т.П. оформит на земельный участок право собственности, однако этого сделать не удалось. Она, Мельникова О.А., обращалась в Администрацию г. Дзержинска с просьбой о приобретении спорного земельного участка, однако в этом ей пока отказано.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельниковой О.А..

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, Бабий Т.П. является сособственником земельного участка площадью 599 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации г. Дзержинска от 01.04.2016 г. №. Указанный земельный участок предоставлен ей для эксплуатации индивидуального жилого дома.

14.12.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской обл. в адрес Бабий Т.П. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно оформить предусмотренные законодательством РФ права на дополнительно используемый земельный участок для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, или освободить земельный участок в срок до 14.06.2016г. Постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2015г. по делу № Бабий Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП.

Как пояснила суду Бабий Т.П., строительство на указанном земельном участке ведет Мельникова О.А. с ее разрешения, поскольку она ранее длительное время использовала этот земельный участок, полагала, что оформит его в собственность, однако этого ей сделать не удалось.

В судебном заседании Мельникова О.А. подтвердила, что она начала строительство на спорном земельном участке с разрешения Бабий Т.П. Все работы на участке производила она.

В ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок используется Мельниковой О.А. в отсутствие каких-либо прав на него.

В соответствии с актом проверки состояния спорного земельного участка от 24.10.2016 г., составленным КУМИ Администрации г. Дзержинска, на земельном участке установлены металлические сваи с деревянным каркасом размером 8 м х 9 м, складируются строительные материалы, с восточной стороны сложены железобетонные кольца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что строительство на земельном участке осуществляется Мельниковой О.А., то суд полагает, что на нее должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка.

То обстоятельство, что Бабий Т.П. разрешила Мельниковой О.А. использовать земельный участок, не освобождает последнюю от ответственности в виде возложения на нее обязанности освободить земельный участок, поскольку Мельникова О.А., действуя с надлежащей осмотрительностью, не лишена была возможности получить информацию о статусе данного земельного участка до начала строительства на нем, и кроме того, она знала о том, что права Бабий Т.П. на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Также суд отмечает, что наличие постановления в отношении Бабий Т.П. о назначении административного наказания от 15.12.2015 г. не является безусловным основанием для возложения на нее обязанности по освобождению земельного участка, а в настоящем деле было установлено использование участка именно Мельниковой О.А. Кроме того, на обороте акта проверки состояния земельного участка от 22.08.2016 г. имеется пояснение Бабий Т.П. о том, что участок используется Мельниковой О.А. (л.д. 9 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В своем ходатайстве истец просит суд указать в решении на его право совершить действия по исполнению решения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок.

Суд полагает возможным установить Мельниковой О.А. срок для исполнения решения суда об освобождении земельного участка - в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу с указанием того, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С Мельниковой О.А. в силу ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Дзержинска Нижегородской области удовлетворить.

Обязать Мельникову ОА освободить земельный участок ориентировочной площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, от ограждения в виде деревянных столбов, металлических свай с деревянным каркасом, строительных материалов, железобетонных колец в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения Мельниковой ОА в установленный срок, Администрация г. Дзержинска Нижегородской области вправе совершить эти действия за счет Мельниковой ОА с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Мельниковой ОА госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении иска к Бабий ТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием заявителя Бабий Т.П., представителя заявителя адвоката Воронцова М.И., действующего на основании ордера, с участием заинтересованного лица Кузянина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабий Т.П.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Кузянина Д.В. к Бабий Т.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузянин Д.В. обратился к мировому судье с иском к Бабий Т.П. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 09.06.2015г. в 19 ч 30 мин. в <адрес> произошло повреждение автомашины <данные изъяты> гос №, принадлежащей ему на праве собственности, коровой, принадлежащей Бабий .. В результате чего автомашина <данные изъяты> гос № получила механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба, причиненного коровой ответчика, он обратился в оценочную компанию - <данные изъяты>, где была проведена оценка поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос №. В соответствии с экспертным заключением № от 10.06.2015г. об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта т/с, размер причиненного ущерба составил 31011,00руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 9000 руб. Просил суд взыскать с Бабий .. в свою пользу в счет материального ущерба 31011,00 руб., расходы по оплате услуг ...

...эксперта в размере 9000 руб., а так же оплаченную государственную пошлину в сумме 1130,33 руб., иные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15.09.2015г. исковые требования Кузянина Д.В. к Бабий Т.П. удовлетворены частично. С Бабий Т.П. в пользу Кузянина Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба 20261 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 807,83 руб. Всего: 30068,83 руб. В остальной части иска Кузянину Д.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бабий Т.П. подала в суд апелляционную жалобу, где указала, что не согласна с вынесенным решением мирового судьи по следующим основаниям. Свидетелями по делу были даны пояснения, согласно которым коровы не задевали автомашину Кузякина, а имеющиеся повреждения наличествуют уже около двух лет. Экспертное заключение, в котором определен размер ущерба, не является допустимым доказательством, поскольку осмотр автомашины производился без ее участия и без извещения ее как стороны по делу. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кузяниным Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Бабий Т.П., согласно которым он не согласен с доводами Бабий Т.П., считает их незаконными и необоснованными. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заявитель Бабий Т.П. в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала. Кроме того, пояснила, что не согласна с вынесенным решением, поскольку судьей не учтены показания свидетелей. Коровы, которую описывает Кузянин Д.В., у нее нет. Кроме того, они все обиркованы, бирку видно.

Заинтересованное лицо Кузянин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что его сосед видел своими глазами, что корова, принадлежащая Бабий Т.П., повредила его машину. О том, что будет проводиться экспертиза, предупредил Бабий Т.П. сразу же после произошедшего. На вопросы адвоката пояснила, что в момент ДТП находился на улице и произошедшее наблюдал. Описать корову точно не может, вроде она бежевого цвета с коричневыми пятнами, на ней была цепь. Письменно о проведении экспертизы не уведомлял Бабий Т.П.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав позицию апеллянта, заинтересованного лица, выступление адвоката, суд приходит к следующему. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 09.06.2015г. около 19 часов на <адрес> корова, принадлежащая Бабий Т.П., повредила автомашину Кузянина Д.В., причинив механические повреждения правому зеркалу заднего вида и правой задней двери. Как следует из протокола осмотра места происшествия в присутствии понятых от 09.06.2015г., предметом осмотра является автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>. Автомобиль стоит на улице около проезжей части напротив забора дома <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде вмятины диаметром 11 см глубиной 9 мм без повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждено правое боковое зеркало заднего вида - повреждение в виде вертикальной трещины зеркального элемента. Согласно заключения эксперта № от 10.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 20261 руб. Согласно объяснений свидетеля ФИО1, который являлся очевидцем происшедшего, 09.06.2015г. около 19 часов на <адрес>, корова повредила автомашину Кузянина Д.В., он сам опознал корову, которая принадлежит Бабий Т.П., впоследствии пастух погнал данную корову во двор к Бабий Т.П.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку все данные факты установлены мировым судьей и подтверждены в ходе рассмотрения дела, соответственно, как верно определено мировым судьей, Бабий Т.П., являясь владельцем коровы, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего корова явилась причиной повреждения принадлежащей истцу автомашины, повредив последнюю, чем Кузянину Д.В был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию.

Довод апеллянта о незаконности вынесенного решения ввиду непринятия показаний свидетелей о том, что коровы не задевали автомашину Кузякина, а имеющиеся повреждения наличествуют уже около двух лет, судом не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей показания всех свидетелей были заслушаны, однако, во внимание были приняты показания тех свидетелей, которые в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу, позволили сделать вывод о том, что именно коровой Бабич Т.П. были причинены механические повреждения автомобилю Кузянина Д.В.

Доводы Бабий Т.П. о том, что автомобиль повредила не ее корова, опровергаются, помимо показаний свидетелей - очевидца ФИО1 и пастуха ФИО2 (л.д. 15 КУСП №), но и ее действиями, поскольку на предложение мирового судьи решить спор миром, Бабий Т.П. предлагала Кузянину Д.В. выплатить в счет возмещения ущерба 20000 рублей с рассрочкой на 4-5 месяцев (л.д. 40), тем самым, признавая свою вину в причинении Кузянину Д.В. ущерба.

Ходатайство Бабий Т.П. о признании экспертного заключения, в котором определен размер ущерба, недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомашины производился без ее участия и без извещения ее как стороны по делу, суд полагает удовлетворению не подлежащим, поскольку только тот факт, что осмотр произведен в отсутствие Бабий Т.П., не является бесспорным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, ссылка на то, что Бабий Т.П. не была извещена о проведении оценки, не влияет на правильность выводов эксперта-оценщика. При этом, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузянина Д.В. в материалы дела Бабий Т.П. не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей Бабий Т.П. ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Все доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Суд полагает решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кузянина Д.В. к Бабий Т.П. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабий Т.П. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кузянина Д.В. к Бабий Т.П. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабий Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -