Бабиков Кирилл Александрович

Дело № 2-3648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу 339443 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей за составление претензии.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. Н Н305УР 102, принадлежащей ФИО5, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. В 620 ТМ 102 под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Мицубис...

...и Лансер р.н.з. В620ТМ 102- стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 339443 рублей.

Истец ФИО1на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать. Поскольку представителем истца не была обоснована необходимость проведения повторной экспертизы по делу, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Кроме того, на вопросы, поставленные ответчиком в своем ходатайстве, даны ответы в заключении экспертом-техником ФИО6 А.А.,проведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. Н Н305УР 102, принадлежащей ФИО5, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. В 620 ТМ 102 под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 45Ф).

Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Мицубиси Лансер р.н.з. В620ТМ 102- стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 339443 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 А.А.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lanser VIN № г.н. В620ТМ102 соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двери передней правой и системы пассивной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Mitsubishi Lanser 1.5. VIN № г.н. В620ТМ102 по повреждения, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69300 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое экспертом ФИО6 А.А., поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Mitsubishi Lanser 1.5. определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Ответчик должен возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 69300 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 34650 рублей, исходя из расчета 69300/ 50 %= 34650 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 3600 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований. (исходя из расчета, что удовлетворено 20 % от заявленных требований).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность и сложность дел, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО АО «Алфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3351 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69300 рублей, штраф в размере 34650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 3351 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 3648/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство эксперта ИП ФИО1 об оплате расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Эксперт ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика. Экспертиза проведена, однако ее стоимость в размере 17000 рублей не оплачена.

Истец ФИО2на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает необходимым удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственно...

...й пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 69300 рублей, что составляет 20 %от завяленной суммы, то суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, с истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 11200 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумма в размере 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство эксперта ИП ФИО1об оплате расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11200 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова

Дело № 2-4764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 17 июля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова К.А. к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков К.А. обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября года в 19.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 111 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 270 000 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 10 000 ру...

...б.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» недоплаченное страховое возмещение в размере 158 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по отправке документов в размере 1 885 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

Истец Бабиков К.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Габдуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения в отношении неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

Третьи лица Кутиков А.О., Вахитов М.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 сентября года в 19.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 111 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 270 000 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО1, на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 263 400 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключения эксперта № 21/18_СЭ от 22 июня 2018 года, выполненного судебным экспертом ИП Харисовым Д.В., на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Таким образом, Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО1 подтверждает доводы истца и его представителя о выплате страховщиком АО «РСК «Стерх» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в неполном размере.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией АО «РСК «Стерх» в сумме 111 100 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 152 300 руб., из следующего расчета: 263 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 111 100 руб. (страховая выплата).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги независимого эксперта оплачено 10 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу ответчик в письменном ходатайстве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 223 дней в размере 339 629 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки в общей сумме до 120 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 150 руб. (152 300 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу ИП ФИО1, возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств их оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке документов в размере 1 885 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 7 680 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабикова К.А. к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 152 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 150 руб., расходы по отправке документов в размере 1 885 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебных экспертиз в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 680 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.

Дело № 2 – 10625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Муталлапове Р.Н.

с участием представителя истца Батталова А.Г., действующего на основании доверенности от 22.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабикова К.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков К.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 03.07.2018 г. суд рассмотрев гражданское дело № 2-3648/2018 по иску Бабикова К.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования. За неисполнение обязанности об уплате страхового возмещения с ответчика за период с 06.06.2017 г. по 07.08.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 295 911 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 295 911 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баталов А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Бабиков К.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении де...

...ла без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзыве представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от 29.12.2017 г., просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08 мая 2017 года в 20 час. 20 мин на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бабикова К.А.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Бабикова К.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 мая 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 постановлено:

«Исковые требования Бабикова К.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабикова К.А. страховое возмещение в размере 69300 рублей, штраф в размере 34650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 3351 рублей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

30 октября 2018 Бабиковым К.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате неустойки в размере 295 911 руб., однако, требования не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 295 911 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабикова К.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бабикова К.А. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабикова К.А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-4809/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца Бабикова К.А. по доверенности Габдуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабикова ФИО8 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.07.2018г. исковые требования Бабикова К.А. к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением от 28.02.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Неустойка за период с 18.07.2018г. по 30.10.2018г. составляет 158 392 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 158 392 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 27 000 руб.

Истец Бабиков К.А. на судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом.

Представитель истца Бабикова К.А. по доверенности Габдуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовл...

...етворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «РСК «Стерх» извещён о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 7 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.07.2018г. исковые требования Бабикова К.А. к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Бабикова К.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 152 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 150 руб., расходы по отправке документов в размере 1 885 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Индивидуального предпринимателя Харисова Д.В. стоимость проведения судебных экспертиз в размере 12 000 руб. Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 680,63 руб. Апелляционным определением от 28.02.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

На этих основаниях суд приходит к следующему: поскольку страховой случай имел место 07.09.2017г., с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18.07.2018г. по 30.10.2018г. Бабиков К.А. к ответчику не обращался, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.07.2018г. исковые требования Бабикова К.А. к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя удовлетворены частично, рассмотрено требование о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 152 300 руб., о взыскании неустойки за период с 06.12.2017г. по 17.07.2018г. (223 дня) в размере 120 000 руб., при рассмотрении данного дела требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2018г. по 30.10.2018г. (по день фактического исполнения решения суда) истцом не заявлялось, и судом данный вопрос не разрешался.

Вынесение Стерлитамакским городским судом РБ решения о взыскании в пользу Бабикова К.А. страхового возмещения не прекратило обязательства АО «РСК «Стерх» по возврату ему страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18.07.2018г. по 30.10.2018г. в размере 158 392 руб., из расчёта: 152 300 (сумма ущерба) х 1% х 104 (дня).

Указанный расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, доказательств иного расчёта суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Суд, с учётом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии от 11.12.2018г. в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности, учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабикова ФИО9 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Бабикова ФИО10 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на составление претензии от 11.12.2018г. в размере 1 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 07 июня 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3973 /2019

28 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе АО Страховая компания «Стерх» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.К.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховой компании «Стерх» (далее по тексту также – АО СК «Стерх») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.О., и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан К.А.О. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность К.А.О. была застрахована в АО СК «Стерх». дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик дата произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 111 100 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП С.С.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 270 000 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате остальной части страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец, уточнив требования в порядк...

...е статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 152 300 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., неустойку в размере 339 629 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по отправке документов - 1 885 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 47 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Б.К.А. к АО СК «Стерх», о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО СК «Стерх» в пользу Б.К.А. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 152 300 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 150 руб., в возмещение расходов по отправке документов - 1 885 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к АО СК «Стерх», Б.К.А. отказано. Данным решением суда с АО СК «Стерх» также взысканы: в пользу ИП Х.Д.В. – в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы - 12 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 680,63 руб. (л.д. 132-134).

В апелляционной жалобе АО СК «Стерх» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку апеллянтом на все заявления и претензии истца своевременно направлялись ответы и в добровольном порядке предоставлялось страховое возмещение, что указывает на добросовестность поведения ответчика; взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов по проведению независимой оценки размера ущерба от ДТП завышена; расходы по оплате услуг представителя, о возмещении которых за счет ответчика заявлено истцом, не соответствуют требованиям разумности, их размер значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по региону; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется; почтовые расходы входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат отдельному возмещению за счет ответчика (л.д. 163-164).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.К.А. Г.М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Б.К.А. к АО СК «Стерх», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в полном объеме не было предоставлено истцу в установленный законом срок.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку апеллянтом и на все заявления и претензии истца своевременно направлялись ответы и в добровольном порядке предоставлялось страховое возмещение, что указывает на добросовестность поведения ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку доказательств реального направления истцу ответов на заявление и претензию истца ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 10 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, является завышенной, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 5 статьи 12 данного Федерального закона, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о предоставлении страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истцом к возмещению за счет ответчика заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., при определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем работы, а также сложность дел данной категории, и определил к возмещению истцу за счет ответчика указанные расходы в размере 15 000 руб. Оснований для изменения взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на то, что вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом, а для взыскания компенсации морального вреда достаточно установление факта нарушения прав потребителя. В данном случае судом первой инстанции при доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховой компании «Стерх» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Айдаров Р.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5727/2019

21 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление БКА к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу БКА неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований БКА – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БКА обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования БКА к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя частично удовлетворены. За неисполнение обязанности по оплате страхового возмещения за период с дата по дата истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 295911 руб., расходы на оп...

...лату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя БКА – БАГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования БКА к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу БКА взыскано страховое возмещение в размере 69300 руб., штраф в размере 34650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Также в доход бюджета городского округа адрес с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 3351 руб. (л.д. 3 – 6).

дата истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки (л.д. 14 - 15), однако АО «АльфаСтрахование» письмом от дата в требованиях истца о взыскании неустойки отказал (л.д. 79).

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований БКА к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскав с последнего в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 295911 руб. до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил размер до 100000 руб., судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в том числе и за составление искового заявления в суд в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения от дата и распиской от дата (л.д. 12, 13).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бабикова И.Л., Бабиковой Н.И., Бабикова А.И., Вековшининой М.А., Бабикова К.А. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об установлении факта принятия наследства, установлении факта принадлежности договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Бабиков И.Л., Бабикова Н.И., Бабиков А.И., Вековшинина М.А., Бабиков К.А. обратились в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об установлении факта принятия наследства Бабиковым И.Л. и Бабиковой Н.И. после смерти сына Бабикова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принадлежности договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бабикову А.И.; признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Бабикову И.Л., Бабиковой Н.И., Бабикову А.И., Бабикову А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Как выяснилось в настоящее время, договор не зарегистрирован в Аргаяшском БТИ, зарегистрирован только в бюро приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ, что не является должной регистрацией. В данном договоре при указании отчества Бабикова А.И. допущена ошибка, вместо верного «Игорьевич», указано «Игоревич». Правильные данные подтверждаются паспортом, свидетельством о рождении. Бабиков А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе со своей женой Вековшининой М.А. и сыном...

... Бабиковым К.А., которые в установленном порядке приняли наследство после смерти Бабикова А.И. Бабиков И.Л. и Бабикова Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти сына не обращались, но фактически приняли наследство после его смерти, поскольку пользовались долей сына в квартире как своей, делали ремонт, следили за наследственным имуществом, оплачивали коммунальные услуги и расходы за электроэнергию. Площадь жилого дома изменилась в результате того, что они утеплили стены веранды и кладовки. Установление фактов необходимо для оформления прав на наследственное имущество. Установить данные факты иным путем возможности не имеется.

Истцы Бабиков И.Л., Бабикова Н.И., Вековшинина М.А., Бабиков К.А. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Бабиков А.И., представитель ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Из заявления истца Бабикова А.И. следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Из отзыва представителя администрации Аргаяшского района Гариповой А.М. следует, что представитель не возражает против удовлетворения исковых требований при наличии предусмотренных законом оснований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Бабикову И.Л., Бабиковой Н.И., Бабикову А.И., Бабикову А.И. предоставлен в собственность жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в бюро по приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения указанного договора в спорном жилом доме были зарегистрированы и проживали Бабиков И.Л., Бабикова Н.И., Бабиков Александр И., Бабиков Алексей И.

В соответствии с п. 6 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в бюро по приватизации жилья.

Указанный договор зарегистрирован в бюро по приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бабикову И.Л. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Аргаяшской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 1993 года) (далее - Закон) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей до 1 января 1993 года) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что договор о передаче жилого дома в совместную собственность Бабиковых ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из технического паспорта здания, выполненного ОГУП «Областной ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., год постройки 1989.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из технического заключения ООО «Токмас» следует, что конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Возведение строения не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое строение располагается в границах земельного участка. Обследуемый объект выполнен в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций. Обследуемый объект соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку произведенная истцами реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленным под индивидуальное жилищное строительство, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, то исковые требования о признании права общей долевой собственности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении фактов принятия наследства, факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указано отчество Бабикова Алексея Игорьевича, вместо правильного «Игорьевич» указано «Игоревич». Правильное отчество подтверждается свидетельством о рождении, паспортом истца.

Фамилия и имя истца Бабикова А.И., указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с его паспортными данными, свидетельством о рождении.

Бабиков А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из анализа собранных доказательств, суд находит установленным факт принадлежности Бабикову А.И. договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта принадлежности договора имеет для истца юридическое значение, договор подтверждает право собственности на жилое помещение. Установить факт иным путем у истца возможности нет, поскольку Аргаяшское Агропромэнерго ликвидировано.

Установлено, что Бабиков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Бабикову А.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти Бабикова А.И. нотариусом нотариального округа <адрес> Агеевой Л.В. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились супруга Бабикова (Вековшинина) М.А. и сын Бабиков К.А., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что наследство после смерти Бабикова А.И. также приняли его родители Бабиков И.Л. и Бабикова Н.И., которые вступили в управление и распоряжение наследственным имуществом – <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента смерти сына оплачивают коммунальные услуги по данному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречат друг другу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым установить факт принятия наследства Бабиковым И.Л., Бабиковой Н.И. после смерти сына Бабикова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Бабиковым И.Л., Бабиковой Н.И., Бабиковым А.И., Вековшининой М.А., Бабиковым К.А. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабикова И.Л., Бабиковой Н.И., Бабикова А.И., Вековшининой М.А., Бабикова К.А. удовлетворить.

Установить факт принятия Бабиковым И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Бабиковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти сына Бабикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принадлежности Бабикову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аргаяшским Агропромэнерго.

Признать за Бабиковым И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Бабиковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бабиковым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Вековшининой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Бабиковым К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю за каждым на жилой дом общей площадью 89, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: