Бабиков Роман Юрьевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 11 февраля 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием представителя истца Юдиной Я.В.,

ответчика Гриненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что <дата> по адресу: п. Березовка, <адрес>А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Leaf, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Leaf, г/н № были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, г/н № ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Поскольку данной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Содействие», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, г/н №, составляет 1 282 300 рублей. Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика ответственности причинителя вреда и стоимостью восстановительного ремонта, составила 882 300 рублей. ...

...Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 882 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 023 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что с размером ущерба не согласен, но заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерен, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии нен признал.

Истец ФИО1, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» - о дне рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> по адресу: п. Березовка, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Leaf, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Leaf, г/н № были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, г/н № ФИО2, который нарушил ПДДРФ.

Так, приговором Березовского районного суда Красноярского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься длительностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Содействие», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, г/н №, составляет 1 282 300 рублей.

Принимая во внимание то, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, а ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля Nissan Leaf, г/н №, так как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 282 300 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 882 300 рублей (1 282 300 - 400 000).

Также подлежат взысканию с ФИО2 понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д 11,12, 28).

Расходы на оформление доверенности представителя в данном случае суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 6, 17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (л.д.7,8). Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 12 023 рубля, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 882 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в

размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 023 рубля, а всего 954 723 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.